批復屬於什麼法律效力

A. 請問直轄市的歸劃批復在法律上有什麼法律效力

該批復應該是具體行政行為，可以提起行政訴訟。

B. 公安機關的批復文件是否可以作為定案依據使用

不可以，根據《憲法》，人民法院獨立行使審判權。公安機關的批復屬於行政行為專不能幹涉人民法院獨立行屬使審判權。
即便行政案件，作為抽象行政行為結果的行政規章還僅僅是「參照適用」，不可能成為定案依據（《行政訴訟法》第五十三條第一款規定「人民法院審理行政案件，參照國務院部委根據國務院的行政法規、決定、命令制定發布的規章以及省、自治區、直轄市和省、自治區、直轄市的人民政府所在的市和國務院批準的較大的市的人民政府根據法律和國務院的行政法規制定、發布的規章。」），更何況公安機關的批復文件。
以上是法理分析，特此註明。

C. 批復和司法解釋效力一樣嗎

一樣，都具有司法解釋的效力。這個最高法明確規定的，效力一樣。

D. 最高人民法院的批復、通知屬於什麼性質的，是否屬於司法解釋

性質上不屬於司法解釋，屬於法院系統內部的意見，但下面的法院是遵照執行的。

E. 在中國,最高院的批復是否演算法律

最高人民法院對個案的回復具有司法解釋的效力。司法解釋本身是對法律的補充。也具有法律效力。因此，最高院的批復是具有法律效力的司法解釋。但是該批復絕不是法律。二者區別明顯。

F. 財政部做出的批復具有法律效力么

財政部的批復具有行政效力，如查涉及法律關系時可以作為執法判案的依據。

G. 最高法院的批復是否對所有法院有約束力

最高人民法院的批復對所有的法院都有約束力。

根據最高人民法院《關於司法解釋工作的規定》，最高人民法院發布的司法解釋具有法律效力，而司法解釋的形式分為「解釋」、「規定」、「批復」和「決定」四種。

所以，最高人民法院的批復是屬於一種司法解釋，具有法律效力，所有的法院都應該按批復執行。

最高人民法院《關於司法解釋工作的規定》
第一條 為進一步規范和完善司法解釋工作，根據《中華人民共和國人民法院組織法》、《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監督法》和《全國人民代表大會常務委員會關於加強法律解釋工作的決議》等有關規定，制定本規定。

第二條 人民法院在審判工作中具體應用法律的問題，由最高人民法院作出司法解釋。

第五條 最高人民法院發布的司法解釋，具有法律效力。

第六條 司法解釋的形式分為「解釋」、「規定」、「批復」和「決定」四種。

對在審判工作中如何具體應用某一法律或者對某一類案件、某一類問題如何應用法律制定的司法解釋，採用「解釋」的形式。

根據立法精神對審判工作中需要制定的規范、意見等司法解釋，採用「規定」的形式。

對高級人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應用法律問題的請示制定的司法解釋，採用「批復」的形式。

修改或者廢止司法解釋，採用「決定」的形式。

H. 批復與復函的區別及效力

批復是具有領導與被領導的上下級之間，上級對下級叫批復，復函是同級單位之間，還是屬於函一類的文件。

I. 發改委的批復是什麼性質的文件 如果違反了發改委的批復會有什麼後果 是處罰還是有沒有法律或者規章依據

發改委的批復，屬於行政批復，違反了發改委的批復，但沒有達到觸犯刑法的地步時，只是負行政責任。

J. 行政法中一些「批復」的法律性質和法源效力

從你的描述來看，應該是一個抽象行政行為，其針對的是不特定主版體做出的可以反復適用的權規范性文件。衛生部衛生法制與監督司不能成為行政法上的主體，而是衛生部的內設機構，雖然批復的署名為監督司，但真正的行為主體是衛生部，我個人認為該批復應該屬於抽象行政行為中除行政法規、規章之外的其他規范性文件，這種規范性文件是可以在行政復議中被附帶審查的。

該批復是有普遍約束力的，法院在進行裁判時具有「參考」價值，法官可以選擇適用也可以選擇不適用。

以上是我的個人理解，有待大家進一步探討。