網路服務商的法律責任

『壹』 網路服務提供者的侵權責任有哪些

網路服務提供者的著作權法律規定有以下責任：教唆他人實施侵犯著作權的違法行為，以及網路服務提供者明知行為人存在利用其網路服務侵害他人網路著作權，未採取必要措施等情形下，應當承擔連帶責任。
【法律依據】
《民法典》第一千一百六十九條
教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。
教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權行為的，應當承擔侵權責任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監護人未盡到監護職責的，應當承擔相應的責任。
第一千一百九十七條
網路服務提供者知道或者應當知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。

『貳』 談談我國關於網路服務提供者責任的認定有哪些

網路時代的到來促進了社會、文化和經濟的全面發展，網路服務商在網路世界扮演著重要的角色，決定著網路產業的健康、可持續發展。網路環境下的侵權行為和權益保護是一個非常復雜的世界性難題。針對目前互聯網上侵權現象嚴重的現狀，一面是強烈要求受到法律保護的利益群體，一面是面對不斷出現的新的網路侵權行為，雖在逐步調整但相對遲滯的法律制度。由於網路侵權行為自身的特點，如何界定網路侵權，確定不同網路侵權主體的責任，適用何種侵權歸責原則，侵權責任如何承擔，對網路服務提供者的侵權責任進行分析研究，以期引起相關部門對網路侵權進行重視，落實網路服務提供者的侵權責任，以維護網路用戶的合法權益。

一、網路服務提供者侵權責任的概念

網路服務提供者的侵權責任可以分別從廣義和狹義上來理解。廣義上，網路服務提供者的侵權責任指的是利用網路侵害他人民事權益時的作為責任，以及因未盡到法律規定的義務對網路用戶在其網路上發生的侵權行為承擔的不作為責任。狹義上，網路服務提供者的侵權責任僅指因未能避免網路用戶利用其網路實施的侵權行為而承擔的不作為侵權責任。本文所論述的網路服務提供者侵權責任是廣義上概念，即網路服務提供者對自己實施的或者他人利用其提供的服務而實施的侵權行為所應承擔的民事責任。

二、我國現行法律規定

對網路服務提供者的侵權責任在立法中進行規定，可以說是當今世界的潮流，依前所述，發達國家對此都有比較完備的法律加以規制。我國也認識到了這個問題的重要性，並在立法和司法解釋中逐步進行了規定。在《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中對網路服務提供者的侵權責任作出了一些規定，涉及到了網路服務提供者的共同侵權責任、網路服務提供者破壞權利人技術保護措施的責任、網路服務提供者的協助調查義務和網路服務提供者侵權責任限制等問題，初步建立了我國的網路服務提供者的侵權責任制度。對網路服務提供者侵權責任問題更好地加以規制，我國在國內外的司法實踐和法律法規的基礎上於2006年5月頒布，7月1日開始正式實施了《信息網路傳播權保護條例》。在該條例中，對網路服務提供者侵權責任進行了較為詳盡的規定，更加明確和完善了這一制度。

我國《侵權責任法》第三十六條規定：「網路用戶、網路服務提供者利用網路侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。 網路服務提供者知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。」這是我國法院審理網路服務提供者侵權案件的主要依據。也是網路服務提供者承擔侵權責任的准繩。該條規定了在網路服務提供者在一定的條件下應該承擔連帶責任，這是完全有利於保護網路用戶的合法權益的有力保障，同時它還規定了網路服務提供者應負有一定的注意義務，在收到被侵權人的通知後負有刪除，屏蔽，斷開鏈接等義務，否則就要承擔損害擴大部分的連帶責任，這是立法者站在網路用戶的角度，主要是為了維護在網路環境中處於弱勢群體的網路用戶的利益，符合社會的公平正義與保護弱者的宗旨的。

三、規定不足之處

1、侵權責任主體中網路服務提供者的范圍不明確

《侵權責任法》第36條規定了網路侵權的相關內容，對於打擊我國層出不窮的網路侵權案件有很大的作用，但是該條的規定仍然過於籠統，尤其是對於侵權主體的規定過於概括和抽象。其規定網路用戶和網路服務提供者均是網路侵權的主體，但對於網路服務提供者沒有一個統一的概念和定義，如果對這一概念僅僅只是籠統的表述，在實踐生活中將很難追究其相應的法律責任，故筆者認為應該對於網路侵權的主體進行完善和確定。我國網路侵權責任規則主要的依據是《侵權責任法》，其中36條對於責任的限製做出了相應的規定，但是沒有明確怎樣進行限制，只是籠統的對網路服務提供者做出了一般的規定。在該規則的實施中，如果責任的限制不進行具體的規定，將難以實現該法律規則的目的和意圖，也難以保護網路服務提供者的合法權利。在適用《侵權責任法》第36條的過程中，由於責任限制規定不具體，很多關鍵性的詞語和概念不明確，比如對於「知道」的理解、對於「及時措施」的規定、對於「必要」的理解都存在不一致的地方。在適用該條款時，沒有統一的規定，從而導致各地各人標准不一致，不利於該規則的實施[17]。

2、「通知條款」 不利網路服務提供者責任承擔

《侵權責任法》第36條第2款原文為：網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。學者們將該款一般稱之為「通知條款」或是「提示規則」，該款確定了一個重要的規則即「通知——刪除」規則。該規則也有人稱為「通知與取下程序」， 通知——刪除制度在實體法上存在侵害言論自由的可能，在程序法上具有超越司法正當程序的嫌疑。主要是指被侵權人在發現自己的合法權利被侵害後，有權通知網路服務提供者，網路服務提供者在接到合格的通知後，必須對該侵權信息採取必要的措施，立即進行刪除或是斷開連接的行為。該款不考慮網路服務提供者直接侵權的情形，對於網路服務提供者直接侵權的，直接承擔侵權責任，不具有該款的免責情形。如此，該款有兩層意思，一是網路服務提供者只對接到通知以後的損害承擔責任；二是網路服務提供者只對接到通知以後因為沒有及時採取措施而產生的損害擴大部分，與侵權行為人承擔連帶責任。在分析該款的法律意義時，應該著重分析兩個問題，一是「通知-刪除規則」，二是「採取必要措施」。該款可以理解為，網路服務提供者只有在接到被侵權人的合理通知後，因為沒有採取措施而產生的損害擴大部分承擔連帶責任，而只要網路服務提供者沒有接到被侵權人的合理通知，則不需要承擔相應的責任，這就是網路服務提供者承擔法律責任的一個前提條件，也是一個免責事由，網路服務提供者可以根據此款進行抗辯。

3.、「知道條款」 限制網路服務提供者承擔責任

在「知道條款」下，對於知道有兩層含義，一是要明確的知曉信息的存在，二是要知道該信息是侵犯他人民事權利的信息。網路服務提供者是基於過錯而承擔的法律責任，此時，網路服務提供者與侵權人構成了共同侵權。侵權人實施了侵害他人民事權利的行為時，網路服務提供者在知道的情況下，沒有採取必要的措施，已經形成了過錯，在此范圍內與侵權人具有共同的過錯，所以應當承擔連帶責任。反過來說，因為該款是以過錯為歸責原則的，如果網路服務提供者對於侵權人實施的侵權行為並不知道，也沒有理由知道或是有證據證明其知道該侵權行為的存在，那麼網路服務提供者可以不承擔責任，這也是網路服務提供者承擔責任的限制，網路服務提供者可以以此為抗辯條件，是其免責的一個因素。之所以可以免責，就是因為沒有過錯，法律不能強求一個沒有過錯的人承擔相應的法律責任。

4、 網路服務提供者就「擴大部分」承擔連帶責任界定很困難

按照《侵權責任法》第36條第2款規定,網路服務提供者違反提示規則,是「對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任」。這個規則是正確的,網路服務提供者僅僅是對網路用戶的侵權行為經過提示而沒有採取必要措施,是對損害的擴大有因果關系,因而就損害的擴大部分承擔連帶責任。由於網路侵權案件大多數是對人精神上的損害，因此對於「擴大部分」的精神損害很難界定，亟需細化，量化。

四、完善建議

1、明確侵權責任主體中網路服務提供者的范圍

對於網路侵權的主體進行完善和確定。我們可以頒布相應的司法解釋，規定和明確網路服務提供者的范圍和分類。我們可以借鑒和採納德國《規定信息和通訊服務的一般條件的聯邦立法》，將網路服務提供者進行一個明確的分類，並針對不同的類型確定相應的責任，這樣將更有利於打擊網路侵權行為，更加有利於維護權利人的合法權利。

2、「通知刪除規則」實施中的缺陷完善

通知作為啟動網路中介服務提供者責任的一個重要條件，需要完善通知的可操作性。被侵權人發出的通知應該是書面的通知，對於口頭的通知不能作為合格的通知。因為書面的通知更加正式，只有書面的通知才有據可依，也是是否發出通知的一個標准，才能作為固定的證據進行使用，也是判斷網路服務提供者是否收到通知的一個標准。通知除了應該為書面的外，還要對內容進行規范，通知必須具體，必須載明具體的措施，只有這樣，網路服務提供者在收到通知後，才能據通知的要求進行處理，在通知發出者實施了反侵權行為時，網路服務提供者才能據此免責。

3、 「知道條款規則」實施中的補救措施

由於信息之多，網路服務提供者如果每條信息都要進行審查，那麼無疑會加重其負擔，在實際生活中也是不現實的，如果知道要包含應知，那麼也就是要課以網路服務提供者信息事先審查的義務，顯然是不利於網路社會的發展的[18]，故本人認為，此處的知道不應包含應知，而是明確知道和有理由知道。我們應該出台司法解釋，對於「知道」進行准確的定義，明確指出知道的含義是明確知道和有理由知道，不應包含應知。

4、網路服務提供者就「擴大部分」承擔連帶責任界定

網路服務提供者是經過了被侵權人的提示,提示而不刪除才構成連帶責任的。因此,對擴大部分的界定就應當從被侵權人提示的那個時間開始，因此需要相關部門出台法律解釋，對該問題作出細致的的界定。對此問題的解決辦法之一就是推行網路實名注冊制度。網路日益滲透到人們的生活當中,成為人類生活的第二空間。雖然這個空間被稱作虛擬空間,但人們在其中的行為卻實在地發生著,因此我們必須推行實名注冊制度,用以約束網路用戶的網路行為,減少網路侵權的存在。具體而言,筆者認為應當由公安機關負責辦理具有口令功能的「網路身份證」:公民持有效身份證件向公安機關提出申請,辦理「網路身份證」,在需要發帖或者進行其他網路活動時輸入口令即可,而辦理「網路身份證」的信息由公安機關管理並保護。這樣既可以推行網路實名注冊,又可以防止個人信息的泄露,保護公民言論自由的權利,最重要的是能為網路侵權案件找到承擔責任的最終責任人,起到約束網路行為的作用。

五、結語

在網路信息時代，人們在網上所享受的豐富的信息資源、便捷的即時通訊等都離不開網路服務商所提供的各種服務。隨著網路服務日益走入人們的日常生活，網路侵權案件也層出不窮，網路服務商作為信息世界的重要一部分，不可避免地成為被訴侵權責任的對象。但是由於互聯網的虛擬性使得網路侵權行為與一般侵權行為有所不同，如何確定網路服務商的侵權責任是解決網路侵權糾紛的重要部分。

網路侵權行為手段復雜多樣，隨著網路技術的發展，其侵權行為呈多樣化發展趨勢，如對傳統作品的非授權上載，對數字作品的非法下載，網站之間的非法轉載，發表非法言論侵犯他人名譽權和隱私權等，非法鏈接和搜索引擎，網路域名的惡意搶注等，且日趨向廣度和深度發展。在侵權責任的歸責原則上，除了替代責任和產品責任適用無過錯責任外，對其他網路侵權行為一般應適用過錯責任原則。在責任的承擔上，網路用戶和網路服務提供商要為自己的單獨侵權行為承擔直接侵權責任，此外，網路服務提供商還要在一定條件下為用戶的侵權行為承擔間接責任。

由於我國尚未制定一系列比較成熟完善的關於網路侵權的法律，對一些新出現的網路侵權類型並無明文規定，實踐中的認識也並不統一，如對於深度鏈接的性質和責任認定。筆者認為如何通過立法確立網路服務商的侵權責任與監管義務、合理分配權利人和網路服務商的利益是我國完善網路服務商立法的關鍵。要在立法完善之路上走好這關鍵的一步就要確立網路服務商侵權責任限制的歸責原則。我國在侵權責任歸責原則上應該採用過錯責任原則，網路服務商在主觀上有過錯的條件下才可以承擔侵權責任，有利於網路服務商與權利人的利益平衡。

綜上所述，中國網路服務商的侵權責任立法應該以中國網路服務發展水平為基點，借鑒國外有益的立法原則，融合中國的現有的侵權責任制度制定出一套有利於完善我國網路服務商侵權責任立法的法律。由於筆者能力有限，閱歷尚淺，因此在對完善網路服務商的侵權責任立法方面提出了一些不成熟的建議，希望能夠對完善我國網路服務商的立法有所幫助。

『叄』 電子商務的經營者應當承擔哪些法律責任

電子商務運抄營商應建立保護消費者權益和買方權益、以及個人隱私信息的嚴格法律責任制度，即網路商品和服務經營者損害消費者和買方、以及個人權益，運營商現行賠付受害者損失。運營商承擔民事賠償責任後，可以依法向網路商品和服務經營者追索損失。網路地圖

本數據來源於網路地圖，最終結果以網路地圖最新數據為准。

『肆』 網路中介服務商的直接侵權責任有哪幾種

我國的侵權責任法沒有明確界定直接侵權責任，因此直接侵權責任不是一個准確的法律概念。關於網路中介服務商的侵權責任，除了源自一般的侵權責任法以外，還有與網路服務相關的各種法規及規章，就侵權的客體而言，主要涉及版權（著作權）、隱私權、名譽權等，當然，如果涉及非法信息的傳播問題就不是民法上的侵權責任問題，而是行政責任或刑事責任問題了。

『伍』 網路服務提供者的責任

網路服務提供者是指提供通路為用戶接入網路服務，使用戶與網路連線的從業者回。網路服務提供者是網答絡信息傳輸的中樞，通過提供設備和連線服務，為最終用戶連入網路提供技術支持。
由於傳統的著作權立法中未涉及網路侵權問題，因此，對於網路侵權行為如何適用法律在實踐中一直爭議較大。基於各國著作權立法中歸責原則規定的不同，對網路服務提供者的責任承擔也有不同的區分。

『陸』 涉網商標案件中網路平台服務商應承擔哪些責任

平台服務商是指為交易信息和交易行為提供網涉絡平台服務的主體。
北京高級人民法院於2016-04-14發布的涉及網路知識產權案件審理指南，對涉及網路商標權部分平台服務商作出了具體的規定，詳見：
18、在認定平台服務商是否應承擔侵害商標權的法律責任時，要兼顧權利人、平台服務商、網路賣家、社會公眾的利益。
19、平台服務商通常情況下不具有事先審查網路交易信息或者交易行為合法性的義務，但應根據其所屬行業供服務的性質、方式、內容以及通常應具備的信息管理能力和經營能力等，採取必要的、合理的、適當的措施防止侵害商標權行為的發生。
20、原告有初步證據證明平台服務商提供被控侵權交易信息或者實施交易行為侵害其商標權，但平台服務商能夠證明該交易信息或者交易行為系由網路賣家提供或者實施，平台服務商無過錯的，不應認定平台服務商承擔侵權責任。
平台服務商提供能夠確定網路賣家的主體身份、聯系方式、網路地址等證據的，可以初步認定被控侵權交易信息或者交易行為系由網路賣家提供或者實施。
平台服務商不提供證據或者無法舉證證明，被控侵權交易信息或者交易行為系由網路賣家提供或者實施的，可以認定其直接提供了被控侵權交易信息或者實施了交易行為。
21、平台服務商在提供網路服務時，教唆或者幫助網路賣家實施侵害商標權行為的，應當與網路賣家承擔連帶責任。
平台服務商故意以言語、推介技術支持、獎勵積分、提供優惠服務等方式誘導、鼓勵網路賣家實施侵害商標權行為的，可以認定其構成教唆網路賣家實施侵權行為。
平台服務商知道網路賣家利用網路服務侵害他人商標權，未採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者仍提供技術、服務支持等幫助行為的，可以認定其構成幫助網路賣家實施侵權行為。
22、權利人通知平台服務商採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施阻止網路賣家侵害其商標權的，應以書面形式或者平台服務商公示的方式向平台服務商發出通知。
前款通知的內容應當能夠使平台服務商確定被控侵權的具體情況且有理由相信存在侵害商標權的可能性較大。通知應包含以下內容：
（1）權利人的姓名、有效聯系方式等具體情況；
（2）能夠准確定位被控侵權內容的相關信息；
（3）商標權權屬證明及所主張的侵權事實；
（4）權利人對通知內容真實性負責的聲明。
23、平台服務商根據權利人發送的通知，知道網路賣家利用其網路服務實施侵害商標權行為的，應當及時採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。
必要措施是否及時、合理、適當，應當根據網路服務的性質、通知的形式和內容、侵害商標權的情節、技術條件等因素綜合判斷。
24、平台服務商在採取必要措施後，應當在合理期限內將採取措施的情況明確告知網路賣家。超過合理期限，且平台服務商存在過錯，導致網路賣家產生損失的，應當承擔賠償責任。
25、因權利人錯誤通知導致平台服務商採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，致使網路賣家發生損失的，網路賣家有權要求權利人承擔賠償責任。
26、平台服務商「知道」網路賣家利用其網路服務實施侵害商標權行為，包括「明知」和「應知」。
認定平台服務商知道網路賣家利用網路服務侵害他人商標權，可以綜合考慮以下因素：
（1）被控侵權交易信息位於網站首頁、欄目首頁或者其他明顯可見位置；
（2）平台服務商主動對被控侵權交易信息進行了編輯、選擇、整理、排名、推薦或者修改等；
（3）權利人的通知足以使平台服務商知道被控侵權交易信息或者交易行為通過其網路服務進行傳播或者實施；
（4）平台服務商針對相同網路賣家就同一權利的重復侵權行為未採取相應的合理措施；
（5）被控侵權交易信息中存在網路賣家的侵權自認；
（6）以明顯不合理的價格出售或者提供知名商品或者服務；
（7）平台服務商從被控侵權交易信息的網路傳播或者被控侵權交易行為中直接獲得經濟利益；
（8）平台服務商知道被控侵權交易信息或者交易行為侵害他人商標權的其他因素。
27、平台服務商從被控侵權交易信息的網路傳播或者被控侵權交易行為中直接獲得經濟利益，是指平台服務商針對該特定交易信息或者交易行為投放廣告，提取相應比例收入，或者獲取與該特定交易信息或者交易行為存在其他直接聯系的經濟利益。
平台服務商因提供網路服務而收取一般性廣告費、行業內通常標準的技術服務費、行業內慣有商業模式的服務費、管理費等，不屬於前款規定的情形。
28、認定利用信息網路通過應用軟體提供的商品或者服務，與他人注冊商標核定使用的商品或者服務是否構成相同或者類似，應結合應用軟體具體提供服務的目的、內容、方式、對象等方面綜合進行確定，不應當然認定其與計算機軟體商品或者互聯網服務構成類似商品或者服務。

『柒』 平台是否要承擔法律責任

如果事實清楚指名道姓，李四提供了相關信息和證據，該平台應該刪掉，不接受被攻擊者意見刪掉就違法，需承擔相關責任

『捌』 在電子商務活動中，網路服務提供商有可能承擔哪些法律責任

對所有言行及其後果，依法擔責

『玖』 網路服務提供商應承擔何種法律責任

在明知或應知其平台上存在可能侵犯他人權利的鏈接，應及時制止，防止侵害行為的擴大。此處要求網路服務提供商在主觀上是「明知或者應知」，其次，網路服務提供商也應盡到合理的審查義務。