最高人民法院關於保險的批復

Ⅰ 最高人民法院關於保險貨物發生損失引起運輸合同賠償糾紛如何適用法律的批復

最高人民法院
最高人民法院關於保險貨物發生損失引起運輸合同賠償糾紛如何適用法律回的批復
1989年5月30日，最答高人民法院
遼寧省高級人民法院：
你院遼法（經）請〔1988〕127號函收悉。經研究並徵求了有關部門的意見，現答復如下：
對已投保貨物運輸險的貨物，由於承運人的責任造成損失的，應當依據《經濟合同法》第四十一條的規定，由承運人按貨物的實際損失賠償。如果保險公司根據保險合同先予賠償的，由於投保額不足，保險賠款與實際損失的差額部分，則由承運人賠償。

Ⅱ 最高人民法院關於審理保險合同糾紛案件如何認定暴雨問題的復函

鑒於1985年抄8月24日（即23日的二十時至24日的二十時）的降雨量達到暴雨標准，如保險標的物是由於該日降雨遭受損失的，應由保險人承擔相應的賠償責任。確定具體賠償額時，應從實際情況出發，按保險條例的有關規定辦理。

Ⅲ 最高人民法院關於保險合同免則條款的通知

最高法院沒有這樣的通知。最高法院有關於執行保險法有關問題的解釋中對保險合同免責條款相關效力的解釋規定。

Ⅳ 最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定的起草背景

2010年10月，全來國人大常委會審議通過了源《中華人民共和國社會保險法》，對工傷保險制度作了一些新的規定。隨後，國務院對《工傷保險條例》進行了修訂，並於2011年1月1日起實施。隨著新修訂《工傷保險條例》的實施，工傷保險參保范圍進一步擴大，參保人數也不斷增加，工傷保險行政案件數量有進一步上升的趨勢。據統計，近幾年案件數排在各類行政案件前4位。工傷保險行政案件涉及民生，關繫到職工的切身利益，直接影響社會穩定。相關行政案件審判過程中新情況新問題不斷出現，解決糾紛的難度日益增大，已經成為當前法院審理案件和化解矛盾的重點難點。
為了妥善處理工傷保險行政糾紛，依法審理工傷保險行政案件，統一司法尺度，最高人民法院按照「依法保障工傷職工權益、大力促進社會公平正義」要求，經反復調研並徵求各方意見，制定出台了本《規定》。

Ⅳ 最高人民法院關於審理保險糾紛案件若干問題的解釋

我也沒有見到正式的批復

Ⅵ 最高人民法院關於審理保險糾紛案件若干問題的解釋出台了嗎

最高人民法院關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋（2009年4月20日最高人民法院審判委員會第1466次會議通過）法釋[2009]8號中華人民共和國最高人民法院公告《最高人民法院關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》已於2009年4月20日由最高人民法院審判委員會第1466次會議通過，現予公布，自2009年10月1日起施行。二○○九年五月十五日為正確審理物業服務糾紛案件，依法保護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國合同法》等法律規定，結合民事審判實踐，制定本解釋。第一條 建設單位依法與物業服務企業簽訂的前期物業服務合同，以及業主委員會與業主大會依法選聘的物業服務企業簽訂的物業服務合同，對業主具有約束力。業主以其並非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。第二條 符合下列情形之一，業主委員會或者業主請求確認合同或者合同相關條款無效的，人民法院應予支持：（一）物業服務企業將物業服務區域內的全部物業服務業務一並委託他人而簽訂的委託合同；（二）物業服務合同中免除物業服務企業責任、加重業主委員會或者業主責任、排除業主委員會或者業主主要權利的條款。前款所稱物業服務合同包括前期物業服務合同。第三條 物業服務企業不履行或者不完全履行物業服務合同約定的或者法律、法規規定以及相關行業規范確定的維修、養護、管理和維護義務，業主請求物業服務企業承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任的，人民法院應予支持。物業服務企業公開作出的服務承諾及制定的服務細則，應當認定為物業服務合同的組成部分。第四條 業主違反物業服務合同或者法律、法規、管理規約，實施妨害物業服務與管理的行為，物業服務企業請求業主承擔恢復原狀、停止侵害、排除妨害等相應民事責任的，人民法院應予支持。第五條 物業服務企業違反物業服務合同約定或者法律、法規、部門規章規定，擅自擴大收費范圍、提高收費標准或者重復收費，業主以違規收費為由提出抗辯的，人民法院應予支持。業主請求物業服務企業退還其已收取的違規費用的，人民法院應予支持。第六條 經書面催交，業主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內仍未交納物業費，物業服務企業請求業主支付物業費的，人民法院應予支持。物業服務企業已經按照合同約定以及相關規定提供服務，業主僅以未享受或者無需接受相關物業服務為抗辯理由的，人民法院不予支持。第七條 業主與物業的承租人、借用人或者其他物業使用人約定由物業使用人交納物業費，物業服務企業請求業主承擔連帶責任的，人民法院應予支持。第八條 業主大會按照物權法第七十六條規定的程序作出解聘物業服務企業的決定後，業主委員會請求解除物業服務合同的，人民法院應予支持。物業服務企業向業主委員會提出物業費主張的，人民法院應當告知其向拖欠物業費的業主另行主張權利。第九條 物業服務合同的權利義務終止後，業主請求物業服務企業退還已經預收，但尚未提供物業服務期間的物業費的，人民法院應予支持。物業服務企業請求業主支付拖欠的物業費的，按照本解釋第六條規定處理。第十條 物業服務合同的權利義務終止後，業主委員會請求物業服務企業退出物業服務區域、移交物業服務用房和相關設施，以及物業服務所必需的相關資料和由其代管的專項維修資金的，人民法院應予支持。物業服務企業拒絕退出、移交，並以存在事實上的物業服務關系為由，請求業主支付物業服務合同權利義務終止後的物業費的，人民法院不予支持。第十一條 本解釋涉及物業服務企業的規定，適用於物權法第七十六條、第八十一條、第八十二條所稱其他管理人。第十二條 因物業的承租人、借用人或者其他物業使用人實施違反物業服務合同，以及法律、法規或者管理規約的行為引起的物業服務糾紛，人民法院應當參照本解釋關於業主的規定處理。第十三條 本解釋自2009年10月1日起施行。本解釋施行前已經終審，本解釋施行後當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本解釋。

Ⅶ 最高人民法院關於財產保險單能否用於抵押的復函是否有效

你好！請問你一下，我是殘疾人呢，我有底保金取證呢，可以買房子和買車嗎？請回復吧，謝謝

Ⅷ 最高人民法院關於實行社會保險的企業破產後各種社會保險統籌費用應繳納至何時問題的批復

欠繳的社會保險統籌費用應當繳納至人民法院裁定宣告破產之日。 同一問題是不會批復兩次的，好向四川省高級人民法院向高院提過。

Ⅸ 最高人民法院關於保險法司法解釋(二)理解與適用

第一條財產保險中，不同投保人就同一保險標的分別投保，保險事故發生後，被保險人在其保險利益范圍內依據保險合同主張保險賠償的，人民法院應予支持