法官判案是否考慮民意

㈠ 如果法官判錯案,需不需要負責任為什麼

這個問題抄我們老師也提過，我認為要看情況而定，一般法官都是免責的。但是法官有受賄、枉法的行為，把案件故意判錯就要被追究刑事責任，但是前種情況和後種情況又不容易界定。對法官是水平有限或者是法律適用錯誤而把案件弄錯的和受賄、枉法而錯判的界定很難。

㈡ 法官斷案應當考慮輿論的觀點嗎

嚴格從法律角度回答這個問題的話，我覺得法官在審理案子時應當主動屏蔽社會輿論的干擾，社會輿論也應當給法院的裁判結果以足夠的尊重。

㈢ 如果法官判案不公，存在偏袒對方，怎麼辦

如果法官判案不公，存在偏袒對方，你可以向法院的紀檢監察部門投訴。
也可以向政法委或者檢察院投訴。
對判決不服，還可以上訴。

㈣ 法院判決真的要考慮社會輿論的影響或者說「干擾」嗎

要，但要適度，唉，現在社會好多當官的不知道怎麼辦事，經常辦死事，不會辦活事，造成這樣的結局的原因是，學的數理化，教的是錢位名，怎麼能懂的為人民辦事的方法了，這個道德經和太極圖說的很明白，可是就是沒人學，第一法院是為人民辦事的，離不開人民的意見，這就是陰陽相依，如果不聽人民意見，會造成像秦朝一樣律法太重，不通人意的後果，第二法律又要起到指導作用，什麼指導作用，構成社會穩定的基本律條，一切為了人民利益，老子曰，吾有三寶，一曰慈，二曰儉，三曰不敢為天下先，慈者，慈心為先，不可以惡心執法，儉者，過程不能太復雜，不敢為天下先者，不能強制，可是有人問現在的人不強制能行嗎，那我告訴你，這就是多少年提倡爭強好勝的結果，人民不以慈心相向，總是以利益勾心鬥角，物質再豐富，人心不和諧，也是白搭，第三，根據時代不同來適當的增減律條，道可道，非常道，法律不是不變的，要增，也要減，現在社會，會增不會減，結果把什麼法律條例越定越多，矛盾也多，企業盲目追求利益，不管基層的生活，這樣你矛盾越來越多，法律到變成了禍根，還能起到穩定社會的作用嗎，
法律是為人民服務，不能脫離人民，想要高高在上，那就等者滅亡吧，一切社會形式的更替，都是以舊形態的盲目獨尊腐化，讓新形態的一心服務人民

㈤ 司法審判應該考慮民意嗎

法律規定人民法院依法獨立行使審判權,不受任何行政機關,社會團體,個人的干回涉.
審判以法律,法規為判案依據,參照規章,政策不做為判案依據.
對於民意,既不屬於法律法答規,也不屬於政策.屬於社會環境 .從嚴格司法角度講司法審判不得以民意做為依據.
但如果從道德上講,民意應該屬於司法審判中應該考慮的一個因素.比如某人是一惡霸,長年欺負百姓和家人,家人忍無可忍把他殺害,相當於大意滅親,從法律上講家人屬於故意殺人罪.但全村老百姓聯名請求法院寬容.司法實踐中確實存在法院考慮了民意做的判決.
但個人認為,民意不得做為審判的依據.如果以民意作為依據,可能會出現很多錯案.

㈥ 法官判案的依據，是以事實為依據還是以證據為依據

你說的這兩個選擇其實不矛盾。在法院，能夠用證據證明的事實才叫事實。所以，法院的判決是以用證據證明的事實為依據的。

㈦ 輿論和民意應該影響司法判決結果嗎

原則上說，法院的判決是需要考慮社會和輿論的影響，而且法官肯定不可避免的會受到輿論的影響。
具體而言，大概有這么幾個層面：
（1）法律是固定不變的，社會生活則是不斷發展的。法律的原有規定脫離社會現實的情況是很可能發生的，在這種情況下，法官對原有法律作出變通的闡釋或者更加復雜的技術處理，使其符合社會現實生活是必須的；
（2）有一些法條本身已經規定了，在審判過程中需要考慮社會影響。在這種情況下，考慮社會輿論是依法辦事，自然也是可行的。當然這樣的法條本身是否合理可以探討；
（3）司法審判的結果不是封閉的，有些審判會反過來對社會產生影響。所以在判決一些社會共同關注的案件時，考慮判決可能導致的社會影響也是必要的。舉個可能有點敏感的例子，南京彭宇案的判詞從純法律上看可能並沒有什麼問題，但是卻產生了非常壞的社會影響。盡管輿論的解讀都是建立在對判詞誤讀的基礎之上，但判詞本身其實也可能斟酌的更好。
（4）法官也是生活在社會中的，肯定會讀報、看電視，可能還會刷微薄，盡管法官本人可能不一定能夠意識到，但輿論對於法官的影響在客觀上肯定是存在的。說到底法官所有的經歷、受到的教育、意識形態，心情好壞都有可能對於一個具體審判產生影響，這一點是無需諱言的。
回到問題本身，法官當然不應該因為輿論就作出偏離法律規定的事情，但也不能矯枉過正，要求法官拒絕考慮社會輿論。法官在審判的時候，絕不僅僅是找一個法條，套到事實上面那麼簡單，相反一個法官需要考慮許多不同的因素，當然對於法官來說，這也是更加高的要求了。

㈧ 法律判決應不應該考慮民意

法院對案件的判決是以事實為根據依法律為准繩。民意不是法院對案件判決的依據。法院要考慮的所為民意如；公平正義 ，社會危害程度，法律有明確規定。

㈨ 法官判案的依據，是以事實為依據還是以證據為依據

可法官告訴我的是：因為浙江省還沒有先例！所以不能依據法律。一樣的，法律對於「有錢有權的人就是特權」，它只是對普通老百姓形成約束。