止付函法院

1. 止付信用證糾紛訴訟,哪些法院有管轄權

所辦信用證營業所所處的法院管轄。你所辦信用證本身就是一種信貸合同關系，由此發生的糾紛，就應當由合同履行地法院管轄。

2. 付款人或者代理付款人收到人民法院發出的止付通知後，應如何處理

付款人或者代理付款人收到人民法院發出的止付通知，應當立即停止支付，直至公示催告程序終結。非經發出止付通知的人民法院許可擅自解付的，不得免除票據責任。

3. 銀行卡被止付，原因是觸發了公安部涉詐模型。查不到解除日期和機構銀行只叫等怎麼辦

案件結束自然會解開。如下：

1、公安局不可以直接凍結個人銀行賬戶。

2、如因辦案或司法需要，公安局需報請法院凍結涉案相關銀行賬戶。

3、法院發函給銀行方面，銀行回復並簽字，按規定凍結該賬戶。

4、一般凍結期限是六個月，根據需求可延期一次，一般延期為三到六個月。

5、如涉嫌違法等，可對賬戶進行永久凍結。

6、配合公安調查，調查完成後，如無其他問題，賬戶會及時解凍。

公安機關凍結存款、匯款等財產的期限為六個月。凍結債券、股票、基金份額等證券的期限為二年。

有特殊原因需要延長期限的，公安機關應當在凍結期限屆滿前辦理繼續凍結手續。每次續凍存款、匯款等財產的期限最長不得超過六個月。

每次續凍債券、股票、基金份額等證券的期限最長不得超過二年。繼續凍結的，應當按照本規定第二百三十三條的規定重新辦理凍結手續。逾期不辦理繼續凍結手續的，視為自動解除凍結。

4. 信用證法院止付是無有條件的嗎

在這些糾紛中，給銀行造成最大困擾的，莫過於法院止付信用證。在以信用證為結算方式的國際貿易中，當國內進口商(開證申請人)認為貨物有瑕疵，或認為出口商有欺詐行為時，往往不是尋找出口商的財產加以保全，而是採取一種看起來簡單的辦法――向法院申請止付信用證。而法院則出於一種「保護國家財產」或「保護中國人財產」的想法，輕易作出保全裁定並發出止付通知。 信用證是獨立於基礎交易的一種法律關系，在這一關系中，開證銀行在單證表面相符的情況下，負有無條件的承兌和付款義務。開證銀行承兌和付款的惟一條件是單證表面相符，即使基礎合同存在爭議，也不影響開證銀行的責任。如果一家外國銀行議付了信用證(即給付對價取得了付款請求權)，議付銀行就取代了受益人的地位而有權從開證銀行處獲得付款。此時，即使受益人有欺詐行為，只要不能證明議付銀行參與或明知欺詐，法院就不應止付信用證。 法院止付信用證，使開證銀行不能履行付款義務，可能導致議付銀行在國外起訴開證銀行並扣押其在海外的財產。由於開證銀行不履行付款義務違反了國際慣例，外國法院極有可能判開證銀行敗訴。開證銀行在國外敗訴後，如果自動履行判決，就違背了國內法院的裁判；而不自動履行判決，外國法院又將強制執行其海外財產。這樣法院止付信用證不僅實現不了財產保全的初衷，還損害了中國銀行的國際信譽甚至中國法院的國際聲譽。無論是自動還是被強制，開證銀行付款後，開證申請人都會以法院止付為由，不按開證申請書約定向銀行付款，把本應由進口商承擔的由於選擇貿易夥伴不當造成的風險和損失轉嫁給開證銀行。 由於上述原因，每當開證銀行收到止付通知，都力求說服法院撤銷。到目前為止，銀行用以說服法院的理由和依據都是最高人民法院1989年的《全國沿海地區涉外、涉港澳經濟審判工作座談會紀要》。這一文件在談及訴訟保全問題時提到了「關於凍結信用證項下貨款的問題」，指出「信用證是獨立於買賣合同的單據交易，……信用證交易和買賣合同屬於兩個不同的法律關系，一般情況下不要因為涉外買賣合同發生糾紛，輕易凍結中國銀行所開信用證項下貨款，否則，會影響中國銀行的信譽。根據國際國內的實踐經驗，如有充分證據證明賣方是利用簽訂合同進行欺詐，且中國銀行在合理的時間內尚未對外付款，在這種情況下，人民法院可以根據買方的請求，凍結信用證項下貨款。在遠期信用證情況下，如中國銀行已承兌了匯票，中國銀行在信用證上的責任已變為票據上的無條件付款責任，人民法院就不應加以凍結」。《會談紀要》在一定程度上考慮到了銀行的利益。但是，這個會談紀要並非最高人民法院的正式司法解釋，有些法院能夠尊重其規定，接受開證銀行的請求撤銷止付；而相當一部分法院則認為《會談紀要》對各級法院不具有法律拘束力。因此，開證銀行要求法院解除止付的努力，普遍收效甚微。同時，《會談紀要》目前也存在如下缺陷：1它將「有充分證據證明賣方是利用簽訂合同進行欺詐，且中國銀行在合理的時間內尚未對外付款」作為凍結信用證項下款項的條件，而沒有考慮是否有不知情的議付銀行參與。《跟單信用證統一慣例》(UCP500)第十四條A項規定：「當開證銀行授權另一家銀行依據表面符合信用證條款的單據付款、承擔延期付款責任、承兌匯票或議付時，開證銀行和保兌銀行(如有)，承擔下列責任：對已付款、已承擔延期付款責任、已承兌匯票或已議付的指定銀行予以償付，……」這就是說，只要有議付銀行參與，開證銀行的償付義務已不是對受益人而是對議付銀行的了。此時即使「有充分證據證明賣方是利用簽訂合同進行欺詐，且中國銀行在合理的時間內尚未對外付款」，只要不能證明議付銀行參與欺詐，就不應止付信用證。2它將「在遠期信用證情況下，中國銀行已承兌了匯票」作為不應止付信用證的條件，這是不適當的。因為遠期信用證包括承兌信用證和延期付款信用證，在承兌信用證下，如果善意的第三人(議付銀行)已經議付了信用證，並且開證銀行收到了符合信用證要求的單據 ，此時不管開證銀行承兌匯票與否，都不能免除其對議付銀行的付款責任，這種情況下法院就不應止付；如果沒有善意第三人議付，即使開證銀行承兌了匯票，法院仍可止付。而延期付款信用證不要求受益人開立匯票，因而不存在承兌的問題，一旦開證銀行收到了符合信用證要求的單據，開證銀行就負有到期付款的責任，這種情況下只要沒有受益人進行了欺詐行為的確切證據，法院也不應止付信用證。 筆者認為，《會談紀要》並非是要求法院解除止付的惟一依據。以最高人民法院關於《民事訴訟法》的有關司法解釋說服法院，也是解決信用證止付問題的途徑。 最高人民法院在《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百零四條規定：「人民法院對債務人到期應得的收益，可以採取財產保全措施，限制其支取，通知有關單位協助執行。」在這條規定中，財產保全的范圍僅限於「債務人」到期應得的收益，若法院止付通知發出之時不存在議付銀行，那麼信用證項下的款項仍屬信用證受益人的應得收益，這種情況下，法院發出止付通知是正確的。但是，實踐中絕大部分的止付通知是在已存在議付銀行時發出的，受益人欺詐時更是如此。這時，受益人已從議付銀行獲得了付款，開證銀行的應付款項變成了議付銀行的應得收益。議付銀行不是案件中的債務人，對它們的應得收益法院不應止付。上述文件的第一百零五條規定：「債務人的財產不能滿足保全請求，但對第三人有到期債權的，人民法院可以依債權人的申請裁定該第三人不得對本案債務人清償。該第三人要求償付的，由人民法院提存財物或價款。」這條規定將止付通知的形式進一步具體化了。在基礎貿易糾紛中，從現有案件看，絕大部分案件是以開證申請人作為原告，即債權人，以受益人為被告，即債務人，而開證銀行則是處於第三人的地位。法院在一定的條件下可以裁定開證銀行不得對信用證受益人支付 ，這個條件便是，債務人必須對第三人有到期債權。

5. 法院針對債務人應收賬款發送止付令需要債權人提供關於應收賬款的什麼證據

債權人，指根據法律規定或者約定，在債權債務關系中，有權請求他方為特定行為的一方當事人；債務人，與債權人相對，通常指根據法律規定或約定，在債權債務關系中，負有給付義務的一方當事人。
應收賬款，是指企業在正常的經營過程中因銷售商品、產品、提供勞務等業務，應向購買單位收取的款項，包括應由購買單位或接受勞務單位負擔的稅金、代購買方墊付的各種運雜費等，是伴隨企業的銷售行為發生而形成的一項債權。
因此，應收賬款，從法律上講並不是債權人或者債務人，而只是一種應當收取的款項統稱。在應收賬款法律關系之中，享有款項收取的一方當事人即為債權人，負有向對方給付應收賬款的一方當事人即為該應收賬款的債務人。

6. 請問法院簽發的止付令是否適當在此種情況下，開證行是否可以免除其付款責任為什麼

在信用證交易下，如果開證申請人發現受益人存在欺詐行為，可以根據進口國法律規定，在開證行對外承兌或付款前要求法院發出「止付令」。 而5月17號開證行就收到單據提示 三天內承兌 5月31號開證行已對外承兌 所以該止付令不恰當。在此種情況下，開證行不能免除其付款責任，因為信用證是銀行開立的，一旦開立，其便為第一付款人。

7. 收到興業銀行信用卡止付通知函

可以和銀行達成新的還款協議，一般看你態度好，願意還的話，不會起訴的。起訴他們還要時間精力的嘛

8. 想問，支票掛失後，規定期限內沒有拿法院止付通知書到銀行去，銀行是自動解掛還是手工解掛

支票掛失後，被掛失的支票就成了廢票了，不能再用了。不存在解掛的說法

9. 人民法院有權止付個人銀行賬戶嗎

根據《民事訴訟法》第九十二條第一款：人民法院對於可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執行或者難以執行的案件，可以根據對方當事人的申請，作出財產保全的裁定；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定採取財產保全措施。
法院有權依據原告的財產保全申請凍結被申請的銀行賬戶止付。如果原告敗訴，則原告而不是法院應承擔保全錯誤的法律責任（賠償損失）。

10. 法院給政府下止付令保全，政府能接受嗎

銀行存款賬戶止付是什麼概念?被凍結了嗎?如果是凍結了，就應該是法律或司法部門執行的，那就要看究竟有幾個凍結賬戶的原因了，如果就只有法院這一個情況，那就是法院來執行，如果還有其他，那就要看誰有優先權了。