律師如何批評法官
法庭審判是刑事訴訟活動的重要組成部分，是人民法院代表國家行使審判權的重要活動。在專法庭審判過屬程中，案件的當事人，法定代理人、訴訟參與人、辯護人、證人、鑒定人、翻譯人員以及在場的旁聽群眾和記者等人員都必須自覺地遵守法庭紀律。為保證法庭審判的順利進行，開庭前，書記員都要當庭宣讀法庭紀律，如在法庭上，想要發言必須先經過審判長同意；法庭上不得高聲喧嘩、吵鬧；未經允許不得攝像、拍照、記錄；聽從審判長指揮等。如果有人違反法庭紀律，擾亂法庭秩序，審判長應當警告，告訴其行為的法律後果，並對其行為加以制止；對不聽制止，仍然繼續違反法庭秩序的，可以讓法警將其強行帶出法庭；對那些態度惡劣，造成的後果、影響比較壞，損害法庭的尊嚴，使審判活動不能正常進行的，可以處1000元以下的罰款或者15日以下的拘留。進行罰款、拘留時，合議庭應當製作決定書，經本院院長批准。被處罰的人對罰款、拘留的決定不服的，可以向上一級人民法院申請復議，復議期間不停止執行。對聚眾哄鬧、沖擊法庭或者毆打司法工作人員，嚴重擾亂法庭秩序的，依照刑法第三百零九條規定的擾亂法庭秩序罪追究其刑事責任。
B. 如何在二審打動法官
在二審訴訟過程中，如果上訴方有新的證據，用證據打動二審法官。如果法律有適用不當，律師可以根據案件的具體情況向二審法官展開辯論。如果事實不清，則建議提供新證據，用新證據來打動法官。如果沒有新的證據，並且在法律適用適當的情況下，二審一般會維持原判。
擴展知識：
在理想的情境下，法官裁判時是超然中立的並且只服從法律，如馬克思·韋伯所說，「現代的法官是自動售貨機，民眾投進去的是訴狀和訴訟費，吐出來的是判決和從法典上抄下來的理由。」但實際上，法官不是機器，而是擁有感情和好惡的常人，不可避免地會受到諸如偏見等因素的干擾。因此，如何使法官自由裁量的結果有利於己方，考驗著出庭律師的說服能力。
人們總是更容易被其尊重的人說服，法官也不例外。因此，在庭審過程中，除了說服內容本身以外，律師還要盡量贏得法庭的尊重。來自日常生活的經驗告訴我們，同樣的內容從不同的人口中說出，其說服力截然不同。這要求出庭律師要將建立個人的良好口碑作為長期目標。如果一個律師被貼上胡攪蠻纏的標簽，那麼法官可能根本不會在意該律師在法庭上的發言——無論是否有道理。但問題在於口碑的建立是個長期的過程，在還未形成口碑時，律師需要在個案中表現得專業且敬業，才能得到法庭的尊重。
1 庭審前
1.1 充分准備
大部分官司在進入庭審之前就已經分出了勝負。換言之，勝訴方往往是准備得更充分的那一方。有人認為成功的出庭律師天生就具有左右法官裁判的能力，但事實並非如此。改變法官觀點的是構思巧妙且條理清楚的論據，為此，律師在出庭之前需要要花無數個小時來做准備。准備不充分的後果在於，面對突如其來的狀況，由於律師在庭審中沒有時間停下來思考，因此難免會慌張、遺忘、或者應對不利。庭前的准備工作又是工作中最耗時耗力的部分，有時甚至令人沮喪，但這是律師對當事人應盡的責任。
不充分准備的原因之一在於部分律師認為庭審不過是走過場，但這種認識是錯誤的。由於我國職權主義的訴訟模式，在庭審期間，雙方可以提交新證據並變更訴訟請求或抗辯理由，這導致雙方的訴訟文書一般都較簡略，因此，法官只有在庭審時才能全面了解案件事實，進而確定爭議焦點並考慮法律適用。而即便是寫得非常詳盡的訴訟文書，法官在閱讀之後也會有諸多疑問，期望可以在庭審中從雙方獲取文書中沒有且不可能有的信息。即使對於法官已有預判的個別案件而言，有力的庭審表現也幾乎是使法官的觀點動搖的唯一機會。因此，必須重視庭審這個雙方全面闡述己方觀點的唯一場合。
1.2 了解法官
在庭審前，律師必須充分了解其說服的對象——法官群體和法官個體。
法官群體的特點有忙碌、專業和公正。忙碌是指法院的收案量大，相應地，法官要審理的案件也非常多。因此，法官不希望在庭審中被浪費不必要的時間和精力。忙碌的另一面意味著法官閱人無數且經驗老道，能夠識別出各種套路。專業是指不同於「萬金油」律師，法官往往只負責某一特定領域的案件。另外，與律師不同，法官不需要負責市場營銷、維系客戶等工作，可以更專心於研究法律問題。因此，法官一般比律師更精通法律。公正則是指優秀的法官只會服從於事實和法律進行公正裁判，這是所有法官都追求的。
法官個體即承辦案件的獨任法官或者合議庭。庭前應該盡量通過各種渠道，包括法官的文章、演講、書籍、裁判文書來了解其立場和傾向。另外，可以在中國庭審公開網觀看過去的相關庭審錄播來了解法官的審判風格（有條件的話可以到現場旁聽），並將庭審情況與裁判文書進行對照。不同法官的審判風格可能截然不同，如果律師對於陌生的風格感到手足無措，那麼無疑會影響其庭審表現。例如，法官是親切和藹還是嚴厲粗暴，對律師的發言是耐心傾聽還是會不耐煩地打斷，法官在庭審中批評了哪些方面，庭審流程怎樣等等信息，都會從一次旁聽或者庭審錄播中得到答案。
1.3 熟悉案件
律師應該是最熟悉涉及案件的事實和法律的人，這既是出庭律師應做的工作，也是法官的期待。法官希望從高水平的律師了解案情和法律意見，從而幫助其正確裁判。律師也正是通過對事實的理解和法律的掌握來顯示自己水平的。
律師在庭審中的主要工作在於幫助法官發現案件事實。這要求律師要事無巨細地掌握案件的細節，這樣才能夠在庭審中應對法官的出其不意的問題。只有這樣，律師才能在法官面前建立熟悉案情的印象，從而更願意聽取律師的陳述。但這種能力不是與生俱來的，而是勤奮努力的結果。在勢均力敵的案件中，面對精心准備的一方以及漫不經心的另一方，法官行使自由裁量權的傾向性顯而易見。在中途接手案件時，律師應該調閱原審案卷，不能以「一審不是我代理的」、「起訴狀不是我寫的」等來推卸責任。
雖然法官在適用法律方面會有自己的理解，但律師無疑要熟悉案件的相關法律。不僅因為在庭前需要運用法律提出適當的請求或抗辯，而且在庭審期間也需要運用訴訟法等參與庭審。並且，律師通過建立一個與法官同等水平的法律專家的形象，可以增強說服力。
1.4 了解對方
庭審的最大挑戰在於不可預見性，而這最主要來自對方。如何在庭審中隨機應變，除了依賴於出庭律師的經驗和知識儲備外，重要的是事先了解對方。為此，不要低估對手，應在庭前盡可能預判對方的理由和證據，並規劃好如何應對。
有條件的話，可以舉行模擬法庭，但必須像一個真正的庭審那樣，找到勢均力敵的對手以及中立的法官。模擬法庭雖然效果非常好，但受時間和人力等成本的制約，不可能適用於所有案件。在無法舉行模擬法庭的情況下，至少要與其他熟悉案情的律師討論。因為在長時間研究案件後，律師往往會認為己方勝券在握——這可能是真的，但也可能是「不識廬山真面目」。外來者可以打破律師的局限性思維並帶來一些啟發。
2 庭審中
嚴謹
對法庭誠實是律師的底線，欺騙法庭不僅違背律師的執業倫理，而且還可能承擔法律責任。但更多的時候在庭審中發生的狀況是，由於來不及反應，律師會下意識地對未核實過的事實進行斷言。而如果這被當庭確認，那麼無疑會損害律師在法官面前的可信度。更壞的情況是，如果法官因此質疑律師的品性，那麼會懷疑律所所有的發言。因此，在陳述未經核實的事實時，要注意嚴謹性，避免使用絕對性語言。例如，可以用「據我所知」來開頭，將對客觀事實的描述轉化為主觀想法的表達。
另一方面，對於能夠經由證據確認的事實，不要使用「我認為」這樣的開頭，聽起來好像這是律師的一廂情願，而非真實情況。應該斬釘截鐵地進行陳述，加強法官的心證。
C. 律師和法官之間為什麼會有分歧
律師和法官之間為什麼會有分歧？他們分歧的緣由何在？到底會有哪些分歧？我們能否通過制度改革而力促分歧減少或趨無？面對程序違法的庭審，律師是配合審判還是控告違法？面對司法甘受權力染指，律師是舉報還是容忍？面對司法不成司法，司法背離公正主旨，律師只能痛心疾首還是奮起反抗？面對……..可以說，在任何一起律師和法官分歧的案件中，都難免觸碰權力的身影。或許在當下中國的司法生態中，權力已經左右了任何影響性案件的審判，但是，任何一起影響性案件的背後，雖說實為權力指導結果，但總會披上司法的外衣，畢竟，這還是一個將「依法治國」停留在口號階段的國度，司法多多少少會在形式上掩蓋權力染指的內幕。而貴陽的「黎慶洪」等人涉黑案便是其中一例。任我如何評析，也絲毫不會將此案簡單定為司法主導的錯案之一，而只能將其定性為權力指導背後的司法冤案典型。
關於律師和法官的職業關系——是沖突還是合作？是對話還是對抗？是交流還是交惡？是舉報還是容忍？是配合審判還是守護法律？是甘受權力指導還是勇於揭露司法內幕？是堅決保障被告人合法權益還是犧牲被告人部分利益以換取罪輕刑罰？是針對法官的違法行為一再視而不見還是針對法官的違法行徑勇於舉報？這是擺在很多律師面前的難題，也是令很多律師困惑的問題，更是讓諸多律師難以招架的課題。
在2012年1月10日貴陽的黎慶洪等人涉黑案審判中，先後有四位律師遭遇法官驅逐，且有十多位律師接連遭遇法官訓誡，瞬間，律師和法官的職業關系沖突成為輿論關注的焦點。按說，律師和法官本是法律職業共同體上雙向互動的法律主體。他們的價值取向和追求應是力求查清案件事實，案件得以公正處理。而黎慶洪等人涉黑案特殊在法官向著檢察院和公安，法院是被逼上樑山的。於此，開庭前期，法官便期望律師配合法院審判，以便「圓滿」完成這場審判活動。但是，為什麼會有法官認為律師應當配合法院？在黎案中，這是因為法官認為自己審判案件宣告被告無罪的可能性幾乎沒有，而在罪行輕重上律師應該有所作為，不應「糾纏」於無罪辯護。但是，黎案恰恰是律師認為不構成犯罪，法官又不會判處無罪。這樣，便在律師和法官之間產生了分歧，但既然有分歧，那麼法官本應追求公正審判，以程序正義追求實體公正，但小河區法院卻一再固執地認為律師認為黎案做無罪辯護是「搗亂」，這樣，庭審期間的各類控訴和駁回控訴就容易導致兩者之間分歧漸趨火熱化，由此便產生了一系列的矛盾和沖突。
按說，法官本應感謝律師對案件事實和證據提出質疑和質證，以便自己更能查清案件事實，以此作做公正判決，也防止法官自己被檢方的選擇性控訴而蒙蔽，由此導致冤假錯案的釀成。但是，在黎案中，不乏法官和公、檢兩家同處一室，都在聯合對付律師。法官的查明案件事實，公正做出判決的職責喪失了，成了和公、檢兩家一樣的追訴犯罪。這樣，法官勢必會認為律師控訴庭審程序違法是在搗亂，由此便對律師產生後天的厭惡，那麼，懲戒和驅逐律師的惡性事件就勢必發生。
除此之外，我們還應探討，律師和法官本應扮演什麼樣的角色定位？法官審判案件要求律師配合有無法理依據？律師不予配合，法官是否可以懲戒或是驅逐律師？法官在庭審中的職責到底是什麼？律師的作用應該是什麼？兩者之間在案件審判上有無嚴重分歧？法官是否先入為主地認為審判案件律師做無罪辯護是無理取鬧？律師是否認為法官如果枉法裁判自己肯定要接連控訴程序違法？這些問題，都是釐清律師和法官之間分歧四起必須面對和回應的焦點。
而在我們的認知中，法官的職責在於庭審的兩造平衡中查明案件事實，依法作出公正裁決。在未裁決案件之前，法官不得偏方於任何一方，應該做到不偏不倚，居中裁判。審判案件不得甘受權力染指，獨立公正審判案件，憑借法律和良知對案件作出裁決。而法官的尊嚴也體現在自己能把握案件結果上，並非在權力的干涉中案件結果被他人定奪，自己充當權力靶子。法官審判案件既然不能偏向於任何一方，那麼當然不能要求律師配合法院審判，而應該要求律師依法辦案即可。
而律師的作用在於依法提出被告人無罪、罪輕的證據材料，以便利於法官查明案件事實，針對檢方指控的犯罪事實和提交的證據材料依法提出質證和對質，以便法官在控訴和辯方的對質中逐漸釐清案件事實，一步步接近事實真相，以此作出公正裁決。律師是法官查明案情的得力質疑者，是防止法官辦錯案的最佳阻止者。律師認為法官枉法裁判，理應提出控告，雖然控告不一定會得到回復，但程序性權利的行使卻不能放棄，哪怕有一絲的期望，律師都應拿出百分百的努力保證被告人合法權益不被侵犯。
但是，在控方和辯方地位不甚平等的一些案件中，法官無法左右庭審程序的公正審判，當程序正義無從保障時，律師能否控訴法官偏袒控方，並以此為由拒絕辯護？這也是我國司法實踐中時有發生的情況。以黎慶洪案為例，眾律師質疑小河區人民法院審級違法，此案不應當由小河區法院審理，而應當由貴陽市中院審理，於此，律師和法官之間便產生了第一個分歧，此分歧乃程序程序正義的先決條件，未有審級合法，何談實體公正，據此，眾律師紛紛控訴，但法官就是不予理會，因此，法官還給了幾位律師以懲戒。這向我們傳遞一個信號便是，法官違法之後如何還讓律師尊重法庭程序，一個違法的庭審談何力求實體的公正裁決。因為，法官首先應該以自己的職權保障庭審的程序公正，然後才能要求律師尊重庭審秩序，如果庭審的程序違法在先，律師的控訴便在於保障程序正義，而不是無理取鬧。而微博能否「直播」庭審的辯論亦在向外界宣示，法官期望庭審不受關注，自己能安心審判，而律師認為違法的庭審應該向世人公告，以便遏制違法的庭審繼續下去，這是黎慶洪等人涉黑案的第二個分歧。此分歧表面在於理解法條的偏差，實為聽從權力還是依據法律辦案。按照公開審判的原則，連同記者和外人都可以庭審的案件，緣何律師不能向外播發信息呢？如果，律師播發的信息有誇大或是誤導之嫌，法院完全可以予以懲戒，但是，律師微博「直播」的庭審信息只是記錄庭審概況，完全可以等同於庭審見聞，據此，本不應被限制，但小河區法院卻依然採取限制舉措。這樣的分歧產生，不是因為理念之差，而是司法受制於權力之後，總後怕被人抓住把柄。
再者，律師和法官之前的分歧，除了個別是因為對法律的理解偏差外，在我看來，更多集結於司法受制於權力，司法不成司法，司法背離公正本旨導致的「體制性羞辱」。由此，律師對司法的公正追求和法官受制於權力的司法不公導致兩者之間分歧漸多。而何以平息和調解律師與法官之間的分歧，恰當之處在於，司法成為真正意義上的司法，法官獨立行使審判權，案件結果可由法官決定，外界無從或是不得插手過問案件，那種「領導過問案件很正常」的說辭完全是司法甘受權力染指的罪證。當律師面對公正的司法審判時，何以會無端或是無故控告司法不公呢？當然，我們亦不排除個別律師主動通過關系疏通而尋找案子解決之道的其他途徑，但在多少律師看來，能遇見一位講法律、懂情理、會辦案的好法官，實乃辦案之幸。
最後，我們分析律師和法官之間的分歧，當然是寄望於在調和兩者之間分歧的同時，可以找到他們的共同價值取向和職業追求。他們站在同一法律起跑線上，一方主導案件結果，一方幫助當事人處理法律紛爭。其共同目的在於將案件事實查清，還當事人以公正結果。法官通過程序正義保證實體公正，律師通過程序性事務處理協助當事人達至案件公正結果。在兩造構架中，律師依法辦案，不得作出有悖於律師職業道德和紀律之事，並充分保證當事人合法權益，以此努力力促當事人利益最大化。而法官亦依法審判案件，不得偏向於任何一方，對每一方都本著公正之心，充分保證每一位當事人之合法權益，以此努力促使案件程序正義，並達至實體公正。這，才是正常的律師和法官關系之形態，雖有理想化之嫌，但卻是我們應予努力的方向；雖有超然之意，但卻是我們應予追求的理想形態之巔。
D. 律師遇到不講理的法官該怎麼辦
做律師要自尊，
有理有據在法庭
當庭質證舉證
判決不公上訴就可以
法庭上不與法官去理論
E. 作為一名律師，在面對「法官會怎麼判」這樣的問題時，如何給出一個更加清晰肯定的回答
法官怎麼判，律師怎麼回答？
只能根據自己對事實、證據的情況，想法院陳述意見
法院是否採納，律師決定不了，不服可以上訴
法官有自由裁量權
律師不能向當事人承諾，不能靠經驗推斷，以免委託人抱怨
F. 如何正確處理法官和律師的關系
在法律人之中，法官和律師扮演著兩種不同的角色。法官是代表著國家審判機關，行使的是國家的公權力，進行裁判定奪案件，維護法律的尊嚴，捍衛國家的政權，保持當事人在法律面前人人平等；而律師代表的是當事人的根本利益，他的職責是協助法院查明案件事實，依法行使自己的權利，維護當事人的合法權益。兩者的身份地位、權利義務是不相同的，在維護社會主義法制事業的進程中發揮著各自的效用，正確處理法官與律師之間的關系就顯得尤為重要了，它關繫到司法審判的權威性，以及在老百姓心目中的司法公信力和案件的公平公正，所以我們應慎之又慎，正確處理兩者的關系，使之發揮最大的司法效用。 一、兩者的權利、義務。 根據《中華人民共和國法官法》可知，法官是依法行使國家審判權的審判人員，包括最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員。法官的職責是依據法律和事實，定紛止爭，化解矛盾糾紛，維護法律的正確實施和法律的尊嚴，維護社會公平與正義，但法官的義務是在以事實為根據，以法律為准繩的基礎上，維護當事人雙方的合法權益，法官的一切行為都應在法律的允許范圍內，否則就是違法，要受到法律的追究的。 根據《中華人民共和國律師法》可知，律師是指依法取得律師執業證書，接受委託或者指定，為當事人提供法律服務的執業人員。律師應當維護當事人合法權益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義。律師的職責是在當事人授權范圍內，行使代理權、辯護權、以及調查取證的權力，他的一切行為都是在授權范圍內，律師在法庭上發表的代理、辯護意見不受法律追究，但是，發表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論除外。律師的義務是協助法官查明案件事實，依法行使自己的代理許可權和辯護許可權，維護自己代理一方當事人的合法權益，維護法律的尊嚴。 由上可知，法官與律師在職責、義務方面是有區別的，法官是直接依據憲法、法律行使自己的審判權，處於居中裁判者的地位，維護的是雙方當事人的合法權益，維護的是法律的尊嚴，維護社會公平正義，而律師是依據當事人的委託授權，在法律的允許范圍內，協助法官在查明案件事實的基礎上，維護自己所代表一方當事人的合法權益，維護公平與正義。 二、 二者的關系。 法官與律師是維系司法公正和保障當事人合法權利的重要角色，兩者的關系不是隔絕、緊張、對立、防範，而是互相協作，理解和包容、相互交流。法官和律師雖在法律活動中扮演不同角色，但同為法律人，應在各自實踐中同守一條底線，共擔一份責任，實現良性互動。為此，應在完善制度、倡導誠信、加強溝通、互相監督等方面作出細致努力。英國著名思想家培根說過：法官與律師的關系不可太密，否則就難免有不公正的嫌疑。但兩者的關系不是隔閡，而是理解；不是緊張，而是交涉；不是對抗，而是包容；不是防範，而是交流。法官和律師雖在法律活動中扮演不同角色，但同為法律人，應在各自實踐中同守一條底線，共擔一份責任，實現良性互動。 完善制度是構建法官和律師良性互動關系的前提。進一步完善和落實律師的執業保障制度、司法獨立制度，這是理順法官和律師之間的關系的前提。首先要從司法體制上確立律師應有之地位和權利，保障律師意見的充分表達與被聽取。其次要切實依法保障人民法院獨立行使審判權，改革法院目前的財政撥款體制，取消法院行政級別，防止司法行政化，等等。 倡導誠信是構建法官和律師良性互動關系的基礎。法官和律師不是天生的親家，也不是天生的冤家，而是同為法律人的本家。管子曰：誠信，天下之結也。意思是說，誠實和信用是聯結天下所有人的紐帶。最高人民法院院長周強提出，要緊緊依靠學術界和律師界攜手建設司法，因為如果建設司法不靠學術界和律師界的貢獻，律師和法院對立，法律根本不可能健全。 加強溝通是構建法官和律師良性互動關系的渠道。建議藉助法官協會與律師協會，積極搭建平台，開展多層次、全方位的交流與合作，比如相互協助開展法官、律師評議活動，相互通報違法違紀查處情況，開發利用法學教育資源，互派專家開展培訓、研討活動，探討研究共同關心的法律理論與司法實踐，提高法官和律師的業務能力，舉辦有關聯誼活動，以此不斷增進法官和律師之間的溝通交流，實現工作互聯、資源共享、載體互融。 互相監督是構建法官和律師良性互動關系的保證。隨著法治進程的逐步推進，在未來司法體系中，律師不僅是不可替代的參與者和游戲規則的議定者，還是司法主體的人才和智慧來源，更是司法公信力的職業監督人。最高人民法院、司法部聯發的《關於規范法官和律師相互關系維護司法公正的若干規定》明確規定：律師對於法官有違反本規定行為的，可以自行或者通過司法行政部門、律師協會向有關人民法院反映情況，或者署名舉報，提出追究違紀法官黨紀、政紀或者法律責任的意見。反之，法官同樣可以將發現律師的問題反映到司法行政部門、律師協會。進一步完善這一規定，使之更具體、便捷、可操作，力求把拓寬監督渠道、加強制約的力度落到實處。 三、法官和律師應保持一定的距離。 隨著社會經濟的飛速發展，科學水平的不斷提高，互聯網已成為當今信息傳遞的重要平台，法官與律師的一言一行都可能成為被炒作的對象，特別是法官的言行舉止，代表了法院的形象，我們的使命是不斷滿足人民群眾在新時期的新要求、新期待，全心全意為人民服務，百姓對我們的期盼是很高的，正如最高院院長周強同志在全國法官紀律作風電視會議上所講的：我們要讓老百姓在每一個案件當中都感受到公平公正。我們在辦案時，群眾的眼睛是雪亮的，不能在辦案當中給當事人合理懷疑的空間，我們與律師距離太近，或者過度接近的，就會給當事人懷疑的空間，即使我們之間是正常的工作需求，我們與律師之間的合作應是公開、透明的，要經得起群眾的眼睛的考驗，司法公信力需要我們法官與律師共同維護，要擺正各自在工作中的位置，共同維護法律的實施，共同維護法律的尊嚴，維護公平與正義。 總之，正確處理好法官與律師的關系，是構建法治社會的需求，我們要依法治國，沒有法官與律師的良性互動是不行的，加強兩者之間的交流與合作，共同推動法制事業的健康有序發展，共同推動社會的繁榮穩定與和諧，為著我們偉大中國的復興之夢，各自貢獻著自己的力量，這是社會之福，也是人類之福，我們的中國夢一定會早日實現。
G. 律師如何處理與法官的關系
法官和律師扮演著兩種不同的角色。法官是代表著國家審判機關，行使的是國家的公權力，進行裁判定奪案件，維護法律的尊嚴，捍衛國家的政權，保持當事人在法律面前人人平等；而律師代表的是當事人的根本利益，他的職責是協助法院查明案件事實，依法行使自己的權利，維護當事人的合法權益。
兩者的身份地位、權利義務是不相同的，在維護社會主義法制事業的進程中發揮著各自的效用，正確處理法官與律師之間的關系就顯得尤為重要了，它關繫到司法審判的權威性，以及在老百姓心目中的司法公信力和案件的公平公正正確處理兩者的關系，使之發揮最大的司法效用。
一、兩者的權利、義務
根據《中華人民共和國法官法》可知，法官是依法行使國家審判權的審判人員，包括最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員。法官的職責是依據法律和事實，定紛止爭，化解矛盾糾紛，維護法律的正確實施和法律的尊嚴，維護社會公平與正義，但法官的義務是在以事實為根據，以法律為准繩的基礎上，維護當事人雙方的合法權益，法官的一切行為都應在法律的允許范圍內，否則就是違法，要受到法律的追究的。
根據《中華人民共和國律師法》可知，律師是指依法取得律師執業證書，接受委託或者指定，為當事人提供法律服務的執業人員。律師應當維護當事人合法權益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義。律師的職責是在當事人授權范圍內，行使代理權、辯護權、以及調查取證的權力，他的一切行為都是在授權范圍內，律師在法庭上發表的代理、辯護意見不受法律追究，但是，發表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論除外。律師的義務是協助法官查明案件事實，依法行使自己的代理許可權和辯護許可權，維護自己代理一方當事人的合法權益，維護法律的尊嚴。 由上可知，法官與律師在職責、義務方面是有區別的，法官是直接依據憲法、法律行使自己的審判權，處於居中裁判者的地位，維護的是雙方當事人的合法權益，維護的是法律的尊嚴，維護社會公平正義，而律師是依據當事人的委託授權，在法律的允許范圍內，協助法官在查明案件事實的基礎上，維護自己所代表一方當事人的合法權益，維護公平與正義。
二、 二者的關系
法官與律師是維系司法公正和保障當事人合法權利的重要角色，兩者的關系不是隔絕、緊張、對立、防範，而是互相協作，理解和包容、相互交流。法官和律師雖在法律活動中扮演不同角色，但同為法律人，應在各自實踐中同守一條底線，共擔一份責任，實現良性互動。為此，應在完善制度、倡導誠信、加強溝通、互相監督等方面作出細致努力。英國著名思想家培根說過：法官與律師的關系不可太密，否則就難免有不公正的嫌疑。但兩者的關系不是隔閡，而是理解；不是緊張，而是交涉；不是對抗，而是包容；不是防範，而是交流。法官和律師雖在法律活動中扮演不同角色，但同為法律人，應在各自實踐中同守一條底線，共擔一份責任，實現良性互動。
完善制度是構建法官和律師良性互動關系的前提。進一步完善和落實律師的執業保障制度、司法獨立制度，這是理順法官和律師之間的關系的前提。首先要從司法體制上確立律師應有之地位和權利，保障律師意見的充分表達與被聽取。其次要切實依法保障人民法院獨立行使審判權，改革法院目前的財政撥款體制，取消法院行政級別，防止司法行政化，等等。
倡導誠信是構建法官和律師良性互動關系的基礎。法官和律師不是天生的親家，也不是天生的冤家，而是同為法律人的本家。管子曰：誠信，天下之結也。意思是說，誠實和信用是聯結天下所有人的紐帶。最高人民法院院長周強提出，要緊緊依靠學術界和律師界攜手建設司法，因為如果建設司法不靠學術界和律師界的貢獻，律師和法院對立，法律根本不可能健全。 加強溝通是構建法官和律師良性互動關系的渠道。建議藉助法官協會與律師協會，積極搭建平台，開展多層次、全方位的交流與合作，比如相互協助開展法官、律師評議活動，相互通報違法違紀查處情況，開發利用法學教育資源，互派專家開展培訓、研討活動，探討研究共同關心的法律理論與司法實踐，提高法官和律師的業務能力，舉辦有關聯誼活動，以此不斷增進法官和律師之間的溝通交流，實現工作互聯、資源共享、載體互融。
互相監督是構建法官和律師良性互動關系的保證。隨著法治進程的逐步推進，在未來司法體系中，律師不僅是不可替代的參與者和游戲規則的議定者，還是司法主體的人才和智慧來源，更是司法公信力的職業監督人。最高人民法院、司法部聯發的《關於規范法官和律師相互關系維護司法公正的若干規定》明確規定：律師對於法官有違反本規定行為的，可以自行或者通過司法行政部門、律師協會向有關人民法院反映情況，或者署名舉報，提出追究違紀法官黨紀、政紀或者法律責任的意見。反之，法官同樣可以將發現律師的問題反映到司法行政部門、律師協會。進一步完善這一規定，使之更具體、便捷、可操作，力求把拓寬監督渠道、加強制約的力度落到實處。
三、法官和律師應保持一定的距離
互聯網成為當今信息傳遞的重要平台，法官與律師的一言一行都可能成為被炒作的對象，特別是法官的言行舉止，代表了法院的形象，不能在辦案當中給當事人合理懷疑的空間，我們與律師距離太近，或者過度接近的，就會給當事人懷疑的空間，即使我們之間是正常的工作需求，我們與律師之間的合作應是公開、透明的，要經得起群眾的眼睛的考驗，司法公信力需要我們法官與律師共同維護，要擺正各自在工作中的位置，共同維護法律的實施，共同維護法律的尊嚴，維護公平與正義。
正確處理好法官與律師的關系，是構建法治社會的需求，我們要依法治國，沒有法官與律師的良性互動是不行的，加強兩者之間的交流與合作，共同推動法制事業的健康有序發展，共同推動社會的繁榮穩定與和諧。
H. 作為一名律師,如果法庭上法官明顯偏向對方,怎麼辦
看本地外地的，本地的法官，就默默忍受，把證據、文書、觀點清清楚楚的展現。重點檢查庭審筆錄，看有沒有漏記或者錯誤的。然後看法官的膽量，不行就准備二審或者申訴。外地法院的，就直接懟。
作為律師，很有可能遇到這種情況，但是先別著急，冷靜冷靜冷靜。可能因為以下原因：
1、刑事案件的審判。
作為律師，對方是公訴人或者是受害人。這個不用我多講，開庭時控制情緒，保持平和的心態，穩定的語調。律師只是代理人，平和地表達出自己的觀點就好，不過有些律師為了照顧委託人的情感需要。
說一些對案件審判沒什麼實質作用但是委託人卻很受用的話，特別是啰嗦重復翻來覆去地說，可能會引起法官反感，對對方的偏袒可能更多的是用語氣的表達，發泄情緒，這個不用在意，律師內心都是敏感脆弱卻異常頑強的。
2、普通民事案件，有可能對方沒有委託律師。
可能嗎？非常可能！如果開庭，雙方都委託代理人，法官自然不必多說，程序按部就班走完。大多數律師都還是很職業和規范的，即使一同出庭的當事人表示不解，律師也可以做一定的解釋工作，減少法官的工作量。
但如果遇到一方沒有委託代理人，可能連最基本的庭審程序都不清楚，亦不知證據「三性」，完全不知質證為何物時，此刻法官都會異常耐心，聽不懂就用通俗的語言解釋再解釋，而且可能會因為對方第一次打官司，難免緊張，法官還時不時安撫情緒，充分保證對方表達觀點的權利。
這樣以來庭審時間肯定就拉得很長。因此為了避免浪費時間，作為律師我可能會採取適當壓縮發言時間，提出觀點但不作詳細展開，避免原文照讀法條等，並在開庭後盡快遞交書面代理意見，相信我，法官哪怕在態度上偏向對方。
但依然會對你的專業態度暗中贊賞——畢竟大家時間非常很寶貴，我要以身作則不準浪費。
3、也有可能是對方提出的訴訟請求並沒有可靠的證據支撐。
法官審理案件是以事實為基礎，以法律為准繩。但是這個「事實」是指法律事實，即需要用相應的證據確定的事實，而不是人們認為的「客觀事實」。
很簡單，在庭審中只需要用證據說服法官就OK了。但是很多人不明白，為什麼我明明借錢了/受損失了，打官司到法院居然判我輸？太黑了！可是有沒有想過是你的證據無法支撐起你的訴訟請求呀很簡單，民間借貸糾紛需要用證據證明雙方之間存在借貸關系。
並且出借人必須證明自己已經完成出借義務。很多人其實沒有保留證據的意識，拿著微信轉賬的截圖就恨不得跑到法院打官司了。因此在證據的細節上，法官很有可能偏向對方，盡可能多地盤問細節，以便最大程度還原案件事實。
相信我，這個時候作為律師，對案件細節把握越精準，對法官提出的問題回答得越詳細，證據資料梳理得清晰有條理才是把握整個訴訟案件的關鍵。
4、不排除有一些法官可能存在一些問題。例如我在庭審中，對方沒有委託律師，法官便頻頻暗示暗示對方可以用訴訟時效進行抗辯，還好是我反應快，及時打斷了法官，而且對方沒有會意，否則對我方結果很不利。若真這樣，就真得考慮其他的救濟辦法了。
I. 律師在辯護時應怎樣聽法官說
辯護律師應根據庭審的不同階段，發表辯護意見。在發官主持庭審應聽法官指揮。在本人發質證意見和發表辯論觀點應影響法官，用專業論證意見說服法官
J. 能先當律師職業後當法官職業嗎怎麼覺得別扭，我一直搞不清楚
在中國，這種情況有點少。因為法官走公務員行政序列，要通過考試。
而律師是自由職業，存在一個如果套公務員序列的問題。
在國外，這是完全正常的，而且象美國一般必須有八年以上的律師經歷才有資格做法官。