不按裁量标准的法律责任

㈠ 法律没有规定法律责任及后果的情况下，法院能自由裁量的断案吗

一样!
我有些不理解:没有规定?工伤的事情怎么可能没有规定?还有,非全日制,就是内兼职,他有没有合同或者书面协容议,不然,法院根本就不会受理,就更谈不上什么法律规定不规定了
法院的自由裁量是两方面:
一,一个案件,证据到到什么程度才算"齐全"?这是法官根据实际情况定的,法律没规定
二,一个案件,法律规定的比如三到七年,至于具体案件该几年,法律也没一个一个规定,这也是法官的自由
但是依我之见,没有证据能证明是企业的雇工的话,你们的官司就很玄了!

㈡ 行政处罚裁量标准由谁制定

由法律制定。见《中华人民共和国行政处罚法》。
其它规范性文件只能在《行政处罚法》规定的种类和幅度内制定处罚标准。

㈢ 按照法律法规详细而具体的规定，毫无裁量余地的叫什么

行政机关在运用抄不确定袭法律概念时必须遵守裁量权行政规则，此即裁量缩减，裁量并“没有什么空间‘’可言，对事实要件作出认定即意味着作出事发地决定，“可以是”的规范实际上变成了“必须是”的规范。国内也把这样的裁量叫做，裁量缩减为零。

㈣ 有自由裁量权标准的是否可以不使用案审程序

随着我国司法体制改革不断深入，法官自由裁量权渐渐成为人们争论不休的焦点之一专。在我国，普通老百属姓基于认识上的偏颇，并不认可法官享有自由裁量权，认为法官判案就应当“以事实为依据，以法律为准绳”进行裁判，非黑即白。不依照法律审判，随心所欲，就是不公正的。传统观念如此，法院依据自由裁量权所作出的裁决便不能产生应有的权威，老百姓并不认可这样的裁决是公平公正的，尤其是当法官自由裁量权被普遍滥用的时候，更是如此。然而，从法的运行规律看，法官自由裁量权是与法共存的，也就是说，法官在审判案件的过程中不可能不运用自由裁量权。正如“法官绝对不可以改变法律织物的纺织材料，但他可以也应当把法律的皱褶抚平。” 而要把法律的皱褶抚平实际上就是一个法官为追求正义而行使自由裁量权的过程。故法官自由裁量权存在和发展有重要的价值。

㈤ 行政执法和行政裁量权的问题

运管部门的行政执法人员是自由裁量权的行使主体，提高执法人员的素质是控制自由裁量权滥用的关键。各运管部门应加强对自由裁量权的教育培训，开展多种形式的学习研讨活动。通过自查和批评与自我批评等方法，查找出执法人员思想深处存在的问题，端正执法人员执法理念，提高执法者的道路素养，纠正长期以来形成的“自由裁量权就是法律赋予执法机关和执法人员自主决定的“空间”，在这个“空间”范围内可随便进行行政处罚”的错误观念。从而为行政执法人员正确行使自由裁量权、规范行政行为奠定坚实的基础

一、自由裁量权在法律法规中的表现形式
1、对事实性质认定的自由裁量
《道条》第七十五条规定：违反本条例的规定，机动车驾驶员培训机构不严格按照规定进行培训或者在培训结业证书发放时弄虚作假的……。本条款中所说的机动车驾驶员培训机构不严格按照规定进行培训，什么是严格按照规定，什么是不严格按照规定，条例中并未说明具体的标准，运政执法部门对于“不严格按照规定”性质的认定具有很大的自由裁量。
2、对违法行为的情节轻重的自由裁量
运政方面的法律法规中经常出现“情节严重”等类似词语，比如《道条》第七十条规定：违反本条例的规定，客运经营者、货运经营者有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处1000元以上3000元以下的罚款；情节严重的，由原许可机关吊销道路运输经营许可证……。本条款中情节轻重的标准是什么，法律法规并未做出具体说明，运政执法部门对于违法行为情节轻重的认定拥有较大的自由裁量权。
3、对违章处罚幅度大小的自由裁量
这种形式在《道条》中到处都有，也是我们广大运政执法人员最容易理解最直观的自由裁量。如《道条》第七十一条规定：违反本条例的规定，客运经营者、货运经营者不按照规定维护和检测运输车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处1000元以上5000元以下的罚款。我们运政执法人员在罚款的数额上可以在1000元－5000元之间进行选择，自由裁量的幅度很大。
二、自由裁量权在运政执法中的现状
1、运管执法人员对正确行使自由裁量权的意识不够
在目前的运政执法过程中，受传统行政执法的影响，执法人员侧重行政处罚的依据、执法方式和执法程序，单纯追求文明执法、规范执法、严格执法。部分执法人员对“自由裁量权”这个专用词、新生词感到陌生，不懂其含义，缺乏对“自由载量权”的重视，从而忽视了自由裁量权的公正、合理。这些执法人员包括单位领导觉得，法定依据和法定程序是决定行政处罚案件是否合法的重要因素，而自由裁量权就是法律法规赋予执法机关和执法人员自主决定的“空间”，在这个“空间”范围内可随便进行行政处罚，只要符合法律规定的要求，这样也使得行政处罚相对人“无话可说”，万一造成行政诉讼也不会败诉。
笔者的一位朋友一年前买了一辆大货车，在重庆某市经营时，被当地运管所查获，发现他没办理《道路运输证》。该所对他作出了罚款3万元的行政处罚决定，他不能接受3万元的经济处罚，提出异议，找该所理论。负责该案件的执法人员给他作“思想工作”，说：“你的违章事实我们是按照《道条》第六十四条规定对你进行处罚的，我还可罚你5万元或10万元，罚你3万元，是看你接受处罚态度好，才少罚点，算是照顾你呢”。由此看来，自由裁量权到底弹性多大，这个问题迫切需要各级运管主管部门的思考。
2、在现行的运管法律法规中，违章处罚数额过大，弹性过大，自由裁量权很难把握
如，我们现行的《道条》第七十一条规定：对“未获得道路运输经营许可擅自从事道路运输经营活动的行为”规定，可没收违法所得，处以3万元以上和10万元以下的罚款。处罚数额和弹性都过大。罚款数额往往要比一个车的价值还要翻几倍，罚得可使经营者血本无归。对道路运输管理的相关法律法规规定的处罚尺度，笔者查阅了相关资料，并没有相关规定明确规定在什么情况下罚款什么标准。目前在行政执法过程中潜在处罚幅度就是看行政处罚相对人是不是本地人、接受处罚态度好不好、有没有社会关系和地位、会不会说好话等，处罚幅度的大小完全取决于执法人员的主观意识。在目前我国基层运管执法队伍法律素质都不是很高的前提下，面对这样的法律规定，制定一个切实可行的“自由裁量权实施办法”迫在眉睫。
3、自由裁量权的行使，滋生了运管执法队伍的腐败。
据笔者了解，在对目前运输市场违法经营行为的处罚过程中，在违法情节基本相同的情况下，各县市的处罚标准有很大区别。如秭归的“黑车”被其它县所查获所罚款数额和被秭归所查获所罚款数额也是截然不同。即使是同一个单位内，对两个完全相同的违法案件，由于行政执法人员的主观随意性，处罚结果也可能是迥然不同。
这样的事实我们每个执法人员都或多或少见识过，当一辆车违法经营被运管部门查获后，经过一番“通融”后，最后被告知“下不为例”不罚款而放行；也可通过热情招待和积极“攻关”，在法律许可范围内给予“优惠”或者变相处罚甚至不予处罚；有的运管所还出现了行政处罚的罚款“讨价还价”和“赊欠”等现象；另外，在对非法经营的“黑车”处理过程中，我们自问又有几个“黑车”罚到了1万元以上？难道都没进行处罚吗？经过“黑车”经营者的各种有效“疏通”后，运管所执法人员在对“黑车”的罚款依据上可随意找一条罚款数额较少的条款进行处罚，除去“攻关经费”后，违章经营车主也会很“划算”，自然不会因违法事实与处罚依据不符而“披皮”。如此等等，不一而足。这种执法办案中的随意行使行政执法自由裁量权甚至对违法事实进行变更处罚，造成同一违法事实的行政处罚出现轻重失衡、宽严失度的现象，无疑让我们对行政执法的公信力产生怀疑——执法如此随意，公正如何确保？严重影响了交通执法形象。这种现象的存在也为部分执法人员以权谋私创造了条件，滋生了运管执法队伍的腐败。
二、浅谈自由裁量权在运政执法过程中的控制办法
1、提高执法人员素质，确保正确使用自由裁量权
运管部门的行政执法人员是自由裁量权的行使主体，提高执法人员的素质是控制自由裁量权滥用的关键。各运管部门应加强对自由裁量权的教育培训，开展多种形式的学习研讨活动。通过自查和批评与自我批评等方法，查找出执法人员思想深处存在的问题，端正执法人员执法理念，提高执法者的道路素养，纠正长期以来形成的“自由裁量权就是法律赋予执法机关和执法人员自主决定的“空间”，在这个“空间”范围内可随便进行行政处罚”的错误观念。从而为行政执法人员正确行使自由裁量权、规范行政行为奠定坚实的基础。
2、细化量化自由裁量权，确保统一公正执法。
各级主管部门要结合实际制定切实可行的《自由裁量权实施办法》，对相关法律法规的违法情节、违法金额和行政处罚标准分解细化，对比较含糊的规定进行详细解释和说明，为基层执法人员提供执行依据。避免行政处罚裁量权过大而产生的各种弊端，增强执法工作的统一性和严肃性。
如：对于无证经营活动的行为，依照《道条》的规定：有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足1万元的，处2万元以上10万元以下罚款。但什么情节处多少罚款未能细分。在制定《自由裁量权实施办法》可明确规定：当事人确属首次违章且违法所得数额较小的，处多少罚款。当事人无固定职业，或属移民、下岗等无生存资料的对象，以非法从事经营活动为生活来源，处多少罚款。当事人从事无证经营活动多次被查获的；当事人有抗拒执法或暴力抗法行为的；或者对执法人员或举报人进行打击报复，查证属实的，处多少罚款。对不同的情况详细确定处罚标准，使相应的违法情况对号入座。对《道条》条款中的“情节严重”等用语，详细说明情节轻重的具体标准。对《道条》条款中的“相关规定”等用语，详细说明是那些具体规定等。
另外，在制定《自由裁量权实施办法》过程中，还要充分考虑从轻、减轻或从重处罚的原则。例如：“在执法机关查处运管违法行为过程中抗拒检查，有妨碍公务、暴力抗法行为的”，可以从重处罚；“主动消除或者减轻违法行为后果的”，可以从轻或者减轻处罚。办法制定后，运管机构在实施行政处罚时，若该违法行为已确定了具体的处罚数额的，必须按该数额处罚，若无规定的，原则上必须按照法律法规规定的处罚幅度，按中间值标准进行处理。低于或高于中间值处罚的，应当符合相应的条件。
这样细化规定后，一是可使执法人员有章可循；二是可避免因自由裁量权过大而出现的各种腐败现象；三是可维护法律法规的公平、公正、合理性。
3、加强制度管理，从源头上解决自由载量权过于“自由”的问题
一是建立回避制度。在行政执法过程中，执法人员与执法对象存在利害关系或其它有关联关系的，单位领导应要求执法人员进行回避。如单位领导需要回避的，班子集体决定。这样有效避免人情案、关系案的发生。
二是建立执法责任制。要明确区分滥用自由裁量权的情况，看是主观滥用，还是客观滥用；是偶而滥用，还是一贯滥用等等，来区别不同责任。使责任与个人的待遇和职务的升迁挂勾，真正把执法责任制落到实处。
三是建立完善罚缴分离、执法与处罚分离等制度。执法和处罚联合形成了更大行政处罚自由裁量权，权力分离后可得到一定程度的控制。罚缴分离也提了很多年，但很多运管部门都没认真落实，主管部门应加强对此制度执行的督查，确保此制度执行到位，也可有效避免腐败现象的发生。
四是定期进行跟踪检查，不断完善裁量标准。裁量标准是在法律法规规定不很明确存在空间时，执法机关根据当地实际在其自由裁量权范围内合理细化确定行政处罚的原则标准。上级主管部门要加大对各执法单位的行政执法检查力度，重点检查各执法单位行使自由裁量权是否公平、公开、公正、合理。对罚款票据有无随意填写违法事实的现象存在；有无对同一违法事实的车辆处罚数额差据太大的现象。
五是公开裁量标准，接受社会监督。执法机关在制定行政处罚自由裁量标准后应广泛向社会公开，让公众了解。这样相对人可以对照自己的违法行为，得出执法机关将要给予他的量罚尺度，这样不仅可以使执法者心中有数，也可让群众看得明明白白，更可得到社会的认可、当事人的认可，也有利于社会公众、新闻媒体对行政执法的监督，进一步保证法律面前人人平等，实现公开、公平、公正。
六是加大法院对行政机关自由裁量权的司法审查力度。《行政诉讼法》规定了人民法院对行政机关的部分行政行为（如行政处罚行为）的合理性拥有有限的司法审查权及变更权。执法机关在对事实性质认定、行为方式的选择、情节轻重的认定在法定幅度内可自由裁量，因此可能存在滥用职权、行政处罚显失公平等，人民法院很有必要加大对行政机关自由裁量权的审查力度，充分发挥法院的司法监督功能。
综上所述，对自由裁量权如何进行控制和规范，都要掌握一个尺度，要控而不死，用而不滥。各执法部门必须结合自己的实际情况，相对统一量罚尺度，准确运用行政处罚自由裁量权，使每一种违法行为对应的行政处罚相对一致、相对适当，合法、合理地行使自由裁量权，公平、公正执法，进行人性化管理，以达到构建和谐社会的法制需要。

㈥ 法官的自由裁量权能超越法律规定吗

法官的自由裁量权，只能在法律规定的范围或幅度内行驶。超过法律规定的范围不属于自由裁量权了，属于枉法行为或违法裁量了。

㈦ 法官自由裁量权是否具有法律效力 为什么

随着我国司法体制改革不断深入，法官自由裁量权渐渐成为人们争论不休的焦点之一。在我国，普通老百姓基于认识上的偏颇，并不认可法官享有自由裁量权，认为法官判案就应当“以事实为依据，以法律为准绳”进行裁判，非黑即白。不依照法律审判，随心所欲，就是不公正的。传统观念如此，法院依据自由裁量权所作出的裁决便不能产生应有的权威，老百姓并不认可这样的裁决是公平公正的，尤其是当法官自由裁量权被普遍滥用的时候，更是如此。然而，从法的运行规律看，法官自由裁量权是与法共存的，也就是说，法官在审判案件的过程中不可能不运用自由裁量权。正如“法官绝对不可以改变法律织物的纺织材料，但他可以也应当把法律的皱褶抚平。” 而要把法律的皱褶抚平实际上就是一个法官为追求正义而行使自由裁量权的过程。故法官自由裁量权存在和发展有重要的价值。

一、法官自由裁量权的概念、特征

依《牛津法律大辞典》所谓自由裁量权，指（法官）酌情作出决定的权力，并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确和合理的。法律常常授予法官以权力或责任，使其在某种情况下可以行使自由裁量权。有时是情势所需，有时则仅仅是在规定的限度内行使之。[2]法官自由裁量权，亦称司法自由裁量权（当然，在我国，广义的司法自由裁量权的主体还包括检察机关），是指法官或者审判组织根据自己的认识、经验、态度、价值观以及对法律规范的理解而选择司法行为和对案件作出裁判的权力。

其基本特征为：1.法官自由裁量权贯穿于法律适用或案件审理过程的始终。即始于对案件事实认定后法律的适用，终于对案件的审结（即判决的作出）；

2.法官自由裁量权由特定的主体——法官或审判组织来行使，主体具有特定性；

3.法官自由裁量权的行使，必须以事实认定正确为基础和前提（即法官不能对事实进行乱认定，事实认定错误，可能导致法律适用的错误）；

4.法官行使自由裁量权“有时是根据情势所需，有时则仅仅是在规定的限度内行使”；

5.非经法定程序变更或撤消，法官自由裁量权一经作出，即具有强制执行的法律效力；

6.法官自由裁量权的行使必须正当、合法、合理，体现和维护社会公平与正义原则。因为“正义是人类一种最基本的价值理想”，“作为一种法价值对其它法价值具有优越性”，“法必须体现一定的正义要求，最终必须以正义为依归”。

二、我国法官自由裁量权的现状

现代社会的发展，使得司法的范围不断扩大，法官自由裁量权存在于司法的全过程，具有普遍性和不可避免性[3]。司法审判包括发现认定事实、适用法律和作出裁判三个环节，每一个环节里都存在着自由裁量权的行使。如证据是否采信、无证据佐证的部分事实认定、情节严重的认定、如何承担责任，如何定罪量刑等过程通常都需要通过一定的自由裁量来实现。

法官自由裁量权具有普遍性，也是不可避免的：

第一、是由社会事务、社会存在的复杂多变性决定的。法律用来调整社会关系，但社会关系纷繁复杂，而且日新月异，不断变化，要使固定的法律明确、详尽地规范所有变化的社会关系显然是不可能的。

第二、是由人的认知能力的局限性决定的。人在制定法律的时候不可能对所有的关系都规定得周密、详尽，也不可能对所有的事物都作出无误的调整，因而在客观上不得不留有一些余地，有时候是故意为之，并不是水平问题或失误所致。

第三、是实现个别正义和实质正义所决定的。司法追求的目的是公平、正义，但如果仅仅用一个简单的条文去规范千差万别的社会关系时，表面看来也许公正，但实际上不一定公平，从整个社会来看，可能实现了绝对公平，但对于个案来说不一定公平。比如，古话说“杀人偿命、欠债还钱”，这句话流传了几千年，但考虑到杀人有很多种情况，包括故意杀人、过失杀人、正当防卫致人死亡、依法执行死刑杀人等如果统统套用“杀人偿命”那就会更加不公平了。所以就要求具有一定的自由裁量权，具体情况具体分析，区分情况区别对待，以实现个别正义和个体公平。

三、理性正确对待法官自由裁量权

法官自由裁量权具有普遍性和不可避免性，但是，法官自由裁量权是一把双刃剑，我们必须理性正确地对待法官自由裁量权，一方面要看到她的优越性，另一方面又要看到她的危害性。

法官自由裁量权的优越性表现在：1、司法自由裁量权是实现个别正义和实质正义的工具；2、是实现法律效果和社会效果相统一的方法；3、是克服我国经济发展极不平衡造成司法标准不统一负面影响的重要手段；4、是提高法官司法能力、培养法官解放思想、开拓创新、科学发展的重要途径。如果法律把任何事物都规定得很具体，法官就会成为一个适用法律的工匠，而不可能成为司法大师[4]，这显然不适应现阶段我国司法体制改革的要求。

法官自由裁量权的危害性表现在：1、可能造成法官滥用权力，使作出的解释和裁判远离法律的精神和目的；2、可能造成对同一类事实作出不同的裁判，出现“同罪而异罚”现象；3、可能成为个别法官消极判案、枉法裁判、破坏法律实施，甚至打击报复的工具。

正是由于法官自由裁量权具有双面性，所以必须对其进行适度的限制和规范：

（一）严格依法裁量。即行使自由裁量权要体现法的公正价值，切实做到有法必依，这既是对自由裁量权的约束和限制，也是对自由裁量权的引导和指导。古希腊思想家亚里士多德认为：“如果说具体法律规范在执行时可以根据情况加以改变的话，那么法律的精神、法律的原则在任何情况下都是不能改变的，都必须加以遵守和执行。”严格依法裁量要求法官在具体案件中必须依据已有的证据法规则审查和运用证据，从而认定案件事实；必须正确、全面地理解和适用法律，依据已有的法律原则对此作出评价，并在此基础上依法作出公正、公平的裁判。如果违背了法律的指引，法官任意的裁量便成为滥用权力。如果法官不能从法律精神的基本要求出发，片面、机械地适用法律，必然导致裁判的错误。

（二）其目的是为了实现公平正义。也就是《牛津法律大辞典》里所谓的“这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确和合理的。”具体地就是要求法官行使自由裁量权必须坚持程序公正与实体公正相统一、审判的法律效果和社会效果相统一。程序是实现正义的必由之路，是实体公正的前提和基础。忽视程序公正的独立价值，将难以保证实体公正；反之，如果只注重程序公正，忽视实体公正，将会导致更大更多的不公正。因此，法官在行使自由裁量权时，必须坚持程序公正与实体公正并重。法律效果是审判工作的立足点，是社会效果的前提条件。社会效果则是审判工作的出发点和归宿，是法律效果的集中体现。所以，法官行使自由裁量权既应追求法律效果，又应追求社会效果。

（三）必须是在特定情势下对正义和合理的事物行使衡平权。这是设定自由裁量权的价值目标。这里要注意把握四个问题，第一是必须在特定情势下才能行使自由裁量权，没有特定情势这个条件，法官不能行使自由裁量权，否则就是“向一般条款逃避”。第二是必须针对正义和合理的事物，如果不是正义的事物和合理的要求，就没有必要行使自由裁量权来予以保护。第三是为了对正义和合理的事物行使衡平权，对正义和合理的事物如何进行保护，需要法官行使自由裁量权来衡平各方当事人的利益，也就是说其目的是为了实现公平正义。第四是对该正义和合理的事物衡平各方当事人的利益没有法律的具体规定，只能由法官行使自由裁量权来实现。

（四）依据合乎情理原则裁量。所谓情理即社会公平正义的价值观，指事物的客观规律和多数人关于公平合理的社会共识。这种价值观表现为一定时代的社会结构所决定的并被普遍接受的某些正义观念。合乎情理就是指“不任性、不个人化和不（狭义上的）政治化”。[5]法院在实施法律过程中应给大众合理的正义期待，法官行使自由裁量权不仅应让大众知道他们是在主持正义，而且更重要的是让大众知道并能合理地期待他们会主持正义，会就争议的事项作出合理的裁决。

㈧ 法律的自由裁量是法律的可悲吗

法律的自由裁量，是在法律规定空间内的自由，是法律责任的担当。用得好是法律的光辉，滥用就是法律的悲哀