海事赔偿责任限制适用什么法律

『壹』 《海商法》规定限制赔偿责任是什么意思

海事赔偿责任限制制度是海商法中特有的一种法律救济制度。这种制度非常古老，在海商法形成之初就已经确定。大体上是说，海上货物运输过程中出现了货损事故，承运人按照规定只赔偿其中的一部分（有最高的赔偿限额）而不是实损实赔或者全陪。

最初的航海贸易是非常危险的，船舶的驾驶和货物的管理水平都很低，受天气（海上风浪）影响很大，而且，早期的船东（承运人）就是货物的主人，货主自己驾驶或者雇用人员驾驶船舶将货物运往别处卖掉或者交换别的货物。加上船舶运输的货物都是大宗货物，价值很高，有的甚至超过船舶本身的价值（这点到今天也是这样），因此，一旦出现货损，承运人是赔不起的，承运人就成了弱势群体。为了保持承运人对航海贸易的积极性，人们创立了海事赔偿责任限制制度，规定了赔偿的最高限额，只赔一部分，这就保护了承运人，保持了海商贸易的发展。

后来，航海贸易进一步发展，承运人和货主渐渐分离，航运成为一个独立的行业。经历过海上战争、工业革命和资本主义发展，英国等列强国家逐渐成为船东大国和船东强国，几乎垄断了海上货物承运，并制订了许多偏袒承运人的国际公约，如海牙规则、维斯比规则等。这些规则一直沿用至今，谁都不想去改变。一是因为大家都已经习惯于这种规则；二是英国等老牌船东大国依然是国际上发达的国家，他们不愿意修改对自己有利的规则；三是司法实践中也越来越多的开始保护货主和租船人；四是以中国为代表的发展中国家也已经成长为船东大国，为保护自己的利益，也不想修改现行的规则。

与赔偿责任限制制度类似的制度还有，承运人免责制度、共同海损制度、船东互保协会制度等。

『贰』 关于海事赔偿责任限别的国际公约有哪些

CONVENTION ON LIMITATION OF LIABILITY FOR MARITIME CLAIMS（海事赔偿责任限制公约）

CLC1992，CLC1996

『叁』 海事赔偿责任限制制度中的限制性债权与船舶优先权如何协调

船舶优先权与海事赔偿责任限制的“碰撞”

不同立法目的
船舶优先权是以船舶为标的，以担保特定债权的实现为目的，通过司法程序扣留以至出卖船舶，使债权人得以就船舶变卖所得价款依法定顺序优先受偿的权利，其侧重于对海事债权人的保护。海事赔偿责任限制则是在发生重大海损时，船舶所有人、经营人和承租人等可根据法律的规定将自己的责任限定在一定范围内的法律制度，其侧重于对海事债务人的保护。
产生冲突的原因
设立基金导致船舶不能被扣押，影响船舶优先权的行使
海损事故的责任主体要求享受赔偿责任限制的，应在法院设立赔偿基金。基金的设立具有担保债权实现的作用，责任人提交责任限制基金后，所有限制性债权人不得对责任人的船舶实施扣押；船舶已被扣押的，应予释放。而船舶优先权则通过法院扣押船舶得以行使。
限制性债权和受船舶优先权担保的债权存在交叉
海事索赔基于的债权为限制性债权的，责任主体有权享受责任限制。我国《海商法》规定的限制性债权有：在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；海上货物运输因迟延交付或者旅客及其行李运输因迟延到达造成损失的赔偿请求；与船舶营运或者救助作业直接相关的，侵犯非合同权利的行为造成其他损失的赔偿请求；责任人以外的其他人，为避免或者减少责任人依照本章规定可以限制赔偿责任的损失而采取措施的赔偿请求，以及因此项措施造成进一步损失的赔偿请求。
前款所列赔偿请求，无论提出的方式有何不同，均可以限制赔偿责任。但是，第4项涉及责任人以合同约定支付的报酬，责任人的支付责任不得援用本条赔偿责任限制的规定。我国《海商法》规定的受船舶优先权担保的债权为：船员等的工资、其他劳动报酬、遣返费用和社会保险费用的给付请求；在船舶营运中发生人身伤亡的赔偿请求；船舶吨税、引航费、港务费和其他港口规费的缴付请求；海难救助的救助款项的给付请求；船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求。
可见，限制性债权和受船舶优先权担保的债权存在交叉。受船舶优先权担保的债权是对船舶拍卖价款按照法定受偿顺序进行分配而得以满足；因海损事故产生的所有限制性债权则是在基金范围内按照基金的分配方法进行受偿。由于基金的分配和船舶价款的受偿适用不同的原则，因此当债权既为限制性债权又为受船舶优先权担保的债权时，按何种顺序受偿就会产生矛盾。
基金分配和船舶拍卖价款受偿适用不同 原则
关于基金的分配，我国《海商法》规定：如海损事故仅造成人身伤亡，计算出人身伤亡的赔偿限额，按比例在限额内受偿；如海损事故仅造成财产损害，计算出财产损害的赔偿限额，按比例在限额内受偿。当海损事故造成了港口工程、港池、航道和助航设备的损害，则相关请求在财产损害中优先受偿。而按照船舶优先权受偿顺序的规定，船舶在营运中因侵权行为造成的财产损失一律按比例受偿，如海损事故同时造成人身伤亡和财产损害，则首先计算人身伤亡的赔偿限额，该赔偿限额不足以支付人身伤亡赔偿请求的，其差额与非人身伤亡的赔偿请求一起从财产损害赔偿限额中按照比例受偿。分配得到的财产损害赔偿金，如有港口工程、港池、航道和助航设备的损害，应优先受偿。而按照船舶优先权的受偿顺序，人身伤亡赔偿请求优先于财产赔偿请求受偿。由此可见，因责任人申请了海事赔偿责任限制，债权受偿顺序发生改变。
法规的不合理和解决途径
在海事赔偿责任限制基金分配和船舶优先权船舶拍卖价款受偿的冲突问题上，我国《海商法》规定船舶优先权不影响海事赔偿责任限制规定的实施。如果海事请求权人的债权为限制性债权，海事责任人可申请海事赔偿责任限制：海事请求权人申请扣押船舶，责任人申请海事赔偿责任限制并设立基金，船舶因此被释放。就此海损事故产生的所有限制性债权人登记债权，按照基金原则分配。非此次海损事故产生的债权或非限制性债权人可另行通过扣船取得担保或通过拍卖船舶价款受偿或责任人再申请海事赔偿责任限制设立基金受偿。
可见，海损事故发生后，责任人一旦申请海事赔偿责任限制并设立基金，相关债权的分配将按照基金的分配原则进行。基金分配完毕后，限制性债权人即使未足额受偿，也不能再对责任人主张，非限制性债权人却可能通过另行扣押船舶等方式获足额赔偿。而按照优先权受偿原则，这些非限制性债权因位次在限制性债权之后可能得不到赔偿。两者导致债权的可受偿性发生变化。
海事赔偿责任限制的目的是为了限制海事债务人的责任，至于在责任范围内按照何种顺序受偿不是其所要考虑的问题。因此，为兼顾二者，建议作以下考虑：（1）如果海损事故仅造成人身伤亡的，计算出人身伤亡的赔偿限额，在限额内按比例受偿；（2）如果海损事故仅造成财产损失的，计算出财产损失的赔偿限额，在限额内按比例受偿（港口工程、港池、航道和助航设备的损害赔偿不再具有优先性）；（3）如果海损事故既造成人身伤亡，又造成财产损失的，则分别计算赔偿限额，在各自的赔偿限额内按比例受偿；（4）就一些非限制性债权的受偿问题，为解决其顺位排在限制性债权之后，但却可能获得更充分优先受偿的矛盾，笔者建议，如果这些非限制性债权采取扣押并拍卖船舶价款受偿时，已被基金分配的受偿位次在前的优先权债权数额可在船舶价款中扣除，剩余部分偿付非限制性债权以获得适度平衡；（5）如果责任人申请以船舶拍卖价款设立基金，则海损事故引发的限制性债权人和可参与受偿船舶价款的债权人分别进行债权登记。该次事故产生的限制性债权计算赔偿限额和可分配金额，与其他可参与受偿船舶价款的债权按照船舶优先权的受偿顺序清偿。

『肆』 海事赔偿责任限制的主体条件

传统上，只有船舶所有人才有权请求责任限制，因此责任限制制度被称为“船舶所有人责任限制制度”。但随着航运的发展，船舶的经营管理模式越来越复杂，承担航运风险和对船舶负责任的人也越来越多，已经不限于船舶所有人。根据海商法，我国海事赔偿责任限制的主体包括以下四类：
1．船舶所有人，包括船舶承租人和船舶经营人；
2．救助人；
3．船舶所有人和救助人对其行为、过失负有责任的人，这主要指的是船长、船员和其他受雇人员；
4．对海事赔偿请求承担责任的责任保险人。 限制性债权
以下海事赔偿请求，无论赔偿责任的基础有何不同，均可请求责任限制，因此被称为“限制性债权”：
1．船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；
2．海上货物运输因迟延交付或者旅客及其行李运输因迟延到达造成损失的赔偿请求；
3．与船舶营运或者救助作业直接相关的，侵犯非合同权利的行为造成其他损失的赔偿请求；
4．责任人以外的其他人，为避免或者减少责任人按照法律规定可限制赔偿责任的损失而采取措施的赔偿请求，以及因此项措施造成进一步损失的赔偿请求。
以上请求无论提出的方式有何不同．都可以限制赔偿责任。但第4项涉及责任人以合同约定支付的报酬，责任人的支付责任不得援用本条赔偿责任限制的规定。 非限制性债权
以下海事赔偿请求不适用责任限制，因此被称为“非限制性债权”：
1．对救助款项或者共同海损分摊的请求；
2．我国参加的国际油污损害民事责任公约规定的油污损害的赔偿请求；
3．我国参加的国际核能损害责任限制公约规定的核能损害的赔偿请求；
4．核动力船舶造成的核能损害的赔偿请求；
5．船舶所有人或者救助人的受雇人提出的赔偿请求，如果根据调整劳务合同的法律，船舶所有人或者救助人对该类赔偿请求无权限制赔偿责任，或者该项法律做了高于海商法规定的赔偿限额的规定。

『伍』 海商法海事赔偿责任限制的主体都有谁

根据海商法，我国海事赔偿责任限制的主体包括以下四类：
1、船舶所有回人，包括船舶承租答人和船舶经营人;
2、救助人;
3、船舶所有人和救助人对其行为、过失负有责任的人，这主要指的是船长、船员和其他受雇人员;
4、对海事赔偿请求承担责任的责任保险人。

『陆』 标准上的海事赔偿责任限额的标准是什么

根据《海商法》及其他相关法规的规定，海事赔偿限额按照下列标准计算：

(一)300总吨以上船舶的赔偿限额

根据《海商法》第210条的规定，对于300总吨以上船舶，人身伤亡和非人身伤亡的赔偿限额按船舶总吨位分级计算。

『柒』 海事赔偿责任限制的责任限额

根据《海商法》及其他相关法规的规定，海事赔偿限额按照下列标准计算：
(一)300总吨以上船舶的赔偿限额
根据《海商法》第210条的规定，对于300总吨以上船舶，人身伤亡和非人身伤亡的赔偿限额按船舶总吨位分级计算。
1.人身伤亡的赔偿限额为：
(1)总吨位300吨至500吨的船舶，赔偿限额为333000计算单位;
(2)总吨位超过500吨的船舶，500吨以下部分适用前项规定;500吨以上的部分，应当增加下列数额：
501吨至3000吨的部分，每吨增加500计算单位;
3001吨至30000吨的部分，每吨增加333计算单位;
30001吨至70000吨的部分，每吨增加250计算单位;
超过70000吨的部分，每吨增加167计算单位。
(二)不满300总吨的船舶以及沿海运输、沿海作业船舶的赔偿限额
交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》(1994年1月1日施行)对不满300总吨的船舶以及沿海运输、沿海作业船舶的赔偿限额作了如下规定：
1.人身伤亡的赔偿限额为：
(1)超过20总吨、21总吨以下的船舶，赔偿限额为54000计算单位;
(2)超过2l总吨的船舶，超过部分每吨增加1000计算单位。
2.非人身伤亡的赔偿限额为：
(1)超过20总吨、21总吨以下的船舶，赔偿限额为27500计算单位;
(2)超过21总吨的船舶，超过部分每吨增加500计算单位。
(3)从事中国港口之间货物运输或者沿海作业的船舶，不满300总吨的，其海事赔偿限额依照本规定所规定的赔偿限额的50%计算;300总吨以上的，其海事赔偿限额依照《海商法》第2lO条第1款规定的赔偿限额的50%计算。
(4)同一事故中的当事船舶的海事赔偿限额，有适用《海商法》第210条或者本规定的，其他当事船舶的海事赔偿限额应当同样适用。
(三)不以船舶进行救助作业或者在被救船舶上进行救助作业的救助人的赔偿限额
不以船舶进行救助作业或者在被救船舶上进行救助作业的救助人，其责任限额按照总吨位为l500吨的船舶计算。
(四)海上旅客运输的旅客人身伤亡赔偿责任限制
根据《海商法》第211条规定，海上旅客运输的旅客人身伤亡赔偿责任限制，按照46666计算单位乘以船舶证书载明的载客定额计算赔偿限额，但是最高不超过25000000计算单位。
(五)中国港口间海上旅客运输赔偿责任限额
交通部《港口间海上旅客运输赔偿责任限额规定》(1994年1月1日施行)对中国港口间海上旅客运输赔偿责任限额作了如下规定：
1.旅客人身伤亡的，每名旅客不超过4万元人民币;
2.旅客自带行李灭失或者损坏的，每名旅客不超过800元人民币;
3.旅客车辆包括该车辆所载行李灭失或者损坏的，每一车辆不超过3200元人民币;
4.上述第2项和第3项以外的旅客其他行李灭失或者损坏的，每千克不超过20元人民币。
此外，该规定允许承运人和旅客以书面形式约定高于4万元人民币的赔偿限额。同时又规定，海上旅客运输的旅客人身伤亡赔偿责任限额，按照4万元人民币乘以船舶证书规定的载客定额计算赔偿限额，但是最高不超过2100万元人民币。

『捌』 什么是海事赔偿责任限制

『玖』 内河可不可以直接适用海事赔偿责任

内容提要
由于有人错误地人为只有海船才适用于《海商法》，内河船舶只适用于《水规》，因此，认为内河船就在任何情况下均不能享受海事赔偿责任限制。本文旨在提出这个问题，并在对《海商法》的相关规定进行分析的基础上，认为《海商法》有关海事赔偿责任限制的规定同样也存在适用于内河船的情况。

关键词：内河船，海域，海商法中的船舶，海事赔偿责任限制

一、问题的提出

在《内河船就不适用于〈海商法〉第四章吗？──内河船舶法律适用问题之一》和《内河船就不是〈海商法〉第三条规定的船舶吗？──内河船舶法律适用问题之二》文中提出了这样一个案例：2004年1月，集装箱船J轮受干线承运人的委托，从武汉承运55个集装箱到达上海，然后再转船运往国外。但是，当该轮驶抵长江口外高桥码头外水域时，与沿海油轮D轮发生碰撞，造成J轮沉没，其所承运的55个集装箱落水。J轮持有《内河船舶所有权证书》和《内河船舶适航证书》，航行区域被规定为“A级”，其含义即为允许该轮航行于长江，直至长江口水域。
在J轮申请设立责任限制基金时，一审《民事裁定书》认为： J轮“具有的是内河船舶吨位证书和内河船舶适航证书，…性质属于内河船舶，亦不符合海船和其它海上移动式装置的特征，因此不能适用《海商法》和《规定》关于设立海事赔偿责任限制基金的规定。”上诉后，二审《民事裁定书》认为：J轮“船舶所有权登记证书、内河船舶吨位证书、内河船舶适航证书，证明J轮系内河船舶，不属《海商法》第三条所称的船舶”，因此，不能设立海事赔偿责任限制基金。由此可见，上述一、二审判决均将《中华人民共和国海商法》（简称“《海商法》”）意义上“海船”等同于船舶登记意义上的“海船”，同时认为内河船就不能享受海事赔偿责任限制。这种做法是对《海商法》规定的错误理解，尽管并不是所有的海事法院均持这一错误观点，但其不良影响是不可估量的，因此必须予以纠正。
那么，为什么说否定本案中J轮享受海事赔偿责任限制的权力是错误的呢？首先，《内河船就不适用于〈海商法〉第四章吗？──内河船舶法律适用问题之一》一文已经论证了，本案中J轮从武汉到上海的运输，是江海直达运输而非内河运输；而又由于J轮是受提单承运人的委托实际从事这一段的水路运输的，因此，J轮船东是《海商法》意义上的实际承运人，应当适用《海商法》，而不是《国内水路货物运输规则》（简称“《水规》”）；其次，J轮是《海商法》第三条规定的船舶；最后，J轮船舶所有人应适用《海商法》有关海事赔偿责任限制的古海事赔偿责任限制的规定。现分述如下：

二、“船舶”在不同法律关系中有不同含义

《内河船就不是〈海商法〉第三条规定的船舶吗？──内河船舶法律适用问题之二》一文论证了《海商法》第三条规定的船舶仅仅排除了只能在内河水域航行的内河船舶，而没有将所有的内河船舶均排除在外；同时，本案中J轮是《海商法》第三条规定的船舶。但是，《海商法》中还有没有其他的“船舶”的概念呢？事实上，《海商法》第三条中的船舶定义仅仅是《海商法》中对船舶所给出的一个一般性定义，《海商法》中对船舶这一概念还给出了其他多个有别于这一一般定义的特殊定义：
（1）《海商法》第四条第二款中规定：“非经国务院交通主管部门批准，外国籍船舶不得经营中华人民共和国港口之间的海上运输和拖航。”
这一定义中“外国籍船舶”一词并不能理解为是外国籍的海船，否则，便会出现外国籍的内河船舶可以不经批准经营中华人民共和国港口之间的海上运输和拖航作业这一错误的结论。应当说《海商法》在对外国籍船舶从事中国国内运输这一问题作限制性禁止规定时，无意要区别海船和内河船舶。
与此相对应，《中华人民共和国水路运输管理条例》（1987年5月12日国务院发布）第七条规定：“未经中华人民共和国交通部准许，外资企业、中外合资经营企业、中外合作经营企业不得经营中华人民共和国沿海、江河、湖泊及其他通航水域的水路运输。”由此可见，该禁止性不仅适用于沿海，同样也适用于江河、湖泊及其他通航水域。
（2）《海商法》第十四条规定：“建造中的船舶可以设定船舶抵押权。建造中的船舶办理抵押权登记，还应当向船舶登记机关提交船舶建造合同。”
这一定义中“建造中的船舶”一词也是一个有别于第三条一般定义的特殊定义。不能将其理解为是建造中的海船，即在设定抵押权时任何抵押权登记机关一定要确定将来该船一定要能成为第三条锭以下的海船或其他海上移动式装置，特别是要明确所建造的船舶将来不能卖给军队和政府，从而因其成为“用于军事的、政府公务的船舶”而不符合第三条的定义，否则，便不予登记。《海商法》该条规定仅仅是为了使建造中的船舶设定抵押具有合法性；如果没有这一条款，尚未建造完毕、不具备船舶应有的技术状态，在建船舶便难以抵押。因此对建造中的船舶作此规定时，无意要区别海船和内河船舶。
（3）《海商法》第二十二条第一款第（一）项中对具有船舶优先权的海事请求所作的规定为：“船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求”。
这一规定中“船上”一词，并不必然指在第三条定义的船舶以外的船上工作的在编人员对该船就不享有船舶优先权，而是指在任何船上工作的船员和其他在编人员（包括客船上的导游人员、乐师、艺员等）均因劳动报酬对该船享有船舶优先权。
（4）《海商法》第八章船舶碰撞第一百六十五条第二款规定：“船舶碰撞，是指船舶在海上或者与海相通的可航水域发生接触造成损害的事故。前款所称船舶，包括与本法第三条所指船舶碰撞的任何其他非用于军事的或者政府公务的船艇。
从这一规定可以看出，船舶碰撞法律关系中的“船舶”一词的含义不同于第三条定义的船舶，只要碰撞法律关系各方中一方是第三条定义的船舶，那么，其他各方船舶可以是任何船舶，包括内河船和20总吨以下的小船，只要符合“非用于军事或者政府公务”这一条件即可。
（5）《海商法》第九章海难救助第一百七十二条第一款第（一）项规定：“‘船舶’，是指本法第三条所称的船舶和与其发生救助关系的任何其他非用于军事的或者政府公务的船艇。”
从这一规定可以看出，海难救助法律关系中的“船舶”一词的含义不同于第三条定义的船舶，只要救助法律关系各方中一方是第三条定义的船舶，那么，其他各方船舶可以是任何船舶，包括内河船和20总吨以下的小船，只要符合“非用于军事或者政府公务”这一条件即可。
（6）《海商法》第二百一十条第二款规定：“总吨位不满300吨的船舶，从事中华人民共和国港口之间的运输的船舶，以及从事沿海作业的船舶，其赔偿限额由国务院交通主管部门制定，报国务院批准后施行。” 第二百一十一条第二款规定：“中华人民共和国港口之间海上旅客运输的旅客人身伤亡，赔偿限额由国务院交通主管部门制定，报国务院批准后施行。”
从这一规定可以看出，《海商法》授权国务院交通主管部门针对四类船舶制定有别于《海商法》第二百一十条第一款和第二百一十一条第一款规定的责任限额，这四类船舶是：
1).总吨位不满300吨的船舶，
2).从事中华人民共和国港口之间的运输的船舶，
3).从事沿海作业的船舶，
4).从事中华人民共和国港口之间海上旅客运输的船舶。
在这四类船舶中，《海商法》用与上述相类似的特有的表述方法，即在船舶一词之前加定语的方式，对在这种法律关系中的船舶进行了有别于第三条的重新定义。
由于这四种定义中的船舶不是《海商法》第三条定义中的船舶，因此，在《海商法》的这一授权中，船舶可以是不符合第三条定义的船舶，但要符合这一特殊定义。也就是说，“总吨位不满300吨的船舶”可以是总吨位小于20总吨的船舶；从事中华人民共和国港口之间的运输的船舶，也可以是总吨位小于20总吨的船舶，只要其所从事的是中华人民共和国港口之间的货物运输（即非港口作业、亦非海上作业、又非旅客运输）；从事中华人民共和国港口之间海上旅客运输的船舶，则不能是内河船舶，因为要求的是从事“海上” 旅客运输；从事沿海作业的船舶也不能是内河船舶，但同以上三种船舶一样，都可以是总吨位小于20总吨的船舶，即不符合第三条定义的船舶。
正因为如此，《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》（下称《300吨的规定》）中第二条才又规定：“本规定适用于超过20总吨、不满300总吨的船舶及300总吨以上从事中华人民共和国港口之间货物运输或者沿海作业的船舶。”否则，如果认为《海商法》和《300吨的规定》所提到的“船舶”都是《海商法》第三条定义的“船舶”，即超过20总吨的船舶，那么，上述《300吨的规定》中第二条就没有必要再重复了。
由此可见，《海商法》中至少有上述九个有关适用“船舶”的定义，而非仅仅是第三条一个定义。那种认为在任何情况下只要提到“船舶”一词就是《海商法》第三条定义中的“船舶”的观点是不妥当的，难免有僵硬理解法律之嫌；在不同的法律关系下讨论船舶的概念时，因使用不同的“船舶”的定义。只有这样，才能把握海商法相应法规的确切的适用范围，理解法律规定的真正含义，并使之能更好地服务于社会实践。

三、《海商法》中的“船舶”不等于第三条中的“船舶”

在前述讨论中我们得出了《海商法》中的“船舶”不等于第三条中的“船舶”这一结论。下面我们着重具体分析一些《海商法》中的规定，从中可以看出这一结论的正确性：
（1）《海商法》第一条规定：“为了调整海上运输关系、船舶关系，维护当事人各方的合法权益，促进海上运输和经济贸易的发展，制定本法。”
这一规定中“船舶关系”中的“船舶”显然不只是指第三条意义下的“船舶”，同时至少还应包含上述第一百六十五条和第一百七十二条所规定的“船舶”关系。因此，总则中的“船舶关系”同样也包含内河船舶所发生的船舶关系。
（2）《海商法》第七条规定：“船舶所有权，是指船舶所有人依法对其船舶享有占有、使用、收益和处分的权利。”
在其后的规定中多处涉及到了船舶所有权和船舶所有人的概念，同样，在包含这些概念的规定中，其所涉及的船舶绝不仅仅是第三条定义的“船舶”，同时至少还应包含上述第一百六十五条和第一百七十二条所规定的“船舶”。因此，内河船舶同样也是用第二章第一节的规定。
（3）《海商法》第二十二条第一款第（二）项规定：“在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求”可以是享有船舶优先权的海事请求。
这里的“船舶”一词尽管没有其他定语或明文的特殊定义，但法律在此无意要说只有第三条定义的“船舶”在营运中发生的人身伤亡才产生船舶优先权，非第三条定义的“船舶”在营运中发生的人身伤亡就不产生船舶优先权。否则，就会在第三条定义的“船舶”A与非第三条定义的“船舶”B发生碰撞并造成人身伤亡时，请求权人如果向A主张权利，便会享有船舶优先权；反之，如果向B主张权利，便不享有船舶优先权，而只能是不同债权，这是不合理的，同时也不是《海商法》的本意。因此，内河船舶在营运中发生的人身伤亡的赔偿请求，同样享有船舶优先权。
最高人民法院《海事审判实务问题解答》第92条“20总吨以下船舶发生海损事故造成人身伤害，如何适用法律？受害方能否依照海商法的规定主张船舶优先权？”规定：“…20总吨以下的船舶与海船发生碰撞造成人身伤亡的，受害人可以依据海商法的规定主张船舶优先权。”由此可见，第一，“20总吨以下的船舶”尽管不是《海商法》第三条定义的“船舶”，但依然可以适用《海商法》本条的规定；第二，尽管有些船舶不是《海商法》第三条定义的“船舶”（如20总吨以下的船舶），但在与海船发生碰撞时，对其《海商法》适用的问题应作特殊处理。
http://www.chinacourt.org/article/detail/2005/02/id/150410.shtml