行政不作为及法律责任承担

㈠ 如何认定行政不作为的赔偿责任

举一案例予以说明：1988年，原告王某某之夫马某某在回家的途中遇到大风，大风把公路旁的护路树吹断，马某某被树砸中头部，当即倒地昏迷，经抢救无效死亡。原告将管辖这段公路的公路管理段诉之法院。法院认为被告行为是一种特殊的民事侵权行为，应当适用民法通则第126条关于建筑物特殊侵权责任的规定承担民事赔偿责任。由于此事件发生在国家赔偿法实施之前，所以法院认定民事侵权责任是可以的，但我们可以从 理论 上探讨一下此种侵权究竟是民事侵权还是行政侵权。首先，依照《公路法》的授权，公路管理段负有对这段公路及路旁护路树进行管理和保护的责任。《公路法》第70条规定： 交通 主管部门、公路管理机构负有管理和保护公路的责任，有权检查、制止各种侵占、损坏公路、公路用地、公路附属设施及其他违反本法规定的行为。由此可以看出，公路管理段在行使管理和保护公路的行政职能时，是 法律 、法规授权的组织，具有行政主体资格；但它没有履行自己的职权，对路旁枯树没有及时采伐更新，从而导致危害结果的发生。显然这是仃政不作为侵权引起的行政赔偿，而非民事侵权赔偿；其次，《民法通则》第126条规定的建筑物责任不包括道路管理责任，法院引用第126条属于适用法律错误。通过以上 分析 可以看出，此案件认定为行政不作为侵权引起的行政赔偿更为妥当。 （二）混合侵权行为赔偿责任的认定。 行政不作为侵权具有其特殊性，表现在它往往与民事侵权混合在一起，赔偿责任的认定难以把握。 目前 对此 问题 存在三种观点： 1、当事人先通过其它途径求偿，当穷尽其它求偿手段仍无法得到赔偿时，方可提起行政赔偿之诉，由行政机关承担赔偿责任。理由是在这些情况中，民事侵权是造成损害后果的直接原因，行政不作为侵权只是损害得以扩大的外部条件，所以应先向民事侵权人请求赔偿，如果得不到赔偿，才可请求行政机关赔偿。如火灾发生后，受害人应先向火灾责任人求偿，如果得不到赔偿，再向故意拖延救火时间的消防机关请求行政赔偿。 2、相对人提出行政赔偿请求时，由行政机关先赔偿全部损失，之后行政机关再向民事侵权行为人追偿。因为行政不作为对于损害结果虽然不是直接原因，但对损害结果的产生起了很关键的作用，即行政行为与损害结果之间具有因果关系，因而行政机关应承担赔偿责任，再对民事侵权人追偿。 3、由法院依据自由裁量权确定行政机关的责任份额，判令其赔偿相应的损失。有这样一案例：某人被一精神病人追赶，求助公安机关，公安机关不管，后来此人被追到三楼，无奈从三楼跳下去致残。法院判令公安机关与民事侵权人各自承担相应份额的责任。 笔者认为第一种观点有其一定的合理性，因为国家赔偿制度就其本质而言，是一种最终的救济制度，只有当受害人无法通过其它方式获得救济时，才能通过国家赔偿的方式取得赔偿，同时也避免了对同一损害进行重复赔偿的情况。但此种观点也存在弊端，即受害人穷尽其他方式无法求得赔偿时，行政机关要承担百分之百的赔偿数额，而民事侵权人或刑事侵权人的责任并未体现出来。笔者认为，国家赔偿的归责原则是违法责任原则，但以违法归责原则作为行政机关承担全部赔偿责任的理由是不成立的，因为损害结果是由于共同侵权造成的，行政机关只应对其违法侵权造成的那一部分损害结果承担赔偿责任，而对民事侵权人由于过错导致的损害结果不应承担赔偿责任。如果受害人的损害完全是由行政机关的不作为造成的，行政机关应承担全部赔偿责任；如果受害人的损害是由共同侵权造成的，行政机关只对其不作为造成的那一部分损害承担赔偿责任。 第二种观点中，由行政机关向民事侵权行为人追偿，在现阶段的司法体制设计和实践中缺乏制度保障。国家赔偿法只规定了赔偿义务机关赔偿损失后，可以责令有故意或者重大过失的工作人员或者受委托的组织或者个人承担部分或全部赔偿费用，但并未对赔偿义务机关以外的共同加害人进行追偿予以规定。 笔者赞同第三种观点，这也是目前司法实践中较为通行的一种做法。目前，在混合侵权行为中行政机关所应承担的责任方面，最高法院司法解释已有所突破。2001年最高人民法院公布了《关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题的批复》 （以下简称《批复》），其中规定：“由于公安机关不履行法定职责，致使公民、法人和其他组织的合法权益遭受损害的，应当承担行政赔偿责任。在确定赔偿的数额时，应当考虑不履行法定职责的行为在损害发生过程和结果中所起的作用等因素”。《批复》对混合侵权中行政赔偿责任的划分标准具有一定的指导意义，因为行政不作为赔偿责任的划分，与其赔偿数额大小的确认是密不可分的，《批复》中“在确定赔偿数额时，应当考虑不履行法定职责的行为在损害发生过程和结果中所起的作用等因素”的规定可以视为划分责任大小的标准。具体来讲，如果行政不作为在损害发生过程和结果中起决定作用或者主要作用，行政机关应承担全部赔偿责任；如果行政不作为起次要作用，则行政机关和民事侵权人各应承担相应部分的责任。同时应注意，如果损害结果的扩大部分是由相对人自己放任造成的，扩大的损失不应由行政机关承担赔偿责任。如受害人对其受损害的财物保管不善以至丢失或无法修复，扩大的损失不应由行政机关承担赔偿责任。 此外，在理解《批复》时还应注意其适用范围，即只限定于公安机关不履行法定行政职责的情况。目前我国在很多领域都存在着行政不作为，比如前段时间炒得沸沸扬扬的安徽阜阳假奶粉事件，很明显，工商机关、质检机关都存在着行政不作为，受害人能否就其造成的那一部分损害请求行政赔偿？目前类似问题尚不具有可操作性，还有待于理论上的进一步探讨。 三、行政不作为赔偿责任的免除 并非所有的行政不作为都要由行政机关予以赔偿，在以下情况下行政机关可免除赔偿责任： 1、由于不可抗力，致使法定义务无法履行的。例如公安机关的工作人员在执行任务的途中，突遇山洪暴发，无法及时赶到出事地点，从而导致了损害结果的发生，此种情况下行政机关免责。 2、已通过其他途径获得赔偿的。例如王某寻衅滋事，殴打李某，110未及时出警，致使李某被打伤，事后王某赔偿了李某的全部医疗费用，110可因此免责，不承担赔偿责任。 3、损害后果全部或部分因相对人或第三人的过错所致，行政主体全部或部分免责。有这样一案例：某人开了一家渔具店，夜晚被盗，邻家的店主两次报警， 110拒绝出警，结果渔具店被盗光。

㈡ 什么是“行政不作为”，其法律责任是什么

行政不作为是指行政主体(也就是政府和其下属的工作部门）根据行政相对人的申请，负有作出相应行政行为的法定义务，但在法定或合理期限内未按照法定程式履行或完全履行的消极行为。
行政“不作为”其表现形式大致有拒绝履行、不予答复、拖 延履行，它与行政中“乱作为”一样，都将可能侵犯或损害行政相对人的合法权益。
根据法律规定,行政主体承担法律责任的种类有11种：1、宣布无效；2、撤销违法；3、重作行为；4、修正违法；5、履行职责；6、承认错误、赔礼道歉；7、恢复名誉、消除影响；8、返还权益；9、恢复原状；10、行政赔偿；11、被通报批评。
由于行政主体通常是组织，其行政行为必须通过行政人来实施，在追究法律责任时，有必要正确划分行政主体与行政人的法律责任。对外部来说只有行政主体才是名正言顺的行政法律责任主体， 因为行政人是以行政主体的名义对外进行行政活动的，行政人的职务行为应视为行政主体的行为。作为行政人的法律责任不是不追究，而是先由行政主体对外承担，再由行政主体对有故意或者重大过失的行政机关工作人员进行内部责任追究。法律依据是：
1、《行政诉讼法》第68条规定“行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的,由该行政机关或者该行政机关工作人员所在的行政机关负责赔偿.行政机关赔偿损失后,应当责令有故意或者重大过失的行政机关工作人员承担部分或者全部赔偿费用”。
2、《国家赔偿法》第14条规定“赔偿义务机关赔偿损失后,应当责令有故意或者重大过失的行政机关工作人员承担部分或者全部赔偿费用.对有故意或者重大过失的责任人员,有关机关应当依法给予行政处分；构成犯罪的,应当依法追究刑事责任”.

㈢ 行政不作为的侵权构成

根据《民法通则》及《侵权责任法》相关规定，不作为侵权行为，又被称为消极专的侵权行为，是指属行为人违反对他人负有的作为义务，以一定的不作为致人损害行为。
认定不作为侵权，需具备以下条件：
侵权人必须具有一个作为义务，且能够行使该作为义务而不行使，因此造成了损害后果，则行为人要承担侵权责任。
关于不作为行为中的义务：
1.应是一种法律义务；
2.它并非泛泛的法律义务，而是实施一种积极行为的法律义务；
3.它是一种实施特定积极行为的法律义务。
构成不作为侵权，不仅须侵权人负有作为义务，而且还须有履行该义务的可能性，即具有履行该义务之作为的主观意志能力。

㈣ 行政不作为怎么处罚

法律分析：行政不作为的处罚是一般会承担单位的处分，从而还要承担赔偿的责任；以及还要给公民进行赔礼道歉；从而恢复当时的现状；行政不作为一般针对于的就是行政的主体还有其相应的工作人员。
【法律依据】：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十八条，行政机关或者行政机关工作人员作出的行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，由该行政机关或者该行政机关工作人员所在的行政机关负责赔偿。行政机关赔偿损失后，应当责令有故意或者重大过失的行政机关工作人员承担部分或者全部赔偿费用。《中华人民共和国国家赔偿法》第十六条，赔偿义务机关赔偿损失后，应当责令有故意或者重大过失的工作人员或者受委托的组织或者个人承担部分或者全部赔偿费用。对有故意或者重大过失的责任人员，有关机关应当依法给予处分；构成犯罪的，应当依法追究刑事责任。

㈤ 对于行政不作为的法律规定有哪些

法律分析：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服等等。

法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条 人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服等等。

㈥ 对行政机关的工作人员的行政不作为和乱作为行为，怎么处理

根据法律规定,行政主体承担法律责任的种类有11种：
1、宣布无效；
2、撤销违法；
3、重作行为；
4、修正违法；
5、履行职责；
6、承认错误、赔礼道歉；
7、恢复名誉、消除影响；
8、返还权益；
9、恢复原状；
10、行政赔偿；
11、被通报批评。

因为行政人是以行政主体的名义对外进行行政活动的,行政人的职务行为应视为行政主体的行为.作为行政人的法律责任不是不追究,而是先由行政主体对外承担,再由行政主体对有故意或者重大过失的行政机关工作人员进行内部责任追究,法律依据是：
《行政诉讼法》第68条规定“行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的,由该行政机关或者该行政机关工作人员所在的行政机关负责赔偿.行政机关赔偿损失后,应当责令有故意或者重大过失的行政机关工作人员承担部分或者全部赔偿费用”；
《国家赔偿法》第14条规定“赔偿义务机关赔偿损失后,应当责令有故意或者重大过失的行政机关工作人员承担部分或者全部赔偿费用.对有故意或者重大过失的责任人员,有关机关应当依法给予行政处分；构成犯罪的,应当依法追究刑事责任”.

行政不作为是指行政主体(也就是政府和其下属的工作部门）根据行政相对人的申请，负有作出相应行政行为的法定义务，但在法定或合理期限内未按照法定程式履行或完全履行的消极行为。行政“不作为”其表现形式大致有拒绝履行、不予答复、拖延履行，它与行政中“乱作为”一样，都将可能侵犯或损害行政相对人的合法权益。

行政乱作为是指行政主体做出的一种错误行为方式，即行政主体在履行提供公共服务、承担行政责任等职责过程中，未尽到应有的义务或管了不该管的事，导致国家政令不通、执行不力，同时还损害国家的全局发展和影响人民群众的正常生活。表现形式有行政“错位”、行政“越位”等。“乱作为” 滥用法律赋予的权力谋取私利，是一种渎职行为，具有明显违法性的特点。

㈦ 行政不作为与不履行法定职责有何区别

行政不作为是指行政主体负有积极作为的行政义务，并且具有作为的可能性，但却在程序上超过法定期间或合理期间消极的有所不为的行政违法行为。 有观点认为行政不作为就是行政主体不履行法定职责的行为，这种观点比较符合现行行政诉讼法的规定，行政不作为与不履行法定职责有一定的联系，但两者根本不是一个概念，行政不作为所包含的范围远大于不履行法定职责，如果依照现行法律规定，势必有相当一部分行政主体不履行法定职责以外的行政义务侵犯行政相对人的合法权益而无法得到司法救济，如行政主体不履行行政合同约定的义务、不履行其对行政相对人的承诺等。 无论从不履行法定职责与行政不作为的内涵还是外延来看，二者都有很大的区别。不履行法定职责是指行政主体负有法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例以及规章规定的职责，有能力履行而明示拒绝履行或不予答复的行为。实际上行政诉讼法所规定的也仅仅是不履行法定职责，而没有对行政不作为做出规定。行政不作为则是指行政主体负有作为的行政义务，有能力履行而在程序上未予履行或拖延履行的的行为。行政主体所承担的行政义务既包含法定义务，或者说法定职责，也包含了法定义务以外的其他行政义务，行政主体的行政义务主要有以下几类：1、法定行政义务。2、规章以下规范性文件为行政主体设定的义务。3、行政主体自己设定的行政义务，主要形式为行政承诺。4、行政主体与行政相对人在行政合同中约定自愿承担的行政义务。5、基于行政主体的自身行为所派生的行政义务，众所周知，行政机关是依法成立的，它对外代表国家行使行政职权，并且行政机关的内部管理体制是领导与被领导的关系，下级行政机关必须服从上级行政机关的领导，因此，上级行政机关的规范性文件、决定和命令为下级行政机关设定的行政义务，下级机关必须履行，如果下级行政机关不履行或拖延履行，应当允许行政相对人请求司法救济，这既保护了行政相对人的合法权益，也有利于从外部监督下级行政机关服从上级机关的决定和命令，保障政令畅通。同时，由于行政主体对外代表国家行使行政职权，因此其对行政相对人的承诺以及其在行政合同中约定自愿承担的行政义务，在人民群众中具有非常高的公信力，如果行政主体说了不算，又不允许行政相对人启动诉讼程序，对行政主体的这种言而无信、有损政府形象的行为予以有效监督，会使政府形象一落千丈，行政机关的公信力也会大打折扣，既不利于行政相对人的权利保护，也不利于日后的行政管理。 从不履行法定职责与行政不作为的内涵来看，二者也有很大的区别。不履行法定职责既包括行政主体程序上的不作为，也包括实体处理上的不作为。程序上的不作为是指行政主体对行政相对人申请保护人身权或财产权的法定职责不予理睬或拖延履行。实体上的不履行法定职责是指行政主体对行政相对人认为符合条件的申请明示拒绝的行为，以及行政主体在接到行政相对人的求助申请或依职权发现行政相对人需要立即获得救助的情形后，不实施救助义务或借故拖延实施救助义务的行为。行政不作为由于行政主体没有做出行政行为，所以对行政相对人的权利义务不会产生任何影响，而只是维持了现有状态，明示拒绝行为由于行政主体做出了拒绝的答复，所以会对行政相对人的权利义务产生不利的影响，它从实体上否定了行政相对人从事某一特定职业、生产某种产品、注册开办某一企业的资格，所以明示拒绝行为应当属于行政作为行为。两类案件司法审查的重点也是不同的，行政不作为的审查重点应当是行政相对人是否有提出申请的事实；在行政主体应当依职权主动履行职责的案件中，行政相对人应提供行政主体已经知道其正在受不法行为或意外事件侵害的事实；申请事项属于行政主体行政义务方面的事实；以及行政主体是否履行了法定的程序。在不履行法定职责的案件中，如果行政主体明示拒绝，司法审查的重点应当是行政相对人是否符合法定条件；行政主体是否知道行政相对人正在受不法行为或意外事件的侵害以及行政主体是否有法定的作为义务；行政主体拒绝许可或不履行、延迟履行保护义务的事实、理由是否充分；程序是否合法。

㈧ 行政不作为的法律后果

根据法律规定，行政主体承担法律责任的种类有11种：1、宣布无效;2、撤销违法;3、重作内行为;4、修正违法;5、履行容职责;6、承认错误、赔礼道 歉;7、恢复名誉、消除影响;8、返还权益;9、恢复原状;10、行政赔偿;11、被通报批评。
对行政不作为违法行为应追究的主要法律责任是责令行政主体限期履行职责.行政人的职务行为应视为行政主体的行为。作为行政人的法律责任不是不追究，而是先由行政主体对外承担，再由行政主体对有故意或者重大过失的行政机关工作人员进行内部责任追究，法律依据是：《行政诉讼法》第68条规定 “行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，由该行政机关或者该行政机关工作人员所在的行政机关 负责赔偿。
行政机关赔偿损失后，应当责令有故意或者重大过失的行政机关工作人员承担部分或者全部赔偿费用”
对有故意或者重大过失的责任人员，有关机关应当依法给予行政处分;构 成犯罪的，应当依法追究刑事责任”。

㈨ 行政违法行为承担什么责任

法律分析：依据我国相关法律规定的规定，行政责任的承担方式是行政处罚，而行政处罚的种类包括警告、罚款、行政拘留等。法律对违法行为已经作出行政处罚规定，行政法规需要作出具体规定的，必须在法律规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定。

法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》 第九条 行政处罚的种类：(一)警告、通报批评;(二)罚款、没收违法所得、没收非法财物;(三)暂扣许可证件、降低资质等级、吊销许可证件;(四)限制开展生产经营活动、责令停产停业、责令关闭、限制从业;(五)行政拘留;(六)法律、行政法规规定的其他行政处罚。