法律责任与自由意志的关系

① 请简述自由意志与权利的关系

人身权利与自由意志的关系
刘慕宇法学院131030001
摘要：人身权利公民的人身权利是公民最基本的权利。它包括的内容比较广泛，主要包括生命健康权、人身自由权、姓名权、名誉
权、肖像权、著作权、发现权、发明权等。人身权与个人的人
身不可分离，一般不能转让与，受宪法和其它法律的保护。人
权作为一个整体是不可以放弃的,人权中的具体权利有些是可
以放弃的。对于放弃自己相关的人身权利是基于自己的自由意
志，那么此项行为是否合法，帮助自己执行放弃的行为的人，
如：帮助自杀，安乐死等行为是否需要追究相关的刑事责任。关键词：自由意志人身权利
自由意志(freewill)是一个哲学信条。它认为，人们的选择最终取决于人们自己。这个概念涉及决定论(determinism)、非决定论(indeterminism)、道德责任(moral responsibility)、现代物理学、神经病学、精神病学、犹太教、基督教等诸多哲学概念、科学学科及宗教。
①自由意志是相信人类能选择自己行为的信念或哲学理论。自由意志不仅是在哲学上有着自己的重要地位，同时在司法方面，自由意志也有着重要的地位。
近代以来，随着人权思想在世界范围内的不断传播和理论上的不断探讨，关于作为人类的人身权利被各国立法者写入了自己国家的宪法中加以保护，比如我国宪法中明文规定公民受保护的权利，比如人

② 论法律责任的本质

从法律的制定到法律的实施,都是由统治阶级掌握和参与的,当然法律就反回映他们的答意志,维护他们的利益。

法本质的特征：
1、正式性.即官方性、国家性；
2、阶级性：法律是一国统治阶级共同意志的体现,具备统一性和权威性；有时法也反映出被统治阶级的意志和利益,因此也具有中立性和公共性；
3、社会性：也叫法的物质制约性：这个是法本质最根本的特性,法是由一国的社会物质生活条件所决定的,立法者不是在创造法律,而是在表述法律,应为立法者不可能决定法律怎样产生,法律是由客观的社会物质条件决定的,并非人主观所能决定的。

③ 关于自由意志

自由意志是相信人类能选择自己行为的信念或哲学理论 （这个概念有时也被延伸引用到动物上或电脑的人工智能上）。自由意志被认为对道德判断因而受到众多宗教组织支持。但是史宾诺沙和马克思等思想家批评其为个人主义者的意识形态。一般使用上，这个词有客观和主观的附加意义，客观是行动者的行动不完全受默认因素影响，主观是行动者认为自己的行动起因于自己的意志。

构成自由意志的主要架构包括宗教、伦理、心理、科学等方面，举例而言，在宗教范畴，自由意志可能意味全能的神并不以其力量掌控个人的意志和选择；在伦理学，自由意志可能意味各人在道义上要对自己的行为负责；在心理学，这意味心灵控制身体的部份动作；在科学领域，自由意志可能意味身体的动作，包括大脑在内，不全由物理因果所决定。

自由意志存在与否在哲学与科学的历史上一直是核心议题。
哲学的观点
“形而上的自由”是否存在有许多不同看法，问题在于人们是否有能力做真正不同的选择。[1]

决定论认为所有的事件，必然为先前某种因素造成的结果。

不相容论认为决定论与自由意志两者没有缓冲余地。强硬决定论则同时接受决定论和不相容论，拒绝相信人有自由意志。

与强硬决定论相反的是自由意志论[2]，认为人有形而上的自由因此排斥决定论。非决定论是一种自由意志论认为人们俱备自由意志，且由它主控的行动不是某个因素的必然结果。致动理论是一种自由意志论认为决定论或非决定论中的选择是错误二分法，与其于意志不是某个因素的结果，致动理论认为自由意志下的行动是“行动者的因果关系”的案例：由一个行动者（人身、自我）引发一个结果。自由意志论是一种独特的哲学思维，和经济或政治理论上的自由意志论有所分别，为了避免混淆，形而上学的自由意志论有时被称为唯意志论。

相容论[3]认为在决定论的世界中自由意志依然存在，相容论者或许将自由意志定义为由内在因素，像是想法、信念和欲望等等所引发，同时接受决定论和相容论的哲学思想则称为温和决定论。

[编辑] 决定论 对 非决定论
决定论认为所有状态的产生完全被在它之前发生的状态决定，非决定论认为这种主张是错的，哲学的决定论有时候用“拉普拉斯妖”(Laplace's demon) 这个思想实验来说明，“谁若知道过去和现在所有的事实和所有控制世界的自然法则，若使用这些知识来预知未来，连所有微小细节都不会错过。”但拉普拉斯已经不再代表这方面的现代科学思想。

不相容论认为决定论与自由意志之间没有缓冲余地。不相容论者一般主张，唯有当那个人是行动的唯一起源因素，而且真正可以有其它的选择时，那个人的行动才算是自由。不相容论者主张若决定论是正确的，那所有的选择都已经被注定了。

有一种中间观点，认为过去会限制，不会决定，个人的选择是众多结果中的其中一种，虽被过去影响但不由过去决定，即便行动者是自由在各种选择中行使意志，行动者仍然不是其行动唯一的起因，因为没有人能做不可能的动作，例如挥动手臂来飞行。应用在精神状态，这个观点提倡一个人可以选他可以想到的选项，但不能选从未进入他脑海的选项，从这个观点看，现在做的选择可能会开启、决定、或局限未来的选择。

巴鲁克·史宾诺沙（Baruch Spinoza）将人类的自由意志比为一颗认为自己选择了飞行路线与落点的石头，“在伦理学”，他写道，“心灵的决定若扣掉欲望就不剩什么，会随着各种安排改变，心灵内没有绝对值也没有自由意志，心灵的意愿是由一个因素来决定，而这个因素是由另一因素决定，然后再另一个，再另一个，就这样无限持续。人们会相信他们是自由的是因为他们了解自己的意志和欲望，但忽略了致成因素。”[4] [5]

亚瑟·叔本华（Arthur Schopenhauer），附和史宾诺沙，写道，“大家都相信自己先天是完全自由的，甚至涵盖个人行动，而且认为在任何时间他都可以开始另一种生活方式...。但后天，从经验上，他会惊讶地发现自己并不自由，而是受制于必需品，而且不顾他的所有决心，他无法改变自己的行为，而这就形成从他生命开始到结束的生活，他必须扮演自己谴责的角色...。”[6]

你可以按自己的意志行事，但在你生命里的任何特定时间只能明确意志一件事，而且除了这件以外完全没有其它。

叔本华，论自由意志，第二章—
我可以按自己的意志行事: 我可以，如果我愿意的话，把我的所有全送给穷人然后自己因此变穷 — 如果我愿意! 但我不能愿意这样，因为在我身上的反对意愿太过强大让我无法愿意这样。另一方面，如果我有个不同的性格，也许甚至到圣人的程度，那我就能愿意这样，但这时候我就不能不愿意这样，因此我就必须这样去做... 如同一颗台球台上的球在受到冲击前就移动般小的可能性，一个人会在未受到某个诱因驱使前就从他的坐椅站起来的可能性也只有这么小。换个角度看，他的站起就和一颗受到冲击的球会滚动一样的必然和无可避免。期望任何人会在不被兴趣的驱使下做任何事就和期望一块木头不被线拉就移向我一样。

同上，第三章—
叔本华说，一个人可以做他想要做的，但不能意志他想要意志的。这句话伴随我度过生命所有的际遇，且使我容易顺从他人的行为，即使那些行为让我很烦恼。

艾伯特‧爱因斯坦，对德国人权联盟演讲，1932年秋，柏林—
腓特烈‧席勒（Friedrich Schiller）在他的美育书简中提出方法为这个两难困境解套，鲁道夫‧史代纳（Rudolf Steiner）在他的自由的哲学中更深入探讨。这两位哲学家都相信个人意志最初是不自由的，不管各人的行为是基于宗教、伦理或道德原则，或从某个立场看似完全理性，或看似完全被自然欲望或动机所驱动。席勒提出解决之道是在理性原则和身体欲望这两个极端中找出一个可玩的平衡，当各人可以自由的在不同动机或冲动中移动，他们就可无拘束的发现史代纳所称的道德想像，或称对更高意图之情境依赖的了解。因此自由意志不是一种自然状态，但可从自我反思和可玩意识中得到。

霍尔巴哈男爵（Baron d'Holbach），一个强硬决定论者“强硬决定论者”例如霍尔巴哈（d'Holbach），是相信决定论和排斥自由意志的不相容论者。“自由意志论者”例如汤玛斯·利德（Thomas Reid）、彼得·凡·殷瓦根（Peter van Inwagen）和罗伯特·凯恩（Robert Kane）等，是相信自由意志和否定决定论的不相容论者，他们认为一些种类的非决定论存在。

其余的哲学家主张决定论与自由意志可以相容，这些“相容论者”，例如霍布斯（Thomas Hobbes），通常主张唯有当一个人的行动是那个人自己想做，而且可以假定依那个人的决定不同可以有其他的做法，那人的行动才算是自由的。在说明这个重要的但书时，休谟（David Hume）写道，“这个假设上的自由除了被铁链锁住的囚犯外，全世界每个人都被允许拥有。”相容论者常指向自由意志明显被剥夺的案例 — 例如强暴、谋杀、偷窃诸如此类。这些案例的重点不在于过去决定未来，而在于攻击者蔑视受害者对自己行为的意愿和偏好，攻击者“强迫”受害者，然后依照相容论者的说法，就是这个在蔑视自由意志。因此他们主张决定论存在与否不重要，重要的是各人的选择是他们各自的意愿和偏好的结果，而且没有被某些外界（甚至内在）的力量蔑视。要成为一个相容论者，一个人不需要承认任何特定的自由意志概念，只要否定决定论与自由意志相冲突即可。

另一种看法认为“自由意志”这个词组是，按霍布斯的说法，“荒谬的语言”，因为自由是一种力量是由意志所定义的 — 所以意志不是一种可以成为自由或不自由的东西。约翰·洛克(John Locke)，在它的“人类悟性论”中说，一个人若将意志形容为“自由”那人就是犯了“范畴谬误”。

问人类意志自由与否的这个问题根本就是错误的; 这个问题就像是在问一个人的睡眠是否迅速，或者他的品德是否是正方形般的毫无意义: 自由之不适用于形容意志，就和动作的迅速不适用于形容睡眠，外形不适用于形容品德一样，大家会嘲笑这些问题的荒谬性: 因为显然修正动作不被归类和睡眠有关，不同的外形不被归类和品德有关: 我想当一个人认真考量过后，他会清楚地了解自由是一种只属于行动者的力量，而不能成为意志的一种特性或修改种类，且意志也只是一种力量。

约翰·洛克，人类悟性论，第二十一章十四节—
另一个问题也浮现出来在于有因素的行动能否是自由的而没有因素的行动能否成为意愿，这使自由意志成为一个矛盾修辞，一些相容论者主张前述自由意志的概念缺乏基础形成的问题，要对决定论与自由论之间的认知冲突负上至少部份的责任。又，从相容论者的观点来看，不相容论者对自由意志的用法可能被归类成情绪语言。

[编辑] 道义责任和意志
社会上一般都认为人要为自己的行为负责，并且会指出这个人的所作所为应该受到的褒贬。然而，许多人相信道义责任概念和自由意志脱离不了关系，换句话说，就是有做其他选择的能力。因此，个体是否于道义上必须负责，为什么是或不是，就变成另一个重要的议题。

不相容论者比较会认为，决定论和道义责任彼此间格格不入，毕竟一个人不能为了一个一开始就能预知的行为而必须对谁负责。强硬派的决定论支持者却说

相反地相容论者则提出，决定论是道义责任的一个“先决条件”——社会不能够认为一个人必须负责，除非他的行为是由某种事物决定的；简单来说，就是只有当一个行为是受到某个原因所决定的时候，我们才有理由要求一个人为这件事情负责。这个论证可以溯源到十八世纪哲学家大卫·休谟的思想，而且也在该世纪后半叶被无政府主义者en:William Godwin所沿用。到头来，如果非决定论为真，那么那些未被决定的事件都是随机发生的。 那么就产生一个问题，倘若一个人因为某个刺激毫无来由地突发在他体内神经系统而导致的某种行为，我们是否还可以或是否仍应该对这个人给予肯定或责罚呢？他们却反驳，一个人必须在他开始必须付出道义上的责任之前，显示出关于这个行为，有多少比重是出自于他个人的欲望和喜好，或者说，这个人的“性格”。有些自由论者对此回应，非决定的行动并非全然地随机而任意地发生，并且认为这些是由于，独立的意志将会做出何种选择并非事先决定的。这个论点对广泛的学界来说并不完善，因为它只将问题退回更没有解决的状态，而这关乎到形而上学中非常奇妙又诡异的概念——没有什么可以无中生有。

圣保罗, 在他的《罗马书》中对道德责任这样发问: "窑匠难道没有权柄，从一团泥里拿一块作成贵重的器皿， 又拿一块作成卑贱的器皿吗?" (Romans 9:21). 依此观点, 即使从根本上来说,个人的行为是由上帝决定的，他仍会因该行为而受到指责。

一种类似的观点认为: 个人的道德罪错源自个人的性格. 即是说, 一个有着杀人犯性格的人无可避免的会杀人, 但仍会被惩罚, 因为惩罚有着坏的性格的人无可厚非.

道德责任的观念也假定了人格的真实性，即是说，一个人，在身体和精神的变化之外，本质上是同一的。因此，52岁的Stanley Williams会因28岁的Stanley Williams所犯的罪错而被处决。

[编辑] 相容主义理论和 could-have-done-otherwise 原理

[编辑] 科学的观点

[编辑] 神经科学和心理学
许多和脑部相关的病兆可能被称为自由意志的混乱。强迫症病患会感觉到自己被迫去做违反个人意志的事情，像是一天洗手数十至数百次，认为这种欲望是自己所欲，但似乎却在本质地和他的个人意志背道而驰。妥瑞症（Tourette）和相关症状的患者，会不自主地说话和运动，像是痉挛、抽畜。在美国电影Dr. Strangelove上映之后也称为“奇爱博士症”的异手症，其患者会做出一些有意义的动作，却没有做这些事情的意图，像是午夜时分的睡眠中，突然双手掐住自己的脖子。

[编辑] 决定论和突发行为

[编辑] 宗教观点

[编辑] 神学观点
神学对于神圣预知的信条通常和自由意志的概念有所抵触。毕竟，如果神的确知道什么将要发生，能够知道一个人会做出的所有选择，那么将这种选择视为自由的表现或许会令人产生质疑，也就是说，神若已知或恒知一个人真正的选择，那么这似乎就扭曲了一个人的自由。这个问题事实上和亚里斯多德的海战问题有关：明天将会或将不会发生海战？如果将会有一场海战发生，那么也就是昨天的假设为真，那么对过去而言，这场海战势必会发生。如果将不会发生海战，那么同理可知，对于过去的而言，这场战役必然不会发生。这意味着，无论未来结果为何，未来都是由过去的真理之上——这真理便是过去对于未来的假设。然而，部分哲学家认为，必然性和可能性都是定义在一个时间或经验上已知的环境介质的基准点，所以若有什么事物对于一个观察者的观点来说只是可能，那么或许对一个全知者而言，它就是必然的。有些哲学家相信，自由意志就等于拥有灵魂，因此，根据一些声称动物没有灵魂的论点，他们是没有自由意志的，不过这个论点成立的先决条件却是，我们必须先证明动物没有灵魂。犹太哲学则是强调，自由意志是人类灵魂本质的产物，因此用希伯来语表示“呼吸”的字根“nshm נשמ”衍生出的字汇“neshama”便代表灵魂。

[编辑] 基督宗教观点
基督宗教的神学观点中，神不仅全知而且全能；事实上有些人，基督徒或非基督徒皆然，相信神不仅总是能知道个体将会做什么样的选择，事实上神也决定了这些选择。也就是说，他们相信，透过他预知的能力，他知道什么将会影响个体的选择，而透过他全能的本事，他可以控制这些影响选择的因素。这种思维对于“救赎”和“宿命”相关理念之中，变得极为重要，因为这两种概念都脱离不了这种想法。但是另一派人士却认为，当神是全能而且知道个体将会做什么样的选择，他仍会赋予个体去做最终的选择或拒绝每一件事情的能力，与任何这个选择本身内在或是外在的条件都无关。

“自由意志”的支持者指出未来发生的事情跟导致事情发生的原因是完全不同。“决定论”支持者则同意但仍质疑未来发生的事情能否摆脱决定性原因的存在。因此，宿命的定义对各个基督徒都有所不同。

[编辑] 喀尔文教派

[编辑] 天主教
自由意志对天主教来说是极为重要的。圣奥古斯丁和圣托马斯是早期主要的提倡者，天主教对自由意志和感恩的强调，或可和新教的思维作一番对照，尤其是在反宗教改革之后两者的分歧更加悬殊。（请参看文末对天主教网络全书的外部链接）

[编辑] 东正教
回教观点
从古兰经的解读可知，伊斯兰教认为神是全知且全能的，他恒知一切。传统的自由意志在这儿仍旧是要使人们认知到必须为他的言行负责。经文之中也提及：“没有人该背负着他人的重担”

[编辑] 佛教观点
佛教并不强调自由意志[7]。根据缘起法的说明，基于整个世界的存在都是因缘和合的，实际上并不存在一种绝对的自由；另外佛教中另一重要教义就是无我，不同个体只是五蕴因缘聚合，并不存在一个恒常不变的自性。因此综观来说，既然自由不是绝对，意志也不是恒常不变，因此自由意志对佛教来说并不是一个重要概念。应当清楚佛陀容许他的僧侣在行动及思想上的自由，但这并不一定要引申出自由意志这种概念。因果决定论就是佛教徒的中心教条。这就是佛教用语中所谓缘起，是业理论的一部分。

④ 心理学中自由意志与决定论问题可不可以详细解释一下

自由意志(free will)是一个哲学信条。它认为，我们的选择最终取决于我们自己。这个概念涉及决定论(determinism)、非决定论(indeterminism)、道德责任(moral responsibility)、现代物理学、神经病学、精神病学、犹太教、基督教等诸多哲学概念、科学学科及宗教。
这一概念在西方的普及和基督教有密切关系。基督宗教的神学观点中，神不仅全知而且全能；事实上有些人，基督徒或非基督徒皆然，相信神不仅总是能知道个体将会做什么样的选择，事实上神也决定了这些选择。也就是说，他们相信，透过他预知的能力，他知道什么将会影响个体的选择，而透过他全能的本事，他可以控制这些影响选择的因素。这种思维对于“救赎”和“宿命”相关理念之中，变得极为重要，因为这两种概念都脱离不了这种想法。但是另一派人士却认为，当神是全能而且知道个体将会做什么样的选择，他仍会赋予个体去做最终的选择或拒绝每一件事情的能力，与任何这个选择本身内在或是外在的条件都无关。
现代科学尚无任何确凿证据表明有自由意志存在。
有人引用量子力学中的随机性支持自由意志说，但是第一，这种微观尺度上的随机性和通常意义下的宏观的自由意志之间仍然有着难以逾越的距离；第二，这种随机性是否不可约简(irrecible)还难以证明，因为人们在微观尺度上的观察能力仍然有限。
自然界是否真有随机性还是一个悬而未决的问题。统计学中的许多随机事件的例子，严格说来实为决定性的。
二、科学研究
自由意志 大脑先于我们作出决定
选自：《新发现》 2005年12月号
早在“意志”命令身体做某个动作之前，大脑已经传达过这个信息了……而我们对这个事实却不为所知！一个惊人的发现使我们不得不重新审视“自由意志”这个概念。
坐在海滩上，你刚刚欣赏过假日的最后的一抹夕阳。明天你就将背上行囊，重返工作岗位。因此，即使夕阳已经西下，但你还是恋恋不舍。时间一分一秒地流逝，而你仍在这最后的几分钟里，享受着最后的假日惬意。终于，有那么一个时刻，你决定站起来，离开令人迷恋的沙滩。但很显然，你在某一确切时刻决定站起来的这个事实并没能在同时传达给你的意识。可是，要知道你是曾想要做点什么的......而且到底要做什么，大脑在几千分之一秒前已经做好了决定，不过你又对这个决定丝毫不知情。也就是说：大脑的活动是完全独立于意识的（这里的“意识”被界定为对思维和行动的感知）。另外，大脑已经开始刺激必要的“脑区”，准备行动了。
英国伦敦大学的神经生物学家派屈克·海嘉德（Patrick Haggard）在2005年6月份比较清晰地论述了这样的观点。他是在研究了80 年代至2004年由美国、法国和英国的神经生物学家做的实验结果后做出这个论断的。这些实验旨在阐明当我们决定做某个动作时大脑的活动机理。派屈克·海嘉德教授阐释说：“通常，人们都相信做某个动作时，比如天冷了，伸胳膊去取衣服，我们做这个动作是因为我们想要这样做了。然而这种想法是错误的。想要执行某个动作首先独立产生于大脑的某个领域，接下来我们只是感知到执行某个动作的意愿，然后我们才做这个动作。”更确切地说，一方面我们非常清楚地意识到了行动的动机，另一方面我们却无法选择执行这个动作的精确时间。
〖脑力活动的巅峰〗
我们可以断言，那些度假的人早晚会按预计离开沙滩的，但他们却不知道这个动作发生在哪一分哪一秒，因为这个决定是不为人所知的。所以说我们的自由意志，即按自己的意愿行动的官能，并不像我们想像的那样重要。这个观点向有几个世纪历史的古老哲学提出了挑战，甚至可以说是对哲学观点的侮辱。派屈克·海嘉德的观点有什么根据呢？显然他的结论是建立在2004年里昂认知科学研究院神经生物学家安吉拉·西里古（Angela Sirigu） 的实验基础上的。实验很简单，只需要15 名自愿参与者：他们围坐在一张装有按钮的桌子旁，当他们自己认为应该去按按钮的时候，他们就会收到行动的命令。不过实验还是有一定局限性的：当他们决定行动的那一刻，我们要记下专门为此实验设计的钟表的指针位置 （指针转一圈为2.46秒）。在此期间，他们大脑的电子活动被脑电技术记录下来（通过装在他们头顶的电极记录），以便破解“潜在动机准备”的开始的时刻：神经元电波的突然增加表明大脑开始发动行动，准备去按按钮。这也就是大脑决定行动的真实时刻。
〖自由意识行动即是获知大脑的命令〗
海嘉德教授评论说：“此项研究首次阐明了这个现象。这样的结论在当时需要得到证实。因为它不仅震撼了科学界和哲学界，而且它也对‘自由意志’这个概念的所指提出了质疑，因此许多人都非常期待一个强有力的证据。”
但是如果说哲学界历来都迷恋于这个概念，而神经生物学却在这方面取得了重大的突破，他们认识到了大脑意识器官对动作的无意识。也就是说“想做”一个动作只是大脑在不为意识所知情况下发出命令后引起的一个结果！安吉拉·西里古解释说：“请看当行为主体决定按按钮时大脑内部有哪些反应吧！我们看到一切都开始于无意识的大脑生理运动程序。大脑皮层的前额叶区（位于眼睛上面）预先已经储存了在某个时刻触摸按钮的命令，它刺激顶叶皮层。顶叶皮层位于头颅的后上部，此区的功能之一便是监督管理原命令的执行。当运动皮层按命令触摸按钮时顶叶皮层就会有反应。
〖无论如何，自由意志仍起决定作用〗
由一个人、两个人、甚至是集体所做的较为复杂的决定都是来自于有意识参与的深思熟虑。在这一点上，自由意志起决定性的作用。
如果自由意志行为被归纳为去获悉大脑下达的决定，这是否意味着我们要服从大脑的选择呢? 根本不是

决定论是一种认为自然界和人类社会普遍存在客观规律和因果联系的理论和学说。心理学中的决定论认为，人的一切活动，都是先前某种原因和几种原因导致的结果，人的行为是可以根据先前的条件、经历来预测的。非决定论则否认自然界和人类社会普遍存在着客观规律和必然的因果联系，认为事物的发展、变化是由不可预测的、事物内在的“自由意志”决定的。心理学中的非决定论认为，人的一切行为是由个体的目的所决定的，个体有选择的自由，个体的选择、意向、决定不受客观条件的制约，也不存在必然的因果关系。
决定论的直觉观念可以这样概括，即世界就像一部影片：正在放映的影片或者剧照是现在，影片已放映过的那些部分构成过去，尚未放映的那些部分构成未来。在影片中，未来和过去并存；在和过去完全相同的意义上，未来是确定的。尽管观众可能不知道未来，每一个未来事件原则上却毫无例外地可能是确然已知的，恰如过去一样，因为未来存在的意义与过去存在的意义相同。实际上，制片人――造物主－－会知道未来。
基本要素
决定论概念含有这样的基本要素：有其因必有其果。这一观点在科学研究中很重要，因为它肯定：假如人们了解了所有涉及某种即将发生的事件的因素，那么他们就可以精确地预测到这一事件；或者相反，如果发生了某个事件，那么就可以认为，它的发生是不可避免的。宇宙中的任何事物或事件都是自然规律的结果，并永远是自然规律的结果，而这种自然规律是可以通过科学方法来揭示的。
揭示规律有多种途径。对亚里士多德来说，这一步骤是：先观察，然后推理，也就是对这一事物进行思考，对它进行分类，把它归到一定的范畴。这样就可以作出种种推断。尽管目前已有多种科学探究的方法，一般最常用的有观察、解释、推论、假设、检验，等等，但是所有这些方法都要依赖于这个基本认识，即决定论的因果关系说。假如某事件的发生与自然规律不一致，比如出现一个“奇迹”，那么人们就可以断言，它受到了某种偶然因素的干预，或者就是还缺乏对那些足以理解、解释或预测这一事件的因素的认识。
决定论关注的是一个接着一个发生的事件系列，或者是相互影响将会产生一个必然结果的许多事件构成的联结。可以用一个简明的例子来说明。一块石头平衡地置放在山顶上，在它的内部存在着势能，这种势能可以潜伏许多世纪。一旦它受外力的推动，并超过了临界点，那么这块石头就会顺着山坡向下滚动。如果人们精确地掌握了全部有关的因素：它将会碰到的灌木和树枝及地面的摩擦系数、山坡的角度与湿度等等，那么这块石头滚动的精确的速度和到达的终点都是可以预测的。假设决定论是真实的，那么这块石头就会滚到它必然到达的位置。
就人的行为而言，现已确立的是一系列有趣的可供任意选择的见解，它们所涉及的不只是作为一门科学或专业的心理学所讨论的范围，而是涉及普遍的人类行为和各种制度，包括社会法律和宗教教义。正如前面已提到的那样，科学家们认为生活是已被决定了的，他们普遍相信，人的行为是不可避免的：假定人们掌握了某个个体的全部有关的情况，那么他们就可以预先知道他将要发生的变化。然而，从整个人类社会历史来看，人们通常又是强调个人的责任。法律和法律对犯罪行为的惩罚完全基于个体具有自由意志这一观点。大多数犹太-基督教式的宗教派别也都认为个人应该对犯罪行为负责，应该受到惩罚。我们可以想象出一个坚信决定论的心理学教授会对一个学生这么说：“你必须集中精力努力学习，否则你将会一无所获！”可以从这个最典型的具有讽刺意义的陈述中看到以上所揭示的关于人的行为的见解的矛盾性，人的理论认识和实际行为存在偏差。
[编辑本段]对科学界的影响
决定论在18、19世纪基本上统治了科学界。它认为一切都是有“因果关系”联系起来的，一切世界的运动都是由确定的规律决定的；知道了原因以后就一定能知道结果，现在发生的一切都是由过去所决定的，它们是通过因果建立起关系来的。在这一基础上，科学得到了巨大的发展。例如，用牛顿力学算出的天体运动，对未来具有准确的预见性。
在这种思想下，世界就像一部钟，像钟表一样走动，人们可以预知未来的一切，这也称为机械论。这种观点得到了当时包括爱因斯坦在内的许多科学家的支持。爱因斯坦在给波耳的一封信中写道：“你信仰投骰子的上帝，我却信仰完备的定律和秩序。 ”
所以，在牛顿主义者看来，世界都是有序的，都是按照者严格的定律来的，它的行为完全可以预测，都有因果关系决定。
[编辑本段]量子力学与决定论
量子力学的解释涉及许多哲学问题，其核心是因果性和物理实在问题。按动力学意义上的因果律说，量子力学的运动方程也是因果律方程，当体系的某一时刻的状态被知道时，可以根据运动方程预言它的未来和过去任意时刻的状态。
但量子力学的预言和经典物理学运动方程(质点运动方程和波动方程)的预言在性质上是不同的。在经典物理学理论中，对一个体系的测量不会改变它的状态，它只有一种变化，并按运动方程演进。因此，运动方程对决定体系状态的力学量可以作出确定的预言。
但在量子力学中，体系的状态有两种变化，一种是体系的状态按运动方程演进，这是可逆的变化；另一种是测量改变体系状态的不可逆变化。因此，量子力学对决定状态的物理量不能给出确定的预言，只能给出物理量取值的几率。在这个意义上，经典物理学因果律在微观领域失效了。
据此，一些物理学家和哲学家断言量子力学摈弃因果性，而另一些物理学家和哲学家则认为量子力学因果律反映的是一种新型的因果性——几率因果性。量子力学中代表量子态的波函数是在整个空间定义的，态的任何变化是同时在整个空间实现的。
20世纪70年代以来，关于远隔粒子关联的实验表明，类空分离的事件存在着量子力学预言的关联。这种关联是同狭义相对论关于客体之间只能以不大于光速的速度传递物理相互作用的观点相矛盾的。于是，有些物理学家和哲学家为了解释这种关联的存在，提出在量子世界存在一种全局因果性或整体因果性，这种不同于建立在狭义相对论基础上的局域因果性，可以从整体上同时决定相关体系的行为。

⑤ 自由意志与法律。

自由意志到现在的定义都很模糊呢,众说纷纭,付给你斯坦福哲学字典的链接,算是比较权威的了内 http://plato.stanford.e/entries/freewill/法律是跟据容行为产生的结果来判定刑罚的,假如一个杀人犯说他杀人并不急于自己的意志,比如说他被人胁迫,但是他本身不想杀人,只要他杀了人,他还是会被判刑的,还有些情况比如精神问题,现在法律也有专门的定性,法律这么多年来也在不停地完善。人的意志自由到现在都没有人能完全论证出来,只能说各个哲学家有各家的观点,都有自己的一套论证,你要是感兴趣的话,可以多看些哲学书,自己也可以论证嘛~
希望采纳

⑥ 自由意志与权力的关系

我认为，问题的关键究竟为何？总结的来说，在这种困难的抉择下，本人思来想去，寝食难安。从这个角度来看，自由意志和权力关系，到底应该如何实现。就我个人来说，自由意志和权力关系对我的意义，不能不说非常重大。佚名曾经说过，值得自豪的是劳动，而不是漂亮的脸蛋儿。这句话像我生活旅途中的知心伴侣，不断激励着我前进。从这个角度来看，了解清楚自由意志和权力关系到底是一种怎么样的存在，是解决一切问题的关键。今天，我们要解决自由意志和权力关系，从这个角度来看，生活中，若自由意志和权力关系出现了，我们就不得不考虑它出现了的事实。一般来说。
马克思说过一句富有哲理的话，最强大的一种生产力是革命阶级本身。这句话把我们带到了一个新的维度去思考这个问题：要想清楚，自由意志和权力关系，到底是一种怎么样的存在。现在，解决自由意志和权力关系的问题，是非常非常重要的。所以，一般来说，莎士比亚曾经提到过，一个人无论禀有着什么奇才异能，倘然不把那种才能传达别人的身上，他就等于一无所有；也只有在把才能发展出去以后所博得的赞美声中，才可以认识他本身的价值。这句话像一盏指引我进步的航标灯，处处照亮着我人生前进的道路。美国在不经意间这样说过，快乐时光去如飞。这句名言发人深省。一般来讲，我们都必须务必慎重的考虑考虑。欧洲在不经意间这样说过，抱负是高尚的行为成长的萌芽。这句话像我生活旅途中的知心伴侣，不断激励着我前进。既然如何，我们不得不面对一个非常尴尬的事实，那就是，带着这些问题，我们来审视一下自由意志和权力关系。既然如此，我认为，自由意志和权力关系，到底应该如何实现。要想清楚，自由意志和权力关系，到底是一种怎么样的存在。一般来说，我希望大家本着知无不言、言无不尽、言者无罪、闻者足戒的精神，进行讨论。

⑦ 自由意志与决定论的问题

自由意志和复决定论在表面上看起来是制矛盾的，主要在于自由意志往往和必然性的反面“可能性”与“随机性”联系在一起。按照通常的思维，如果一件事没有多种可能性而只有一种可能性，那就无所谓意志的选择，就没有自由意志了。但是，仔细想想，自由意志与“随机性”才是真正矛盾的。举个例子，假如在量子力学支撑的自由意志论当中，如果你做一个决定只是由于某个粒子做了某个随机性的运动，而你做另外一个决定只是由于某个粒子做了另外一个运动，那么这显然也不是自由而是”他由“，所谓“意志”更无从谈起，所以自由意志本身和随机性没有必然地联系。自由意志究其本质不是随机性，而是人的理性。
自由意志和必然性的辩证统一，我想可以用斯宾诺莎的话来概括，即,“自由是对必然性的理解”。后来的康德、黑格尔乃至马克思走的都是类似的道路。用马克思在《德意志意识形态》中的观点来概括就是，自由绝不等于随心所欲，所谓个人自由是建立在对客观必然性的认识基础上自觉地运用客观规律去改造世界的能动的活动。
通俗地讲一下我的理解，就是个人的意志选择本身也是促成一件事必然发生的因素之一，因而在必然性之下人依旧是有主观能动性的，人也就是自由的了。

⑧ 自由意志是道德责任的必要条件吗

自由意志是相信人类能选择自己行为的信念或哲学理论（这个概念有时也被延伸引用到动物上或电脑的人工智能上）。通俗的说就是人希望不完全由大脑控制，人的自由意志拥有对人自身的最高管理权限，自由意志被认为对道德判断因而受到众多宗教组织支持。一般使用上，这个词有客观和主观的附加意义，客观是行动者的行动不完全受默认因素影响，主观是行动者认为自己的行动起因于自己的意志。
构成自由意志的主要架构包括多种方面，举例而言，在宗教范畴，自由意志可能意味全能的“神”或某种神秘力量并不以其力量掌控个人的意志和选择；在伦理学，自由意志可能意味个人在道义上要对自己的行为负责；在心理学，这意味心灵控制身体的部份动作；在科学领域，自由意志可能意味身体的动作，包括大脑在内，不全由物理因果所决定。
量子力学并没有支持自由意志，只是物质具有概率波等存在不确定性，不过其依然具有稳定的客观规律，不以人的意志为转移，否认宿命论，微观世界构成宏观世界。第一，这种微观尺度上的随机性和通常意义下的宏观尺度之间仍然有着难以逾越的距离；第二，这种随机性是否不可约简难以证明，事物是由各自独立演化所组合的多样性整体，偶然性与必然性存在辩证关系。[1]
自由意志存在与否在哲学与科学的历史上一直是核心议题。

⑨ 自由意志与权利的关系

自由不是没有原则的自由，它是自由与权利呢，是相辅相成紧密的联系在一起的，你在履行你自己的自由的时候，别忘了你的权利，你再嗯，享受权利的时候也充分发挥你的自由

⑩ 自由意志与道德责任有什么样的关系

法律是道德的最低底线，道德又是基于最大程度的保障个人自由意志的实现