美国最高法院和州法院

❶ 美国州法院的判决和联邦法院的判决一样在美国全境有效吗

美国州法院的判决和联邦法院的判决有区别，州法院只适应本地州，联邦法院是全美
一、关于诉讼案件的管辖及审理程序

?(一)美国联邦法院与州法院的管辖权限。美国有两个相互独立且并行的法院系统，一是联邦法院系统，一是州法院系统。

?联邦法院管辖的案件占全国受理案件总数的2％左右，这些案件主要是通过国会立法规定的罪行、大部分涉及联邦法规的案件(如税务、社会保障等)、涉及州际和国际商业管制的案件(如航空、铁路企业等)、涉及证券和商品管制的案件、海商、国际贸易、破产、专利、版税等案件以及涉及条约、外国、外籍人士权利、有关多元国籍方面的州际争端的案件。

?州法院管辖的案件占全国受理案件总数的98％左右，这些案件主要是由州立法规定的罪行、与州宪法有关的案件和涉及州法规的案件、有关家庭法的案件、房地产案件、房东与房客之间发生争端的案件、私人合同纠纷(破产除外)、涉及专业人士玩忽职守、意外伤害、遗嘱检验及遗产继承、部分交通违规和机动车注册方面的案件。

?有的案件联邦法院与州法院都享有管辖权，如：联邦和州法律均规定惩罚的罪行、有关联邦宪法问题的案件、有关民权诉讼的案件、环保管制问题的案件、涉及联邦法律的某些争端、集团诉讼案件。

?(二)统一立案与选择法官进行调解。在联邦法院和州法院，所有的诉讼案件都由专门的立案机构统一立案后再按照随机方法分配给各位法官。法官不能自行去选择案件或向负责分案的书记官“打招呼”，当事人也不能选择法官审判自己的案件。但有的法院也有例外，即如果双方当事人协商一致共同“选择”另一擅长调解的法官进行调解时，就可以将此案从随机分配的法官手中交由被“选择”的法官进行调解。通常情况下，法院都会采纳当事人的意见。但如调解不成时，案件仍交回原接受随机分配的法官进行审判。

?(三)法院受理诉讼案件时没有级别管辖的规定，原则上实行两审终审制。在美国，无论是联邦法院系统还是州法院系统，对所有诉讼案件均无“级别管辖”的限制，一律由原审法院(相当于我国的基层法院)进行审判。原审法院判决后，如果当事人对判决不服，可以向联邦巡回区上诉法院(系州法院系统的则向州中级上诉法院)提起上诉。只有判处死刑的第一审案件宣判后自动进入最高法院审理。一些地区有点例外，如加里福尼亚州规定中级上诉法院作出判决后的60 天内当事人有权请求向州最高法院申请再上诉，经州最高法院审查决定每年接受这种再上诉的案件只有100件左右，这些案件一般都具有争议标的特别巨大或者社会影响特别重大的特点。因此，实践中，对90％以上的申请再上诉的案件都不会被州最高法院接受。

?(四)联邦最高法院每年审判的案件不足100件。联邦法院和州法院均分为三级：联邦最高法院、巡回区上诉法院(13个)、地区法院(94个)；州最高法院、中级上诉法院、县法院。

?美国联邦最高法院有9名大法官，每年审判的案件大约在80—100件之间，这些案件是从数千件对上诉法院终审判决不服上告(非法定程序)到最高法院的案件中，选择涉及与联邦宪法有关和涉及州与州之间法律冲突的案件决定由联邦最高法院审判，而联邦最高法院对这些案件所作的判决大都具有普遍的指导意义，有点类似于我国最高人民法院制定的“司法解释”和在《最高人民法院公报》上公布的案例。除了审判案件，联邦最高法院大法官主要到所分管的司法巡回区检查指导工作或者进行讲学、出国考察等。联邦最高法院讨论案件实行少数服从多数，但对少数人的意见及其理由也应当写入判决书中。最高法院讨论案件时，9 名大法官均必须到庭并发表意见和最后表决。如果主审法官的意见被多数人采纳，判决书即由该主审法官起草；反之，则由首席大法官指定多数意见中的一名大法官起草。

?(五)90％以上的刑事案件实行了诉辩交易。在美国，对刑事案件可以实行诉辩交易，即被告人如果同意放弃其辩护权，供认有罪，公诉人就可以以较轻的罪名起诉或者向法官建议判处被告人较轻的刑罚或者较短的刑期，并将诉辩双方的协议提交法官审查并直接作出判决。这种“诉辩交易”虽然有让被告人所受其罚与所犯其罪有不适应之嫌，但为国家减少了大量的司法成本，仍然是值得肯定的。美国刑事司法程序中实行的诉辩交易相当于是一种“和解”，这与我国刑事诉讼程序中对自诉案件可以进行和解的审理程序有些相似，但“和解”的内容不同于“调解”，因为“诉辩交易”的“和解”是在刑事被告人认罪的基础上由诉辩双方的律师(公诉人也由律师担任)经过协商达成协议后，提交法官作出判决的，而不是在法官的主持下诉辩双方达成的协议，法官对诉辩双方达成的和解协议并没有充当“调解员”的角色，只是法官在作出判决前必须向被告人本人询问其“认罪”是否出于自愿，有无强迫、是否知道放弃这些权利的法律后果。如果被告人不认罪、不知道“认罪”的法律后果或者诉辩双方的律师协商未达成协议，案件自然进入有陪审团进行审判的普通程序。

?(六)未经庭前披露的证据不得在法庭上出示。按照联邦法律和绝大多数州法律的规定，有关刑事案件的证据材料，诉辩双方必须在法院开庭审判之前公开披露，否则不得在法庭出示或者通知证人出庭作证。当然，如果控方认为庭审前公布证人姓名可能导致危险的话，也可以不公布，只是到了开庭审判的某一阶段，该证人则必须出庭作证。与此同时，法官会根据案件的具体情况和控方的请求，决定是否命令司法警察对该证人实行“保护”(对证人保护的内容很多，如为其改名换姓、变更居住地甚至为其整容等)。

?(七)证人必须出庭作证，否则可构成“藐视法庭罪”。直接言词证据是美国刑事司法制度的基本内容之一。按照美国法律所规定的诉讼程序和证据规则，任何未在法庭上经过控辩双方盘问(质证)的证人证言是不能作为定案根据使用的。经法庭同意，诉辩双方都有权要求法官发布命令，强制证人出庭作证。通知证人出庭作证的文书是传票，如证人无正当理由不到庭作证，法官可以决定予以逮捕并判决其构成“藐视法庭”罪。证人作证前，须在法官助理的带领下宣誓。

?(八)刑事案件的被告人均有律师担任辩护人。无论是适用陪审团审判的普通程序还是适用诉辩交易的简易程序审判刑事案件，都必须有律师参加，即使被告人不要律师为其辩护，法官也要为其指定律师作为其辩护人，因为法官会担心被告人不知道法律的规定或者不了解法律的内容而放弃法律赋予他的权利(如放弃辩护权、请求陪审团审判的权利等)，从而影响判决的公正性。

?(九)原审法院与上诉法院分离。在美国，无论是联邦法院还是州法院，都只有三级(最高、上诉、原审法院)，在这样的法院建制下，原审法院 (一审法院)与上诉法院(二审法院)对案件的管辖和审理程序是严格分开的。即在一级法院中，要么只能对各类诉讼案件进行一审(原审)，要么就只能对上诉案件进行二审，不会发生重叠和交叉。这与我国中级以上的法院既有权进行一审(初审)又有权进行二审(上诉审)甚至还可以进行复核审、再审的制度截然不同。据了解，美国的这种做法体现了对不同审判阶段追求不同的价值取向的：对原审来说，主要是为了体现审判的民主和公正；而对上诉审来说，则倾向于追求审判的法律价值。

?(十)对上诉案件的审查筛选制度。当事人对一审判决不服提出上诉后，上诉法院并不会“无条件”予以受理并进入二审程序。通常的做法是，首先由上诉法院负责立案审查的法官对上诉的理由进行严格的审查筛选，将不符合上诉条件的“上诉案件”剔出(这些案件一般是涉及一审中已经法庭确认了的事实和证据以及当事人在一审中已经明确表示放弃了的权利)，然后将涉及法律适用或反映出有严重程序违法的案件正式作为上诉案件立案受理。

?二、关于生效裁判的执行

?(一)生效裁判的地域效力。在美国，尽管实行联邦法院和州法院两大体系，但对法院裁判(包括决定、命令等)的法律效力(既判力)都是一致的。按照美国宪法规定，美国各法院必须承认和执行别的法院(无论是联邦法院或州法院)作出的有效判决，这里所指的“承认”包括确保该判决的终局性和保证该判决的执行。

?(二)当事人对生效判决大都会自觉履行，基本上不存在“执行难”的问题。美国法官认为，之所以出现这种现象，一方面，自觉遵守和执行法院判决的基础是一种观念(美国人服从法律一般是因为他们信仰法治，认为如果人人都守法会使社会变得更好)，而不是一种义务，事实上，在一个案件繁多、法律繁杂的国家内如果仅靠法律的强制力来迫使所有的人服从法律是根本不可能的；其次是法院享有处罚不执行生效判决(藐视法庭行为)的权力，即对于债务人而言，无正当理由不执行法院生效判决将会受到法律的追究。正因为如此，在通常情况下，诉讼各方无论上至总统下至平民百姓大都是尊重法院的判决并自动履行法官作出的决定(包括在审判过程中法官所作出的有关裁定或者命令)的。例如，l974年的合众国诉尼克松案。当时，最高法院命令时任总统的尼克松向一家地方法院提交他与其他人谈话的录音带。尼克松总统曾经试图抵制法院命令，但最终还是感到难以违抗，因为虽然提交录音带会导致总统职位难保，但如果不服从法院命令将会给他带来更为严重的法律后果。

?(三)法院对生效裁判不负责具体的执行。在美国法院，没有专门的执行机构，也没有专门的执行人员，因此，在法院的司法统计数据中找不到有关执行案件受理和执结、未结的数据。但法院对生效判决不负责执行并不等于对权利人为实现其权利的请求无动于衷，也不等于对债务人不自觉履行判决所确定的义务的“不作为”可以袖手旁观，而应对权利人有关执行申请的“动议”作为一个新的“诉”来进行审查的，经审查认为符合生效判决的要求即签发有关执行措施的命令 (有的翻译为《强制执行法院判决令》)。原告胜诉后，在对方逾期不履行判决的情况下，如知道对方有把钱放在何处(如存在银行)，可申请法官签发命令，法官经过审查确认原告有充分的证据，即签发扣押令，原告提交司法警察(非法院编制)具体执行，司法警察在执行过程中必要时也可以请求地方警察协助；如原告知道对方的房产(或其他财产)在何处，也可先在房地产管理处进行“留置权”登记(目的在于向公众告知该房产已经涉讼)，然后申请法官签发命令，交司法警察发布公告后予以公开拍卖出售；如债务人是雇员，债权人可以申请法官发布“第三人扣押令”，其内容是要求雇员所在的公司定期扣除该雇员的部分工资，交给债权人。如此等等。

?据了解，美国实行的这种将审判与执行分离的制度，并未影响生效判决的执行，相反，还有利于法院(法官)集中精力和时间从事审判活动而不受非审判事务的干扰和影响。

?(四)生效裁判的强制执行事项由独立于法院系统之外的专门机构负责。这里所指的“专门机构”是指联邦司法警察和州司法警察负责。法院裁判生效后，当事人一般能自动履行。对少数逾期不履行的，权利人在向法官提出查封、扣押、变卖债务人财产等手段的“动议”并获批准后，权利人即可凭法官签发的命令请求司法警察对债务人或者债务人的财产采取强制措施。这种强制执行措施的内容十分广泛。如在五、六十年，联邦法院要求消除种族隔离的判决在南方诸州受到白人和州长们的有组织的抵制，专收白人的学校仍拒绝黑人学生入学。在联邦法院的要求下，美国总统派出了联邦军队，赶走了围在学校门口的州长和白人，黑人学生才得以进入校园。

?(五)申请执行的期限。在美国，权利人申请执行法院生效裁判的期限一般为l0年，特殊情况下申请人还可以申请再发布有关命令。这比我国法律规定的申请执行期限(法人为6个月、个人为1年)要长得多，显然，这种将法律保护的重心向权利人倾斜的观念和作法是值得我们借鉴。

?(六)申请执行的费用。与我国收取诉讼费(包括申请执行费)大都是按照争议或者申请执行的数额的“比例”征收的作法明显不同，在美国，当事人向法官申请签发强制执行命令的“动议”是“按件”交费，请求司法警察执行法官签发的命令也要按照实际支出的费用交费或者在执行回来的财产中如数扣除(有点类似我国法院在执行案件时收取的“实支费”)，“实际支出的费用”包括司法警察的误工工资等开支和报酬。

?三、关于裁判文书的内容与制作方法

?(一)对裁判文书的格式有要求但并不严格。尤其是对裁判文书的长短、行文风格均无限制性规定。法官完全可以自由地根据案件的事实、法律(判例)的规定、自己对法律精神的理解制作裁判文书。这种做法显然是与美国实行“判例法”和法官职位“终身制”有关。因此，可以说，每一法官都有其自己制作裁判文书的风格，甚至有的裁判文书，只看文书的行文及用语习惯而不看法官的签名，就可以判断这是某某法官制作和签发的，在这种体制下，法官所竭力追求的一方面是对个案的司法裁判的公正性，另一方面就是所作出的裁判的社会价值(都希望所审判的案件成为美国的司法判例)。

?(二)对辩诉交易的案件作出判决后制作的判决书只是填充式而不是拟制式的。即判决书按照规定的格式填写，且不表述事实和证据，也不写判决理由，而是直接写判决结果。对辩诉交易的判决被告人也可以上诉(但通常没有上诉发生)，上诉法院经审查发现如果被告人是非自愿接受辩诉交易或者法官审判违反法定程序时，即决定案件进入上诉程序。

?(三)裁判文书的签发。除联邦最高法院和州最高法院外，所有法官对自己审理并作出裁判的案件都是自己起草并签发，都对自己的裁判结果和制作签发的裁判文书负责。即使法官交自己的法官助理起草的文书也一定是由法官亲自审查修改后，以法官本人的名义签发。

❷ 美国州内有几级法院

美国每个州有自己独特的司法体系。大体上看似类似但具体其实千差万别。
一般来说，美国的法院分为两大类，联邦法院和州法院。鉴于你没有问到联邦法院我也就不展开了。
每个州的州法院系统也分为两大类，民事法院(civil court)和刑事法院(criminal court)；但不论哪一种法院，都会有相关的法院进行初审工作（trial），所以任何一个诉讼的第一步都是在地区法院进行的（District Court）。地区法院是对最低一级的州法院的一个笼统定义。从地区法院往上走（上诉的话），州法院的系统里有一个复审法院（Appellate court），有些州也叫做“进阶法院”（Superior Court），大部分诉讼过程都会在这里结束，也就是第二个层级。再往上走就是本州的最高法院（State Supreme Court），州最高法院对本州的州法有最终解释权，是州法院系统里的最后也最高的一级法院。再往上走的话就是联邦最高法院了（Supreme Court of the United States），一般来说联邦最高法院不属于州法院系统，但是每年联邦最高法院都会受理一定数量的来自州最高法院的上诉。每年联邦最高法院受理100个左右的上诉案例，其中有三分之一来自州法院系统，三分之二来自联邦的巡回法院。
简而言之，美国有50个州，粗略的划分州法院级别的话，有三类：初审，复审，和终审。最高法院传统意义上不属于州法院的系统，但其对于州法有绝对权威。
希望对你有帮助，谢谢

❸ 美国的联邦地区法院和州法院之间是什么关系

美国是一个法治发达的国家，不但律师多，法官也不少。据联合国的统计，2001年全美约有法官、裁判官31320人，平均每10万人中，有近11名法官。美国的法院分为两大系统，即联邦法院系统与州法院系统，这两个系统是平行没有从属关系的，两个系统都有自己的司法管辖范围以及独自的法院设立、法官就职规定。在案件的审理上，只有联邦最高法院有权审理州最高法院裁定的上诉案件，其他联邦法院，包括上诉法院（U.S.
courts
of
appeal，又称巡回法院）、地区法院（U.S.
district
court）都无权审理州各级法院裁定的上诉案件。
要理解美国两大法院系统的区分，必须了解美国建国之初的历史。美国独立以前，13个英属殖民地就有自己成熟的法院系统，建国后，13个殖民地成为最初组成联邦的13个州，这13个州虽然联合起来组成了国家，但都希望尽量保持每个州的自主性，包括司法自主。在制定宪法时，各州代表对于是否需要设立联邦法院以及联邦法院是否应该取代州法院有很大的争议，最后达成妥协，即《宪法》赋予联邦司法系统有限的权力，同时州法院继续行使司法权。这样，就出现了两个互不统属的法院系统。需要指出的是，州法院系统包括了50个州，这50个州之间也是互相独立的，因此州法院系统比联邦法院更为复杂，每个州都有自己的司法管辖、法官就职规定等。
联邦法院与州法院的区分大致为：
一，从法院的设立看，联邦法院的设立由美国《宪法》规定，除了最高法院外、上诉法院、地区法院的设立以及法官人数的多少，由国会具体运作；州法院的设立则由各州的宪法及州议会规定。
二，从司法管辖权看，州法院与联邦法院之间存在着复杂的关系。一般情况下，联邦法院不审理涉及各州法律的案件，但是州法院却可以审理和裁决联邦法院拥有司法权的某些案件。因此，两套法院系统在某些方面拥有专属管辖权，而在其他方面则拥有共同管辖权。
三，从案件审理看，联邦法院主要审理涉及《宪法》、外国、州与州之间的案件、以及违反联邦法律的刑事案件，此外破产、海事案件等也属于联邦法院管辖范围；州法院则主要负责审理本州的民事、刑事案件，以及婚姻、遗产继承等事项。
四，联邦法官由总统提名、参议院听证批准，是为终身职；州法官的任职，根据各个州的规定有很大的不同，可以是任命的，也可以是选举的，还可以两者兼有；就职年限可以是终身的，也可以是有年限的。

❹ 联邦法院和州法院有高低之分吗

西方国家的司法制度，没有研究过，按常理分析应该是联邦法院是其他州法院的上级。
不过他们没有领导关系，州法院判决的，如果不服，好像也不用到联邦上诉法院。

❺ 美国联邦地方法院和和美国联邦地区法院的区别

美国联来邦法院是根据美国自宪法和美国法律成立的法院。其中美国宪法只指明要成立最高法院，其余法院由美国国会授权成立。
美国联邦法院是美国联邦政府的一部份，可分为普通法院和专门法院。普通法院分为三级，从下到上分别是：
地方法院
上诉法院（除了联邦区域上诉法院）
最高法院
专门法院有：
破产法庭
税务法庭
国际贸易法庭
美国联邦权利申诉法院
美国武装力量上诉法院
美国联邦巡回上诉法院
联邦区域上诉法院
美国退伍军人权利上诉法院
附属机构有：
联邦司法中心
美国裁决委员会
国会批准任命的联邦法官有:
地方法官 642名
上诉法官 179名
最高法院大法官 9名
共840名联邦法官，均为终身制，以保证司法独立

❻ 5、美国司法体系:联邦法系与州法系;最高法院与宪法。

美国的司法体系和司法原则

一、双重的法律体系和司法体系

在美国打官司，首先得知道哪些案件应该向州法院起诉，哪些案件应该向联邦法院起诉。美国是一个联邦制国家，有联邦宪法和联邦法律、州宪法和州法律两个法律体系，但联邦宪法和联邦法律具有最高地位。法院同样存在联邦法院系统和州法院系统，联邦有最高法院，各州也有州的最高法院（有的州称为州最高上诉法院或上诉法院）。州法院是州政府的司法部门，联邦法院则是联邦政府的一个部门，这两套法院之间没有上下级关系，但在司法管辖的范围上有所分工。绝大多数的案件，既可向州法院起诉，也可以向联邦法院起诉。但州法院审判案件时，在适用法律方面不仅受州宪法和州法律的限制，也要受联邦宪法和法律以及联邦所签定条约的约束，“即使州的宪法和法律的任何条款与之相抵触”。

联邦法院的管辖权受联邦宪法和法律的限制，只能行使由联邦宪法赋予和由国会立法规定的联邦司法权力。根据美国宪法第三条第二款的规定，合众国司法权适用于以下范围的案件：①合众国作为诉讼的一方的案件；②涉及到州的案件，具体包括两个或两个以上的州之间的诉讼案件、一个州与另一个州的公民之间的争执案件、不同州的公民之间的诉讼、同一个州的公民之间关于不同州的土地的所有权的诉讼；③涉及大使、公使和领事的一切案件；一州或其公民与外国或外国公民或属民之间的诉讼；④所有涉及到联邦宪法、国会通过的法律和根据联邦权力缔结的条约的一切案件，以及关于通航水域的法律一切案件。

宪法让联邦法院有权审理上述案件，但并没有禁止州法院审理这些案件。但是，美国国会可以规定某些案件由联邦法院独自行使管辖权，如反对合众国的犯罪所引起的案件，以州为诉讼当事人的案件，涉及大使和其他外交官员的案件等。这样，在任何一个州里，都既有州法院系统，也有联邦法院系统。对有些案件，两种法院都可以受理；另一些案件，只有州法院才能受理；还有些案件，只有联邦法院才能受理。事实上，联邦法院审判涉及联邦法律的一切案件，但宪法对初审管辖权和上诉管辖权作了区别，如联邦最高法院只拥有有限的初审管辖权，但最高法院拥有广泛的上诉管辖权。因此，在美国，一场官司可能从州法院开始，但如果涉及到联邦宪法和联邦法律，就可以从州最高法院上诉到联邦最高法院。

二、司法独立原则

司法独立是法治原则在司法领域的体现。司法机关的基本任务和职责，就是根据宪法和法律裁决公民与公民之间、公民与国家机关之间的各类纠纷和争执，法官做出裁决，只服从宪法和法律，必须独立进行审判。司法独立，首先是指独立于行政机关，法院和法官行使司法权，不受行政机关的干涉，不接受行政机关的领导和指示，行政机关不得因法官的判决不符合其意愿而将法官撤职。但在美国，由于实行所谓“严格的”三权分立，司法独立还强调法院独立于立法机关。由于独立后的13国普遍奉行“立法至上”的原则，一段时间里，议会任意侵占侵占行政和司法部门的权力，议会甚至宣布法院关于财产争议的裁决无效。因此，制宪会议有意让联邦政府的三个部门相互独立，相互平行，国会也不能干涉和干扰法院的审判活动，法官如果认为国会制定的法律违反宪法，就可以拒绝执行。

为了保证司法独立，保证法官不会因为做出某项裁决而受到政府或国会的报复，美国在宪法和法律上采取如下一些措施：

⒈法官如无过失得终身任职。第三条第一款中就明确规定，“最高法院和下级法院的法官在行为良好期间得继续任职”，这就意味着联邦法院的法官实行终身制。现在，美国联邦法官在年满70岁且任职满十年的情况下可以退休。美国有些州法院的法官是由选举产生并实行任期制，但在任期届满之前，除非经过弹劾不得被免职或令其提前退休。无论实行终身制还是任期制，在退休前或任期届满之前，法官的职务都是有保障的，是神圣不可侵犯的。但法官应受弹劾的监督，即法官如犯有“叛国、贿赂或其他重罪和轻罪”，经弹劾应被免职。不过，也有人主张对法官的弹劾与总统及其他文职官员应有所不同，如违反“行为良好”的原则也应受到弹劾。事实上美国历史上对法官的弹劾也多一些。

⒉不相容原则和政治中立。不相容原则也适用于法官，即法官不得同时担任政府职务，不得兼任议员，不得兼任其他盈利性职务。政治中立则要求法官不得以政党身分从事政治活动。

⒊待遇保障。法官享有高薪待遇和退休保障，宪法第三条第一款还规定，联邦法官“应在规定的时间得到服务报酬，此项报酬在他们继续任职期间不得减少”。这条规定的目的，是使法官任职期间免遭报复和刁难。因此，法官任职时，他的薪金可以增加，但不能减少。现在，合众国最高法院的首席法官的年薪与副总统相同。年满70岁并担任联邦法官10年以上，或年满65岁并担任联邦法官15年以上，可以领全薪退休。为了确定联邦公职人员的薪金标准，建立了一个由九名“不担任公职的人员”组成的“行政、立法和司法人员薪金委员会”，由总统任命的三人（并指定一人担任主席）和参议院议长、众议院议长和最高法院首席法官各任命二人组成。该委员会的职责是对包括国会议员在内的行政、立法和司法人员的薪金标准进行审查，并向总统提出报告和建议，总统再根据此报告向国会提出建议，建议在提出30天后自动生效，除非参众两院在30天期限内以联合决议否决此建议。

三、遵守先例原则

美国属于英美法系，其重要特点就是存在判例法。所谓判例法，不是由立法机关制定的法律，而是产生于法官的判决，即可以从法官判决中推导出来的法律原则。法官判决不仅是根据制定法，也具有宣示法律原则、解释制定法的作用。因此，在美国的司法制度中，实行“遵守先例”的原则。法官的判决不仅适用于所判决的案件本身，而且成为一种先例。法官们在判决时，都要考虑所有的判例，其中不仅包括遵守上级法院的所有判决，也要遵守他们自己法院先前的判决。因此，一个判决一旦做出，这个判决就对做出判决的法官本人也有了约束力。当然，先例并非绝对不能改变，但应该有“明显的理由”。但是，在先例面前，法官们也仍然有他们的主动性，因为在同样的问题上，总会存在可供法官挑选的许多相互冲突的先例。尤其是联邦最高法院，可以根据社会情况的变化来撤消它不再愿意遵循的先前的判例。如1954年，由沃伦担任首席法官的最高法院在布朗诉托皮卡教育委员会案中的判决，就推翻了普莱西诉弗格森案确立的“隔离但平等”的原则，裁决隔离使用教育设施的作法本身即为不平等。

四、法官的挑选和任命中的政治与法官的“政治中立”原则

由于联邦法院的法官由总统提名经参议院同意后任命，两党主要是通过影响对法官的任命来影响司法过程。根据法治原则，司法系统应严守公正、中立的准则，超越于党派政治之上，但“实际上在选择最高法院或联邦法院法官时，政党倾向或司法哲学是其中考虑的重要因素之一”。20世纪30年代，罗斯福总统曾经试图通过任命有本党背景的法官改变联邦最高法院法官的党派构成，目的就是使之更有利于“新政”的实施。后来，尽管对司法任命的非政治化作了努力，使司法决策更多来自法官个人而非党派倾向，但是“法官并未完全摆脱政治性考虑，他们仍然和行政、立法机关中的重要政治人物保持着松散的联系，他们必须依靠政党的立法者为其制定预算”。

在各州，州法院法官的挑选办法有较大差别，大多数州实行选举产生的办法，而选举又有党派选举和超党派选举之分。

具体情况如下：在党派选举中产生法官的有13个州；实行超党派选举的10个州；有4个州由州议会选举产生；由州长任命的有7个州；另外有16个州实行功绩制。
但是，法官不论是选举产生还是任命产生，也不论他在担任法官之前有何党派背景，不论曾经担任过什么公职，一旦成为法官，他就不得再参与党派活动，而应保持“政治中立”。因此，行政首脑（总统和州长）实际上不可能控制由他们任命的法官。例如，1952年，最高法院在“杨斯顿钢铁和钢管公司诉索耶案”中拒绝了杜鲁门总统接管钢铁厂的理由，裁决总统的接管违反宪法，而当时的最高法院九名法官中，五名是由罗斯福总统任命，四名是由杜鲁门总统任命的。又如，尼克松总统在他的任期内有机会任命了四位最高法院的法官，其中包括首席法官沃伦·伯格，然而，正是这个包括四名由尼克松本人任命的法官的最高法院，在“合众国诉尼克松”案中全体一致通过，拒绝了尼克松所提出的理由，裁决尼克松总统应该交出水门事件特别检察官贾沃斯基所要求的录音带。而播放这些录音带揭露了尼克松曾参与掩盖水门事件，导致尼克松面临必然被弹劾的结局，他因而只好选择辞职。这一事件说明，“通过法官的任命来控制最高法院是极为困难的”。

❼ 关于美国白宫，国会，最高法院，各州之间权利的关系

首先一抄点，你不能把美国当成是一个国家。。。。美国只是一个由五十个被称为州的“小国”组成的一个联邦。难理解的话，你可以把美国视为一个成功“欧盟”。。

第二点在国际上，你不得不承认美国的确是一个国家，假如美国是欧盟的话，与现在的欧盟比起来，英国的公投就算全票通过，也不能脱离美国，这是美国宪法的规定！而现在欧盟，就算有欧盟宪法，英国也可以予以保留甚至不执行，但是英国如果在“美盟”是不能这么做的。。。。

第三关于立法，只要州的宪法。。。没错就是州宪法！美国的每个州都可以立宪！但是前提是不能与美国的联邦宪法相违背。。。只要联邦宪法没规定的事，州宪法都可以制定，比如美国有的州禁止讲达尔文的进化论，有的州禁止离婚或者同意同性恋结婚，还有更加奇葩的宪法如节假日不能加班，不管是否自愿。。。

最后讲到奥巴马说的这句话，合法但是不被美国承认。。。。你的老师说的没错，他的确吹牛，但是这就是美国的特色，政府之间打架，却不会影响美国的运行。。。之前你也见识过美国政府罢工的事，但是地球照样转！当然美国人也不会有啥怨言，这在神奇的美国是经常发生的事。。。请不要以中国人的思维去想美国佬的事。。。

❽ 美国联邦法院体系与州法院的关系

美国是一个联邦制国家，有联邦宪法和联邦法律、州宪法和州法律两个法律体系，但联邦宪法和联邦法律具有最高地位。法院同样存在联邦法院系统和州法院系统，联邦有最高法院，各州也有州的最高法院（有的州称为州最高上诉法院或上诉法院）。州法院是州政府的司法部门，联邦法院则是联邦政府的一个部门，这两套法院之间没有上下级关系，但在司法管辖的范围上有所分工。绝大多数的案件，既可向州法院起诉，也可以向联邦法院起诉。但州法院审判案件时，在适用法律方面不仅受州宪法和州法律的限制，也要受联邦宪法和法律以及联邦所签定条约的约束，“即使州的宪法和法律的任何条款与之相抵触”。

联邦法院的管辖权受联邦宪法和法律的限制，只能行使由联邦宪法赋予和由国会立法规定的联邦司法权力。根据美国宪法第三条第二款的规定，合众国司法权适用于以下范围的案件：①合众国作为诉讼的一方的案件；②涉及到州的案件，具体包括两个或两个以上的州之间的诉讼案件、一个州与另一个州的公民之间的争执案件、不同州的公民之间的诉讼、同一个州的公民之间关于不同州的土地的所有权的诉讼；③涉及大使、公使和领事的一切案件；一州或其公民与外国或外国公民或属民之间的诉讼；④所有涉及到联邦宪法、国会通过的法律和根据联邦权力缔结的条约的一切案件，以及关于通航水域的法律一切案件。

宪法让联邦法院有权审理上述案件，但并没有禁止州法院审理这些案件。但是，美国国会可以规定某些案件由联邦法院独自行使管辖权，如反对合众国的犯罪所引起的案件，以州为诉讼当事人的案件，涉及大使和其他外交官员的案件等。这样，在任何一个州里，都既有州法院系统，也有联邦法院系统。对有些案件，两种法院都可以受理；另一些案件，只有州法院才能受理；还有些案件，只有联邦法院才能受理。事实上，联邦法院审判涉及联邦法律的一切案件，但宪法对初审管辖权和上诉管辖权作了区别，如联邦最高法院只拥有有限的初审管辖权，但最高法院拥有广泛的上诉管辖权。因此，在美国，一场官司可能从州法院开始，但如果涉及到联邦宪法和联邦法律，就可以从州最高法院上诉到联邦最高法院。

以上，希望对你有所帮助。

❾ 美国 联邦地区法院 州法院什么关系

美国是一个法治发达的国家，不但律师多，法官也不少。据联合国的统计，2001年全美约有法官、裁判官人，平均每10万人中，有近11名法官。美国的法院分为两大系统，即联邦法院系统与州法院系统，这两个系统是平行没有从属关系的，两个系统都有自己的司法管辖范围以及独自的法院设立、法官就职规定。在案件的审理上，只有联邦最高法院有权审理州最高法院裁定的上诉案件，其他联邦法院，包括上诉法院（U.S. courts of appeal，又称巡回法院）、地区法院（U.S. district court）都无权审理州各级法院裁定的上诉案件。
要理解美国两大法院系统的区分，必须了解美国建国之初的历史。美国独立以前，13个英属殖民地就有自己成熟的法院系统，建国后，13个殖民地成为最初组成联邦的13个州，这13个州虽然联合起来组成了国家，但都希望尽量保持每个州的自主性，包括司法自主。在制定宪法时，各州代表对于是否需要设立联邦法院以及联邦法院是否应该取代州法院有很大的争议，最后达成妥协，即《宪法》赋予联邦司法系统有限的权力，同时州法院继续行使司法权。这样，就出现了两个互不统属的法院系统。需要指出的是，州法院系统包括了50个州，这50个州之间也是互相独立的，因此州法院系统比联邦法院更为复杂，每个州都有自己的司法管辖、法官就职规定等。
联邦法院与州法院的区分大致为：

一，从法院的设立看，联邦法院的设立由美国《宪法》规定，除了最高法院外、上诉法院、地区法院的设立以及法官人数的多少，由国会具体运作；州法院的设立则由各州的宪法及州议会规定。
二，从司法管辖权看，州法院与联邦法院之间存在着复杂的关系。一般情况下，联邦法院不审理涉及各州法律的案件，但是州法院却可以审理和裁决联邦法院拥有司法权的某些案件。因此，两套法院系统在某些方面拥有专属管辖权，而在其他方面则拥有共同管辖权。
三，从案件审理看，联邦法院主要审理涉及《宪法》、外国、州与州之间的案件、以及违反联邦法律的刑事案件，此外破产、海事案件等也属于联邦法院管辖范围；州法院则主要负责审理本州的民事、刑事案件，以及婚姻、遗产继承等事项。
四，联邦法官由总统提名、参议院听证批准，是为终身职；州法官的任职，根据各个州的规定有很大的不同，可以是任命的，也可以是选举的，还可以两者兼有；就职年限可以是终身的，也可以是有年限的。

❿ 美国联邦法院，州法院，巡回法院，最高法院，上诉法院分别有什么职能谢谢！

联邦法院有九名大法官，基本上审理的是各州与联邦政府之间关系的。 州法版院，有点像香港特别权行政区法院，有终审权。 巡回法院是一个监督性质的组织，对一些全国性案件，或者重点性案件进行审查。 最高法院这个词不太准确，应该叫州高级法院，不过他们不这样叫，英文反过来的时候会有一些差别，他们的州就像我们的香港特别行政区。你看看香港特别行政区的法院结构就明白他们的州法院结构了。