无锡法官助手
苏州应该没有哪几家法院在招聘法官助手。
『贰』 求电影《理发师陶德》中登场人物名字的英文拼写
本杰明•巴克Benjamin Barker
斯文尼•陶德 Sweeney Todd
拉维特太太Mrs. Lovett
法官Judge Turpin
年轻的水手Anthony Hope
鲁西Lucy Barker
法官助手Beadle Bamford
约翰娜Johanna
骗子理发师Signor Adolfo Pirelli
小孩Toby
『叁』 我是聘用制书记员想考法官助手行吗
要想考取法官助手，必须得经过司法考试。这是门槛，必须通过。
『肆』 英美法系专家证人中的专家如何界定
专家证人制度是英美法系当事人主义诉讼模式中所特有的一种法律制度，不同于通常所指的普通证人。专家证人是指“具备知识、技能、经验、受过培训或教育，而就证据或事实争点提供科学、技术或其他专业意见的证人”。{1}与大陆法系鉴定权主义所产生的专家鉴定制度相对应，专家证人制度是英美法系对鉴定人制度采纳鉴定人主义的体现。作为一个大陆法系国家，专家证人对于我国而言仍然是一个相对陌生的概念。
一、英美法系专家证人制度的起源与发展
（一）专家证人制度的起源
专家证人制度最早发源于14世纪的英国，其以法官助手的身份出现，由法院指定。18世纪，在独立自由主义宪法精神的影响下，当事人被允许聘请专家证人，并且专家证人一般只对当事人负责，无须具有中立性。在庭审过程中，专家证人证言的真假性一般是通过当事人双方及其律师的交叉询问予以确定的。
英美法系专家证人制度是英美法系当事人主义对抗制诉讼模式的缩影。当事人主义的核心理念就在于“利用相互对立的当事人对胜利结果的追求，使当事人在诉讼中充分展开攻击和防御，而法官或陪审团则被动地从当事人双方的竞技过程中判断哪一方当事人应当胜诉。”{2}英美法系之所以采取当事人主义的对抗制诉讼模式，是因为其认为这种由双方当事人主动进行的证据收集比由任何一方当事人或法院进行收集具有更大的推动力与更高的彻底性，而作为具有证据效力的专家证人的意见或鉴定因其较高的科学性、客观性与可信度，无疑对当事人之间的庭上平等对决具有不可忽视的帮助。因此，由当事人自由选任专家证人与英美法系所推崇的当事人主义是相符的，其有利于通过当事人相互之间抗争来提高认清案件争议点的效率，有利于通过竞争双方的相互举证全面地揭示案件真相。
英美法系专家证人制度，离不开英美法中的传闻证据排除规则与交叉询问机制。首先，传闻证据排除规则是英美法系所主张的“庭审中心”主义的体现，认为所有证据都要在庭审过程中主动直接向法官提出。对于传闻证据而言，其只适用于人证，非物证，具体包括两个方面：对案件有直接感知者不出庭由他人代为转述和对案件有直接感知者以书面等方式而不出庭作证向法官提出材料。
英美法系之所以排除传闻证据，其理由在于：对被告人而言，传闻证据侵犯了被告人的对质权，剥夺了被告人获得公平审判的机会；对陪审团而言，传闻证据使得其对证人、证人陈述的内容以及证人陈述的可信程度等缺乏亲身感知，“在他的大脑中也就没有陈述人的陈述信息的直接存在”{3}。因此对于专家证人制度而言，为保证证言的可信度与可采性，专家证人必须出庭接受双方的交叉询问，以求达到认清事实真相的目的，为陪审团与法官的公正裁决提供有力依据。可见，传闻证据排除规则是保证专家证人制度得以运行的重要基础。
其次，英美法系的交叉询问机制亦是专家证人制度运行的“基石”。英美法系认为，交叉询问的主要目的是在提出对自身最有利证据的同时，对对方证人提供的证言进行质疑，以便降低甚至消除该证言在事实裁判者心目中的可信度，从而形成对本方来说最佳的诉讼观点，由此衍生出所认为的“最为公平”的判决结果。对专家证人制度而言，这种着力攻讦对方证据弱点或缺陷的庭审质证程序意味着尽管当事人可以自由选任有利于己的专家证人，但并不一定可以获得有利的诉讼结果。相反，经不起交叉询问“狂轰滥炸”的专家证人证言无法成为定案依据，相关专家证人还有可能承担伪证罪的法律责任。因此，交叉询问机制为专家证人制度有效地运作提供了有力的基础，倘若没有交叉询问机制，就很容易造成专家证人的滥用与虚假证词的肆意捏造，导致司法效率的低下与冤假错案的滋生。
总而言之，作为专家证人制度的基础，当事人主义诉讼模式为其提供了可能，传闻证据排除规则将专家证人从“幕后”推到了“台前”，交叉询问机制又对专家证人能否“上台”予以了审查，从而保证了走到最后的专家证人证言是能够被大众认可与满意的“节目”。
（二）国外专家证人制度的弊病与发展
1．国外专家证人制度存在的弊病
在几百年的发展历程中，专家证人制度对司法效率与判决公正发挥着越来越大的积极作用并日臻成熟与完善，但同时其中的各种弊病也不断显现出来并越发严重，主要包括以下几个方面：
（1）专家证人商业化严重。在对抗制这种诉讼模式中，由于专家证人由当事人在诉讼中自行聘请，出于利己目的，当事人愿意花更高的价钱聘请能够做出对他们更有利证言的专家，而专家为获得更高报酬也乐意于为“衣食父母”提供这样的服务。这就导致专家应该客观真实地陈述自己观点所体现的中立性越发被削弱，一个专家越是中立，就越难被聘用。诚如沃尔夫勋爵（LordWoolf）在《接近正义》的最终报告中指出的：“民事案件对专家证据的可采性的放任是一种严重的弊病，它造就了一批获取高额报酬的专家，他们根据聘请他们的当事人的需要出具专家意见，这种做法的代价就是阻碍了司法公正的实现。”{4}专家证人对当事人的依附性，导致了专家证人中立性的偏移与专家证据公正性的灭失，也渐渐导致专家证人沦为当事人与律师的“玩偶”，想要如何操控就如何操控。
（2）诉讼成本持续飙升。沃尔夫勋爵在1996年的《英国司法改革中期报告》中指出：诉讼成本不必要增加的两个原因是失控的证据开示和失控的专家证人。为了胜诉，越来越多当事人聘请一个甚至多个专家证人，而随着社会与科技的进步，专家证人证言在诉讼中越发重要，专家的要价也必然越来越高。以英国为例，英国杂志《你的证人》在1995、 1997、 1999、 2001、 2003年对专家证人的收费标准作了五份问卷调查，调查报告显示，专家证人准备专家报告的平均收费标准在1997年为每小时93英镑，1999年为100英镑，2001年为110英镑，2003年则为123英镑；出庭一天的平均收费标准同样逐年飙升，2003年已升至893英镑。{5}同样的情况亦发生在美国。可以说，诉讼对抗的强度过高，专家证据的无限制采用是造成诉讼成本持续攀升的主因，而按小时收费的专家证人职业化标准亦是火上浇油。同时，高昂的诉讼费用还导致了当事人诉讼地位不平等的问题，专家证人成为穷人打官司付不起的奢侈品。
（3）诉讼迟延问题加剧。首先，法庭对抗的激烈化意味着如果想要胜诉，就必须要准备更加充分详尽的专家报告以应对；其次，高额的报酬与按小时计费的收费模式也诱使专家的报告越发的冗长；其三，由于社会关系更主要是专家报告的复杂化，导致了交叉询问程序也变得更加迟延了。不仅是证据开示与庭审质证的时间，包括裁判者认清争议问题的时间都被迫更加迟延。
（4）心理专家成为证人。心理学的普及与专家证人制度的发展，使得心理专家也登上了法庭这一舞台。并且，心理学家提供专家证言的范围非常广泛，包括证人证言、受审能力、儿童监护、精神错乱辩护等。{6}但对于心理专家是否可以成为专家证人，质疑声与批评声一直都存在。因为对于心理这一主观感知的因素，以客观拟定的一般标准去判断并得出结论，确实在特殊情况下有失妥当，并且心理专家如果作为专家证人陈述证言，至少在一定程度上会左右法官与陪审团的判断而可能使最后裁决失之公允。因此，将心理专家的证人证言作为判案依据，需要十分谨慎。
2．国外专家证人制度的发展
以上所述的专家证人制度的各种问题，似乎已形成了一个连锁的恶性循环，只要其中某一种问题发生，将会导致其他问题也相应产生。因此面对现实问题的急迫性与学界广泛的改革呼声，英美法系专家证人制度在上世纪90年代中期开始进行了一番改善，以最具代表性的英国民事诉讼领域为例，主要包括以下几个方面：
(1)强调专家证人对法院的优先职责。美国学者Langbein曾这样比喻，“美国的专家证人就像律师手中的萨克斯管，律师想吹出什么调就能吹出什么调”。对于专家证人本应客观真实地陈述案件事实的中立性逐渐丧失、商业化与倾向性逐渐明显的情况，1999年施行的新《民事诉讼规则》第35条第5款规定了专家证人对法院承担优先职责：①专家证人的职责在于就其专业知识领域内的事项协助法院；②这种职责优先于专家证人对委托或聘任他的当事人的职责。同时，这种保护专家公正性与中立性措施亦对律师提出了告知要求，律师有义务使当事人明白，专家证人将客观真实地发表证言而不会带有任何的倾向性。
（2）适用共同专家证人及专家证人之间的协作。新规则第35条第7款规定：当双方或多方当事人希望就某一特定问题提交专家证据时，法院可以指定只由一名专家证人就该问题提交专家证据；指示方当事人就专家证人的人选不能达成一致时，法院可从指示方当事人准备或提出的专家证人名单中选择一名专家证人，或按法院所确定的其他方式选择专家证人。这说明，新规则更鼓励当事人就一个争议点尽量使用同一个专家证人，并在适当时候可以强制适用。这一重大改革，“集中反映了民事诉讼程序经济的价值目标，也体现了对抗制诉讼模式的转型和诉讼文化的变革”{7}。
同时，新规则还将专家证人之间的协作放在一个更高的高度，以减少加剧的分歧，更有效地发现案件事实。在诉讼的任何阶段，法官均可指令双方专家进行“无偏见”的讨论，{8}目的在于要求专家证人确认诉讼中的有关问题，并在可能的基础上达成一致。法院可以指定专家必须讨论的问题，还可以要求专家在讨论结束后向法院提交一份声明，载明他们已达成一致及尚未达成一致的问题，并对未达成一致的问题说明理由。
（3）加强法院对专家证据使用的限制。就专家证人泛滥、商业化严重的问题，新规则第35条第1款规定：专家证据的使用只限于为解决诉讼中的问题而有合理必要时。第35条第4款规定：未经法院许可，当事人不得传唤专家证人，也不得提出专家报告作为证据。如果一方当事人申请法院传唤专家证人，需表明他所希望依赖的专家证据领域以及他希望传唤的专家在该领域内具有丰富的经验。新规则的改革，也在一定程度上解决了诉讼迟延与诉讼成本高昂的问题。此外，民事诉讼规则第35条第5款规定，专家证据须以书面报告形式提交，法院另有指令的除外。这一旨在为诉讼提速之举亦是法院对专家证据使用的限制，赋予专家报告更重要的责任以减少庭审时耗，并同时要求专家对当事人庭审前提出的质疑在专家报告中予以答复。
二、我国引入专家证人制度之分析与思考
（一）我国引入专家证人制度之阻碍
我国由于属于大陆法系国家，在司法鉴定制度方面存有浓厚的职权主义色彩。在司法实践中，通常做法是预先将鉴定权赋予特定机构，包括公检法机关、经司法机关授权的专业政法院校、医疗事故处理委员会以及相关指定的医院等。总体来说，我国司法鉴定制度具有以下特点：由公安司法机关聘请而不由当事人自由选择；具有中立性，以辅助司法机关为首要职责，适用回避制度；有伪证罪的法定责任。
『伍』 《法律的经济分析(上下)》epub下载在线阅读全文，求百度网盘云资源
《法律的经济分析(上下)》（理查德·A.波斯纳(Richard A.Posner)）电子书网盘下载免费在线阅读
链接：https://pan..com/s/14zkHshsmXDHO7JvSmOWTrw
书名：法律的经济分析(上下)
豆瓣评分：8.9
作者:[美] 理查德·A.波斯纳(Richard A.Posner)
出版社:中国大网络全书出版社
原作名:Econmic Analysis Of Law
译者:蒋兆康
出版年:1997-03
页数:1036
内容简介
作者运用以古典经济学为基础的价格理论学说对美国的法律理论、法律史、宪法、财产权法、契约法、侵权法、刑法、反托拉斯法、劳工法、公司法、证券法、税收法、国际贸易法、法律程序规则等问题进行了全面的经济分析，为法律经济学的研究提供了学术向导和成果总结，使本书成为美国乃至全世界法律经济学领域中最为杰出的经典著作和教科书。它不仅有助于我们全面了解法律经济学研究的历史和进展，而且是我们学习法律经济学研究方法并将其运用于解决中国法律实际问题的重要途径。
作者简介
理查德·A. 波斯纳（Richard A. Posner, 1939- ），先后以第一名毕业于耶鲁大学文学系（1959）和哈佛法学院（1962）。曾任美国联邦最高法院大法官助手、政府律师。联邦司法部副部长助理，总统交通政策特别工作组首席法律顾问等职。后任斯坦福大学和芝加哥大学法学院教授和L.B. 弗雷曼讲座法学教授，联邦上诉法院法官，并担任芝加哥大学法学院法律经济学高级讲座主持人。
『陆』 请问当法官需要具备哪些条件
《中华人民共和国法官法》
第九条担任法官必须具备下列条件：
（一）具有中华人民共和版国国权籍；
（二）年满二十三岁；
（三）拥护中华人民共和国宪法；
（四）有良好的政治、业务素质和良好的品行；
（五）身体健康；
（六）高等院校法律专业本科毕业或者高等院校非法律专业本科毕业具有法律专业知识，从事法律工作满二年，其中担任高级人民法院、最高人民法院法官，应当从事法律工作满三年；获得法律专业硕士学位、博士学位或者非法律专业硕士学位、博士学位具有法律专业知识，从事法律工作满一年，其中担任高级人民法院、最高人民法院法官，应当从事法律工作满二年。
本法施行前的审判人员不具备前款第六项规定的条件的，应当接受培训，具体办法由最高人民法院制定。
适用第一款第六项规定的学历条件确有困难的地方，经最高人民法院审核确定，在一定期限内，可以将担任法官的学历条件放宽为高等院校法律专业专科毕业。
第十条下列人员不得担任法官：
（一）曾因犯罪受过刑事处罚的；
（二）曾被开除公职的。
第十二条初任法官采用严格考核的办法，按照德才兼备的标准，从通过国家统一司法考试取得资格，并且具备法官条件的人员中择优提出人选。
『柒』 出国留学 LL.M.和MSL 有什么区别
老实说，答案是复制的，我不知道，但想帮帮你，我要是懂就出国了，希望你能出去，呵呵。
J.D. (Juris Doctor) 翻译出来就是法律博士。它其实在是一个法律专业的基础学位（basic degree）。在六十年代以前，很多美国的大学称之为LL.B., 和英国等国家的称呼一样。只是六十年代以后，改称了J.D. 名字好听了许多。J.D.是要读完了本科才可以读的，而且本科专业在所不论。J.D.大约要九十个学分才可以毕业。考虑到读法学院的都是最好的学生，而且读得非常辛苦，所以，称之为博士，其实也不过分。美国几乎所有的律师、法官、大学教授都是J.D.毕业，尽管理论上还有比J.D.更高的学位，如：LL.M 和 J.S.D., 但美国人很少去读。连最高法院的大法官都清一色是J.D.毕业。 LL.M 和 J.S.D.一般供外国律师和学者来读。有一些美国人，他们的J.D.是在一般的大学读的，为了提高档次，他们也许会到一个较有名的大学再读个LL.M.。能够潜心读J.S.D的，大多是喜欢呆在图书馆里图清净的人。
在英国，LL.M.比LL.B.高一级，在美国，有些LL.M.理论上也比J.D.高。 但美国的法学院里，其实没有人太在乎这个比较。有一些供美国J.D.学生进修的特定专业LL.M.，如知识产权、房地产，国际贸易等，确实是比J.D.的位阶要高。但是，大部分外国学生来读的LL.M.其实是为期九个月的比较法硕士学位MSL(Master of Comparative Law)。在美国人的眼中，这种学位的含金量是没有J.D.高。在美国本国市场对LL.M.的需求量很小。所以，LL.M.的毕业生在美国找工作非常难。考过律考后，做做移民案子还可以，其他的核心业务就很难涉及。J.D投入的时间和金钱是LL.M.的三倍，理应比LL.M吃香。
但考虑到LL.M.只需九个月，还可以考律考。对那些不是很有钱，也不愿负债过多的人，其实是一个很好的选择。倘若回中国发展，LL.M加上美国律师资格，其竞争力应该不会比J.D.差。不过如果你在国内本科或硕士都不是法律，那么你最好还是读个J.D.，这样才勉强称得上一个法律人。
LL.M. 和J.D.的申请
如果你在国内读的是法律本科或法律硕士，你就可以申请LL.M.。 如果你光有律师资格，而没有法律学位，也不是不可能申请LL.M.， 不过你要做一些解释和包装的工作。只要美国教授对你有信心，相信你有法律本科同等教育程度，你就行。LL.M只需要提交托福成绩，不需要LSAT。 我知道的绝大多数中国J.D学生，都是先读了LL.M后转J.D的。通过LL.M转J.D.比直接读J.D多一些好处：一、不用考LSAT。二、可以提前考律考。三、不用出示长达三年的财力证明。四、LL.M比较轻松，可以慢慢调整适应。不过，真本事要下苦工夫。认认真真读完三年和混一年，以后的结果会有很大的不同。LL.M 转J.D.，大部分学分可以转过去，只需要再读两年就可以J.D毕业了。转学位一般不要求递交LSAT成绩，但你的GPA 要达到一定的要求，可能成绩要在所有J.D. 一年级学生里的前50%。 如果你想申请J.D同时保留LL.M.的话，你就必须递交LSAT的成绩，另外花三年完成。如果我没记错的话，LSAT每两年在北大考一次。在美国一年可考四次。托福有600分以上，理论上所有的大学的LL.M都可以申请了。美国的大学有四千所，但是ABA认证的法学院不到两百所。共分四级。TOP 10 应该是很好的大学。二十到五十之间，好像没有太大差别。好大学的优势不光在教学，更重要的是校友资源。这非常要命，找工作的时候你就知道了。靠近城市的大学，学费贵，但工作好找，想来值得。我当时申请了美国的五所法学院，最好的一所把我拒绝了，其他的四所都发了通知。 但都没有奖学金。最后我挑了最便宜的杨百翰大学。一年学费才六千美圆。物美价廉，超级抵买。迄今我非常满意。据传言，纽约大学一年招四百个LL.M, 一年的学费大约要两三万美圆。另外加上生活费和杂费的话，一年大约总共要花四五万才弄得下来。纽约大学光靠这个项目就赚了不少钱。话说回来，要是我真有钱的话，我也会去读，因为近水楼台先得月，靠着大树好乘凉。在美国读法学院，即便是国际学生，第二年一般也能借到学校贷款。如果你愿意负债的话，总能借到钱。借钱读法学院，一点也不可耻。绝大部分的学生都或多或少要靠贷款才可以把把书读完。毕业时负债十万以上，在很多法学院是常见的事情。不过如果你在纽约的大所能顺利找到工作的话，一年赚十来万也是轻松寻常的事。纽约大学每年都为LL.M学生举办大型的Job Fair, 许多律师事务所都到那里招人去，所以纽约大学的学生就业方面有优势。哥伦比亚大学的就业形势和纽约大学差不多。如果LL.M学生多的话，学校相应会重视一些。如果学生少，你就只好到J.D.那里插班旁听去。
美国法学院的学生，第一年暑假一般都会去律师事务所做Externship， 第二年暑假会去做 Internship。Externship可以赚些学分，但是赚不到钱。 Internship不但可以赚到钱，而且干得好的话，第三年的时候就会收到雇主的聘书(offer)。法学院的毕业生就业要比别的专业晚，因为毕业后学生一般还要花三个月时间准备律考。然后要花四个月的时间等成绩。正因为如此，第二个暑假的实习显得尤其重要，是迈向就业的桥梁。就业关系到学校的排名。所以每个学校都会很重视。法学院的第一节课有可能就是教你如何写简历(Resume and cover letter)和积累人际关系(networking)。最好的学生一般希望先去做一两年法官助手，这是收入不高的差事，但很锻炼人，这段经历对以后从事律师职业会非常有帮助。美国的法学院教授待遇也很好，要最优秀的毕业生才可以任教。美国目前比较缺专利律师和税务律师，有理科背景和对数字感兴趣的朋友可以朝此努力。
『捌』 法官助手是什么
法官助手也就是法官助理
法官助理
法官助理，是指专职审判辅助工作的司法人员。他回们在法官的督导下工答作，协助法官进行法律研究，起草法律文书以及其他与案件准备和案件管理有关的工作。
重要职责：
最高法院在《人民法院法官助理管理办法(征求意见稿)》中将法官助理的职责具体确定如下：
“法官助理在法官指导下履行下列职责：
(一)审查诉讼材料，提出诉讼争执要点，归纳、摘录证据；
(二)庭前组织交换证据；
(三)代表法官主持庭前调解，达成调解协议的，须经法官审核确认；
(四)办理承担法律援助义务的律师担任辩护人或者指定法定代理人代为诉讼的有关事宜；
(五)接待案件当事人、代理人、辩护人的来访和查阅案卷材料；
(六)依法调查、收集、核对有关证据；
(七)办理委托鉴定、评估、审计等事宜；
(八)协助法官采取诉讼保全措施；
(九)准备与案件审理相关的参考性资料；
(十)办理案件管理的有关事务；
(十一)根据法官的授意草拟法律文书；
(十二)完成法官交办的其他与审判业务相关的辅助性工作。”
『玖』 如何做好法官助理工作
随着我国当前司法改革的全面深化，法官员额制改革、法官助理配备已全面开展起来。笔者结合担任法官助理的实践经历，提出对法官助理辅助办案的几点想法。
一、明确法官助理的定位
法官助理是协助法官办理审判辅助性事务的人员，其主要职能是根据法官的指导撰写裁判文书和办理法官交代的其他审判辅助性事务。法官助理应将自己置身于审判岗位，以一名承办法官办理案件的态度、视角来履职，协助法官办理案件。但法官助理必须意识到自己并不是法官，不享有案件裁决权力，不能替代法官办案。所以，法官助理必须遵从法官的裁判意见，服从法官的指令。
二、新任法官助理的着手点
新任法官助理首要是熟悉法官的审判方式和裁判风格，了解法官在长期审判过程中形成的审判思路和裁判习惯，我们可称之为法官的裁判技艺或裁判艺术。法官的这种裁判艺术，将深刻影响法官助理之后的司法职业生涯。从法官助理的职业发展角度上看，要尽量保证一名法官助理在固定的一段时期内跟随一名法官办案，形成法官与法官助理的良性互动。此外，新任法官助理，需要根据法官承办的案件情形，熟悉常用的相关的法律、法规、司法解释和法院内部规范等。
三、法官助理的工作过程
以民事案件为例，可划分为庭前准备阶段、庭审阶段和裁判文书撰写阶段。庭前准备阶段，法官助理拿到新案件后，要在第一时间内进行案卷初步审查，检查案件材料是否齐全，了解原告陈述的基本案情，预判案件办理难度。必要时，可以送交法官，讨论案件相关情况。在安排书记员完成案件排期送达工作后，在开庭前要详细阅卷，整理审判思路，理清基本案情，预判案件的发展以及裁判结果，审查案卷材料是否完备等。在开庭前，将案卷送交法官，并借此与法官进行案情交流，提出个人意见。庭审阶段，法官助理应重视庭审的亲历性，根据撰写裁判文书的需要，听取、记录当事人意见、法官对案件证据的认定。此外，还需要帮助书记员记录庭审。裁判文书撰写阶段，法官助理需要全面阅卷，了解案件事实，明确裁判方向，根据法官的裁判结果撰写裁判文书。在撰写裁判文书过程中，法官助理应该依据法律规定，在全面审查案件证据材料的基础上草拟裁判文书，这可能与法官的裁判结果有所偏差，所以必须及时通过与法官探讨进行修正，将自己对案件的意见反馈给法官，供法官决断。草拟完成的裁判文书，需要交由法官反复校核，并最终决定。
四、处理好审判工作关系
由法官、法官助理、书记员构成的审判模式，形成了一个相对固定的审判团队，是团队就需要讲究配合、协作。单纯就案件审理工作来说，法官助理和书记员是围绕法官来完成审判工作的，所以需要按照法官的指令来从事审判工作。而法官助理与书记员之间，则不存在指令，必须达成良好的沟通。
（作者单位：重庆市石柱土家族自治县人民法院）
来源网址：http://news.xinhuanet.com/legal/2017-02/08/c_129470745.htm（标题：如何做好一名法官助理）
『拾』 在法官面前该怎么说话官司能赢陪钱能多给
拿证据说话。
诉讼中，说服法官所能依据的只有法律事实。法官对法律事实的采信，会更倚重对证据的检视。谈判中，要打动对方，就需要更多地动用情理，让“这件事不这样处理说不过去”，这对促成对方让步很有用。
法官的审判过程，是一个不断筛选提炼有用信息的过程，并将提取到的有用信息转化成认定的事实和法律适用，最终载入判决书。了解了这一过程，律师就应当主动为法官挑起“筛选提炼有用信息”的重担。在这个过程中，我一直认为，律师应把自己放在一个“法官助手”的位置上，在帮助法官快速切入案倩和争点的同时，也避免法官被不重要的情节过分牵扯了注意力，从而偏离了案件的主方向。