政法委与司法独立

㈠ 司法独立原则的含义

随着当代中国法治化进程的加快，司法改革正在紧锣密鼓地进行。在这一项庞大而又复杂的司法工程当中，司法独立无疑是能够牵一发而动全身的突破口。虽然我国早已确立了人民法院依法独立行使审判权的原则，有人称之为“中国特色的司法独立”，但日渐加快的社会民主化、国家法治化进程使这司法独立的种种不足暴露无遗。建立完备的制度来保障司法真正独立已经迫在眉睫。
一 司法独立的含义概述
对司法独立含义的理解，关系着司法独立原则的贯彻，而要全面正确地理解司法独立，必须知道什么是司法。在其他国家，普遍的观点认为，司法、司法权和司法机关既不同于立法、立法权和立法机关，也有别于行政、行政权和行政机关，司法机关即审判机关或法院，司法权即审判权或法院的职权，司法即审判。司法独立也称为审判独立。我国学术界一般认为，司法机关有狭义和广义之分，狭义的司法机关指法院或国家审判机关，但对广义的司法机关的范围认识却不统一，主要有三种不同的理解：第一种认为除法院外，还包括检察机关；第二种认为行使国家审判权、检察权和管理司法行政工作的机关都是司法机关；第三种认为除了第二种观点以外，还包括公安机关。综观我国高等院校中的所有法学教材，一致认为中国法中的司法权既包括审判权，也包括检察权，我国的司法体制也体现了这一点，称法院、检察院为司法机关，这在中国是约定俗成的。狭义的司法含义没有争议，也体现了司法改革的方向和意义，故本文所称司法采用狭义，界定为：国家确权的中立机关及其工作人员按照
法律规定的程序和方法对冲突事实适用法律的活动。要给司法独立下一个定义，其实并非易事。德国学者将独立而不受干涉具体界定为八个方面：1.独立于国家和社会间的各种势力；2.独立于上级官署；3.独立于政府；4.独立于议会；5.独立于政党；6.独立于新闻舆论；7.独立于国民时尚与时好；8.独立于自我偏好，偏见与激情。[2] 从中不难看出，司法独立意味着一个社会中特定司法实体的法律自主性，而这种自主性以排除非理性干预为内容、为标志。
所以，笔者这样表述司法独立的含义：经国家确权的中立机关及其工作人员在按照法定程序和方法对冲突事实适用法律的过程中排除任何非理性干预的法律自主性。
我国宪法规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关，社会团体和个人的干涉。”从中外学者的基本观点来看，司法独立可以分为三个层次，第一层含义就政治层面而言，司法独立指司法权独立，源于孟德斯鸠的三权分立原则；第二层含义是法院独立，法院独立是司法权独立的制度表现，包括法院独立于非法院机构和法院之间相互独立；第三层含义是法官独立，既独立于其他职业的公民又须特别强调法官与法官之间的自主性，法官独立是司法独立的最高形态。法官个人独立与法院独立是司法独立不可分割的两个方面，没有法院独立，单个法官无法履行其职责；同样，如果法官不能免于其独立审判可能会带来的种种担心，就不可能有独立的审理与判决，也就不可能有司法独立。法院独立审判与法官个人独立之间的关系就如同结构与其组成部分之间的关系，没有一个好的结构，组成部分豪无根据，没有组成部分，结构毫无意义
二 司法独立的意义分析
（一） 司法独立是司法公正的必要条件。司法独立作为司法活动的一项原则，其本身又是由司法活动的本质所决定和要求的。“一次不公正的（司法）判决比多次不平的举动为祸尤烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源弄坏了。”中立并不必然通向裁判正义,裁判正义必然要求中立,中立是实现裁判正义的必要条件,没有裁判的中立性,就不存在公正的判决。虽然中立与独立不是同一含义,但实现中立要求司法独立。司法不独立，却从属于或受制于他人,法官不得不服从权势者施加的种种压力,司法岂能保持中立?裁判者的居中立场一旦被动摇,公正的判决从何而来?我们知道,公正的裁判以裁判者中立为必要条件,裁判者中立又以裁判者独立为必要条件，换言之,公正的裁判以裁判者独立为必要条件,无法保障裁判者的独立地位就不能保证裁判的公正。
（二）司法独立有利于定分止争,化解矛盾，维护社会秩序和稳定。司法真正独立能够缓解诸多矛盾，维持社会稳定；司法不独立，导致的结果必然与我们希望和追求
的效果背道而驰,南辕北辙。
（三）司法独立能够使社会或人们以较少的投入获得较大的产出，以满足人们对效益的需要。在司法改革的各个环节当中,司法独立处于核心地位,犹如文章的中心
思想,文章的各个部分不能偏离中心思想, 同样，司法改革的各项措
施都与司法独立存在着千丝万缕的内在联系, 都围绕并体现着司法独
立的精神。可以说，司法独立是真正实现依法治国的前提和基础。在
中国这样一个缺乏司法独立的历史传统并十分看重“关系”的国度,
司法独立显得尤为重要。当打官司被戏称为“打关系”，我们在付之
一笑的同时，更应该挖掘这种不合理、不合法现象的制度根源。权大
于法，以权压法的事例也并不鲜见，这些绝不是文明的法治社会所可
以容忍的。

三 司法独立的制度构建与设想
（一）改革法院设立体制，确保司法权完整运行，摆脱司法权的地
方化，克服地方保护主义。众所皆知，由于司法机关的组织体系、人
事制度以及财政制度等都受地方政府的管辖和控制，国家在各地设立
的法院已逐渐演变为地方法院，由此而产生的地方保护主义以及相应
的徇私枉法、任意曲解法律、弯曲或掩盖事实真相的现象不断蔓延升
级，使司法的统一性遭到严重破坏。在地方各级党委或组织部门的领
导掌握司法人员升降去留大权的情况下，同级司法机关要依法行使职
权而不受党委或组织部门领导的某些干涉，显然是不可能的。司法人
员有时难免处于要么坚持原则，秉公办案而被撤职、免职或调离；要
么听之任之，违心办案而保住“乌纱帽”的两难境地！要消除这些弊
病，根本的办法是改变法院的整体构成和运作机制。
（二）建立法官任期终身制度和司法经费的全国统筹制度。建立法官任期终身制是较
为可行的方案。在实行司法独立的大多数西方国家，其法官都是由总统或内阁任命，一旦被任用，只要没有法定的失职和违法犯罪行为就一直任职到退休，任何机关和个人非依法定条件和非经法定程序不得降低、撤换其职务或者对其职务作出不利于他的变动，我国也可以借鉴这样的制度。对法官的弹劾应有其所在法院提出，对法院院长的弹劾由同级人大常委会提出，这样法官可以依法独立行使职权而无后顾之忧。这种制度一方面解决了地方党政随意更换“不听话”的院长、法官的老大难问题，使司法独立在人事上有了切实的制度保证，另一方面也无需增加新的的审判机关，无需新增大量司法人员。二是建立司法经费的全国统筹制度，具体方案是每年初由地方各级政府按照上年度国民生产总值或财政收入总数的一定比例逐级上缴中央财政，然后由中央财政部门全额划拨最高人民法院，再由最高人民法院按人数和地区情况逐级下拨地方各级人民法院。这样做虽然给财政部门和中央司法机关增加了一些工作量，但切断了地方政府部门借此干涉和影响司法工作的渠道，为地方各级司法机关保持独立地位提供了可靠保证。
（三）理顺上下级法院之间的关系，切实贯彻审级制度。我国宪法规定的上下级法院之间监督与被监督的关系不仅在实质上是自己监督自己，在具有一定利益关系的情况下根本发挥不了任何积极作用的内部监督，而且也是被打上了行政化的烙印，实际上架空了审级制度，取消了二审程序，使越来越多的人认为上诉没有意义的症结所在。现实中，下级法院向上级法院请示汇报的现象比较常见，最高人民法院也常以“批复”、“复函”、“解答”等方式“指导”下级法院处理具体案件，其实质仍然是上级法院对下级法院审理案件的具体审判行为的直接指导，有违法院之间相互独立的司法独立要求。其实，法院等级的不同只是审级的不同，受理权限的不同，裁决终极效
力的不同，而不是上级法院应对下级法院审理案件的活动进行指导、约束。上级法院可以改变下级法院的判决，是为了纠正下级法院已经出现的错误，并不意味着后者成为前者的下属。
（四）改造审判委员会的运作机制，保证法官独立和司法公正。必须重新制定审委会规程，确定其合理权限，严格限定其讨论决定案件的范围；规范其工作程序，使审
委会审理案件不能游离于审判规则之外，也必须按照法律规定的审判程序进行，在亲自体验和个别感悟之上建立内心确信，而不是听听汇报就随意作出判决。同时要提高审委会成员的业务素质要求，避免谁行政职别高谁就是其成员的弊端，应以法律意识、专业知识、办案能力，工作经验的综合水平为选拔标准。这样才能避免其短，发扬其长，维护司法独立，提高审判质量。
（五）建立法官平等化、专家化制度，确保法官之间互相独立。
（六）制定传媒活动的规则，科学处理新闻自由与司法独立的关系，建立新闻审查和司法记者资格考试制度。

㈡ 为什么中国司法不能独立

中国的司法具有独立性。
只是与西方国家的绝对司法独立有区别，我国的司法机关必须对人大负责，受人大领导。

㈢ 法律的政治效果,法律效果与司法独立的关系

• 司法独立

• 编辑

• 现今世界司法体系并没有建立完善的独立司法，所谓的司法独立只一种回理想答性的概念，因理论依据不足,至使各国司法差异而相互抵触。

• 法制定义：《全民公约》或《统治者要求》，无论是公约还是要求，前提是都要符合全民意愿。规章制度是约束所有人行为的为目的，全民共同的遵守和维护。

• 司法独立条件：《立法委立法依据》《司法解释理性依据》《恶性鉴定分析依据》《制度建立依据》

• 司法独立初衷：资产阶级获得人身保护和财产保护的权利依据。

• 司法独立（judicial independence）是西方国家司法制度的第一大特点，主张司法权必须同行政权和立法权分立，非经司法机关，非经正当司法程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产。 “司法独立”源于资产阶级的分权学说，从历史上看，它的提出是具有进步意义的。它是新兴资产阶级为对抗封建帝王的专制统治，特别是反对专制君主控制司法机关，随意逮捕、审讯甚至处死臣民而进行的一种抗争，是资产阶级反对王权专横暴戾统治的一面大旗。

㈣ 什么是司法独立的含义

我国宪法规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关，专社会团体和个人的干属涉。”从中外学者的基本观点来看，司法独立可以分为三个层次，第一层含义就政治层面而言，司法独立指司法权独立，源于孟德斯鸠的三权分立原则；第二层含义是法院独立，法院独立是司法权独立的制度表现，包括法院独立于非法院机构和法院之间相互独立；第三层含义是法官独立，既独立于其他职业的公民又须特别强调法官与法官之间的自主性，法官独立是司法独立的最高形态。法官个人独立与法院独立是司法独立不可分割的两个方面，没有法院独立，单个法官无法履行其职责；同样，如果法官不能免于其独立审判可能会带来的种种担心，就不可能有独立的审理与判决，也就不可能有司法独立。法院独立审判与法官个人独立之间的关系就如同结构与其组成部分之间的关系，没有一个好的结构，组成部分豪无根据，没有组成部分，结构毫无意义

㈤ 法院大还是政法委大

两者没有谁大谁小的问题，理由是：
法院独立行使审判权，不应该受到干涉。政法委对法院工作进行指导，但不直接处理具体事务，在具体事务处理上不存在上下级关系，法院的答复没有法律依据。

㈥ 中央政法委地方政法委的存在是否实质上影响司法独立它存在的合理性是什么

理论上说并不影响 因为政法委与纪委，组织部，宣传部，统战部一样都属于党内机构版 而公安属于政权府组成部门 两院属于司法机关 所以政法委与公检法并无法律上的从属领导关系
实际上影响了 而且是很大程度上的影响 往往政法委会干预司法 并且在习惯上人们也接受了政法委领导公检法的事实
所以这是一种不合理但是已经约定俗成的规矩
而双规只局限于党内干部 就像公安刑拘公民不违法一样 纪委双规党员也是不违法的

㈦ 政法委干涉司法是合法的吗

政法委全称中国共产党党委政法委员会，是党的机关，本来就不属于国家机回关序列，更不是国家答司法机关了，严格来说在宪法条文中根本找不到他的权力来源，但是中华人民共和国宪法第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”其中可没包括政法委这种党的机关，所以不能说不合法，也不能说合法，懂了么？如果严格说来，这类条文是属于非任意性规范，就是如果法律没有明文规定，那么应视为非法，所以严格从法理来讲是不合法的。我们的宪法只字没有提及党的权力，但是由于我国国情是党领导一切，所以政法委具有实质上的权力。

㈧ 政法委是司法公正的障碍吗

1949年，根据《共同纲领》废除了民国政府的一切法统。政务院在财经委员会、文教委员会等之外，设立了“政治法律委员会”，以代替尚未建立起来的司法机关。1954年宪法建立起司法制度，并规定法院“独立进行审判，只服从法律”。至此带有“训政”色彩的中共政法委员会便失去了它的合法性。1957年12月14日，中共中央在批转最高法院和司法部党组《关于司法工作座谈会和最高人民法院的反右斗争情况的报告》中，批示“全部审判活动都必须坚决服从党委的领导和监督；党委有权过问一切案件”。这一党内批示全面违背了1954年宪法的司法独立原则，从此党委审查案件的做法一直延续到1979年。之间1975年、1978年两部宪法取消了法院“独立进行审判，只服从法律”这一规定。直到1979年《中共中央委员会关于实施刑法与刑事诉讼法的指示》，取消了各级党委审查批准案件的做法，改为由各级党委的政法委负责对司法工作的领导、监督和人事权力。这一体制一直延续到今天。

上个世纪80年代随着市场化改革和民主启蒙运动，司法独立的概念深入人心，中共党内开始出现对政法委凌驾司法机关之上的权力提出质疑的声音。中共十三大期间，政治局曾经讨论决定撤销各级政法委。但这项决定后来因政局的动荡而搁浅。在去年底的中共十六大会议上，85岁高龄的中共元老李锐提出《关于我国政治体制改革的建议》，其中再次主张撤销政法委、确保司法独立的宪法原则。他认为，“政法委是党内机关，现在由党的政法委书记统管国家的公、检、法执法机关，同‘依法治国’的方针相抵触”。这样还是“党大于法，‘人治’大于‘法治’”。

政法委的制度上的缺陷：

政法委统一领导侦、控、审在内的司法工作，是对法治社会一切基本程序的否定，从源头上造就了司法腐败司法不公的环境。司法独立的宪法原则对于旨在制衡国家权力的宪政秩序具有极为关键的功能。它最重要的价值，还不是保障法院在两个普通公民之间充当一个公正的裁判者，而是保障法院能够在公民和国家（政党）之间，也能够充当一个公正的裁判者。充当个人自由的保护神。然而在一套表面的公检法分工协助、独立执法的体制背后，政法委凌驾于宪法之上的不受制约的权力如同釜底抽薪，使通过法治对国家权力进行限制这一方向从根本上落空。

一个法治社会最基本的准则，是任何机关所执掌的国家权力，都必须经过宪法和法律的授权。没有得到法律授权或认可的机关是伪机关。其一，宪法没有授予任何机关对司法机关和司法工作进行领导和干预的权力。其二，中共的《党章》关于政党组织及其职权的规定，我们找不到“政法委”这个组织的名称。遑论其权力范围，党章只规定了三种内部组织，一是中央委员会及各级党委，二是中央军事委员会。三是中央及各级纪律检查委员会。中共内部并没有设置各种直接领导某一领域的专门机关。这也是中共《党章》所言“党的领导主要是政治、思想和组织的领导”的体现。前些年中共中央曾一度设立金融工委和企业工委，这两个直接领导干预国企改革的政党机构，在今年机构改革中被撤销并入新的国务院机构。这些都是执政党敢于进步的表现。因此，目前政法委就成为了中共党内唯一一个直接凌驾于国家权力机关之上的专门组织。

取消政法委，走向司法独立：

中国1982年宪法恢复了司法独立的条款，规定法院“独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。司法独立不仅是我国的宪法原则，也是现代文明社会的共同价值标准。实现司法独立不但是一个中国人基于宪法对于国家和政党的正当要求，也是中国签署的一系列国际条约所承担的义务。
下面引自阐述司法独立原则的一些主要国际条约和文件的规定：
1、 1966年联合国《公民权利和政治权利国际公约》，第14条第一项规定：“在判定对任何人提出的任何刑事指控或确定他在一件诉讼案中的权利和义务时，人人有资格由一个依法设立合格的、独立的和无偏倚的法庭进行公正的和公开的审讯。”
2、 1983年在加拿大举行的司法独立第一次世界大会通过的《司法独立世界宣言》，规定“司法机关应当独立于行政机关及立法机关”。
3、 1985年第七届联合国预防犯罪和罪犯待遇大会于1985年制定、并经联合国大会决议核准的《关于司法机关独立的基本原则》。其中规定：“司法独立应该由各国以宪法或法律加以保障，尊重并遵守司法独立是所有政府及其他组织的义务”。
4、 1987年8月联合国经济与社会理事会通过的《世界司法独立宣言》，规定“每个法官均应自由地根据其对事实的评价和对法律的理解，在不受来自任何方面或由于任何原因的直接或间接的限制、影响、诱导、压力、威胁或干涉的情况下，对案件秉公裁判”。
5、 国际法学家协会《关于司法独立最低限度标准的规则》，指出“法官在履行审判职能，制作司法判决等活动中，只能服从法律的要求与其良心的命令”。
6、 1988年联合国人权委员会《关于审判人员、陪审员和陪审技术顾问的独立性及律师的独立性的宣言草案》，其中对将法官独立的解释是“法官个人应当自由地履行其职责，根据他们对事实的分析和法律的理解，公正地裁决其所受理的案件，而不应有任何的约束，也不应为任何直接或间接不当影响、怂恿、压力、威胁或干涉所左右，不论其来自何方和出自何种理由。”
7、 1995年，34个亚太国家最高法院院长（或首席法官）在北京签署了《关于司法独立的宣言》（又称北京宣言）。该宣言指出，司法机关应该在公正地分析事实和理解法律的基础上依法审理案件，而不应该受到其他任何因素直接或间接的影响；司法机关对一切具有司法性质的问题，享有司法管辖权。

很显然，政法委这一机构的存在，与上述司法独立的要求格格不入，甚至背道而驰。在许多冤假错案中，都能看到政法委这一庞然大物的影子。正如伏尔泰所说，行政的腐败是对水流的污染，是一种可能被纠正的污染。而司法的腐败则是对水源的污染，是一切腐败中最可怕的腐败。因为除了一哭二闹三上吊，已经不太可能被矫正。司法独立和控审职能的分散，其制度意义除了防止出错之外，更在于出错之后有更大的可能得到纠正。而政法委对于司法独立的干扰，最重要的还不在于造就冤案，因为冤案是任何司法制度都无法彻底规避的。这一体制最恶劣的就是因为一种不受制约和分割的整体性权力的存在，使冤案一旦造成，就几乎彻底失去了昭雪的可能。

中国司法体制的改革已经进行了多年，但由一个在政治上边缘化的机构（最高法院）所推动和谋划的司法改革，却注定一直在要害的问题外围打圈。要推动真正的司法改革，确立起码的司法独立，就必须壮大担子把唬人的画皮撕开。必须公开的、理直气壮的提出取消各级政法委“垂帘听审”的非法特权。这种不可一世的特权，是中国司法制度的耻辱。

㈨ 司法独立的意义是什么

我国宪法规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受专行政机关，社会团体和个属人的干涉。”从中外学者的基本观点来看，司法独立可以分为三个层次，第一层含义就政治层面而言，司法独立指司法权独立，源于孟德斯鸠的三权分立原则；第二层含义是法院独立，法院独立是司法权独立的制度表现，包括法院独立于非法院机构和法院之间相互独立；第三层含义是法官独立，既独立于其他职业的公民又须特别强调法官与法官之间的自主性，法官独立是司法独立的最高形态。法官个人独立与法院独立是司法独立不可分割的两个方面，没有法院独立，单个法官无法履行其职责；同样，如果法官不能免于其独立审判可能会带来的种种担心，就不可能有独立的审理与判决，也就不可能有司法独立。法院独立审判与法官个人独立之间的关系就如同结构与其组成部分之间的关系，没有一个好的结构，组成部分豪无根据，没有组成部分，结构毫无意义

㈩ 如何改革现行司法体制,保障司法独立

回答得了这个问题就不是网络知道了，而是全国司法体制改革办公室的办公会议上的发言内了。
保障司容法独立最重要的是体制保障，其中一种是三权分立，但在中国这是没有可行性的。而且，即使在三权分立的国家，做不到司法独立的也有很大一部分，所以三权分立与司法独立并没有应然的关系。
那么剩下的还有通过其他辅助手段保障。在中国，正在讨论中的是人、事、物的独立保障制度。
人，指对于司法系统（仅指审判系统）的人员招录、晋升、调配等给予独立的评价与任用体系
事，指对于司法系统的案件管辖，审判内容给予独立的思考空间
物，指对于司法系统的物质保障给予独立的预算体系。

将全国法院的预算纳入到统一的预算体系内是目前正在慢慢尝试的一部分。

就目前而言，司法独立与司法腐败没有必然的因果关系，而保障司法独立，其目与功能的仅在于提高司法公信力而已，其他的抑制腐败等功能顶多算是个附带性功能。
所以，不能急功近利地看待司法体制的改革，对于司法独立而言，也仅是整个司法体制改革的一小部分而已。