明知司法解释

Ⅰ 最高院关于明知的司法解释收取明显高于市场手续费认定标准和解释

最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释第8条第1项规定：”认定窝赃、销赃罪的“明知”，不能仅凭被告人的口供，应当根据案件的客观事实予以分析。只要证明被告人知道或者应当知道是犯罪所得的赃物而予以窝藏或者代为销售的，就可以认定。
《最高人民法院关于审理洗钱等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第1条规定：“刑法第一百九十一条、第三百一十二条规定的“明知”，应当结合被告人的认知能力，接触他人犯罪所得及其收益的情况，犯罪所得及其收益的种类、数额，犯罪所得及其收益的转换、转移方式以及被告人的供述等主、客观因素进行认定。
具有下列情形之一的，可以认定被告人明知系犯罪所得及其收益，但有证据证明确实不知道的除外：
（一）知道他人从事犯罪活动，协助转换或者转移财物的；
（二）没有正当理由，通过非法途径协助转换或者转移财物的；
（三）没有正当理由，以明显低于市场的价格收购财物的；
（四）没有正当理由，协助转换或者转移财物，收取明显高于市场的“手续费”的；
（五）没有正当理由，协助他人将巨额现金散存于多个银行账户或者在不同银行账户之间频繁划转的；
（六）协助近亲属或者其他关系密切的人转换或者转移与其职业或者财产状况明显不符的财物的；
（七）其他可以认定行为人明知的情形。”

Ⅱ 明知有罪的人司法解释

就是很清楚对方有罪，或自己的行为是范罪行为。

Ⅲ 毒品犯罪中认定(明知)的标准和方法

一、认定毒品犯罪主观明知的理论基础和法律依据 最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2007年12月在《办理毒品犯罪案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）中第一次明确规定了毒品犯罪“明知”的认定问题。《意见》之所以这样规定，主要基于以下几点考虑： 一是认定“明知”有其理论基础。“明知”是指行为人知道或者应当知道所实施的行为是走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品行为。认定“明知”，是从已经确定事实推断出另一事实或结论，实质上就是对某些不确定状态或无法用证据证明的事项，以逻辑推理和情理判断的方式作出判定。其理论基础主要是事物之间因果联系的必然性和逻辑推理的可靠性。唯物主义辩证法认为，事物是普遍联系、运动和变化的，而运动、变化过程中存有因果联系。唯物主义认识论认为，人的认识具有能动性，可以从事物的外部表象中发现其内在的本质，从而认识事物运动、变化的规律。作为认识工具之一的逻辑推理，推出的结论通常是正确的。 二是公民有遵守法律的基本义务。法律具有可预测性，行为人在进行与自身相关行为时，有责任审查委托、雇佣其携带、运输或者交接的物品是否属违禁品，其实施行为是否合法，这是行为人实施与自身相关行为的法律义务。 三是现行法律、司法解释和规范性文件对“明知”问题已作过类似规定。如刑法第二百一十九条第二款规定：“明知或者应知前款所列行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密的，以侵犯商业秘密论。”最高人民法院、最高人民检察院2007年5月印发执行的《关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院、最高人民检察院、海关总署2002年7月印发执行的《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条，都结合案件具体情况规定了可以认定为“明知”的情形。 四是有关国际公约对“明知”事项的规定，为认定毒品犯罪中的明知提供了法律依据。《联合国禁止非法贩运麻醉药品和精神药物公约》第3条第1款规定了各种毒品故意犯罪，第3款规定：“构成本条第1款所列罪行的知情、故意或目的等要素，可根据客观事实情况加以判断。”我国于1989年9月4日批准该公约，1990年11月11日在我国生效。此外，《联合国打击跨国有组织犯罪公约》第5条第2款规定：“本条第一款所指的明知、故意、目标、目的或约定可以从客观实际情况推定。”《联合国反腐败公约》第28条规定：“根据本公约确立的犯罪所需要具备的明知、故意或者目的等要素，可以根据客观实际情况予以推定。”我国签署和批准了这两个公约，尽管它不完全是针对毒品犯罪，但它包括有组织从事毒品犯罪的集团，对其他毒品犯罪明知的认定同样有参照意义。 五是出于严惩毒品犯罪的迫切现实需要。毒品犯罪集团化、职业化趋向越来越突出，行为人具有逃避制裁的充分准备，特别是用箱包运输毒品的行为人，即使当场在其身边查获毒品，往往以“为他人携带和运输，并不知道有毒品”进行辩解。有的在被查获时承认明知是毒品，但到了起诉、审判阶段就翻供。如果仅以其本人是否承认明知为标准，就会造成“唯口供论”，难以认定毒品犯罪人的主观故意，导致判决结果可能显失公正，严重影响惩治和预防毒品犯罪。可以说，规定“明知”可以简化诉讼证明活动，是遏制毒品犯罪发展蔓延的严峻形势需要，是司法实践中及时、有效打击毒品犯罪的现实需要。 六是国外和我国香港地区关于毒品犯罪明知的规定值得借鉴。如英国《1994年贩毒罪法》第51条第6款规定，持有任何与毒品有关的财产，应当被推定为实施有关该财产的某一行为。马来西亚《1952年惩治毒品犯罪法》第37条规定：保管或控制任何含有毒品的物品的人，应当推定其对该毒品的性质具有明知；毒品隐藏在房屋、车辆内，应当推定房主、车主和当时负责车辆的人对所隐藏的毒品明知。香港《危险药物条例》第47条也有类似规定。该条规定：“（1）任何人经证明实质管有——（a）任何容载危险药物的物件；（b）任何容载危险药物的行李、公文包、盒子、箱子、碗柜、抽屉、保险箱、夹万（注：指保险柜）或其他类似的盛器的钥匙，则直至相反证明成立为止，须被推定为管有该药物。（2）任何人经证明或被推定管有危险药物，则直至相反证明成立为止，须被推定为已知悉该药物的性质。（3）本条规定的推定，不得证明被告人从未实质管有该危险药物而被推翻。” 二、毒品犯罪主观明知的具体认定 针对毒品犯罪隐蔽性强，特别是运输毒品犯罪主观明知较难查证的实际情况，《意见》在总结毒品案件侦查、起诉、审判实践经验的基础上，明确规定具有下列8种情形之一，并且犯罪嫌疑人、被告人不能做出合理解释的，可以认定其“应当知道”，但有证据证明确属被蒙骗的除外：（1）执法人员在口岸、机场、车站、港口和其他检查站检查时，要求行为人申报为他人携带的箱包、物品和其他疑似毒品物，并告知其法律责任，而行为人未如实申报，在其所携带的物品内查获毒品的；（2）以伪报、藏匿、伪装等蒙蔽手段，逃避海关、边防等检查，在其携带、运输、邮寄的物品中查获毒品的；（3）执法人员检查时，有逃跑、丢弃携带物品或逃避、抗拒检查等行为，在其携带或丢弃物品中查获毒品的；（4）体内藏匿毒品的；（5）为获取不同寻常的高额或不等值的报酬而携带、运输毒品的；（6）采用高度隐蔽的方式携带、运输毒品的；（7）采用高度隐蔽的方式交接毒品，明显违背合法物品惯常交接方式的；（8）其他有证据足以证明行为人应当知道的。上述情形的前三种情形表现为执法人员检查时，从其所携带的物品内查获毒品，行为人有蒙蔽、逃避或者抗拒检查行为，并且对委托其携带物品人的姓名、住址等真实身份情况不能交代清楚。第4、6、7种情形表现为采取高度隐蔽的方式携带、交接毒品，明显违背合法物品惯常携带和交接方式。第5种情形表现为携带、运输物品的报酬明显不合市场交易常规，违背常理。第8种情形是兜底性规定，可以包括其他有证据足以证明应当知道的情形。例如，用特制设备运输毒品或者在运输工具的隐蔽部位藏匿毒品的；行程路线故意绕开检查站点的；以虚假地址和身份办理托运手续的；多次为同一毒品犯罪分子运输毒品的；曾因同一种毒品违法犯罪行为受过刑事处罚或者行政处罚的；等等。至于明知的程度，有概括性认识即可，只需行为人明知犯罪对象是毒品，而无需完全清楚毒品的数量、质量、品种、含量、成分等物理、化学特征。 认定“明知”时，应当注意以下三个问题：一是判断是否明知应当以客观实际情况为依据。尽管“明知”是行为人知道或者应当知道行为对象是毒品的心理状态，但是判断行为人主观是否明知，不能仅凭其是否承认，也不能主观臆断，而是应当根据已查明事实与待证事实之间的常态联系，综合考虑案件中的各种客观实际情况。即依据实施毒品犯罪行为的过程、行为方式、毒品被查获时的情形和环境等证据，结合被告人的年龄、阅历、智力及掌握相关知识情况，进行综合分析判断。二是用做认定前提的基础事实必须有已经确凿的证据证明。首先要查明行为人携带的物品确实是毒品，同时行为人有上述列举的反常表现行为。至于可疑物是否是毒品，毒品含量是多少，属于基础事实，必须进行鉴定而不能推定。三是允许行为人提出反证加以推翻。由于认定“明知”不是以确凿证据证明的，而是根据基础事实与待证事实的常态联系，运用情理判断和逻辑推理得出的，有可能出现例外情况。如果行为人能做出合理解释，有证据证明确实受蒙骗，其辩解有事实依据或合乎情理，就不能认定其“明知”。 作者单位：最高人民法院

Ⅳ 最高人民法院关于如何认定投案自首的司法解释

你好，关于“自动投案”的具体认定

《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：1.犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；3.在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；4.因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；5.其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。

罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。

交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。

犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。

Ⅳ 如何认定掩饰，隐瞒犯罪所得中的明知

认定掩饰、隐瞒犯罪所得中罪的”明知“，应当包括知道和应当知道两个方面。
1、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》 第8条第1项规定：”认定窝赃、销赃罪的“明知”，不能仅凭被告人的口供，应当根据案件的客观事实予以分析。只要证明被告人知道或者应当知道是犯罪所得的赃物而予以窝藏或者代为销售的，就可以认定。“据此，应当认定掩饰、隐瞒犯罪所得罪中的”明知“，包括知道和应当知道两个方面。
2、关于”知道“。被告人知道为犯罪所得，即对于被告人来说，犯罪所得的性质是显而易见的，但不必知道赃物系通过何种犯罪所得。请注意，被告人知道是犯罪所得后作出窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的行为，应当是在本罪的实行行为结束之后做出的，如果和本罪犯罪分子事前通谋，事后由其对犯罪所得的赃物进行掩饰、隐瞒，那么被告人和本罪的犯罪分子构成共同犯罪，应当以本罪进行定罪处罚，而不构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。
3、关于”应当知道“。《最高人民法院关于审理洗钱等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第1条规定：“刑法第一百九十一条、第三百一十二条规定的“明知”，应当结合被告人的认知能力，接触他人犯罪所得及其收益的情况，犯罪所得及其收益的种类、数额，犯罪所得及其收益的转换、转移方式以及被告人的供述等主、客观因素进行认定。
具有下列情形之一的，可以认定被告人明知系犯罪所得及其收益，但有证据证明确实不知道的除外：
（一）知道他人从事犯罪活动，协助转换或者转移财物的；
（二）没有正当理由，通过非法途径协助转换或者转移财物的；
（三）没有正当理由，以明显低于市场的价格收购财物的；
（四）没有正当理由，协助转换或者转移财物，收取明显高于市场的“手续费”的；
（五）没有正当理由，协助他人将巨额现金散存于多个银行账户或者在不同银行账户之间频繁划转的；
（六）协助近亲属或者其他关系密切的人转换或者转移与其职业或者财产状况明显不符的财物的；
（七）其他可以认定行为人明知的情形。”
这里规定的实质上就是”应当知道“。根据上述司法解释，最高人民法院的态度是采用推定的方法，即除非有证据证明被告人确实不知道系他人的犯罪所得及收益，否则，被告人掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益的行为，如果和一般的生活、生产经验相违背而没有正常的理由，那么就可以推定被告人”应当知道“。

Ⅵ 如何认定明知销售假冒注册商标的商品罪司法解释

根据《中华人民共和国刑法》第二百一十四条【销售假冒注册商标的商品罪】
销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
根据 最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》
第七十条 [销售假冒注册商标的商品案(刑法第二百一十四条)]销售明知是假冒注册商标的商品，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉:
(一)销售金额在五万元以上的;
(二)尚未销售，货值金额在十五万元以上的;
(三)销售金额不满五万元，但已销售金额与尚未销售的货值金额合计在十五万元以上的。
第八十九条 对于预备犯、未遂犯、中止犯，需要追究刑事责任的，应予立案追诉。
第九十条 本规定中的立案追诉标准，除法律、司法解释、本规定中另有规定的以外，适用于相应的单位犯罪。

根据 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条 销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额在五万元以上的，属于刑法第二百一十四条规定的“数额较大”，应当以销售假冒注册商标的商品罪判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
销售金额在二十五万元以上的，属于刑法第二百一十四条规定的“数额巨大”，应当以销售假冒注册商标的商品罪判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第九条 刑法第二百一十四条规定的“销售金额”，是指销售假冒注册商标的商品后所得和应得的全部违法收入。
具有下列情形之一的，应当认定为属于刑法第二百一十四条规定的“明知”：
（一）知道自己销售的商品上的注册商标被涂改、调换或者覆盖的；
（二）因销售假冒注册商标的商品受到过行政处罚或者承担过民事责任、又销售同一种假冒注册商标的商品的；
（三）伪造、涂改商标注册人授权文件或者知道该文件被伪造、涂改的；
（四）其他知道或者应当知道是假冒注册商标的商品的情形。
第十五条 单位实施刑法第二百一十三条至第二百一十九条规定的行为，按照本解释规定的相应个人犯罪的定罪量刑标准的三倍定罪量刑。
第十六条 明知他人实施侵犯知识产权犯罪，而为其提供贷款、资金、账号、发票、证明、许可证件，或者提供生产、经营场所或运输、储存、代理进出口等便利条件、帮助的，以侵犯知识产权犯罪的共犯论处。

Ⅶ “明知”这个法律术语的法律含义是什么

明知指的是知道或者应当知道.司法解释中对明知的认定不属于推定,是用客观事实正视主观方面.

Ⅷ 法律中的明知意思

“明知”是我国《刑法》对故意犯所规定的构成因素。在我国刑事法对“明知”类型的表述中，长期以来一直使用“知道或者应当知道”。尽管司法解释运用“应当知道”具有功利性的价值考虑，以便破解司法机关证明被告人“明知”心态的难题，但这也会混淆罪过的基本类型划分，危及刑法的基本理论，故需要进行理论和立法技术层面的深入分析。

Ⅸ 主观明知如何正确认定

关于明知的理解。根据刑法第312条罪状表述，掩饰、隐瞒犯罪所得、所得收益罪主观方面必须是明知。如果不能认定行为人主观明知，即使其实施了窝藏、转移、收购、代为销售等相应行为，亦不构成该罪。需要注意的是，对明知内容的要求不能过于苛刻，否则不利于打击该类犯罪和保护群众财产。只要犯罪嫌疑人认识到行为对象可能是赃物即可，无需认识到是何种犯罪所得，有何价值。

明知的审查认定可分为犯罪嫌疑人自认明知和推定明知两种情形。自认明知，是指犯罪嫌疑人口供中明确供述其知道是从事何种犯罪，对犯罪意图、行为对象等有清楚认识。在犯罪嫌疑人拒不认罪，也没有其他直接指向其主观明知的情况下，司法实践中采取推定明知的方法解决主观明知认定难的问题。推定明知的运用，是根据已知案件事实，运用逻辑推理、经验法则以及社会常识，综合研判得出行为人明知的结论。关于推定明知的运用，须结合具体案情的不同情形全面分析判断，不能一概而论。

犯罪对象为机动车的，可以直接依据司法解释关于“明知”规定予以认定。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家工商行政管理局《关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》第17条规定，有下列情形之一的，可视为应当知道，但有证据证明属被蒙骗的除外：在非法的机动车交易场所和销售单位购买的；机动车证件手续不全或者明显违反规定的；机动车发动机号或者车架号有更改痕迹，没有合法证明的；以明显低于市场价格购买机动车的。2007年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定，涉及的机动车有下列情形之一的，应当认定行为人主观上属于“明知”：一是没有合法有效的来历凭证；二是发动机号、车辆识别代号有明显更改痕迹，没有合法证明的。对于犯罪对象是机动车的，可以依据上述司法解释之规定，结合案件具体情况，予以审查判断分析。

犯罪对象系非机动车的物品，则从以下方面综合判断犯罪嫌疑人是否明知：

从交易的时间看。一般而言，对“明知”认识的程度，夜间收购大于白天收购。在深更半夜收购，尽管行为人矢口否认不知是赃物，也可以推定其主观上对赃物性质认定度是较高的。如长期从事废品回收业务的从业者，在凌晨2点收购他人二手电视机，也不问卖主身份和物品来历，直接予以收购可以反映出主观明知的认知程度。

从交易的地点看。如查明窝藏、转移、收购、代为销售地点是在隐秘的地点、偏远地点，交易地点反常，具有隐蔽性，可以认定为明知是赃物。如按照交易习惯，往往是车主开车前往加油站进行加油，而行为人却在路边收购简易大塑料桶装汽油，有违正常交易习惯。

从交易的价格看。盗窃、抢劫他人财物后，为了尽快脱手，往往以低于同类物品的市场价格销赃。如果行为人无正当理由，收受物品的价格明显低于市场价格的，就可作为判断行为人明知赃物的一个重要因素。

从交易的物品看。正常商品交易情况下，出卖方往往会提供正规的发票、配套的说明书等，物品保管较好。通过查看赃物是否有被盗的撬痕、涂改痕迹，有无正规发票交易手续等，可以作为考量行为人是否明知的因素。

从销赃者的从业经历看。正规合法的销售方具有合法营业资质，如没有资质的从业者，销售大量烟酒等行政许可经营的物品，可以作为判断行为人明知赃物的因素。对于明知卖方曾因盗窃被行政处罚或刑事处罚过，仍收购其物品的，结合案件的其他证据，可以推定其主观明知。

从赃物的使用情况看。正规的商品交易，买方往往会公开合法地使用，不会遮遮掩掩；而赃物的后期使用，买方由于心虚，不会公开使用，往往选择在偏远区域或夜间等不易被发现的时候使用。如行为人收购一辆摩托车后，及时将该车辆转移到异地偏远山区，供亲友使用，可以推断其主观明知。

还需要注意的是，一方面，推定明知只有在没有直接证据加以证明是明知的情况下才可运用，不宜无限扩大适用，更不得以推定方法代替调查取证。另一方面，推定明知的运用过程中，要注重行为人的反证和辩解，审查其反证成立或辩解合理，就不应推定其主观明知。