法国的司法制度

Ⅰ 大陆法系和英美法系有什么区别

1、法的渊源不同：

大陆法系正式的法的渊源只是制定法；英美法系专制定法和判例法都属是正式的法的渊源。

2、法典编纂的不同：

大陆法系一般采用法典形式；英美法系往往是单行法律、法规。

3、在适用法律的技术方面不同：

在大陆法系，法官审理案件，首先考虑制定法如何规定，然后按照有关规定和案情作出判决；英美法系的法官则首先考虑以前类似的判例，将本案的事实与以前的案件事实比较后概括出可以适用于本案的法律规则。

4、定义不同：

英美法系亦称“普通法系”、“英国法系”、“判例法系”。以英国普通法为基础发展起来的法律的总称；大陆法系是指欧洲大陆上源于罗马法、以1804 年《法国民法典》为代表的各国法律，所以大陆法系也称罗马法系或民法法系。

Ⅱ 谁能给我两个关于法国或者意大利或者瑞士有关于司法制度的案例啊！就是大陆法系国家司法制度的案例，急求

啊啊啊 对这方面 真没什么研究 帮不上 很抱歉啊。

Ⅲ 法国司法制度的介绍

法国是大陆法系的发源地，其现行司法制度是在18世纪末法国大革命后逐版步建立起来的权，是维护资产阶级专政和资本主义所有制的重要制度。1789年法国大革命前，封建国王集行政、立法和司法于一身，“朕的意志即法律”。法院和司法人员依附于国王，无独立审判活动，封建主在其领地内各行其是。法国大革命推翻了封建专制制度，以三权分立、司法独立为原则，逐渐建立起资产阶级的司法体系。19世纪初，拿破仑一世主持制定了民法、刑法、商法、民事诉讼、刑事诉讼等一系列重要法典，设置了普通法院系统和行政法院系统，确立了司法人员的独立地位，使法国司法制度自成体系和完备起来，形成全国统一的司法体系。

Ⅳ 法国的司法制度是怎样的

简介：法国是大陆法系的发源地，其现行司法制度是在18世纪末法国大革命后逐步建立起来的，是维护资产阶级专政和资本主义所有制的重要制度。 1789年法国大革命前，封建国王集行政、立法和司法于一身，“朕的意志即法律”。法院和司法人员依附于国王，无独立审判活动，封建主在其领地内各行其是。法国大革命推翻了封建专制制度，以三权分立、司法独立为原则，逐渐建立起资产阶级的司法体系。19世纪初，拿破仑一世主持制定了民法、刑法、商法、民事诉讼、刑事诉讼等一系列重要法典，设置了普通法院系统和行政法院系统，确立了司法人员的独立地位，使法国司法制度自成体系和完备起来，形成全国统一的司法体系。
法院系统：法国的两大法院组织系统互不隶属。①普通法院系统。由初审法院、大审法院、违警法院、轻罪法院等基层法院和重罪法院（又称巡回法院）、上诉法院、国家安全法院等中级法院以及最高法院组成，负责审理民事和刑事案件。其中，初审法院和大审法院属于民事法院，违警法院、轻罪法院和重罪法院属于刑事法院。法官的产生，除民事法院中的商事法庭、乡镇对等法庭、劳资调解委员会、社会保险诉讼委员会的法官由选举产生外，刑事法院和其他民事法院法官则由最高司法委员会或司法部长推荐或任命。法官实行终身制，非经弹劾不得免职。②行政法院系统。由最高行政法院和各省所设的27个行政法庭组成，主要任务是解释现行法律和行政法令，并提供建议和拟订草案；审理行政机关之间的纠纷和公民对行政机关的控告。行政法院的成员不是职业法官，而是行政官员，任命和调动按公务员制度规定办理。③在两大法院组织系统之外，还设有争议法庭和特别高等法院。争议法庭由最高法院和最高行政法院选出的法官以及司法部长等组成，负责处理普通法院与行政法院两系统间关于管辖权的争议。特别高等法院由国民议会和参议院选出的议员组成，专门审理总统所犯的叛国罪和政府部长在执行职务期间所犯的刑事罪和危害国家安全罪。
检察机关：法国不独立设置检察机关，检察官配属一定的法院，由司法部管辖。法国诉讼程序比较健全，分为刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼3种不同程序。刑事诉讼和民事诉讼主要依据成文法典审判，判例只供参考。行政诉讼则按判例和行政法规判决。陪审官的作用有限，除重罪法院外，其他法院和法庭不设陪审官。
法国最高司法委员会：法国最高司法委员会是协助总统实行司法监督的机构，由总统任主席，司法部长任副主席。职责是：就最高法院法官和上诉法院首席法官的任命向总统提出建议，对司法部长有关任命其他法官的建议提出意见，就赦免问题接受咨询。最高司法委员会同时又是法官纪律委员会，具有对法官的惩戒权。司法部则从事司法行政管理，掌管法院系统的行政组织、人事调动和活动经费等。
司法审查制度：法国的司法审查制度是通过宪法委员会执行的。由总统任命主席的宪法委员会在保证公民选举总统、议员和公民投票程序合法性的同时，还对法律、组织法、法令和条约是否违宪进行预防性审查，并受理政府、议员关于法律、法令违宪的控告案件。自第五共和国成立以来，司法审查制度在法国政治生活中日益起着重大的作用。

Ⅳ 法国的国家体制

要说姓资还是姓社，那无疑是姓资喽，当今世界真正姓社的又有几个？要说国家体制，法内兰西第五共和国准确的容说应该是“总统议会制”，即介于总统制与议会制之间。
第四共和国时期，即1946-1958年，法国实行议会制，但每届政府都是短命政府，1958年，戴高乐上台后，法国修宪，实行总统制，任期7年，可连任，所以戴高乐既是第四共和国最后一位总理，也是第五共和国第一位总统。
由于法国政府是由国民议会第一大党组阁的，所以，法国历史上出现过多次左右共治的局面，或左派政府右派总统或右派政府，左派总统。

Ⅵ 法国的检察制度是怎样的

从菲利普四世起，法兰西王国王室权威日益加强，中央集权开始形成。与此相适应，在司法体制中设立了检察机构。检察官一方面代表国王对地方当局实行监督，另一方面，以国家公诉人的身份进行调查，参加法院审讯。当时规定了“王室法院专属管辖案件制度”、“特权案件管辖制度”、“辖区管辖制度”等许多专门制度，使得当事人能够对领主法庭所作的裁判向王室法院提出上诉。设立检察官的措施，对国王司法管辖权的发展起到了很大作用，进一步削弱了封建领主的司法权力。菲利普四世建立的检察官制度，被认为是现代意义上的检察制度的开端。
法国最高检察院设在最高法院，因此也可称做最高法院检察院或驻最高法院检察院，是最高法院的组成部分。最高法院检察院设总检察长1人，首席总检察官1人，总检察官22人。另有2名总检察官在巴黎上诉法院工作，但隶属于最高法院检察院。其中6名总检察官属于最高法院刑事庭。最高法院检察院与上诉法院及其他基层检察院有所不同，它不进行本意上的公诉。通常情况下，最高法院检察院是在下级检察机关或当事人向最高法院提出的上诉中作为从当事人。但驻最高法院检察院为法律的利益直接向最高法院提出抗诉的情形，不在此限。最高法院的检察长对上诉法院的检察长不行使任何领导权，后者直属司法部长领导。上诉法院检察院是上诉法院的组成部分。上诉法院检察院由检察长1人，检察官和助理检察官若干人组成。《司法组织法典》详细规定了检察院不同成员的职权。在司法实践中，检察官和助理检察官可以代表检察长在上诉法院出庭提起诉讼，并且这一任务基本属于检察官和助理检察官，检察长主要负责检察院的行政事务。在上诉法院，检察长不仅掌握着监督的权力，还是检察院的领导。他不仅领导着检察院的行政部门，同时还领导上诉法院负责上诉案件的所有检察人员。但是，从上诉法院的身份花名册来看，检察长和检察官在这两类司法官之间，事实上并不存在等级差别。检察长在同一上诉法院任职不得超过7年。在刑事诉讼中，上诉法院检察院代表检察机关在上诉法院预审庭和轻罪上诉庭出庭。

大审法院检察院是大审法院的组成部分。大审法院检察院由检察长1名，协助其工作的副检察长1名或多名，检察官1名或多名组成。大审法院检察长也称做共和国检察官。在巴黎、马赛、里昂和凡尔赛的轻罪法院还设有首席检察官。大审法院检察长领导检察院，但他隶属于上诉法院检察长。检察院保证代表检察机关在预审法官、轻罪法庭开庭时出庭，必要时在法院民事庭开庭时出庭。它同时可以委托其代表人在一些特别法庭出庭。大审法院检察长在同一大审法院任职不得超过7年。如果其供职的大审法院职位属于第一等级司法官，该检察长级别相当于上诉法院的检察官。如果其供职的大审法院职位是特级，该检察长应与上诉法院检察长同级。在轻罪法院，检察机关的职能由驻大审法院检察院行使。

在违警罪法院，由于对第5级违警罪必须由检察机关行使检察权，检察机关的职能由大审法院的检察官行使。对其他违警罪，检察职权属于任意性质，违警罪法院检察机关的职权由法院所在地的警察局长行使。在警察局长因故不能履行该职责时，由大审法院检察长指定的一名国家警察分局局长或一名正、副督察行使。作为特别情形以及因法庭开庭的绝对必要，初审法院的法官可以提请违警罪法院所在地的市长、镇长或他们的助理行使检察官的职权。如果在法院所在地无警察局长，由大审法院检察长指定在法院管辖区内的一名国家警察分局局长或一名正、副督察行使检察院的职权。检察机关相对于法院和法庭具有独立性，这是追诉、预审和审判权力机关分立原则对检察机关产生的结果。所谓独立是在某一领域，比如例行公务活动中，自由采取行动的可能性。在刑事诉讼中，刑事法官不能自行采取诉讼行动对犯罪进行追诉，而应当等待检察机关的决定。法官不能对检察机关实施惩戒或发布指令。

其次，检察机关相对于受法院裁判的人同样表现出独立性。在受害人可以启动诉讼行为时，他不得要求检察机关出庭支持公诉。相反，民事当事人的撤诉不能妨碍检察院要求作出判决以及在可能的情况下启动上诉程序。不回避是检察机关独立性的另一个表现。法官在刑事及民事领域均可被申请回避，而检察机关作为主当事人时，则不适用这一措施。因为，在控辩式诉讼中，检察院的代表是诉讼的一方，法律不能允许让诉讼对手回避。但如果它只是辅助的一方，当事人可以请求它回避。

检察机关的所有人员均隶属于政府，更确切地说是司法部。司法部行使对最高法院总检察长和上诉法院检察长的领导权。两检察长定期向司法部长汇报所有重要的案件，还可以要求司法部长作指示。司法部长的指令是书面的，并归入诉讼案卷。上诉法院检察长不仅行使对上诉法院检察院人员的领导权，而且领导大审法院检察长。大审法院的检察长每月向上诉法院检察长汇报工作，大审法院的检察长不仅领导本检察院的人员，而且领导违警罪法院检察机关的官员。检察院的所有人员都可以看作是根据检察长的委托履行职务，均应当向他们的上级汇报情况。检察员不得违抗检察长的指示。

但是，传统上对检察机关的等级隶属性有两种限制：第一种限制关乎检察院领导特有的权力。在刑事领域，检察院的领导可以进行公诉活动而不需要什么指示，即便与其上级的指示有悖，这一活动总是保持有效性，法院应当认可。当检察院的检察长不服从接到的指示时，上级不能取而代之，也不得停止下级检察院已经启动的公诉。但是，司法部长可以将获悉的违反刑事法律的犯罪行为告知检察长，命令检察长进行或指派下级检察官进行追诉，也可以命令检察长向有管辖权的法院提出由司法部长确认的适当的起诉意见书。第二种限制是由一句谚语明示的原则，“书面有限制，言论任自由”。检察机关的司法官仅在他们的书面结论中遵循服从的规则。相反，他们可以在庭审中口头展开他们的论据，甚至可以支持与其书面结论相悖的意见。

每个检察官在诉讼过程中完成的行为都是以检察院整体名义完成的行为，因此，检察人员在同一案件相继的庭审中可以有效地互相替代，诉讼的不同行为也可以由不同的检察官实施。这与法官有很大的不同，因为在整个诉讼延续过程中，法庭应当自始至终由相同的法官组成。法国检察机关在刑事诉讼中扮演的角色以及在民事诉讼中发挥的作用是有目共睹的，在诉讼之外的角色也是相当重要的。它还需要执行司法部下达的具有普遍意义的任务，从相当宽泛的角度监督法律和法令的遵守情况。检察机关某种程度上已经成了司法部的地方代表。

刑法上规定的犯罪导致产生了以维护国家利益为目的的惩罚权，这一惩罚权又促使产生了由检察机关实施的公诉。因此，检察机关在刑事诉讼中的角色是作为主当事人，以原告身份要求适用法律，惩罚犯罪。刑事诉讼只有通过追诉行为才能真正启动，即由有资格的权力机关将案件提交刑事法院。在法国，追诉权由检察机关与受害方分享。一般情况下是检察机关提起公诉，但受害方也可以通过在刑事法院提起损害赔偿的行为启动公诉。此外，某些行政部门在特定情况下可以对一些犯罪行使检察院享有的特权。

对于发生的犯罪案件，检察机关首先应当核实其地域管辖权和案件管辖权。如果其认为对该案件有管辖权，则应该确定提起公诉的理由。但是，对受理的刑事案件，检察机关可以在启动公诉活动和不起诉之间作出选择，即所谓时机追诉原则。如果不起诉，案件在检察院终结，但这不意味着最后结案。这一案件任何时候都可以重新提起。据调查，法国不起诉刑事案件的数量是相当可观的，占案件总数的30％至70％。

根据法律规定，如果大审法院检察长认为采取的措施可以保证受害人得到补偿，结束犯罪行为引起的混乱，有益于行为人重新工作，在作出公诉决定之前，可作出附条件的不起诉决定，即向行为人简单重申法律规定的义务，敦促行为人使自己的行为符合法律或法规的规定，引导行为人接受社会的或职业的惩罚，要求行为人赔偿其行为带来的损失。当然，如有必要，检察机关任何时候都可以决定追诉。

Ⅶ 法国司法制度的司法委员会

法国最高司法委员会是协助总统实行司法监督的机构，由总统任主席，司法部版长任副主席。职责权是：就最高法院法官和上诉法院首席法官的任命向总统提出建议，对司法部长有关任命其他法官的建议提出意见，就赦免问题接受咨询。最高司法委员会同时又是法官纪律委员会，具有对法官的惩戒权。司法部则从事司法行政管理，掌管法院系统的行政组织、人事调动和活动经费等。

Ⅷ 试述资本主义国家司法独立原则及其意义、美国、法国违宪审查制度的比较

违宪审查制度主要是在以严格遵循三权分立制度的美国比较明显和完善，我做过这方面的结业小论文，就把论文复制给你看吧，我个人觉得已经论述的比较清晰，违宪审查的原因、建立过程、特点、内容简述、意义都有。 简述美国违宪审查制度摘要：美国的司法违宪审查制对于维护美国宪法的权威、促进美国宪政国家的建设、完善分权制衡体制产生了非常重要的作用。我国正在建立“社会主义法治国家”，通过考美国司法违宪审查制产生的理论基础、确立过程和历史作用，我们可以得到一些有益启示。关键字：违宪审查 美国 借鉴 分权制衡 美国联邦最高法院的司法审查权，是指美国联邦最高法院有效通过审查有关案件，解释宪法，审查联邦和立法机关颁布的法律，联邦和州采取的行政措施，宣布违反联邦宪法的法律和行政措施为无效。 独立战争以来的二百多年时间里，美国法律经历了独特的发展过程，美国在接受普通法传统的同时，赋予古老的法律以惊人的活力，并以深刻的批判精神和创新精神建立了符合美国国情的法律制度，在普通法法系中，美国法占有重要地 位，成为普通法系中与英国法并驾齐驱的又一代表性法律，而美国对宪政理论的独特贡献是违宪审查制，美国最高法院拥有违宪审查权，司法审查制深刻地影响了美国的政治、法律和经济生活，它以资产阶级的分权，制衡和法治原则为基础，很好地维护了资产阶级民主制度，调整了联邦和州的法律冲突，有效地调整行政，立法、司法三机关，促进三机关的有效运作。违宪审查制度确立的理论基础 首先，宪法的法律性决定了应该由普通法院行使违宪审查权。“如果宪法不能由法院实施，它是没有价值的，而且是些空话。”与其他部门法相比，宪法虽然有较为浓厚的政治性，但是它的主要特性仍然是法律性，这就决定了宪法只有通过司法途径才能使纸面上的文字成为活生生的现实而有效的规则。司法机 关 的职责 就在于解决利益冲突的双方当事人之间的纠纷，由此决定了只有司法机关才能把握法律(包括宪法)的真正涵义。正因如此，汉密尔顿认为：“……法院 的职责就是审查一切违背宪法原意的法案并宣布其无效。”在三权分立与制衡原则 下，“解释法律乃是法院正当与特有的职责。而宪法事实上，亦应被法官看作根本大法。所以，对宪法以及立法机关制定的任何法律的解释权应属于法院。”美国的一位大法官同样认为：“我们受治于宪法，而所谓宪法不过是法官奉为宪法的法律 。” 其次，司法机关行使违宪审查权是三权分立与制衡原则的要求。美国宪法贯彻了资产阶级启蒙思想家们的三权分立理论并有所发展和创新，宪法将立法、行政和司法权力分别赋予国会、总统和法院，并使三权之间互有重叠和交错以达到权力互相制约监督，从而防范各部门滥用权力，防止国家权力对公民权利的侵害。但是分权制衡的宪政格局中，司法部门处于弱势，司法机关为分立的三权中最弱 的一个部门。正如汉密尔顿指出：“司法部门既无军权 ，又无财权，不能支配社会的力量与财富，不能采取任何主动的行动。故可正确断言：司法部门既无强制，又无意志，而只有判断；而且为实施其判断亦需借助于行政部门的力量。”司法部门的软弱必然会招致其他两方面的侵犯、威胁与影响；而且，立法机关的性质 决定了立法机关有侵权的可能性，“因为立法部门单独有机会接近人民的钱袋，对于其他部门任职者的金钱报酬有全部决定权，这在所有宪法中有极大影响，于是在其他部门造成一种依赖性，这就为立法部门对它们的侵犯提供了更大便利。”因此为了与强大的立法权、行政权相抗衡，保持司法独立和三权分立制衡的宪政格局，司法部门必须要有抗衡的权力作为武器，宪法解释权和违宪审查权便是这种强有力的武器。汉密尔顿等人认为：“如谓立法机关本身即为自身权力的宪法裁决人，其自行制定之法其他部门无权过问，即对此当作如下答复：此种设想实属牵强附会，不能在宪法中找到任何根据。不能设想宪法的原意在于使人民代表以其意志取代选民的意志。远较以上设想更为合理的看法应该是：宪法除其他原因外，有意使法院成为人民与立法机关的中间机构，以监督后 者只能在其权力范围内行事。”立法机关的潜在威胁客观上需要由司法机关行使违宪审查权来抑制立法的专横。 著名的180年马伯里诉麦迪逊一案开了美国联邦最高法院司法审查的先例，确立了美国的违宪审查制度，“最高法院是一个连续开会的制宪会议。”(伍德罗·威尔逊)，独立的法官拥有司法审查权而成为重要的宪法解释者。 1803年“马伯里诉麦迪逊案”的裁决，是联邦最高法院运用司法审查权的首次实践，它明确宣布“违宪的法律不是法律”。“阐明法律的意义是法院的职权”，开创了“美国司法审查立法”的先例。从此确立了联邦最高法院在审理具体案件 中，有权宣布州法律或联邦法律是否符合联邦宪法的权力 。 二、违宪审查制的特点 美国首创的违宪审查制真正赋予宪法以根本法的地位，它将一切法律都置于宪法精神的统治之下，一切法律权利最终都起源并归结于宪法权利它作为一项重要的宪法原则，具有以下基本特征： 第一，联邦最高法院和州最高法院均可依据联邦宪法和州宪法，分别对联邦立法和州立法进行审查； 第二，联邦最高法院所审查的是已经颁布实施的法律行政命令，而非国会提交的议案； 第三，根据“不告不理”的原则，联邦最高法院无权主动审查某项法律或法令，而是仅就宪法权利受侵犯的案件所涉及的法律进行审查，即审查在实施过程中造成侵害后果的法律或法令； 第四，联邦最高法院经审查只能作出“合宪”或“违宪”的判决，而不能撤消某项法律或法令； 第五，宣告某项法律或法令违宪，须经联邦最高法院三分之二多数的法官同意； 第六，经宣告违宪的法律或法令并未完全丧失效力，一旦联邦最高法院在以后的判例中改变意见，仍可管用该项法律或法令； 第七，联邦最高法院在行驶司法审查权时遵循的一项重要原则是“政治问题回避”，司法审查权的行驶仅限于司法问题而不涉及政治问题。 这些特点反映出联邦最高法院作为联邦宪法的最后解释者，拥有保障宪法正确实施的特殊权力——违宪审查权。违宪审查制度的重要意义 自从司法违宪审查制确立以后，美国联邦最高法院通过行使违宪审查权所作的判例遍布美国的政治、经济、法律和社会各个领域，对于维护宪法权威、影响社会发展、捍卫宪政精神乃至推动美国的宪政建设都发挥了重大作用。 第一，从法律作用看，司法违宪审查制对保障美国宪法200多年的顺利实施产生了非常重要的作用。美国宪法是刚性成文宪法，原文仅7条，修正案也不过20几条，如此简短，竞沿用200余年至今，很大程度上应当归功于违宪审查制。联邦最高法院在审查中动用司法解释权，对宪法中有关弹性条款作出符合宪法精神的解释，深化了其含义，有效地补充和发展了联邦宪法的内容，并通过灵活的遵循先例原则将古老的宪法原则与新时代的法律需求联系起来，使美国宪法成为一部不断发展的“活”的法律。迄今为止，美国联邦最高法院对大约4000件关系到宪法解释的案件进行了审查，宣告了由美国议会制定的80余件法律为违宪，至于州法律被宣告为违宪的就更多，从而有效维护了美国宪法的最高权威。可以说，美国宪法沿袭200余年不变，与违宪审查制度的作用密不可分。) 第二，从社会作用看，美国联邦最高法院行使违宪审查权所作的判例，对美国社会经济的发展具有举足轻重的影响。它们不仅如实记载了美国各个领域的深刻变化，而且也生动地反映了各个时期阶级力量对比关系的实际变化。例如：早期联邦最高法院通过行使违宪审查权来加强联邦权力并促进了自由竞争的美国资本主义的发展；20世纪30年代以后又通过行使违宪审查权来干预国家的政治经济生活，迎合了垄断时期美国经济社会发展的需要。 第三，从政治作用看，司法违宪审查制在相当程度上完善了美国宪法所体现的分权制衡模式，强化了司法权对于立法权和行政权的制约力，有助于协调美国政权组织内部的关系。从历史上看，当总统软弱无能，而且与国会的多数派关系不协调时(如2O世纪20年代哈代与柯芝执政时期)，联邦最高法院便奉行司法能动主义，积极通过违宪审查权干预立法和行政管理活动；反之(如20世纪30年代开始的罗斯福执政时期)，法院便奉行克制主义，对维持立法、行政、司法的三权平衡发挥了积极作用。 第四，从世界范围看，美国的司法违宪审查制影响了整个资本主义世界违宪审查制度的进程。首先，从直接影响来说，许多国家都建立了美国式的违宪审查制度。据统计，在全世界目前142部成文宪法中，明文规定实行司法审查的就有40个，暗含规定的有24个。这就是说，在全世界现有64个国家实行这种违宪审查方式。其次，美国的司法违宪审查制对其他没有建立这种审查制度的国家也产生了很大影响。法国及欧洲大陆的其他许多国家，原来都没有建立专门的违宪审查机关。第二次世界大战后在美国的影响下，这些国家也先后建立了各自的违宪审查体制。当然，由于各国的信念及国情不同，它们没有对美国式的违宪审查制进行简单地移植。 总之，具有实效性质的违宪审查制是维护宪法权威、建设宪政国家的必要制度。原文仅7条的美国宪法沿用200余年至今却只有很小的变动，除了制宪会议政治家的深谋远虑，更重要的是违宪审查制度对于这部宪法的解释和维护。美国违宪审查所采用的平衡原则也值得我国借鉴，美国联邦最高法院在处理实际案件时，通过判例发展起来而逐步得到广泛承认的原则，该原则的核心在于通过目的与手段间的考量，调整公共利益与私人利益的关系以及公权力之间的关系，从而寻求衡平的正义。因此，平衡原则在宪法领域的运用及作为我国违宪审查的参考标准为我国建设社会主义法治国家所必需。 我是非常用心回答的，请加分
wyāitミsreΝl謦⑤f伐猕b支64860858682011-9-10 23:54:48

Ⅸ 法国司法制度的法院系统

法国的两大法院组织系统互不隶属。①普通法院系统。由初审法院、大审法院、违警法院、轻罪法院等基层法院和重罪法院（又称巡回法院）、上诉法院、国家安全法院等中级法院以及最高法院组成，负责审理民事和刑事案件。其中，初审法院和大审法院属于民事法院，违警法院、轻罪法院和重罪法院属于刑事法院。法官的产生，除民事法院中的商事法庭、乡镇对等法庭、劳资调解委员会、社会保险诉讼委员会的法官由选举产生外，刑事法院和其他民事法院法官则由最高司法委员会或司法部长推荐或任命。法官实行终身制，非经弹劾不得免职。②行政法院系统。由最高行政法院和各省所设的27个行政法庭组成，主要任务是解释现行法律和行政法令，并提供建议和拟订草案；审理行政机关之间的纠纷和公民对行政机关的控告。行政法院的成员不是职业法官，而是行政官员，任命和调动按公务员制度规定办理。③在两大法院组织系统之外，还设有争议法庭和特别高等法院。争议法庭由最高法院和最高行政法院选出的法官以及司法部长等组成，负责处理普通法院与行政法院两系统间关于管辖权的争议。特别高等法院由国民议会和参议院选出的议员组成，专门审理总统所犯的叛国罪和政府部长在执行职务期间所犯的刑事罪和危害国家安全罪。

Ⅹ 资本主义制度在英国和法国各表现为什么形式

你想问的可复能是英法两国在资本制主义制度下分别采用了怎样的政体{即国家管理形式}
从国家元首和国家权力中心产生的方式及其职权范围看
英国：采用君主立宪制
法国：民主共和制

从国家行政机构和国家立法机构的关系看
英国：议会制
法国：半总统半议会制