刑法明确性原则

A. “罪刑法定原则要求刑法规范的明确性，但不排斥规范的构成要件要素” 这句话为什么不对

因为规范的构成要件要素在裁判过程中需要经过价值判断的过程，而价值判断的导致了法官的自由裁量，由此带来了不确定性，因此一定程度上与明确性是对立的。

B. 罪刑法定原则要求刑法规范的明确性，但不排斥规范的构成要素要件。 这句话哪里错了

存在争议。虽然罪刑法定原则要求刑法规范的明确性，但刑法并不能完全排斥规范的构成要素，这种说法是正确的。规范的构成要件是与记述的构成要件要素相对而言的。前者是指，在解释构成要件要素和认定是否存在符合构成要件要素的事实时，只需要法官的认识活动即可确定的构成要件要素。如刑法第262条规定的拐骗儿童罪的客观要件为“拐骗不满14周岁的未成年人，脱离家庭或者监护人，”对这里的“拐骗”、“不满14周岁的未成年人”、“脱离”“家庭”“监护人”等的理解，以及对客观事实是否符合这些要素，仅仅需要一般的认识活动即可得出结论，因而属于记述的构成要件要素。反之，在解释构成要件要素和认定是否存在符合构成要件要素的事实时，除了一般的认识活动外还需要法官进行规范的、评价的价值判断才能认定，这样的构成要件要素就是规范的构成要件要素。例如，刑法第237条规定的强制猥亵、侮辱妇女罪的客观要件为“以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵妇女或侮辱妇女”，对于其中的“猥亵”、“侮辱”，就需要法官的规范的、评价的行为才能认定。如前所述，即使罪刑法定原则要求刑法规范要求明确性，但不可能完全排斥规范的构成要件要素。如第237条者的“猥亵”、“侮辱”、第250条的“歧视”、“侮辱”，第260条中的“虐待”，第363条的中的“淫秽物品”等等，这些都是规范的构成要件要素，但是只要刑法中还存在这些与道德、风俗相关的犯罪，就不可能完全排斥上述的规范的构成要件要素。

C. 如何理解罪之法定与刑之法定

罪刑法定原则是一项世界公认的刑法基本原则。

一、罪刑法定的基本含义是：

法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。

即法无明文规定不为罪－－罪之法定；法无明文规定不处罚－－刑之法定。

我国刑法中的规定是：法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处罚；法律没有明文规定为犯罪行为的， 不得定罪处罚。

二、如何理解罪之法定和刑之法定？

（一）成文法的明确性

刑法条文必须规范明确。立法者必须具体的明确规定刑罚法规，以预先告之人们成为被惩罚的对象的行为。

（二）刑罚适当性

即刑法规定的犯罪和刑罚应当适当，刑罚规定的犯罪，应顺合以行为时确实是否需要刑罚处罚为前提。

（三）禁止适用事后法

即不知者无罪！不允许在法律规范施行后，再对法规施行前的犯罪行为予以处罚，又称为“刑法无溯及效力”。

但随着刑法的不断完善，其溯及力的确定多为采用从旧兼从轻原则。即在新法规定更轻的情况下，刑法具有溯及力，这是保障人权的要求，也是有利于犯罪嫌疑人的，也有利于维护社会的稳定和刑法的权威与统一性，实现刑法预防犯罪的目的。

（四）绝对禁止或排斥类推适用

类推推理是把刑法中没有明文规定为犯罪的事项，比照刑法中最类似的事项加以解释的方法。

在罪刑法定原则下，类推解释将法律没有明文规定的内容“解释”进去，这是与罪刑法定原则的基本精神相斥的，所以罪刑法定原则使得刑法的适用禁止类推推理。

但刑法又是不断与时俱进的法律规范，在禁止类推适用的范畴内发生了些许微妙的变化，即从完全否定类推到容许有限制的类推适用，即在有利于被告人的场合下，容许类推适用，这也是罪刑法定原则的一重大进步。

（五）绝对禁止不定期刑，实行绝对确定的法定刑

刑法规定一定的量刑范围，让法官在范围内根据案情，具体裁量。若刑法中存在没有规定刑期的自由刑，罪犯服刑期长短的权利则完全由行刑机关掌握，这会丧失刑法保障人权的机能。

所以法定刑或宣告刑都不允许绝对的不定期刑。因而从根本上应确立相对不定刑期，给予法官一定的自由裁量权，让其考虑每一个案件的具体情况裁量刑罚，从而不偏斥于罪刑法定原则的内涵与本质。

（六）排斥习惯法的适用

刑罚仅仅只能依据成文法规，刑罚的根据只在于成文法，而不依据习惯，道德，风俗，民间法来决定。这是“法无明文规定不为罪”的当然结论。

D. 罪刑法定原则 中的禁止类推解释

禁止类推解释不是禁止一切类推解释。它不禁止扩大解释。司法解释和立法解释都允许扩大解释但不允许类推解释。原则上不允许类推实务中也不允许类推解释。

禁止类推和类推解释不是一个概念。罪刑法定原则要求禁止类比解释，而类比解释与扩展解释的界限不仅仅是词语的使用问题。

罪刑法定原则是刑法的生命，其理想基础是民主和尊重人权原则。合法性原则禁止类比解释，但并不禁止解释扩张（当然，这并不意味着扩大解释的结论必然符合罪刑法定原则）。因此，对区域分类的解读和拓展是一个重要的问题。

从解释扩张和类比解释的限度来看，理论上可以列举很多：首先，在形式上，解释扩张所取得的结论不超过刑法的可能含义，而是在《刑法》的“范围”内得到解释。近似律和结论的类比超出了该术语的可能性。其意义在于超越刑法的“范围”。

其次，从解释的角度来看，刑法解释的扩张侧重于刑法本身，它仍然是对刑法规范的逻辑解释；类推，侧重于刑法之外的事实，是对事实的比较。

第三，从立法者的意义上看，扩大解释是为了使立法者的意思明确；类似的解释，除了立法者的意思之外，还主张解释者自己设定的原则。

第四，从理论上讲，解释扩张是刑法概念的扩张性定义，它使刑罚行为包含在概念中，类比是承认某一行为不是刑罚的对象，而行为则是刑罚的目的。基于与刑法规定的类似行为同样的邪恶性质。惩罚对象。

第五，实质上，解释的扩展不超过公民预测的范围；类比解释超越公民预测的范围。然而，类比解释和扩展解释之间的界限仍然是难以区分的。例如，“卖淫”是否包括同性之间的性，是否“同居”包括通奸，以及“财产”是否包括财产利益，这一点值得怀疑。

从以上讨论可以看出，有些解释是类比解释或扩展解释。换言之，如果刑法处罚原则禁止了某种解释，则有必要通过权衡刑法的目的、刑罚的必要性、国家预测的可能性、协调CR的规定等来得出结论。刑法的解释结论与语言的核心意义以及刑法的发展趋势之间的距离。在许多情况下，它甚至不是一个措辞的问题，而是如何考虑法律的性质和行为的性质，以及如何平衡保护功能和保障功能。相同类型的行为可能被解释为犯罪，因为其处罚的必要性很小，不被解释为犯罪，或者因为其处罚的必要性。因此，类比解释与扩展解释之间没有绝对的固定界限。

拓展资料：

类推解释：类推解释是指对于相类似的案件应作相同处理，其法理基础在于平等原则，也是正义的要求。目前理论界支持的广义说认为，类推解释是指在一个具体事实与法律规定情况相似，但根本不可能为该法条的字面含义所包容的前提下，以其相似性作为援引某一法律规定为依据的解释方法。