微博v付法律責任么

A. 新浪微博這個微博需要付法律責任嗎

新浪微博怎麼可能付法律責任，如果是某天微博涉及到你的個人利益，那麼發布此條微博的人是需要負責任的

B. 新浪微博被舉報會牽扯法律責任嗎

主要看到什麼程度，如果侵犯了隱私權或者涉及知識產權、淫穢物品等行為，可能遇到法律責任。

C. 在微博里講話負法律責任嗎

當然了，在微博里如果你觸犯了他人的版權、肖像權、名譽權等等等，受內害者是有權去容法院起訴你的，大多數情況下你也要承擔這個責任，對受害人進行應有的賠償。

另一種情況，你在微博里發布煽動性言論，破壞民族團結，破壞國家安全等等等等不勝枚舉，你也會承擔責任的，嚴重的還要承擔刑事責任的！

你是在一個法制國家，不要認為微博里就是自由，法制的基礎的限制你的自由，從而達到大多數人的自由。

哥們，祝你好運！

D. 微博發布虛假信息需要承擔哪些法律責任

關鍵看信息內容的類別，是否被人看到，是否引起嚴重後果。

1）如果只是說自己生病了，最多就引起朋友關心，不用承擔責任。

2）如果造謠侵犯了他人權益，侮辱了他人，侵犯了他人的名譽權，可以可能被他人提起民事訴訟。

3）如果其他造謠，引起嚴重後果，可能被行政處罰，構成犯罪的，會被追究刑事責任。

E. 在新浪微博上替人發布曝光信息需要負法律責任嗎

如果不合法的話，當然要承擔相應責任的。

F. 微博「大V」們的言論責任是什麼

何以如此？人民日報今天發表的評論《「觀點多元」也不應「胡言亂語」》所列舉的微博「大V」們之種種胡言亂語情態，大致反映了我的心思，即對微博「大V」這一群體基本不信。但，這還不是我的一個完整的回答。
我不想做微博「大V」們的粉絲，還有另外一個原因，那就是他們當中的相當一部分人缺乏自重和自愛，使得我對微博「大V」這一群體多少有些瞧不起。君不見，微博這一傳播力度最大的公共輿論平台，總是被一些微博「大V」的吵、罵、鬧、搞，情緒化、娛樂化、商業化所左右，全沒了微博「大V」應有的風范或風度。如此這般，怎能讓我對他們高看一眼？！
當然，作為一介凡人，我不做微博「大V」們的粉絲是件不值一文錢的事情。但，這至少表明了我對微博「大V」們的一種不滿態度。正是這種態度，人民日報這篇評論很容易引起我的共鳴，尤其是其結尾道出了我的心聲
——「在社會轉型期，人們的思想觀點呈現多元多樣的復雜態勢。對事物和問題的不同看法，整體上合乎人們的內心實際，有助於人們多角度看待問題，在交流溝通辯論中形成社會共識，這對於社會的發展進步也是有增益的。但是，觀點多元並不等於胡言亂語，胡言亂語對社會不但無益還很有害。自媒體時代，只有不斷增強法律意識，慎用自己的話語權，發表負責任的言論，才能贏得社會公眾的尊重與信任。」
所謂微博「大V」，也算得上社會名流。毋庸置疑，與凡人草根抑或平民百姓相比，社會名流的話語權、影響力要大出許多。有道是「天下興亡，匹夫有責」，既然我們國家的興亡與每個國民的責任都有關系，那麼，擁有一定話語權、影響力的微博「大V」們，其言論責任應該是什麼呢？我想應該是憑借自己的優勢來推動社會共識的形成，使廣大國民在此基礎上同心同德、齊心協力地為振興中華而努力，而不是將微博作為謀取一己之利的私人空間來胡言亂語，甚至胡鬧亂搞。
「觀點多元」也不應「胡言亂語」江柳依
有人發長微博，捏造某大學學生會幹部賄選的故事，寫得情節跌宕，只在文末說，這是自己編造出來的，希望微友「在轉發批判之前，先要動動腦子」。然而，很多人明知是假的也在大量轉發、當真討論。這從一個側面表明很多人面對微博信息，沒有耐心看完，沒有時間思考，沒有理性思辨。
在這樣的輿論場域下，說什麼、怎麼說，就顯得極為關鍵。如果發言者都講責任，遵規范，傳播客觀、真實的信息，表達理性、公允的觀點，那麼就能夠加快形成良性的輿論秩序，培養受眾的成熟心理和理性心態。反之，如果胡言亂語一通，傳播不實信息，發表不負責任的言論，那麼就容易刺激受眾情緒，使輿論場域出現混沌和混亂狀態。尤其是一些實名、知名、著名的微博「大V」們，因其「粉絲」眾多，幾句話就可能鬧得沸沸揚揚。
有一位著名經濟學家說，冬天給樹穿衣服保溫無用，理由是樹內部不發熱，無溫可保，據此批評政府部門每年是在「花錢做無用的事」。冬天給樹穿衣是為防凍，豈是為保溫？他這個分析有問題，結論自然就站不住腳。還有專家說，魚離開水很難活過12個小時，因此一聽說有人能讓普通的魚離水存活好幾天，就說這不可能。這個結論下得草率，如果他從書齋走到實踐中去，就會從福建建甌市的「弓魚術」中大長見識。
有一些知名人士，把自己的微博當成私人之間的閑扯。有的把道聽途說、未經證實的丑聞、緋聞、腐敗信息一發，讓公眾信以為真。有的喜歡以偏概全，把一個人的毛病、一個地方的問題，上升到普遍性、全局性的層面大發議論。有的則張冠李戴、牽強附會，不講基本的邏輯，只把若干現象、問題一擺，就得出一個「發人深省」的結論。在公共輿論場域，如此一鍋亂燉，如果不細加甄別，很容易引人義憤填膺、情緒激昂。
微博上還活躍著一些人，打著公共知識分子的旗號，卻背離了知識分子應有的責任與良知。他們的基本言論價值立場就是反對，唱反調，而不論是非曲直。基本價值結論最終都是政府失德、無信、作惡，而不管事實真相如何，不分個別和一般。基本言論載體就是故意捏造、剪輯一些所謂的歷史陰暗面、領袖人物丑聞，而不辨真假。如此貌似為公共、公眾吶喊，實則煽動、鼓惑，惟恐天下不亂。
種種胡言亂語情態，從一個側面反映當下一些公共輿論場域的亂象。有人說這是「觀點多元」、言論自由的具體表現，實則背道而馳。觀點多元，乃是對人物、事件的多種看法，應合乎事物的本來面貌。無論何種觀點，應持之有據、論之有理，遵循基本的價值邏輯。看問題的立場，應是客觀、理性，不隱美、不虛惡。以「觀點多元」為借口胡言亂語，不僅是對觀點多元的誤讀與曲解，也不利於觀點多元的培育和秩序的形成。
在社會轉型期，人們的思想觀點呈現多元多樣的復雜態勢。對事物和問題的不同看法，整體上合乎人們的內心實際，有助於人們多角度看待問題，在交流溝通辯論中形成社會共識，這對於社會的發展進步也是有增益的。但是，觀點多元並不等於胡言亂語，胡言亂語對社會不但無益還很有害。

G. 公司欠債不還公布微博是否要負法律責任

合理維權是可以的，但公司欠債的事實畢竟沒有通過法律程序進行裁決，如果公布微博損害了公司的名譽權，是要負法律責任的。

H. 發微博爆料真事負法律責任嗎

那要看新聞內容是否觸犯法律，比如:國家安全利益；公民個人隱私；他人民名譽。

I. 在不知情的情況下轉載了不實微博是否要負法律責任

傳播違法、違規的信息，無論傳播者事後怎麼裝傻，裝不懂、裝不知情，都要負責的。如同自稱沒學過法、不懂法的人，只要他觸犯法律，一樣要受到法律懲處，一個道理。