保證人承擔連帶責任的法律規定

1. 合同法規定,保證人承擔的保證方式包括哪些

1-我國擔保法規定的保證方式為一般保證和連帶責任保證。這兩種不同的保證方式會產生不同的效果，主要表現在抗辯權和承擔責任的程度上。即一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或仲裁，並就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任；而連帶責任保證下，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。

2-一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，並就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任；而連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，保證人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。一般保證債務具有補充性，保證人具有先訴抗辯權；連帶保證債務不具有補充性，而具有賠償性，保證人亦無先訴抗辯權。即使主債務人有履行能力，債權人要求主債務人履行之前，便要求保證人履行，保證人也不得拒絕履行保證義務。因此，保證人的保證責任也因保證方式的不同而不同。
3-《中華人民共和國擔保法》
第十二條：
同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任，沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現的義務。
第十六條 保證的方式有：
（一）一般保證
（二）連帶責任保證。
第十七條：

當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。
一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，並就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。
有下列情形之一的，保證人不得行使前款規定的權利：
（一）債務人住所變更，致使債權人要求其履行債務發生重大困難的
（二）人民法院受理債務人破產案件，中止執行程序的
（三）保證人以書面形式放棄前款規定的權利的。
第十八條：當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。
第十九條：當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。

2. 承擔連帶責任的法律依據有哪些

你好，所謂連帶責任，是指依照法律規定或者當事人的約定，兩個或者兩個以上當事人對其共同債務全部承擔或部分承擔，並能因此引起其內部債務關系的一種民事責任。它屬於共同責任中的一種。

法律明確規定的連帶責任有以下幾種：
(一)因保證而承擔的連帶責任。根據《擔保法》的有關規定，保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。保證的方式有一般保證和連帶責任保證。當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。保證人承擔保證責任後，有權向債務人追償。
(二)合夥的連帶責任。《民法通則》第35條第2款規定：「合夥人對合夥的債務承擔連帶責任，法律另有規定的除外。
(三)因代理而承擔連帶責任。根據《民法通則》第65條、第66條以及《最高人民法院關於貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第81條的規定，因代理而承擔連帶責任有以下幾種情況：
1、委託書授權不明的，被代理人應當向第三人承擔民事責任，代理人負連帶責任。
2、代理人和第三人串通，損害被代理人利益的，由代理人和第三人負連帶責任;第三人知道行為人沒有代理權、超越代理權或代理權已終止還與行為人實施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負連帶責任。
3、委託代理人轉托他人代理，因其轉托不明，給第三人造成損失的，第三人可以直接要求被代理人賠償損失，被代理人承擔民事責任後，可以要求委託代理人賠償損失，轉托代理人有過錯的，應當負連帶責任。
(四)因共同侵權而承擔的連帶責任。二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。教唆、幫助他人實施侵權行為的人，為共同侵權人，同樣應當承擔連帶民事責任。權利被侵害人可以向任何一個侵權人提出賠償損失的要求，共同侵權人承擔連帶賠償的責任。對此，《民法通則》第130條及有關司法解釋有明確規定。
(五)因共同債務而承擔的連帶責任。根據《民法通則》第87條的規定，債務人一方人數為兩個以上的，依照法律規定或當事人約定，負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。
(六)因產品不合格造成損害，產品的生產者、銷售者承擔的連帶責任。
(七)因出借業務介紹信、合同專用章或蓋有公章的空白合同書而承擔連帶責任。
(八)企業法人分立後對原有債務的承擔以及開辦企業有過錯而產生的連帶責任。根據《民法通則》第44條的規定，企業法人分立，其原債務由變更後的法人來承擔。分立後的數個法人承擔的是連帶責任，另據《公司法》中有關公司分立的規定，公司分立應對原有債務的承擔達成協議，否則不得分立。若該協議對原有債務的承擔明確到每個分立後的公司，則每個公司依協議各自承擔責任;若協議僅確定了原有債務的分擔比例，那麼，分立後的公司對原有債務則應承擔連帶清償責任。

3. 保證責任的根據有關法律規定

保證人無效保證的法律責任，除依據過錯責任原則外，還要依保證無效的成因、保證人主體的不同等因素區別不同情況。 擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。《擔保法》對因主合同無效而擔保合同無效後保證人的責任卻沒有具體規定。按照最高人民法院「關於貫徹執行《民法通則》若干問題的意見」第111條的規定：「被擔保的經濟合同確認無效後，如果被保證人應當返還財產或者賠償損失的，除有特殊約定外，保證人仍應承擔連帶責任。」但該條規定強調的是保證人的責任完全依附於被保證人的過錯。如果被保證人因無效合同的過錯應當返還財產或者賠償損失的，無論保證人是否有過錯都必須承擔連帶責任。該條規定無視保證人是否有過錯，都必須根據債務人對無效合同的過錯而承擔連帶責任，對保證人是不公平的，也不符合設立保證制度的法律目的，更沒有將一般保證責任和連帶保證責任區別開來。根據最高人民法院「關於審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定」中第20條：「主合同無效，保證合同也無效，保證人不承擔保證責任。但保證人知道或者應當知道主合同無效而仍然為之提供保證的，主合同被確認無效後，保證人與被保證人承擔連帶賠償責任。」保證人在明知主合同無效的情況下仍然提供保證的，承擔連帶賠償責任，這似乎是確定無疑的；但問題在於：根據《經濟合同法》的規定，經濟合同的無效，由人民，法院或者仲裁機構確認。在無效合同確認前，保證人知道或者應當前道合同無效，似乎對保證人要求過嚴。因為無效合同的確認權在人民法院或者仲裁機構，不在保證人。因而，以保證人對合同效力的判斷是否提供保證來確定保證人的賠償責任，實際是忽略了主合同當事人的過錯責任，因為導致無效合同的責任在主合同的當事人。
筆者認為，對因主合同無效而保證合同無效，保證人應承擔的民事責任應根據其過錯分別不同情況：如果主合同無效的責任在於債權人，保證人不承擔賠償責任；如果主合同無效的責任在債務人或雙方都有責任，視保證人的過錯而定。若保證人有過錯的則應承擔賠償責任；若保證人無過錯，則不承擔任何民事責任。 1、法人分支機構依法設立，並經法人同意或書面授權的，可以在授權范圍內提供保證。
2、法人分支機構依法設立，並領取《營業執照》，視為法人授權，可以在《營業執照》登記的財產范圍內提供保證。
3、法人的分支機構雖依法設立但沒有領取《營業執照》，也沒有法人書面授權的，不得提供保證；提供保證的，保證無效。
4、法人的分支機構超越法人的授權范圍或《營業執照》登記的財產范圍的，超過的部分為無效保證。
法人的分支機構在有效保證的情況下，首先以自己管理的財產承擔保證責任，不足的部分由法人承擔；而在無效保證的情況下，根據其過錯的大小，首先以自己管理的財產與債務人承擔連帶賠償的責任，不足以清償的，由法人承擔賠償責任。
至於法人內部的職能部門，無論是否經法人同意或書面授權，都不得為保證人。因為法人的內部職能部門是法人為實現自己的目的而設立的內部管理機構。在民事活動中，既無民事權利能力，也無民事行為能力，不能以自己的名義獨立對外進行民事活動，更不能以自己的名義為他人保證。因此，法人的內部職能部門為他人保證的，是無效保證，應根據其過錯責任的大小，由法人承擔賠償責任。
保證合同無效的保證人無法律上的民事責任。
保證合同的無效，除因主合同無效而無效；保證人不具備主體資格而無效等因素外，在保證人違背自己真實意思表示的情況下所作的保證，保證合同無效，保證人不承擔任何民事責任。最高人民法院「關於審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定」第19條：「主合同債權人一方或雙方當事人採取欺詐、脅迫等手段，或者惡意串通，使保證人在違背真實意思情況下提供保證的，保證合同無效，保證人不承擔責任」。這與《擔保法》第30條的規定是一致的。保證是保證人與債權人的約定，為債務人承擔代為履行或賠償責任，完全出於保證人的自願，是保證人真實意思的表示。如果債權人欺詐、脅迫保證人，或與債務人串通騙取保證人的保證，完全違背了保證人的真實意思，是一種無效的民事法律行為，而導致法律行為無效的過錯完全在於債權人、債務人，保證人對此顯無過錯。根據無效保證中的無過錯則無責任的原則，保證人不應承擔任何民事責任。

4. 借款擔保中擔保人的連帶責任應如何承擔

在本案中存在兩個合同關系：一個是和順公司與五四支行簽訂的借款合同，另一個是自來水公司與五四支行簽訂的擔保合同。在兩個合同之間的關系中，借款合同是主合同，擔保合同是從合同。由於兩個合同都是當事人真實意思表示的體現，且沒有違反國家法律的強制性或禁止性規定，因此都是合法有效的。對於保證人承擔保證責任的方式，在理論上和立法上有一般保證與連帶責任保證之分。根據我國《擔保法》第十七條的規定，一般保證是保證人僅於債務人不能履行債務時才承擔保證責任的保證。在這種保證方式中，保證人對被保證人債務的履行只負補充責任。也就是說只有在債務人完全不能或部分不能履行其債務時，保證人才就被保證債務的履行承擔保證責任。而對於連帶責任保證，根據《擔保法》第十八條的規定，是指對保證債務的履行由保證人與債務人承擔連帶責任的保證。對被保證債務的履行，保證人與債務人處於同樣的法律地位而無先後之分。債務履行期到來後，債權人既可請求債務人履行，也可請求保證人履行，或者請求保證人和債務人共同履行。由於本案中雙方當事人約定的對擔保責任的承擔方式為連帶責任保證，故法院據此作出責令自來水公司承擔連帶還款責任的民事判決是具有法律依據的。對於自來水公司認為其擔保合同應為無效的抗辯理由，筆者認為是不能成立的。其原因在於，根據我國擔保法的規定，保證人必須是法律允許的具有合法主體資格的民事主體。法律禁止國家機關和公益事業單位為他人提供擔保。我國《擔保法》第八條規定：「國家機關不得為保證人，但經國務院批准為使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行轉貸的除外。」同條還規定：「學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體不得為保證人。」法律作此限定的理由主要有三：第一，國家機關、以公益為目的的事業單位、社會團體等，其行為內容具有特定性，通常不包含有從事經營活動的內容。第二，國家機關、以公益為目的的事業單位、社會團體的經費主要來源於國家撥款，沒有其他的利益獲取渠道，故這些單位不具有承擔擔保責任的經濟條件。第三，作為擔保人承擔擔保責任的條件通常是要求被擔保人必須作相應的對等給付，例如向擔保人提供反擔保、或向擔保人支付一定的費用。而對於國家機關、以公益為目的的事業單位而言，它們既不能通過提供擔保而收取費用，也不能享受反擔保的利益，具有利益提供的單向性，這與商品經濟的等價有償等基本原則相違背。由於自來水公司並不屬於上述公益事業單位，而是屬於領取了企業法人執照的以營利為目的的企業法人，因此即使其經營活動具有一定的公共服務性質亦不能以此作為認定擔保合同無效和免除承擔擔保責任的依據。同時，值得注意的是，即使是以公益為目的的事業單位和社會團體，如果其事實上從事了以營利為目的的事業，同樣不能免除其對外應當承擔的擔保責任。對此最高人民法院在關於適用《擔保法》的司法解釋(以下簡稱《擔保法》司法解釋)第十六條作了如下除外規定：「從事經營活動的事業單位、社會團體為保證人，如無其他導致保證合同無效的情況，其所簽定的保證合同應當認定為有效。」這一規定的立法理由在於：既然事業單位和社會團體從事了經營活動，並可能從經營活動中獲得利益，根據風險與利益相一致的原則，它當然應當對經營中的風險承擔責任。

5. 請有關法律工作人員點平一下，擔保人是否承擔連帶責任

擔保人是要承擔連帶責任的