汪洞鄉法院
1. 廣西省柳州市，融水縣，汪洞鄉，新合村達佑屯，如今那裡的老百姓被一夥人欺負得有苦無處說，達佑屯是廣西
是地方官員引狠入室，來怪當地百姓，老闆拿錢收買當地政府，那裡百姓專找政府不理，老闆叫人屬打了那裡百姓還說打死人與他政府無關，這樣的政府對那裡的百姓有治安管理和照顧嗎？還糊說了一遍，這個老闆沒開路是拿錢去買的那裡百姓都不知道，開了一段路是某個老闆投錢開挖去做學校的，現沒官員去渣所以他們的事力大就壓那裡的百姓。有那個好心人願幫他們上報黨中央官員下來幫那裡的百姓有路走走出自由圈外看到黨中央新的政府。
2. 廣西融水汪洞法院電話號碼
汪洞沒建設銀行營業廳網點
建設銀行融水支行
址：廣西柳州市融水縣融水鎮壽星南路23號
3. 平塘韋昌永是誰呀
【審判名稱】：韋福寬、符美琴因其他人身損害賠償糾紛案
【審判程序】：二審
【案件分類】：民事
【公 布 號】：
【裁判文書字型大小】：（2003）柳市民終（一）字第1094號
【裁判文書類型】：民事判決書
【裁判時間】：二00三年十二月九日
【受理法院】：廣西壯族自治區柳州市中級人民法院
【案例全文】：
上訴人（原審被告）韋福寬，男，1951年10月出生，壯族，廣西融水縣人，高小文化，融水縣汪洞鄉八洞村農民，住該村蘭洞屯。
上訴人（原審被告）符美琴，女，1953年8月出生，漢族，廣西融水縣人，融水縣汪洞鄉八洞村農民，住址同上，系韋福寬之妻。
二上訴人共同之委託代理人向子賢，盛君律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）廖秀健，女，1954年9月出生，壯族，廣西融水縣人，初小文化，融水縣汪洞鄉八洞村農民，住該村蘭洞屯。
被上訴人（原審原告）韋昌迎，男，1979年7月出生、壯族，廣西融水縣人，融水縣汪洞鄉八洞村農民，住址同上，系廖秀健兒子。
被上訴人（原審原告）韋孟隨，女，1978年3月出生，壯族，廣西融水縣人，融水縣汪洞鄉八洞村農民，住址同上，系廖秀健女兒。
被上訴人（原審原告）韋昌永，男，21歲，壯族，廣西融水縣人，初中文化，融水縣汪洞鄉八洞村農民，住址同上、系廖秀健兒子。
被上訴人（原審原告）韋昌茂，男，1982年8月27日出生，壯族，廣西融水縣人，融水縣汪洞鄉八洞村農民，住址同上，系原告小兒子。
五被上訴人共同之委託代理人韋文彬，男，1944年12月出生，壯族，廣西融水縣人，高小文化，融水縣人民法院退休幹部，住該縣融水鎮鐵翠路1巷6號。
上訴人韋福寬、符美琴因其他人身損害賠償糾紛一案不服融水縣人民法院(2003)融民初字第98號民事判決，向本院提起上訴。本院於2003年 11月3日立案受理，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
一審法院認為，韋文武的死亡，是因其過量飲酒所致。韋文武是成年人，且精神狀態正常。應當知道過量飲酒會導致酒精中毒，嚴重的將會導致死亡。韋文武從2002牛2月17日晚至18日晚連續三餐飲酒，且過量，導致酒精中毒，是其死亡的主要原因，韋文武應為此承擔主要責任、被告韋
福寬、符美琴在韋文武酒醉後要求主家護送回冢、被告沒有照辦，原因是當時天色已黑，加上大家都己酒醉了，相送不方便，便安排韋文武在被告家中休息。被告的這一行為，並無過錯，不應對韋文武的死亡。承擔賠償責任。但是，韋文武是被告請來幫忙的，同時也是被告的客人，被告是受益人。根據我國民法的公平原則、被告雖無過錯、亦應承擔一定約民事責任。因此，被告應當以金錢形式、給予原告適當的補償。作為對死者家屬的撫慰。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款、第一百三十二條之規定，判決：一、被告韋福寬、符美琴給付原告廖秀健、韋孟隨、韋昌迎、韋昌永、韋昌茂補償款三千元整。並限在判決書生效後十日內付清。二、駁回原告廖秀健、韋孟隨、韋昌迎、韋昌水、韋昌茂要求被告韋福寬、符美琴賠償喪葬費1500元、處理後事其他支出3654元，其他損失100元廠死亡補償費66660元，合計71814元的40％即28725.60元的訴訟請求。本案受理費1150元，其他訴訟費340元，合計人民幣1490元，由原告方負擔1000元，被告方負擔490元。
上訴人韋福寬、符美琴訴稱：一審法院認定事實不清，適用法律不當，判決不公。我們即不是韋文武死亡事件的當事人，更不是什麼受益人，請二審法院撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人廖秀健、韋孟隨、韋昌迎、韋昌永、韋昌茂辯稱：上訴人對韋文武喝酒致死事件有過錯，應承擔相應的民事責任；一審判決是正確的，請求維持原判。
經審理查明：上訴人韋福寬、符美琴與被上訴人廖秀健、韋孟隨、韋昌迎、韋昌永、韋昌茂系之同村村民。上訴人韋福寬、符美琴與韋文武（廖秀健之夫，韋孟隨、韋昌迎、韋昌永、韋昌茂之父）關系較好。2002年3月17日，韋福寬為其母辦84歲壽宴，請韋文武幫忙， 韋文武幫忙後於當晚、次日早餐、晚應邀上訴人家吃飯、飲酒，醉後在被告家中休息。3月19日早上，符美琴見韋文武俯身撲床而卧，叫人幫忙將韋文武翻身，發現韋文武已經死亡。被上訴人辦理韋文武的後事共支出各種費用3654元。廖秀健、韋孟隨、韋昌迎、韋昌永、韋昌茂向韋福寬、符美琴索賠未獲後，訴至法院。一審法院判決後，上訴人持前述理由，向本院提起上訴。
本院認為：民事活動應當遵循公平原則。韋文武應上訴人韋福寬、符美琴邀請幫忙，並應邀在上訴人家吃飯並酒後死亡，有韋福寬的胞姐韋福香等證人證實，應予認定。上訴人稱韋文武死前的晚餐系韋文武主動到其家吃喝，與事實不符，本院不與採信。雖然上訴人對韋文武的死亡沒有過錯的，但韋文武系幫上訴人的忙後，在上訴人家吃飯並酒後死亡的，上訴人作為受益人，依法應給予適當的經濟補償。綜上所述，上訴人上訴無理，予以駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律及判決並無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣1150元，其他訴訟費人民幣270元，共計人民幣1420元（上訴人已預交），由上訴人負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉慕祥
審 判 員 龔愛新
審 判 員 郭道惠
二00三年十二月九日
本件與原本核對無異
代書 記 員 羅敏