法院馬文權

㈠ 寶安區法院馬文權簡歷

看馬文權簡歷

㈡ 房屋建築承攬合同糾紛該如何處理

重慶市石柱土家族自治縣人民法院
民事判決書

（2005）石民初字第300號
原告陳啟樹，男，1961年9月2日生，土家族，重慶市石柱土家族自治縣人，個體建築承包者（農民），住本縣大歇鄉雙會村團堡組（原雙筧村蓼葉組）。
委託代理人譚春榮，南賓法律服務所法律工作者。

被告陳建平，男，1968年7月9日生，土家族，重慶市石柱土家族自治縣人，居民，住本縣橋頭鄉街上。
委託代理人李天貴，男，1962年6月21日生，土家族，重慶市石柱土家族自治縣人，教師，住本縣橋頭鄉街上。
原告陳啟樹與被告陳建平房屋建築承攬合同糾紛一案，本院受理後，依法由審判員彭松濤於2005年7月19日適用簡易程序第一次公開開庭進行了審理，於2005年8月10日由審判員彭松濤擔任審判長，與人民陪審員李春陽、馬文權組成合議庭適用第一審普通程序第二次公開開庭進行了審理。原告陳啟樹及其委託代理人譚春榮，被告陳建平及其委託代理人李天貴均到庭參加了訴訟。本案現審理終結。
原告陳啟樹訴稱，原、被告於2004年2月4日簽訂房屋建築承包合同，原告包工包料承建被告在橋頭新場鎮的三樓一底兩間磚混結構私房。原告經過5個月的修建，房屋主體工程已完工。然而，被告以「不能按期完工為由」，於2004年8月5日未經原告同意強行搬進第三、四樓居住，導致原告無法施工，其尾欠工程被告另找人做完。被告支付了部分工程款，按建築面積計算，被告還應支付原告工程款23378元，但被告拒付。請求判令被告支付尚欠原告的工程款23378元。
原告為支持自己的訴訟主張，在舉證期間內舉證如下：
1、合同書。
2、原告代理人收集的證人冉從華的證言。①陳啟樹包工包料修建陳建平之房，2004年正月20日入場施工，6月22日放工；②8月初，陳啟樹建好主體工程後，陳建平未經同意就搬進三、四樓居住，以致陳啟樹無法施工，尾欠工程陳建平另找人做完。
冉從華出庭證實：陳啟樹請他負責主體工程修建，他於2004年正月20日入場施工，修建了兩樓半，同年6月20日左右離開，之後再未回來施工。剩下的工程是譚遵華做完的，陳啟樹與譚遵華之間是怎樣講的價不清楚。
3、證人孫光平的證實。2004年8月初，陳建平請他去粉刷其房屋的底樓和第二層樓，去時看見主體工程已完工，有的樓層已粉刷，陳建平以搬進第三、四樓居住。
4、證人譚遵華證實。①陳啟樹通過代金榮叫他去做陳建平房屋的三、四樓主體工程及粉刷；②2004年 8月初，陳建平搬進三、四樓居住導致陳啟樹無法施工，尾欠工程陳建平另找人做完。
5、建房合同解除協議及收條。以證明陳啟樹與同時簽訂建房合同的余躍祥、陳斌等解除了合同，而未與陳建平解除合同。
被告陳建平質證認為：對合同書無異議；對原告代理人收集的冉從華證言有異議，他只修建了一樓一底，他未修建也未參與修建第三、四樓，其對三、四樓的修建情況不清楚；對冉從華出庭證言只對其證實第三樓他修建了一半有異議，他只修建了0.5米高，其他無異議；原告提供的譚遵華的證言不真實，與被告收集的譚遵華的證言不相符；陳斌等人解除建房合同與本案無關。
被告陳建平辯稱，原告不完全履行合同，從2004年動工，只修建了一樓一底，於同年6月就不做了，原告開具算帳清單後又反悔。在原告施工期間，被告先後向其支付了工程款22980元。第三、四樓不是原告修建的。原告稱被告尚欠其23378元工程款無證據。只能按原告出具的算帳清單給付工程款。
被告為支持自己的訴訟主張，在舉證期間內舉證如下：
1、合同書附曾瑞華房屋施工圖紙及說明。
2、證人劉成蘭、曾瑞華、余躍祥、陳斌證實。陳啟樹只修建了一樓一底，因質量問題於2004年6月30日經橋頭鄉政府組織調解。三、四樓是譚遵華修建完的。
3、橋頭鄉政府組織調解的記錄。原、被告因為房屋質量和價格發生爭議，由橋頭鄉政府組織調解。
4、證人杜明發（橋頭鄉政府分管移民場鎮建設的副鄉長）證實。（1）因房屋質量問題，陳啟樹與多家業主扯皮；（2）陳啟樹無建房功能。
5、證人譚遵華證實。陳建平房屋之剩餘主體工程（三、四樓）是陳建平請他修建的，一切建築材料是陳建平提供的，他包工不包料，按每平方米28元計工價；工資是陳建平付給他的，與陳啟樹沒有建築上的關系。
6、譚遵華出具的領條三張。共計領到陳建平工資5390元。
7、陳啟樹提供給陳建平的算帳清單（陳啟樹之子陳飛書寫）。證實：（1）陳啟樹建房高度是一樓一底的主體，完工後的造價是200元/平方米×228平方米=45600元；（2）陳啟樹未完工工程價值20043元；①貼外牆磚費用2334元，②門3708元，③窗2081元，④日雜工資353元，⑤安水管及材料400元，⑥貼地板磚費用6265元，⑧粉牆工資1482元，⑨水泥980元，⑩灶1000元；（3）陳建平已付工程款22980元；（4）陳建平尚應付陳啟樹45600元-20043元-22980元=2577元。
8、陳啟樹及其妻子馬茲英出具的領條四張。以證實陳啟樹因修建一、二樓共計領到陳建平工程款22980元。
9、陳建平提供的建築材料之費用收據（含領條）十張。以證明在修建三、四樓時提供了沙、碎石、鋼筋、水泥、瓦、木料等建築材料。
10、粱統華出具的領條。其領到陳建平房屋內粉刷工資1600元。
11、照片三張。以證實陳建平房屋有質量問題。
另，陳建平在庭審中提供了陳啟樹領其7000塊磚的磚票。以證實其已還陳啟樹在三樓所建約1米高牆體部分的磚。
陳啟樹質證認為：⑴對曾瑞華、余躍祥、陳斌、杜明發的證言有異議，證言是否真實不談，其取證程序不合法，曾、余、陳與原告有利害關系，他們的房屋也是原告修建的；（2）橋頭鄉政府的調解與本案無關；（3）譚遵華領條是否真實，原告未核實；（4）結算清單是其子寫的，有他、陳建平在場，結算清單是三張，陳建平只提供了兩張，當時還算了三、四樓的磚錢，陳建平應該給付他5700多元，陳建平只承認給5000元，他不承認，後來他承認了，陳建平又不承認；（5）對原告領款22980元無異議；（6）被告購買的建築材料不能證明用在被告的房屋上；（7）領7000塊磚屬實，不是還三樓已建部分的磚，是抵四樓的預付款。