美國最高法院變動
㈠ 美國聯邦最高法院的發展歷程
1789年-1865年：圍繞聯邦同州的關系和奴隸制斗爭時期。
1789年9月24日，美國總統華盛頓簽署了國會兩院通過的《1789年司法條例》，建立起美國最早的聯邦司法體系，即由6位大法官組成的聯邦最高法院，以及由大法官兼任法官的3個巡迴法院和13個地方法院。次年2月2日，聯邦最高法院正式成立。
從聯邦政府成立到內戰時期，聯邦最高法院致力於確立法院在三權中的地位和維護聯邦高於州的地位。這一時期，最引人矚目的是在第四任首席大法官約翰·馬歇爾的領導下，聯邦最高法院爭取到了司法審查權這一尚方寶劍，並通過一系列影響巨大的判決，贏得了民眾和其他政府部門對它一定的尊重和服從，最終確立並鞏固了司法部門在美國政治中與立法和行政兩部門鼎足而立的地位。唐尼法院時期，州權派控制了聯邦最高法院，在廢除和維持奴隸制的激烈斗爭中，唐尼法院維護了奴隸制。聯邦最高法院企圖通過司法渠道解決空前的憲政危機，但其帶有嚴重偏見的判決不但沒有緩解南北對立，反而加劇了南北的對抗，並損害了聯邦憲法的權威。美國內戰後，聯邦體製得以重建，奴隸制被廢除，美國憲政發展也發生了重要的轉折。1865年-1937年：政府處理經濟關系的敏感期關於聯邦政府是否應該干預和管理經濟的爭論實際上是關於政府的目的和功能的爭論，這是美國憲政發展史上一個具有永恆意義的題目。從內戰結束到新政初期，這個問題的爭論尤為激烈。在這樣的政治背景下，聯邦最高法院需要對圍繞政府（包括州與聯邦政府）的性質和功能的幾個重要問題作出結論。這些問題包括：聯邦政府是否可以干預經濟，干預的底線和范圍在哪裡，工業化時期處理自由競爭和公共福利的標準是什麼，如何區分私人權利和公共權力等。此一時期，聯邦最高法院主要為保守派控制，利用司法審查權，在維護憲法保障的公民權利的名義下，保護私有財產權，維護自由競爭原則，制止和削弱政府對經濟的干預。1899-1937年，聯邦最高法院在184件案子中裁決州法違憲，其中多數州法是管制經濟的。羅斯福「新政」時期，聯邦最高法院反對政府管制經濟達到頂峰。1935年1月起的16個月中，聯邦最高法院審理了10個同新政立法有關的案子，宣布8個新政立法違憲。
除了在經濟上開始實行有限的干預和管理外，聯邦政府和聯邦最高法院在19世紀後期還開始介入對宗教教育、移民管理、印第安人以及美國殖民地居民的權利等方面的管理。與聯邦最高法院保守政策同步發展的是南方各州的種族隔離政策。1896年的普萊西訴弗格森案，聯邦最高法院肯定了南部種族隔離政策的合憲性，建立了「隔離但平等」的種族關系法律範式。隨後在卡明斯訴里士滿學區委員會案的判決中，拒絕干涉公開歧視黑人的公共教育政策，還容許許多州剝奪黑人的選舉權。婦女選舉權問題在19世紀後半葉也是一個重要的政治問題，到1920年8月，憲法第十九條修正案得到多數州的批准而生效，婦女的政治權利終於得到聯邦憲法的承認。1924年，聯邦政府將公民資格授予美國境內的所有印第安人。眾多憲政問題都是通過聯邦最高法院的判決進行闡發和妥協，聯邦最高法院成為社會各種利益的爭鋒之地。
1938年至今：追求個人自由和社會平等時期
20世紀五六十年代，由沃淪領導的聯邦最高法院在消滅種族歧視、改善種族關系方面，邁出了勇敢的步子。沃淪與布萊克、道格拉斯、布倫南共同鑄造了憲法上的革命：把人權法案應用於各州；對為個人提供保障的特殊條款作出廣義的解釋；對內戰修正案的應用與解釋；放棄以種族和性別上的「懷疑」為由作出任何行政上或立法上的區分；擴大選舉權、競選公職權和公平代表權的范圍，以及有關個人自由的其他內容。
70年代初期，伯格法院仍是沃淪法院自由派憲政主義的延伸，但到了70年代後期，聯邦最高法院的判決開始趨於保守。肯定了少數民族就業、升學等享有優先權的政策，對於婦女的平等權利及言論自由、新聞自由也有一定建樹。
1986年以後的倫奎斯特法院，內部保守派與自由派之間的界限愈來愈模糊，遠不像進步時期、「新政」時期和民權運動時期那樣鮮明。這種現象也反映了80年代以來美國憲政發展的特點。由於利益的組合總是針對具體和現實的目標，利益結合的基礎不堅固，加上利益間的頻繁交錯，過於激進和過於保守的力量都不能得到廣泛和持久的支持。
約翰·羅伯茨出任美國第十七任聯邦最高法院首席大法官。由於首席大法官是終身制，因此他有可能在未來的幾十年裡對美國聯邦最高法院施加相當的影響。美國輿論指出，聯邦最高法院大法官的任命，對於美國今後很長時間內的司法走向有決定性意義。由於美國實行的是英式判例法體系，因此聯邦最高法院大法官對關鍵案件的判決等於新的法律。美國聯邦最高法院中保守派法官已經佔多數，如今又由一名保守派法官出任首席大法官，那麼美國聯邦最高法院今後很長一段時間內將可能受到保守派理念的主導。
㈡ 美國最高法院問題
美國聯邦最高法院是美國最高審判機構，由總統徵得參議院同意後任命的9名終身法官組成，其判例對全國有拘束力
㈢ 美國國會，白宮，最高法院之間的關系是什麼
相互關系：
美國國會，白宮，最高法院之間的關系充分體現了三權分立的思想，白宮受限於美國國會,而美國國會又受限於最高法院。
關系詳情：
國會：行政官員與法官的薪金由國會所決定，但國會不能增加或減少總統的薪金，或減少法官在其任期內的薪金。國會亦會決定其議員的薪酬，但是美國憲法第二十七號修正案限制了國會議員薪酬增加的生效期，議會薪酬增加的議案要在下屆國會選舉時方才生效。
眾議院擁有彈劾行政官員與法官的權力；參議院則負責覆核所有的彈劾提議。值得注意的是參議員與眾議員並不當為文官：其並不可作為彈劾的對象（若參眾兩院的議員有三分二或以上要求某議員退任，則沒問題）在眾議院只要有過半數支持便可通過彈劾議案，但此議案要經由參議院再作議決，並要獲得三分二支持方可生效。若官員被定罪，則會自動離任。在彈劾過程里除移除其職位或阻止其轉職外，並沒有其他懲罰，但其所犯罪行則會在彈劾後作出審訊並處罰。
國會負責審查行政部門的組成。若在選舉團制度下沒有一位總統候選人獲得過半數支持的話，則眾議會負責在票數最高的三位候選人中選出一位任總統（這是根據美國憲法第十二號修正案所定立）。而副總統則由參議院在最高票數的兩位候選人里選出。當副總統職位出缺時，總統可在得到參眾兩院同意後委派新人選。此外，總統若要任命內閣官員、駐外大使與其他行政官員，則必要取得參議院的建議與認同。當參議院休會時，總統可以不經確認程序作出暫時委派，稱為「休會任命」。
國會與總統亦可影響司法部門的組成。國會可以成立次級法院並擁有獨立司法權。此外，國會負責限製法院組成人員的數量。法官則由總統在聆聽國會建議並獲得其認同後指派。
總統：美國總統可以通由行使議案否決權來控制國會，但參眾兩院若各有三分二的票數反對該否決，則這議案否決權便沒效。當參眾兩院無法為休會期作出結論時，總統可以作出安排。參眾兩院或任何一院皆有可能會被總統命令召開緊急會議。而副總統是參議院的主席。
正如上述所言，總統可以在聽取參議院的建議與取得其認同後任命法官。其亦可頒布特赦或緩刑令。其特赦令不用經過國會審核，亦不用得到被授予者同意。
美國總統亦是美國陸軍與海軍的總司令。
法院：法院通由司法審查權來控制行政部門與立法部門。這個慨念並沒有寫進憲法里，但卻是眾多憲法草擬者的設想（如聯邦主義議文集也曾提及）。在「馬伯里訴麥迪遜案」（Marburyv.Madison）一案里，最高法院定立了運用司法審查權的前提，雖然如此，部份人仍然對此持有反對意見，認為此權力是為了政治目的，但在特定情況下的政治現實卻詭異地限制了反對意見，而此法律先例並且定立了法院可以宣告國會通過的法律違憲的權力。（詳情可參看美國司法審查權之探討）
一個常見的誤解是最高法院為惟一的法院可以對法律的合憲與否作出判決；其實即使是次級法院亦可運用此權力。但只有最高法院的決定對聯邦具有約束力。上訴法院的決定只適用於該上訴法院的司法管轄區。
美國最高法院院長在總統被彈劾期間會在參議院里任議會主席。然而參議院的規則並沒有給予議會主席很多權力，所以最高法院院長在這里的角色只是較為無足輕重的。
美國國會擁有惟一的立法權力。在不授權原則下，國會不會在其他機關委派任何立法代表。
美國總統擁有行政決策權，其主要職責為「監督法律之忠實執行」。
司法權為審判案件與爭論的權力；其由美國最高法院與由國會隨時下令設立的次級法院所有。其法官必須由總統在經由聽取國會建議與獲得國會同意後所委派，其職務為終身制，並會獲得足夠的超時工作補償。如果一個法院的法官並不具備這樣的性質，該法院則不能運行美國的司法權。可以運行司法權的法院則稱為「憲政法院」。
㈣ 美國最高法院現任9名大法官分別是誰
美國最高法院由9位大法官組成，法官終身任期，由總統提名，國會批准。其中一名首席大法官（chief justice），8名（associate justice）。最高法院根據五人多數的意見裁判，各個政黨也希望在大法官中增加支持該黨的法官數量，所以大法官的提名和大法官的退休和離世都會給美國政壇帶來動盪。
1.首席大法官羅伯茨1955年出生在紐約，現年63歲，擔任大法官已經13年。布希總統提名其擔任聯邦最高法院首席大法官，2005年至今，他一直擔任聯邦首席大法官。
2.肯尼迪大法官1936年出生，現年82歲，擔任大法官30年。先後就讀於斯坦福大學，倫敦政治經濟學院和哈佛大學。他不僅具有執業實務經驗，並且在多個大學擔任過教授。1975年擔任美國第九巡迴上訴法院法官，經里根總統提名，在1988年擔任大法官至今。
3.托馬斯大法官出生於1948年，現年70歲，擔任大法官25年。就讀過聖十字學院和耶魯大學。1974年拿到密蘇里州執業證書，擔任過密蘇里州檢察長助手，議員副秘書，擔任過多個政府職位。1980年，擔任美國哥倫比亞特區上訴巡迴法院法官，經布希總統提名，從1991年任職至今。
4.金斯伯格大法官女性大法官，出生於1933年，現年85歲，擔任大法官25年，就讀過康奈爾大學，哈佛大學，哥倫比耶大學法學院。她也曾經擔任過法官助理，在大學擔任過教授。她在發起女性自由和權利方面，發揮重要作用。擔任美國加州巡迴上訴法院的法官，經柯林頓總統提名，1993年任職至今。
5.阿利託大法官1950年出生，現年68歲，擔任最高法院大法官已經12年。擔任過法官助理，助理檢察官，美國副助理檢察長。在1990年擔任美國第三上訴巡迴法院法官，經布希總統提名，於2006年擔任最高法院大法官。
6.索托馬約爾大法官1954年出生，現年64歲，擔任最高法院大法官11年。就讀過普林斯頓大學和耶魯大學。擔任過地區檢察官助理。1991年，經布希總統提名，擔任美國聯邦地區法院法官，隨後擔任聯邦上訴法院第二巡迴法庭法官，經奧巴馬總統提名，於2009年擔任最高法院大法官。
7.卡根大法官出生於1960年，現年58歲，擔任大法官8年，就讀過普林斯頓大學、牛津大學、哈佛大學。擔任過法官助理，法學教授，哈佛法學院院長。2009年，奧巴馬總統提名她擔任副檢察總長，2010年又提名她擔任最高法院大法官。
8.戈薩奇大法官1967年出生，現年53歲，2017年擔任聯邦最高法院大法官，是現任最高法院大法官中最年輕的一位。就讀過哥倫比亞大學、哈佛大學和牛津大學。
9.布雷特大法官1965年2月12日生於華盛頓特區，耶魯大學文學學士學位，法律博士學位.美國總統特朗普提名其擔任最高法院大法官，2018年10月就職。
曾任美國上訴法院第三巡迴法庭Walter法官的法官助理，美國聯邦檢察總長辦公室檢察官，美國獨立檢察官辦公室檢察官，華盛頓律所合夥人，布希總統的高級副顧問、總裁助理和幕僚秘書，06年被任命為哥倫比亞巡迴上訴法院的法官。
㈤ 美國最高法院是怎樣的
美國最高法院，正式名稱：美國聯邦最高法院是美國最高審判機構，由總統徵得參議院同意後任命的9名終身法官組成，其判例對全國有拘束力，享有特殊的司法審查權，即有權通過具體案例宣布聯邦或各州的法律是否違憲。
美國聯邦最高法院對各種提交的案件，一般由9位大法官以簡單多數票的表決方法來決定。
美國憲法沒有直接提到美國聯邦最高法院是否有司法審查權。但是美國聯邦最高法院曾經通過的馬伯里訴麥迪遜案的判決指出，美國聯邦最高法院有權宣布某個法律違憲而不被採用。
聯邦法院系統還設有各種專門法院。與聯邦上訴法院同級的有：受理向政府要求損害賠償的案件的索賠法院，受理關稅上訴案件和專利權案件的關稅和專利權上訴法院。與地方法院同級的有關稅法院和征稅法院。另外，某些聯邦行政機構具有部分司法權，可以裁決其職權范圍內的爭議。這些行政機構有聯邦貿易委員會和國家勞工關系局等。
聯邦最高法院大廈前門鐫刻著聖經里的一句名言：「世人哪，耶和華已指示你何為善。他向你所要的是什麼呢？只要你行公義，好憐憫，存謙卑的心，與你的上帝同行。」
㈥ 美國最高法院的權利包括
美國最高法院的權利包括：
對州最高法院或聯邦上訴法院審理的案件，有權就內法律問題進容行復審；有權頒發調審令，調審下級聯邦法院或法院審理的案件。
美國聯邦最高法院還擁有司法審查權，審查聯邦或州的立法或行政行為是否違憲。不論是初審案件，還是復審案件，都是終審判決。
(6)美國最高法院變動擴展閱讀：
自羅斯福新政後，總統向美國最高法院提名本黨的大法官，已經成為美國「活憲法」的現代機制，正是通過司法任命，最高法院才可以同全國性的政治過程保持著溝通。
美國憲法才能夠在文本不變的前提下不失其與時俱進的生命力。但如果在黨爭激烈時，某個關鍵的大法官席位發生空缺，新任命可能改變最高法院的力量均勢。
這時的司法任命就承擔了此機制理論上無法承受的重負，極易發生病變。斯卡利亞的身後之事就是最好的例證。也正因此，波斯納認為，美國最高法院不僅是一家政治的法院，而且還蛻變為一家政治化了的法院。
㈦ 美國以憲法修正案的方式推翻最高法院的判決有哪四次
美國司法往事一瞥
2019-09-03 11:39
雖然現在的美國看起來有些胡鬧、幼稚、缺乏教養，雖然歷史上（都不太好用「歷史」這個詞兒，時間短了點兒，誇張點說就好比量身高用「光年」做單位）的美國看起來有爆發范兒、陰險狡詐、飛揚跋扈——但我們翻一番美國的法治往事，不得不說，這是一個法治國家。這很大一部分原因是，律師締造和治理了美國：
1.《獨立宣言》簽署者56人，有超過半數是律師（一說25人）和法官；
2.制定美國《憲法》時的與會代表55人，一大半是律師，包括傑斐遜、漢密爾頓、馬歇爾、亞當斯等；
3.美國200多年歷史中，有半數以上的國會議員、70%的政府高官（正副總統、國務卿、內閣成員）是律師，包括大家熟悉的奧巴馬、拜登、希拉里。
4.美國有110萬律師（百萬雄獅），是世界上律師最多的國家。人口佔世界5%，律師佔全世界律師1/3左右。
在美國，律師不僅僅是一個職業和一個階層，更是一種力量和文化，正如林肯所說：讓法律成為這個國家的信仰。
當然我們也應該看到，美國法治實踐中存在大量的偏見和罔顧事實，正如電影《以性為本》所講述的，即使存在女權歧視，依然被傲慢的司法體系視而不見，甚至是視為物競天擇的公平，在經歷了九死一生、九牛二虎後，才產生了首位女法官。
㈧ 最高法院最近做出了什麼重大決定改變婚姻的定義在美國
反對同性婚姻陣營已表示，將釜底抽薪推動修憲，把婚姻定義為一男一女結合條文化。只是修憲案須國會參眾兩院三分之二議員或全美三分之二州議會發起，並獲四分之三州議會通過，可見「反擊」門坎極高，通過不易。反對陣營並舉1973年聯邦最高法院Roe vs Wade墮胎合法化裁決、撕裂社會遺患無窮例子，說明最高法院不應對應歸各州民意決定的敏感議題，做出全國統一的法律決定。
保守觀點認為，婚姻是人類為維系保障社會穩定和文化傳承、自然進化發展出來的最久遠社會制度。它不只是兩人組建家庭，還涉及父母、子女間的代際傳承、社會穩定和種族文化延續，使婚姻制度具有崇高神聖性質，要接受它被改變很不容易。各國雖都承認民事結婚儀式的效力，但多數把婚姻儀式交給教會，就是以宗教的神聖性強化個人和社會對婚姻制度的責任感。而教會強烈反對同性婚姻，未必是出於宗教偏見，而是出於維持社會文化傳統的穩定和存續。
美國社會比西歐傳統保守，如今這個裁決顛覆世人印象。法國對同性戀、婚外情等非傳統的性議題，遠比美國開放寬容，但今年5月18日法國總統簽署同性婚姻合法化法律，卻激起巴黎街頭至少15萬人示威，左右派一致站出來反對，主要基於對同性婚姻組織家庭、撫養兒童是否合適的顧慮，可見即使世俗化很深、性很開放的法國社會，對涉及下一代教養的社會制度變革，仍充滿不安和猶疑。
賦予同性戀者平等權利，避免歧視是潮流，也該受憲法保障。美國自上世紀50年代推動民權運動，各式各樣平權運動相繼而起，同性戀者反對被歧視，爭取尊嚴與平等，算是較後起的一波，但進展快速。16年前，美國國會高票通過只承認異性結婚的法律，自由派的柯林頓馬上簽署，如今柯林頓為簽署該法道歉，奧巴馬邀宴提起訴訟的兩對同性伴侶，華郵報道，其捐款大金主有六分之一屬同性戀者，可見風氣轉變之快速。但自由派慶祝勝利的歡欣鼓舞，會不會反而激起保守派反彈？墮胎議題民意如流水的變化就是教訓。
同性配偶有法律保障後，舉凡稅務、福利、移民、醫療、保險、教育、繼承、職場等，無不涉及配偶的新認定標准，隨之而來的政府和社會制度「被顛覆」，譬如移民同性配偶的認定、稅務優惠、保險福利等，據說達1400項，每一項都是今後政府和企業執行力的挑戰。美國是否已准備好接受它，或將造成紊亂失序，讓違法、鑽空子的不肖之徒更有機可乘，值得美國政府留意。
另外，在美國的華裔多數較保守，重視家庭和子女教育，對這些爭議公開討論較少，對性問題相對保守，或許可不必堅定支持或反對同性婚姻，更不能歧視同性戀者，如能用平常心看待美國開放社會的演變，未嘗不是一種新的社會經驗。以加州為例，亞太裔「出櫃」同性伴侶就有66000人，還不包括隱密未公開者，可見判決也影響許多亞太裔移民權利。