法院吸煙

㈠ 開延時被起訴人能抽煙嗎

法院在開延期間任何人不可以吸義煙，吃東西，大聲喧嘩，隨意走動，這些是對法律，對國家的不尊重，所以誰都不能吸煙。

㈡ 女公務員（法官）平時抽煙可以嗎

其實對與公務員來說，沒有硬性的規定說不允許抽煙，也沒有規定說不允許女生抽煙。但是對版於自身來說，抽煙有權害健康這事兒不用過多強調，你肯定也明白。至於在單位，個人建議即使想抽煙也別在辦公室，我也是在政府機構工作的，在辦公室抽煙無論同屋的人怎麼看都是一件很不好的行為，領導也討厭員工在辦公室內抽煙。女生抽煙一定 會影響形象的，這點是毋庸置疑的，如果確實煙癮很大的情況，最好在單位尋找一個很少的人才能看見的地方吧。個人覺得，女生抽煙會影響前途，在我的單位有這種例子，我雖然不在政法系統，但是我估計同樣是政府機構，概率差不多吧。女生抽煙，怎麼看都不是那麼回事兒，最好戒掉吧。個人建議。千萬別當著領導面抽煙，如果抽，你一定完蛋了，相信我

㈢ 法院聽眾席可以抽煙嗎

按實際情況，在人民法院審理案件時，全體人員不得吸煙。對於吸煙行為，審判長或獨任審判員對違反法庭紀律的人員應當予以警告；對不聽警告的，予以訓誡；對訓誡無效的，責令其退出法庭；對拒不退出法庭的，指令司法警察將其強行帶出法庭。

相關規定：《中華人民共和國人民法院法庭規則》

第十七條全體人員在庭審活動中應當服從審判長或獨任審判員的指揮，尊重司法禮儀，遵守法庭紀律，不得實施下列行為：
（一）鼓掌、喧嘩；
（二）吸煙、進食；
（三）撥打或接聽電話；
（四）對庭審活動進行錄音、錄像、拍照或使用移動通信工具等傳播庭審活動；
（五）其他危害法庭安全或妨害法庭秩序的行為。
檢察人員、訴訟參與人發言或提問，應當經審判長或獨任審判員許可。
旁聽人員不得進入審判活動區，不得隨意站立、走動，不得發言和提問。
媒體記者經許可實施第一款第四項規定的行為，應當在指定的時間及區域進行，不得影響或干擾庭審活動。

第十九條審判長或獨任審判員對違反法庭紀律的人員應當予以警告；對不聽警告的，予以訓誡；對訓誡無效的，責令其退出法庭；對拒不退出法庭的，指令司法警察將其強行帶出法庭。
行為人違反本規則第十七條第一款第四項規定的，人民法院可以暫扣其使用的設備及存儲介質，刪除相關內容。

㈣ 馬來西亞吸煙罰款 還要上法院的啊

是的，他們禁止別人在那裡吸煙。。有害健康

㈤ 被好人在法庭上可以抽煙嗎

不能的，根據北京抄禁煙條例
第九條公共場所、工作場所的室內區域以及公共交通工具內禁止吸煙。
第十條下列公共場所、工作場所的室外區域禁止吸煙：
(一)幼兒園、中小學校、少年宮、兒童福利機構等以未成年人為主要活動人群的場所;
(二)對社會開放的文物保護單位;
(三)體育場、健身場的比賽區和坐席區;
(四)婦幼保健機構、兒童醫院。
你煙癮是不是很大？現在很多地方都開始禁煙，要是想不受煙癮折磨戒煙，一般戒煙很痛苦，可以藉助一些輔助產品，比如康王的戒煙貼等

㈥ 2005年8月28曰批准吸煙法律文件是什麼

2006年8月10日，法國最高法院勞動法庭公開審理的一起因吸煙引發的訴訟案件再一次引發法國社會對公共場所全面禁煙的熱議。2000年末，弗朗西內女士由於其所在企業———ACME的僱主並未履行其禁止公司員工在辦公區域的禁煙區吸煙的職責，而拒絕照常上班，2001年初，該公司以弗朗西內女士自動中斷勞動合同為由將其解僱，2004年4月23日，因其僱主無正當合理的緣由而被解僱，弗朗西內女士向巴黎勞資委員會提出起訴，並要求原公司索賠各項損失費用3430歐元。該委員會裁定ACME公司賠償弗朗西內女士3430歐元，ACME公司不服，提出上訴。2006年8月10日，最高法院最終駁回ACME公司上訴維持原判。法院的判決中說，根據1991年10月頒布的《埃萬法》：企業僱主務必確保工作場所禁煙，以及不吸煙員工的身體健康。
此案件的最終判決結果在法國社會上引起了很大的爭議。司法機關認為：大部分人一生中的時間是在工作中度過的，這也就是為什麼要強調在工作場所禁煙的必要性。各企業在工作場所張貼禁煙標志已不能滿足人們要求全面禁煙的迫切願望，而是要把禁煙工作落到實處，認真貫徹執行各項禁煙的法規制度，確保企業真正作到在工作場所全面禁煙。法國頒布的禁煙法令明確指出：禁止在工作場所的禁煙區吸煙，但這項法令在具體執行過程中總會碰到麻煩，雖然1991年的《埃萬法》就要求企業部分禁煙，然而並沒有多少企業真正的作到，大多隻是應付，張貼一些禁煙標記而已。部分企業代表表示：最高法院的判決對企業有義務確保職工身體健康方面表明了政府的態度，然而以企業濫用解聘權利為由而罰款的裁決卻令部分企業難以接受。

㈦ 被告人法庭上可以抽煙嗎

法庭指國家的審判機關、機構、場所等。法庭是審判機關的內設機構或者派出機構。是莊重而神聖的地方。可以去後台抽煙

㈧ 家裡人常期吸煙,想起訴他,這個官司怎樣打能勝訴.

如果直接用二手煙危害呼吸權利去起訴，估計勝算很小，因為法律上沒有規定二手回煙是環境污染物，也就是說答吸煙是完全合法的，雖然法律上規定了人有呼吸新鮮空氣的權利，但是到目前為止我還沒有聽到過國內有起訴吸煙或二手煙污染勝訴的案例

如果想勝訴的話最好去美國

建議以虐待等罪行起訴，或者直接到地方法院咨詢

即便官司獲勝也可能存在被起訴方拒不執行的情況

㈨ 大學生列車遇二手煙法院為何判決列車取消吸煙區

2017年六月，剛上大學的小李乘坐K1301次列車從北京到天津，她在車內聞到一股煙味，於是前去查看，發現K1301次列車在抽煙區有人吸煙，雖然是吸煙區，但是煙味彌漫了整個車廂。小李將運營方哈爾濱市鐵路局告上法庭，該案被稱為「國內公共場所無煙訴訟第一案」。

哈爾濱鐵路局還表示，這只是一起公益訴訟，並不是鐵路旅客運輸合同糾紛。要求法院駁回原告起訴。

該案於昨天下午當場宣判，北京鐵路運輸法院判決哈爾濱鐵路局在判決生效30天之內取消K1301次列車的吸煙區標識及煙具，考慮到拆除煙具的具體經濟成本和可能對車廂本身設施造成損害，法院允許哈爾濱鐵路局採取變通措施，如採取對煙具遮擋、封堵、張貼封條等方式。駁回了原告的其他訴訟請求。

來源：北京青年報