王中海法院
『壹』 方舟子和王海之間是師徒關系嗎
提起方舟子,大家都知道,這是一個科技學術界的打假專家,雖然看起來溫文爾雅,說話也慢條斯理,卻讓一些人怕得要死,恨得要命。我在近日央視的訪談節目《新聞會客廳》看到一些錄像片段,其中就有一些學者、專家極其憤怒地在譴責方舟子,說他不按規則出牌,說他攪亂秩序,說他鬧得人。
王海打假，重在取證，商品真假的最終裁定交由監管部門或相關機構，途徑依賴是逐步健全的法律法規，在達到其盈利目的的同時，僅僅有限度地起到凈化商品市場的作用，其角色扮演更近似一個私人偵探所；
方舟子打假，更加重視證據的搜集，但真假的裁定是由其本人定奪，途徑依賴是方舟子親自操刀的質疑——取證——曝光——分析——定案五步法，表面無盈利目的，對造假成風的學術界所起的作用莫衷一是，其角色扮演集公安、檢察院、法院、媒體於一身，因其獨創被網民調侃的「方氏邏輯」，可以認為他還身兼立法機構這一角色。
兩人雖同為打假事業奮斗但打假關注點不同，若方舟子拜王海為師想必如今的方舟子就不會被戴上「方騙子」「方輪子」這些稱號了，而且方舟子的年齡比王海的年齡大，以他的脾氣秉性更加不可能拜王海為師，而王海也不屑於收方舟子為徒，所以兩人並無師徒關系。
不存在北京市第一人民法院
法院里是沒有律師的，只有律師事務所才有律師。
『叄』 關於王海打假的案例可以從哪幾個方面來討論
王海打假的案件可以從以下幾點思考：
1、打假 的背景，包括賣假的社會風氣和我國《消法》的懲罰性賠償。
2、王海 打假的手段：（好事者——買假索賠——知假買假——公司化打假、維權——義務咨詢、公益訴訟。）
3、對王海現象進行評價，可以從王海現象對中國法律界的貢獻（如：以個人訴訟彌補我國的集體訴訟）和王海這種行為在道義上的兩面性進行評價。
4、王海現象的影響，包括對社會的影響和對其自身的影響。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
以下是相關搜索，希望對你有用：
王海打假後院起火 昔日合作夥伴開打口水戰
http://news.QQ.com 2004年05月24日19:00 北京晨報 評論()
日前，王海的昔日合作夥伴，共同籌建國內著名維權網站「王海在線」的原《黑龍江日報》記者蕭芷茁突然表示要出書，披露王海與「王海在線」之間由來已久的矛盾。至此，一場打假維權「窩里反」的口水戰展開。
如此同室操戈，讓人不禁要問：王海與「王海在線」到底發生了什麼，王海同網站具體經營人、現「王海在線」總經理蕭芷茁之間到底出了什麼矛盾？
導火線：「王海在線」被黑
公司方認為，這一事件是由王海一手導演。
「王海在線」是一專業維權網站，最初由王海與蕭芷茁等人籌建。三年來，該網站以專業維權指導、專業維權服務成為眾多維權網站中較為成熟和成功的網站。
最近，「王海在線」在網上發表聲明稱：2004年4月1日下午始，北京市王海在線資訊有限公司發現，原本指向本公司屬下王海在線網站的域名(www.wanghai.com)多次被惡意更改指向北京大海商務顧問有限公司網站。令人十分震驚和不可思議的是，這起非法關閉合法注冊公司經營性網站的嚴重違法侵權事件，竟然是由北京市王海在線資訊有限公司股東之一、北京大海商務顧問有限公司執行董事王海先生一手策劃導演的。2004年4月2日，「王海在線」依據手中的合法有效的證據證明，成功取回了該域名的使用權，4月4日，該域名使用生效，王海在線網站得以重見天日。
4月29日，王海在北京大海商務顧問有限公司的網站發表聲明稱：王海在線公司系以欺詐手段騙取本人授權，王海在線公司沒有使用本人姓名和域名的合法根據。本人經與對方多次協商無果，已委託侯仰坤律師辦理撤銷相關授權，收回域名使用權等事宜。本人將隨時收回wanghai.com域名以及王海在線網站和公司名稱的使用權。
蕭芷茁：矛盾緣起「香武仕」
王海以此事為由頭，對「王海在線」表示不滿。
蕭芷茁稱，當時在籌建網路公司時，王海自己拿不出錢來組建網路公司，後來有人投資，王海以個人商標入股。在雙方簽署的《合作開辦網路公司合同》上確定，王海佔有20%的股份。2001年6月，「王海在線」投訴部正式成立，2001年8月，「王海在線」連續成功完成了幾例精彩案例：《「職業打假者」為何也委託「王海在線」索賠？》、《電腦投訴糾紛的啟示》、《假冒列印紙的索賠經歷》。終於，「王海在線」摸索出向全社會提供維權服務和維權指導的獨家有特色的經營模式。
蕭芷茁將雙方糾紛的起因歸於該網站有關「香武仕」事件的策劃。2002年中央電視台3·15晚會曝光了「假洋鬼子香武仕」，「王海在線」很快就接到了大批的消費者投訴和請求代理維權的電子信件。「王海在線」同律師聯合發起集體協商和集體維權的代理服務，幫助消費者討公道。同年3月末，「王海在線」專門在網站首頁建立了《香武仕集體維權》專題。同年4月2日，「香武仕」集體維權訴訟受理方式及受理程序上站。同年4月3日，王海打來電話表示不滿，「忠告」「王海在線」今後這種影響巨大、媒體關注的事件不要找別的律師，一律要他來接待記者。此後王海就提出了「網站超范圍經營」違反了他的「初衷」等，雙方開始了口水戰。
蕭芷茁：王海背後有鬼
王海另立公司，准備搶回「王海在線」域名。
蕭芷茁說，2002年12月後，王海背著「王海在線」，將已經作價投資入股、並授權給「王海在線」使用管理的wanghai.com域名，悄悄從萬網轉移到新網，准備搶回「王海在線」精心打造、日益升值的wanghai.com域名。
同時，王海的大海公司的網站成立，採用的是與wanghai.com域名極其相似的wanghai.net域名。此後，王海又多次向「王海在線」發來收回域名和名稱使用的「通知」。
蕭芷茁說，作為股東之一，就不得有同類經營。而王海先生在「王海在線」成立以後，又組建了大海公司網站，其行為已經違反了《公司法》有關規定，直接侵害了「王海在線」的利益和其他股東的利益。另外，雖然王海稱域名是屬於他的，但是他將自己賣出去的東西收回去就得通過合法程序，強行要回去無異於強搶。而且，王海聲稱受騙是對「王海在線」的侵權。因此，如果事態發展而沒有一個合理的解決渠道，他們將訴諸法律。
王海：「王海在線」侵權
該網站投資者未履約，因此無權使用本人姓名。
對於蕭芷茁的說法，王海表示了不同意見。王海說，自己確實於2000年12月7日與哈爾濱中泰公司簽訂過《合作開辦網路公司合同》，但是後經查明中泰公司並未履行該合同，因此王海在線公司無權使用王海在線公司名稱、王海在線網站名稱和wanghai.com域名。
王海提出，除了沒有實際出資外，他還發現王海在線公司擅自變更的營業范圍嚴重超出了合同的約定，合同約定的營業范圍為電子商務等，而且約定不得超出，但是王海在線公司的營業范圍已經無限擴大。
王海律師：王海有權收回域名
希望矛盾雙方能夠通過協商，平息恩怨。
昨天記者采訪王海時，王海正好在外地，就委託律師侯仰坤接受了記者的采訪。侯仰坤說，wanghai.com域名歸王海所有，他有權收回這一域名。王海是以域名出資，當時出資時雙方有對這一無形資產使用范圍的約定。侯仰坤將雙方出現矛盾的原因歸納為兩點：一是王海在線股東擅自轉讓股份，而未告知佔20%股份的股東王海。另一個原因就是域名的經營范圍超出了合同的約定。
侯仰坤律師說，公司成立時蕭芷茁是王海這邊的人，現在卻與王海反目。王海想收回域名，蕭芷茁現在是想毀了這個域名。不過他還是希望雙方能協商平息這一持續了兩年最終被激化的矛盾，並稱收回域名後他們還會為對方設立免費公告等。
【背景鏈接】 「王海在線」的由來
1998年4月12日，王海到哈爾濱打假，當時的《黑龍江日報》記者蕭芷茁當晚在哈爾濱大酒家與王海相識。2000年9月20日，王海在南寧發生砸派出所事件，被警察送進當地精神病院觀察確診。蕭女士飛往南寧親自起草《王海先生向全國人民致歉書》，遏制了諸多負面報道。2002年11月1日，蕭芷茁正式到北京幫助王海把關和籌建「王海在線」。（來源：北京晨報）
王海打假 讓消法深入人心
--------------------------------------------------------------------------------
發表日期：2006年9月19日 出處：法院報 作者：唐 濤 【編輯錄入：xucan】
「經營者有欺詐行為要加倍賠償」，這項針對消費者的權利在1995年以前，恐怕只有少數通曉法律的人才會主張。就在這一年，經由一個叫王海的人而引發的索賠事件，讓更多的人如夢初醒般認識了實施已逾一年的消費者權益保護法，並牢牢記住了第49條的懲罰性條款。
1995年11月24日，北京建國門外大街賽特俱樂部。
一條「制止欺詐行為，落實加倍賠償座談會」的會標格外醒目。座談會的主辦方是中國消費者協會和中國消費者報，參加會議的除部分在京商家外，還有全國工商總局、國家技術監督局、全國人大法工委等權威部門領導。會議的中心議題是討論不久前因在京城「知假買假」而名聲大噪的王海，藉此討論我國消費者權益保護法的普及工作。
這一天，來自山東的青年王海有了一個意外收獲：會議結束後，他頗有特色的打假行為以及產生的社會影響，被與會者稱為「王海現象」。
11年過後，「王海現象」不再搶眼，但王海這個名字，卻被牢牢嵌入「普及消法先鋒隊」的名單中。
12副假耳機誰來埋單？
1995年初，陪人來京考試的王海在書店裡與「消法」不期而遇。
買回家隨手翻幾頁後，王海的目光被其中的第49條牢牢鎖定：「經營者提供商品或服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或接受服務的費用的一倍。」個性十足的王海對這條規定產生了興趣。
3月25日，抱著「試一試」想法的王海來到北京隆福大廈。在二樓電訊商場，王海盯住了一款標價85元一副的日本索尼耳機，細心的王海發現，這種索尼耳機的包裝上居然印著日本另外一家株式會社的名稱。他懷疑這是假貨。先是猶豫不決的王海最終還是掏了腰包，以170元的價錢購得兩副耳機。
買假耳機簡單，退假耳機就難上加難了。王海的第一站是北京市東城區消協，但尋找未果。北京市消協的工作人員在電話中告訴王海，找消協處理應先將商品送至技術監督局鑒定。
王海在技術監督局得到的答復是：耳機真偽，應送至索尼公司鑒定。
索尼公司駐京辦事處確認耳機是假貨，但表示，想從該辦事處獲得書面證明，則需要法院或者工商等部門介入。這讓王海很失望，思前想後，他決定再買10副耳機去工商局「拼」一次。
接到12副耳機的東城區工商局在一個月後找到王海：索賠屬民事糾紛，工商局無權干涉，只能調解。
隆福大廈表示，後10副耳機屬於「知假買假」，只退不賠。
「知假買假」起風波
民法關於「欺詐」這個概念有三個要件，一是主觀故意，二是實施了欺詐行為，三是造成了他人的錯誤判斷。
聯想到自己索賠遭拒的經歷，王海得出結論：索賠不順利的原因，主要是因為策劃不周，讓人一看就是知假買假。既然是知假買假，那麼就不存在造成錯誤判斷一說了。商家不賠第二次買的10副耳機，也有一定道理。
可是，當他細看了消法第6條、第9條規定的「消費者有監督權」後，新的困惑又出現了：行使監督權的方式之一是舉報，消費者如果不去購買假冒偽劣商品，那怎麼舉報？
經過深思，王海給《中國消費者報》寫信，反映自己索賠遭拒的經歷。
1995年8月4日，《中國消費者報》在一版位置以《刁民？聰明的消費者？》為題，就王海索賠一事，進行專題討論。
稿件刊發後在社會上引起強烈反響。時任全國人大法律工作委員會巡視員、消法起草人之一的民法專家何山明確表示：設立加倍賠償條款，就是讓消費者靠買假貨發財。隆福大廈無權管消費者出於什麼目的掏錢買貨，商場首先不能賣假貨。
當時的中國社科院法學所民法室主任梁慧星則認為：消費者第二次在隆福大廈購買10副耳機之前，就已知道此型號的耳機是假貨，並沒有陷入錯誤的判斷，隆福大廈不構成欺詐。如果讓隆福大廈加倍賠償，就會使消費者獲得不當利益。
正反兩方的爭論由此拉開序幕，至今未決。
12月5日，北京隆福大廈在拖延了8個月之後，同意加倍賠償10副假冒耳機。同時，隆福大廈決定，從12月初開始，凡顧客購買到假冒商品，經有關部門確認後，按消法給予加倍賠償並獎勵100元。
王海贏了。
「王海現象」就此紅遍中國。同年，因王海事件，中國保護消費者基金會設立「消費者打假獎」。1995年12月15日基金會舉行新聞發布會，會上，王海除了領到5000元獎金外，又獲得「中國打假第一人」的美譽。
打假已誤入歧途？
□ 唐 濤
應該承認的是：市場經濟催生了王海；王海催生了民眾的打假意識。不可否認的是：不規則的市場經濟導致了「王海現象」；「王海現象」導致了團體和個人專事「經營式打假」的「後王海現象」。
今天，「制假販假」的丑惡現象仍無處不在：不能穿的衣服，不能吃的東西，不能住的房子，假冒偽劣商品幾乎存在於一切領域。當「假冒不的劣」這樣的名詞出現時，足可見我們對商品質量的要求已經退至何種境地。在此種境況下，我們感謝王海，感謝一個以弱敵強的抗爭所帶來的表率力量。我們中的多數人都曾以「怕麻煩」、「懶得爭」、「不值得」等借口對假貨沉默過。
1995年之後，我們記住了王海這個名字，也因此牢牢記住了消法第49條。一條法律在社會上能達到如此受關注的程度，實屬少見。
隨著打假的深入，王海在京成立了自己的公司。公司的業務自然以打假維權為主。曾經有一度，打假和王海這個詞語緊緊相連，工商、技術監督等部門則退隱後台。王海之後，類似專事打假的團體如雨後春筍。輿論界對此爭論不已的話題便是「打假為生」是否符合法律及道德標准，十餘年過後，曾經的懷疑似乎被一一確認：王海涉嫌與制假企業合作、王海廣西發瘋事件、王海提倡打假產業化……一系列的消息全部指向這種特色打假的「七寸」。滲透著更多利益因素的打假行為，其動機與結果是否停留在單純的維權尺度內？這對於改善整個社會的信任危機起到何種作用？
成也王海，敗也王海。當然，錯，也不全在王海。當我們檢討十年打假歷程時，我們有理由相信：打擊假冒偽劣本不應以王海開始，更不應以王海終結。各方力量的協調，制度的完善，法律的執行和全民的意志才是治本之道。
2005年，王海在西安掀起「打假風暴」，宣稱西安力帆總經理楊奎是全國工程機械造假第一人。當年4月6日，楊奎將其告上法院，要求王海賠償經濟損失5萬元。圖為王海在案件開庭後離開法院。趙 彬/CFP
『肆』 職業打假人王海電話
「來知假買假」者是否屬於消源費者權益保護法界定的消費者的范疇，現在仍有爭議。學術界有兩種觀點。
一種觀點認為，從規范市場秩序的角度來說，不管是不是知假買假，這些人買到的確實是有問題的商品，消法就應該保護；
另外一種觀點認為，消法的目的在於保護受欺詐的消費者。「知假買假」者主觀上並沒有受到欺詐，本質上也成了一種營利行為。
保護這種利益，不符合消法的立法目的。在外地已經有過因「知假買假」而敗訴的案例。俞里江表示，現實情況是，在具體的個案上，要證明「知假買假」很難。所以只要是產品確實存在問題，法院一般都會支持。
『伍』 王海先生您好！現在法律上對「知假買假」的人還會當作是《消費者權益保護法》中定義的「消費者」嗎
在法律適用中，由於《消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）對何謂「消費者」並無明確的界定，導致法院出現許多前後矛盾的判決，特別是在「知假買假者」是否是「消費者」問題上分歧嚴重，影響了司法的權威性和公正性，亟須在《消法》修改中予以明確。
根據《消法》，學者們普遍認為，所謂「消費者」是指：「為了滿足個人生活消費的需要而購買、使用商品或者接受服務的人」。對於「知假買假者」是否是「消費者」問題，以2000年前後的司法判例為界，可以分為「肯定期」和「否定期」截然不同的兩類。
在「肯定期」，以王海打假案、何山訴樂萬達商行案等為代表，法院「一邊倒」地支持「知假買假者」通過適用《消法》第49條獲得「退一賠一」賠償，其理論支撐是：消費者這一概念是與經營者相對應的，任何人（包括明知商品有一定質量瑕疵而購買的人），只要其購買商品和接受服務的目的不是為了將商品或者服務再次轉手，不是為了專門從事商品交易活動，他便是消費者。
在「否定期」，法院和理論界通過對何謂「生活消費需要」和經營者是否存在欺詐作出闡釋，否定了以前法院在判決中所認定的「知假買假者」是消費者的認定。
對於何謂「生活消費需要」，又有兩種認定方法。一種是法官按照一般人的生活經驗去判定難以捉摸和把握的消費者的購買動機，用法律術語講就是利用「經驗法則」，對此法官全憑內心判斷，無需舉證。例如，消費者如果一次性購買商品過多，超過了通常人的需求，比如個人一次性購買60部手機、300支派克筆、五箱茅台酒等，就不認為是生活消費的需要了，因此就不能認定為消費者。
另一種是「知假買假」，然後索賠，其目的也不是為了「生活消費需要」，而是為了索賠營利，因此不算消費者，就不能適用《消法》第49條關於「退一賠一」的規定，例如消費者如果曾有過多次提起以「退一賠一」賠償為目的的訴訟，就說明該消費者是以訴訟為方法、以營利為目的的非消費行為，不屬於《消法》的調整范圍。
在這兩種認定方法下，消費者往往均不能提供證據，證明所購商品是為生活需要購買的，故他與經營者之間的糾紛就被判定為不屬於《消法》的調整范疇，也就無法適用《消法》第49條獲得「退一賠一」賠償。
對於經營者是否存在欺詐行為，則是以消費者事先知假為理由予以否認。實際上，對於消費者來說，無論對商品了解多少，在商品沒有拿出櫃台進行檢驗或鑒定之前是不可能做到真正知假的，例如有的消費者帶著公證人員購買商品後直接封存送檢，因此客觀上根本就不可能出現嚴格意義的「知假買假」。
因此，目前對於此類案件的認定依據，既無視消費者個體偏好的存在，也根本無法體現《消法》立法基於經營者與消費者經濟地位懸殊、信息不對稱而對消費者傾斜性保護的目的，更無法動員全社會的力量打擊假冒偽劣商品和經營者的欺詐行為，亟須《消法》在修改中予以明確。
對於消費者的定義，我們可以借鑒其他國家的概念認定，例如美國《布萊克法律詞典 》對消費者的定義是：「消費者是與製造者、批發商和零售商相區別的人，他是指購買、使用、保存和處分商品和服務的個人或最終產品的使用者」；1978年，在國際標准化組織（ISO）首屆年會上，將消費者界定為：「是以個人消費為目的而購買或使用商品和服務的個體社會成員」。
建議在我國《消法》修改中，明確規定消費者的定義，以免在適用中產生歧義，例如規定：「本法所稱的消費者是指向經營者購買商品、使用商品或者接受服務的自然人，其行為不屬於其職業或營業活動的范疇」，或者「本法所稱的消費者是指非為生產經營目的購買、使用商品或者接受服務的自然人」，其特點是不強調「為生活消費需要」，除職業或營業活動之外的購買行為均歸屬於《消法》的調整范圍。
『陸』 王海打假的資料在哪
王海打假的案件可以從以下幾點思考：
1、打假 的背景，包括賣假的社會風氣和我國《消法》的懲罰性賠償。
2、王海 打假的手段：（好事者——買假索賠——知假買假——公司化打假、維權——義務咨詢、公益訴訟。）
3、對王海現象進行評價，可以從王海現象對中國法律界的貢獻（如：以個人訴訟彌補我國的集體訴訟）和王海這種行為在道義上的兩面性進行評價。
4、王海現象的影響，包括對社會的影響和對其自身的影響。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
以下是相關搜索，希望對你有用：
王海打假後院起火 昔日合作夥伴開打口水戰
http://news.QQ.com 2004年05月24日19:00 北京晨報 評論()
日前，王海的昔日合作夥伴，共同籌建國內著名維權網站「王海在線」的原《黑龍江日報》記者蕭芷茁突然表示要出書，披露王海與「王海在線」之間由來已久的矛盾。至此，一場打假維權「窩里反」的口水戰展開。
如此同室操戈，讓人不禁要問：王海與「王海在線」到底發生了什麼，王海同網站具體經營人、現「王海在線」總經理蕭芷茁之間到底出了什麼矛盾？
導火線：「王海在線」被黑
公司方認為，這一事件是由王海一手導演。
「王海在線」是一專業維權網站，最初由王海與蕭芷茁等人籌建。三年來，該網站以專業維權指導、專業維權服務成為眾多維權網站中較為成熟和成功的網站。
最近，「王海在線」在網上發表聲明稱：2004年4月1日下午始，北京市王海在線資訊有限公司發現，原本指向本公司屬下王海在線網站的域名(www.wanghai.com)多次被惡意更改指向北京大海商務顧問有限公司網站。令人十分震驚和不可思議的是，這起非法關閉合法注冊公司經營性網站的嚴重違法侵權事件，竟然是由北京市王海在線資訊有限公司股東之一、北京大海商務顧問有限公司執行董事王海先生一手策劃導演的。2004年4月2日，「王海在線」依據手中的合法有效的證據證明，成功取回了該域名的使用權，4月4日，該域名使用生效，王海在線網站得以重見天日。
4月29日，王海在北京大海商務顧問有限公司的網站發表聲明稱：王海在線公司系以欺詐手段騙取本人授權，王海在線公司沒有使用本人姓名和域名的合法根據。本人經與對方多次協商無果，已委託侯仰坤律師辦理撤銷相關授權，收回域名使用權等事宜。本人將隨時收回wanghai.com域名以及王海在線網站和公司名稱的使用權。
蕭芷茁：矛盾緣起「香武仕」
王海以此事為由頭，對「王海在線」表示不滿。
蕭芷茁稱，當時在籌建網路公司時，王海自己拿不出錢來組建網路公司，後來有人投資，王海以個人商標入股。在雙方簽署的《合作開辦網路公司合同》上確定，王海佔有20%的股份。2001年6月，「王海在線」投訴部正式成立，2001年8月，「王海在線」連續成功完成了幾例精彩案例：《「職業打假者」為何也委託「王海在線」索賠？》、《電腦投訴糾紛的啟示》、《假冒列印紙的索賠經歷》。終於，「王海在線」摸索出向全社會提供維權服務和維權指導的獨家有特色的經營模式。
蕭芷茁將雙方糾紛的起因歸於該網站有關「香武仕」事件的策劃。2002年中央電視台3·15晚會曝光了「假洋鬼子香武仕」，「王海在線」很快就接到了大批的消費者投訴和請求代理維權的電子信件。「王海在線」同律師聯合發起集體協商和集體維權的代理服務，幫助消費者討公道。同年3月末，「王海在線」專門在網站首頁建立了《香武仕集體維權》專題。同年4月2日，「香武仕」集體維權訴訟受理方式及受理程序上站。同年4月3日，王海打來電話表示不滿，「忠告」「王海在線」今後這種影響巨大、媒體關注的事件不要找別的律師，一律要他來接待記者。此後王海就提出了「網站超范圍經營」違反了他的「初衷」等，雙方開始了口水戰。
蕭芷茁：王海背後有鬼
王海另立公司，准備搶回「王海在線」域名。
蕭芷茁說，2002年12月後，王海背著「王海在線」，將已經作價投資入股、並授權給「王海在線」使用管理的wanghai.com域名，悄悄從萬網轉移到新網，准備搶回「王海在線」精心打造、日益升值的wanghai.com域名。
同時，王海的大海公司的網站成立，採用的是與wanghai.com域名極其相似的wanghai.net域名。此後，王海又多次向「王海在線」發來收回域名和名稱使用的「通知」。
蕭芷茁說，作為股東之一，就不得有同類經營。而王海先生在「王海在線」成立以後，又組建了大海公司網站，其行為已經違反了《公司法》有關規定，直接侵害了「王海在線」的利益和其他股東的利益。另外，雖然王海稱域名是屬於他的，但是他將自己賣出去的東西收回去就得通過合法程序，強行要回去無異於強搶。而且，王海聲稱受騙是對「王海在線」的侵權。因此，如果事態發展而沒有一個合理的解決渠道，他們將訴諸法律。
王海：「王海在線」侵權
該網站投資者未履約，因此無權使用本人姓名。
對於蕭芷茁的說法，王海表示了不同意見。王海說，自己確實於2000年12月7日與哈爾濱中泰公司簽訂過《合作開辦網路公司合同》，但是後經查明中泰公司並未履行該合同，因此王海在線公司無權使用王海在線公司名稱、王海在線網站名稱和wanghai.com域名。
王海提出，除了沒有實際出資外，他還發現王海在線公司擅自變更的營業范圍嚴重超出了合同的約定，合同約定的營業范圍為電子商務等，而且約定不得超出，但是王海在線公司的營業范圍已經無限擴大。
王海律師：王海有權收回域名
希望矛盾雙方能夠通過協商，平息恩怨。
昨天記者采訪王海時，王海正好在外地，就委託律師侯仰坤接受了記者的采訪。侯仰坤說，wanghai.com域名歸王海所有，他有權收回這一域名。王海是以域名出資，當時出資時雙方有對這一無形資產使用范圍的約定。侯仰坤將雙方出現矛盾的原因歸納為兩點：一是王海在線股東擅自轉讓股份，而未告知佔20%股份的股東王海。另一個原因就是域名的經營范圍超出了合同的約定。
侯仰坤律師說，公司成立時蕭芷茁是王海這邊的人，現在卻與王海反目。王海想收回域名，蕭芷茁現在是想毀了這個域名。不過他還是希望雙方能協商平息這一持續了兩年最終被激化的矛盾，並稱收回域名後他們還會為對方設立免費公告等。
【背景鏈接】 「王海在線」的由來
1998年4月12日，王海到哈爾濱打假，當時的《黑龍江日報》記者蕭芷茁當晚在哈爾濱大酒家與王海相識。2000年9月20日，王海在南寧發生砸派出所事件，被警察送進當地精神病院觀察確診。蕭女士飛往南寧親自起草《王海先生向全國人民致歉書》，遏制了諸多負面報道。2002年11月1日，蕭芷茁正式到北京幫助王海把關和籌建「王海在線」。（來源：北京晨報）
王海打假 讓消法深入人心
--------------------------------------------------------------------------------
發表日期：2006年9月19日 出處：法院報 作者：唐 濤 【編輯錄入：xucan】
「經營者有欺詐行為要加倍賠償」，這項針對消費者的權利在1995年以前，恐怕只有少數通曉法律的人才會主張。就在這一年，經由一個叫王海的人而引發的索賠事件，讓更多的人如夢初醒般認識了實施已逾一年的消費者權益保護法，並牢牢記住了第49條的懲罰性條款。
1995年11月24日，北京建國門外大街賽特俱樂部。
一條「制止欺詐行為，落實加倍賠償座談會」的會標格外醒目。座談會的主辦方是中國消費者協會和中國消費者報，參加會議的除部分在京商家外，還有全國工商總局、國家技術監督局、全國人大法工委等權威部門領導。會議的中心議題是討論不久前因在京城「知假買假」而名聲大噪的王海，藉此討論我國消費者權益保護法的普及工作。
這一天，來自山東的青年王海有了一個意外收獲：會議結束後，他頗有特色的打假行為以及產生的社會影響，被與會者稱為「王海現象」。
11年過後，「王海現象」不再搶眼，但王海這個名字，卻被牢牢嵌入「普及消法先鋒隊」的名單中。
12副假耳機誰來埋單？
1995年初，陪人來京考試的王海在書店裡與「消法」不期而遇。
買回家隨手翻幾頁後，王海的目光被其中的第49條牢牢鎖定：「經營者提供商品或服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或接受服務的費用的一倍。」個性十足的王海對這條規定產生了興趣。
3月25日，抱著「試一試」想法的王海來到北京隆福大廈。在二樓電訊商場，王海盯住了一款標價85元一副的日本索尼耳機，細心的王海發現，這種索尼耳機的包裝上居然印著日本另外一家株式會社的名稱。他懷疑這是假貨。先是猶豫不決的王海最終還是掏了腰包，以170元的價錢購得兩副耳機。
買假耳機簡單，退假耳機就難上加難了。王海的第一站是北京市東城區消協，但尋找未果。北京市消協的工作人員在電話中告訴王海，找消協處理應先將商品送至技術監督局鑒定。
王海在技術監督局得到的答復是：耳機真偽，應送至索尼公司鑒定。
索尼公司駐京辦事處確認耳機是假貨，但表示，想從該辦事處獲得書面證明，則需要法院或者工商等部門介入。這讓王海很失望，思前想後，他決定再買10副耳機去工商局「拼」一次。
接到12副耳機的東城區工商局在一個月後找到王海：索賠屬民事糾紛，工商局無權干涉，只能調解。
隆福大廈表示，後10副耳機屬於「知假買假」，只退不賠。
「知假買假」起風波
民法關於「欺詐」這個概念有三個要件，一是主觀故意，二是實施了欺詐行為，三是造成了他人的錯誤判斷。
聯想到自己索賠遭拒的經歷，王海得出結論：索賠不順利的原因，主要是因為策劃不周，讓人一看就是知假買假。既然是知假買假，那麼就不存在造成錯誤判斷一說了。商家不賠第二次買的10副耳機，也有一定道理。
可是，當他細看了消法第6條、第9條規定的「消費者有監督權」後，新的困惑又出現了：行使監督權的方式之一是舉報，消費者如果不去購買假冒偽劣商品，那怎麼舉報？
經過深思，王海給《中國消費者報》寫信，反映自己索賠遭拒的經歷。
1995年8月4日，《中國消費者報》在一版位置以《刁民？聰明的消費者？》為題，就王海索賠一事，進行專題討論。
稿件刊發後在社會上引起強烈反響。時任全國人大法律工作委員會巡視員、消法起草人之一的民法專家何山明確表示：設立加倍賠償條款，就是讓消費者靠買假貨發財。隆福大廈無權管消費者出於什麼目的掏錢買貨，商場首先不能賣假貨。
當時的中國社科院法學所民法室主任梁慧星則認為：消費者第二次在隆福大廈購買10副耳機之前，就已知道此型號的耳機是假貨，並沒有陷入錯誤的判斷，隆福大廈不構成欺詐。如果讓隆福大廈加倍賠償，就會使消費者獲得不當利益。
正反兩方的爭論由此拉開序幕，至今未決。
12月5日，北京隆福大廈在拖延了8個月之後，同意加倍賠償10副假冒耳機。同時，隆福大廈決定，從12月初開始，凡顧客購買到假冒商品，經有關部門確認後，按消法給予加倍賠償並獎勵100元。
王海贏了。
「王海現象」就此紅遍中國。同年，因王海事件，中國保護消費者基金會設立「消費者打假獎」。1995年12月15日基金會舉行新聞發布會，會上，王海除了領到5000元獎金外，又獲得「中國打假第一人」的美譽。
打假已誤入歧途？
□ 唐 濤
應該承認的是：市場經濟催生了王海；王海催生了民眾的打假意識。不可否認的是：不規則的市場經濟導致了「王海現象」；「王海現象」導致了團體和個人專事「經營式打假」的「後王海現象」。
今天，「制假販假」的丑惡現象仍無處不在：不能穿的衣服，不能吃的東西，不能住的房子，假冒偽劣商品幾乎存在於一切領域。當「假冒不的劣」這樣的名詞出現時，足可見我們對商品質量的要求已經退至何種境地。在此種境況下，我們感謝王海，感謝一個以弱敵強的抗爭所帶來的表率力量。我們中的多數人都曾以「怕麻煩」、「懶得爭」、「不值得」等借口對假貨沉默過。
1995年之後，我們記住了王海這個名字，也因此牢牢記住了消法第49條。一條法律在社會上能達到如此受關注的程度，實屬少見。
隨著打假的深入，王海在京成立了自己的公司。公司的業務自然以打假維權為主。曾經有一度，打假和王海這個詞語緊緊相連，工商、技術監督等部門則退隱後台。王海之後，類似專事打假的團體如雨後春筍。輿論界對此爭論不已的話題便是「打假為生」是否符合法律及道德標准，十餘年過後，曾經的懷疑似乎被一一確認：王海涉嫌與制假企業合作、王海廣西發瘋事件、王海提倡打假產業化……一系列的消息全部指向這種特色打假的「七寸」。滲透著更多利益因素的打假行為，其動機與結果是否停留在單純的維權尺度內？這對於改善整個社會的信任危機起到何種作用？
成也王海，敗也王海。當然，錯，也不全在王海。當我們檢討十年打假歷程時，我們有理由相信：打擊假冒偽劣本不應以王海開始，更不應以王海終結。各方力量的協調，制度的完善，法律的執行和全民的意志才是治本之道。
2005年，王海在西安掀起「打假風暴」，宣稱西安力帆總經理楊奎是全國工程機械造假第一人。當年4月6日，楊奎將其告上法院，要求王海賠償經濟損失5萬元。圖為王海在案件開庭後離開法院。趙 彬/CFP
『柒』 唆使共犯做虛假供述能否構成妨害作證罪求解
隨後，王海、陳生對夏福實施毆打，致夏福重傷。案發後，王海指使陳生到公安機關作偽證，謊稱所有犯罪行為系陳生一人所為。
【分歧】
在王海與陳生共同故意傷害犯罪中，王海指使陳生包攬罪責、包庇同夥，向公安機關作虛假供述的行為是否構成妨害作證罪，有兩種不同意見：
第一種觀點認為，王海的行為構成妨礙作證罪，理由是：本罪的主體是一般主體，如果犯罪嫌疑人、被告人採用非法手段妨害作證的，也構成本罪。
第二種觀點認為，王海的行為不構成妨礙作證罪，理由是王海採取一般的囑托、請求、勸誘等方法阻止他人作證或者指使他人作偽證的，因缺乏期待可能性，而不以妨害作證罪論處。
【管析】
筆者同意第二種觀點，理由是：
妨害作證罪是1997刑法規定的一個新罪名，刑法第三百零七條規定:「以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。從罪狀的表述內容來看，該罪的犯罪主體、行為方式、行為對象都相當寬泛。該罪的主體在條文內容上沒有作限制。
但現代刑事訴訟理念容納被告人不必自證其罪 。刑事訴訟不再是單純地強調打擊犯罪，而是要求打擊犯罪和人權保障並重，強調無罪推定、疑罪從無。我國新修訂的刑事訴訟法中，明確規定了不得強迫任何人自證其罪。既然現代訴訟理念不得強求任何人自證其罪，證明被告人有罪的責任只能在於控訴方，那麼，任何人犯罪之後的不如實供述，甚至進行一定的掩飾和隱瞞是無可厚非的。既然被告人沒有如實供述的義務，無義務則無責任，被告人的不如實供述就不應當產生刑事責任。
該案中，王海與陳生原本屬於共同犯罪，雖然王海唆使陳生包攬罪責、包庇同夥，但是，由於我們不能要求犯罪人必須要如實供述，那麼我們也就不能期待共同犯罪人之間必須互相揭發、如實相告。王海的指使行為以及陳生向公安機關的虛假供述行為本質上屬於共同犯罪人的不如實供述，因此，他們的教唆虛假供述以及虛假供述行為不可能產生刑事責任。
綜上所述，王海的教唆行為不構成妨礙作證罪。（作者單位：資溪縣人民法院）
『捌』 以打假的名義為自己斂財構成詐騙嗎
只有是打假行為越過最低線時就可能構成犯罪！而不是詐騙罪！而是敲詐勒索罪、包庇罪等版。
比如說權：王海2000年調查一家企業時，企業就給了王海10萬元私了！可是王海並沒有停手繼續調查該公司，之後還向該公司所有100萬！而卻由於公司擁有王海所有100萬的錄音在法庭上是屬於非常有利的證據！處理這種打假引發的官司敗訴的全都是職業打假人！不是法院包庇而是按照先來後到法律秩序。因此法院會優先處理職業打假人敲詐勒索罪、包庇罪等罪行後，在由檢察機關對生產廠家進行公訴，之後的處理會根據情節輕重！情節較重的會是查封生產設備，情節較輕的指令限一個月內期整改（達到證件齊全即可恢復生產）！
家庭小作坊無證生產製造是職業打假人的主要打擊目標！但是讓人意外的是小作坊違法成本本來就低而且僅限於無證生產和消防不合格等，然而這些小作坊的背後卻有著一群檢察官在背後出謀劃策，直接打亂了職業打假人的步驟。
『玖』 北京人民法院有個叫王海的給我打電話說我中獎了，拿上5000元手續費，要不就罰款30000-5000
一般是詐騙。
『拾』 某工廠工人王海因傷害罪被先公安局刑事拘留，並在當天被告可以聘請律師。王海當即表示聘請自己的摯友李洋
（1）王海聘請自來己的摯友李洋作自為辯護人是不對的，因為在偵查階段犯罪嫌疑人被第一次訊問或者採取強制措施之日起只有權聘請律師為其提供法律幫助，還不能聘請正式的辯護人，所以王海在此階段只能聘請律師。
（2）李洋經證人本人同意向他們收集了與案件有關的材料是不對的，因為只有辯護律師才有調查取證權，李洋是非律師辯護人，沒有此項權利。
（3）李洋認為自己沒有作無罪辯護的能力並且決定拒絕辯護是不對的，因為辯護人有不得拒絕辯護的義務，沒有能力並非拒絕辯護的法定理由。
（4）縣法院認為本案具有典型教育意義，決定公開審理此案的做法是不對的，因為除法律另有規定外，案件一律公開審理，是否具有典型教育意義並非公開審理的理由。
（5）法院為王海指定了一名負有法律援助義務的律師擔任其辯護人的做法是不對的，因為指定辯護必須具備刑訴法第34條規定的幾種情形之一，而本案被告人王海並不滿足指定辯護的法定情形。