法院對仲裁的管轄權

1. 如何理解有效的仲裁協議可以排除法院的管轄權

充分尊重當事人的意思自治，如果事先約定了仲裁條款，內容符合法律規定內，那麼法院管轄權容就會被排除。

《仲裁法》
第四條 當事人採用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自願，達成仲裁協議。沒有仲裁協議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。
第五條 當事人達成仲裁協議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協議無效的除外。

2. 既約定仲裁又約定訴訟法院，約定的管轄法院是否有效

同時約定仲裁和訴訟的，對仲裁的約定無效，雙方可以重新達成仲裁協議提交仲裁，無法達成仲裁協議的，應當到法院起訴處理。

根據《最高人民法院關於適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》

第七條當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協議無效。但一方向仲裁機構申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規定期間內提出異議的除外。

但一方向仲裁機構申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規定期間內提出異議的除外。

打官司首先要確定管轄。實務中經常有當事人在合同中約定「發生爭議可向合同履行地仲裁機關申請仲裁，也可以向人民法院起訴」這樣的爭議條款，一旦發生糾紛就不知道怎麼辦了。所以，這種既約定仲裁又約定訴訟的爭議條款一般認定無效，一旦發生糾紛，通常由有管轄權的法院解決，但有例外。

《仲裁法》

第十六條仲裁協議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發生前或者糾紛發生後達成的請求仲裁的協議。

仲裁協議應當具有下列內容:

（一）請求仲裁的意思表示；

（二）仲裁事項；

既約定仲裁又約定訴訟的協議，違反了仲裁的惟一性和終局性，正常情況下，其仲裁申請不被仲裁機構受理。

實務中的例外情況。特殊情況下，仲裁協議無效，但不排除被仲裁機構受理且仲裁。最高人民法院《仲裁法解釋》第七條有一個「特殊」規定，即「當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協議無效。

但一方向仲裁機構申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規定期間內提出異議的除外。」

《仲裁法》

第二十條第二款 當事人對仲裁協議的效力有異議，應當在仲裁庭首次開庭前提出。

也就是說，雙方約定的仲裁條款無效，一方當事人向仲裁機構申請仲裁，仲裁機構也受理了，另一方當事人未提出異議或提出異議的時間是未在仲裁庭首次開庭前提出，就視為另一方當事人同意仲裁庭受理且仲裁。

(2)法院對仲裁的管轄權擴展閱讀

《民事訴訟法》

第三十四條 合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。

如符合上述規定，則由約定的法院管轄;如不符合上述規定，則按《民事訴訟法》第二十三條因合同糾紛提起的訴訟由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。

3. 仲裁與訴訟同時約定，哪個法院具有管轄權

您的問題涉及以下法律規定：
《中華人民共和國仲裁法》第十八條 仲裁協議回對仲裁事項或者仲裁委答員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協議；達不成補充協議的，仲裁協議無效。
第二十條 當事人對仲裁協議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。

《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條 當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協議無效。但一方向仲裁機構申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規定期間內提出異議的除外。

仲裁與訴訟同時約定的話，仲裁協議可能無效，則按正常的法院管轄進行。

4. 對當事人來說，選擇仲裁管轄與選擇法院管轄各有什麼優缺點

選擇仲裁來機構仲裁和人民法院自管轄是當事人的權利，但這兩者是不同的。
仲裁屬於當事人選擇的問題，必須在合同或協議中有條文進行選擇，比如：如雙方發生爭議可提交某某仲裁委員會仲裁。如沒有仲裁條款或仲裁條款不明確則由人民法院管轄。
另外，仲裁屬於一裁終局，仲裁裁決送達後，當事人各方就不能再提出上訴或申訴，而人民法院的訴訟實行的是二審終審制，不服一審判決可以向上一級人民法院提起上訴，對於終審判決還可以向本級或上一級人民法院申訴。
最後要說明的是，仲裁的仲裁費用要高於人民法院訴訟費用。

5. 當事人放棄仲裁協議，人民法院可以行使管轄權

雙方當事人放棄仲裁協議，而且是仲裁前起訴時
仲裁後，仲裁協議已經履行，不存內在放棄問題
一方容起訴，一方可以申請仲裁，屬於對仲裁協議效力有異議

《仲裁法》
第二十條 當事人對仲裁協議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 當事人對仲裁協議的效力有異議，應當在仲裁庭首次開庭前提出。
《仲裁法司法解釋》
第十三條 依照仲裁法第二十條第二款的規定，當事人在仲裁庭首次開庭前沒有對仲裁協議的效力提出異議，而後向人民法院申請確認仲裁協議無效的，人民法院不予受理。 仲裁機構對仲裁協議的效力作出決定後，當事人向人民法院申請確認仲裁協議效力或者申請撤銷仲裁機構的決定的，人民法院不予受理。

6. 仲裁管轄權的兩個層次

中國仲裁法中的有關規定只有第二十條：「當事人對仲裁協議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會做出決定或者請求人民法院做出裁定。一方請求仲裁委員會做出決定，另一方請求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當事人對仲裁協議的效力有異議，應當在仲裁庭首次開庭前提出。」
這個法律規定還是有值得商榷的地方，第一，中國仲裁法中沒有明確提到管轄權異議，而代之以對仲裁協議的異議，這是不全面的。如果當事人對仲裁協議本身沒有異議，但就爭議事項的可仲裁性，或受案仲裁機構的許可權而提出管轄權異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據。在這個問題上，CIETAC加以了補救，其仲裁規則關於管轄權抗辯使用了「仲裁協議及/或仲裁案件管轄權的抗辯」的用語，顯然是同意仲裁案件管轄權的抗辯不僅僅是仲裁協議的效力問題。即使是只談仲裁協議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規定了當事人可以請求就「仲裁協議的效力」作決定，而沒有對「仲裁協議的存在」所產生的異議問題做出規定。第二，從這條規定的本身來說，它也規定得過於簡單，不具備應有的操作性。它表明，目前中國的法律制度承認仲裁機構有權決定自己對特定仲裁案件是否有管轄權，但同時認為法院的決定具有優先的效力。這實質上是一種折衷方案，而且沒有具體表明折衷的結合點和分界點。最高人民法院的司法解釋（法釋〔1998〕27號）《關於確認仲裁協議效力幾個問題的批復》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強一些。
這一司法解釋的第三點規定：「當事人對仲裁協議的效力有異議，一方當事人申請仲裁機構確認仲裁協議效力，另一方當事人請求人民法院確認仲裁協議無效，如果仲裁機構先於人民法院接受申請並已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機構接受申請後尚未做出決定，人民法院應予受理，同時通知仲裁機構中止仲裁。」
這一司法解釋的第四點規定：「一方當事人就合同糾紛或者其他財產權益糾紛申請仲裁，另一方當事人對仲裁協議的效力有異議，請求人民法院確認仲裁協議無效並就合同糾紛或者其他財產權益糾紛起訴的，人民法院受理後應當通知仲裁機構中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協議有效或者無效的裁定後，應當將裁定書副本送達仲裁機構，由仲裁機構根據人民法院的裁定恢復仲裁或者撤銷仲裁案件。
人民法院依法對仲裁協議做出無效的裁定後，另一方當事人拒不應訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請的仲裁機構在人民法院確認仲裁協議無效後仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對案件的審理。「該司法解釋的用意是要解決仲裁機構與法院之間可能出現的決定管轄權的管轄權沖突，以及兩者就同一管轄權爭議的決定的實質性沖突，彌補仲裁法規定之不足。但是，試想在國際商事仲裁中，如果仲裁地在外國，且為臨時仲裁，但案件被申請人是中國國內公司，該被申請人在國內法院要求確認有關仲裁協議無效，人民法院將如何通知仲裁機構中止仲裁？裁定書副本如何送達哪一個仲裁機構？由此可見，該司法解釋針對的主要是國內仲裁和機構仲裁。在紛繁復雜的經濟貿易交往中，我們不能也不應只考慮到國內的機構仲裁而無視臨時仲裁和其他國家特別是西方仲裁業發達國家的國際仲裁。 在機構仲裁中，出現管轄權糾紛，是由仲裁機構還是由仲裁庭來決定呢？盡管仲裁機構與仲裁員的出發點和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭議，包括程序問題的爭議。在機構仲裁中，當事人約定提交仲裁機構解決的爭議都最終是由仲裁員來處理，兩者之間是同一的關系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨立之處，比如，仲裁庭獨立公正審理案件時，尤其是審理實體問題時，仲裁機構無權干預，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應由仲裁機構或仲裁庭來對仲裁管轄權爭議做出決斷，也是存在爭論的。大多數國家都承認仲裁庭有權調查對自身提出的管轄權異議，其原因是這是仲裁庭固有的權力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權力。如《歐洲國際商事仲裁公約》第5.3條規定，仲裁庭能夠決定仲裁協議是否存在，有權對自己的管轄權做出決定。1985年聯合國《國際商事仲裁示範法》第16條第1款規定：「仲裁庭可以對其自身的管轄權包括對仲裁協議的存在或效力的任何異議，做出決定。」相比之下，中國規定由仲裁機構來決定對管轄權的異議，是比較特殊的。
《仲裁法》第20條規定，當事人對仲裁協議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會做出決定；CIETAC2000年規則第4條也規定，仲裁委員會有權對仲裁協議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權做出決定。中國的這種獨特做法遭到國內外法學界和仲裁界的廣泛批評。但這樣的規定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會來做出管轄權決定，能夠保持一個機構內所有的關於管轄權問題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對相同或類似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結論；第二，在仲裁庭組庭之前，當事人很可能就會提出管轄權異議的問題。這時候，當然只能由仲裁委員會就這一問題根據表面證據做出決定，以使仲裁程序能夠繼續進行下去；第三，組庭之後，實際操作中，都是由仲裁庭對實體問題做出審理，仲裁委員會都是在仲裁庭實體審理的基礎上，按照仲裁庭的意見，以仲裁委的名義做出管轄權決定罷了。既不會出現仲裁委「難以或無法」做出決定，也不會出現仲裁委的決定和仲裁庭「自相矛盾」的情況。

7. 人民法院怎樣處理仲裁委員會以無管轄權為由不予受理的

勞動仲裁委員會以無管轄權為由不予受理的，法院一般會立案受理的。
《最高人回民法院關於審理勞動爭答議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第二條 勞動爭議仲裁委員會以當事人申請仲裁的事項不屬於勞動爭議為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當分別情況予以處理：
（一）屬於勞動爭議案件的，應當受理；
（二）雖不屬於勞動爭議案件，但屬於人民法院主管的其他案件，應當依法受理。

8. 中國法院是否有權對以仲裁條款為基礎的爭議行使管轄權

合同約定仲裁解決爭議，只要該仲裁條款合法有效就不能再向法院起訴，或版裁或審，只能選擇一個。權裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執行的，當事人就該糾紛可以根據雙方重新達成的仲裁協議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。《中華人民共和國仲裁法》第五條 當事人達成仲裁協議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協議無效的除外。第九條 仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出後，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執行的，當事人就該糾紛可以根據雙方重新達成的仲裁協議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。