美國的行政法官
Ⅰ 美國總統作為行政體系的首腦為什麼可以任命司法體系的大法官是否違反三權分立原理
總統提名法官是取決於他的國家元首身份而不僅僅是政府首腦身份，而大法官的任職和解職也必須通過參眾兩院，不是總統說了算的。
Ⅱ 美國的總統和聯邦法官誰更牛
首先，在美國聯邦法官是終身的。聯邦法官只要秉公斷案，無須顧慮總統喜歡不喜歡，會不會予以報復或懲罰，將他革職或讓他丟掉飯碗。法官終身制未必是理想的制度，任何人都不可能終身賢明，為什麼要終身制呢? 在美國，這是一個在歷史中形成的制度，制度一旦形成，便以穩定和延續性為重。除非能證明那是一個壞制度，否則不會輕易改變。
大家可能要問：川普的穆斯林禁令違背憲法沒有？同樣也可以問：一個聯邦法官在全國范圍禁止總統令合法嗎？
可能都是大家關心的實際問題。是不是有些犯上作亂，程序紊亂？按照普通人的概念，一個州的官員只能管理自己這個榻榻，如果越界，那是侵權。但是此被告是總統，判決是法官，本來不在一個州所以判決書必須到華盛頓的總統辦公室，因此也遍及美國。讓人浮想聯翩的是，一個小人物都可以在美國全國范圍內作點什麼出格的事業可以說是適宜於全國，因此名聲頃刻傳遍美國甚至更遠。
昨天到今天，美國人又虛驚一場。關心政治的朋友一定知道，華盛頓州總檢察長鮑勃•弗格森代表華盛頓州1月30日在西雅圖聯邦法院起訴川普（案件號碼Case Number:2:17-cv-00141-JLR），要求暫緩執行禁止7國公民入境美國的總統行政令。哈哈，美國人，就是膽大敢於向總統找茬。
好事不用多磨。西雅圖聯邦法院法官詹姆士•羅巴特膽大包天，迅速裁決起訴，否決了川普的行政命令。羅巴特系一名著名的訴訟律師，羅巴特在法庭上起訴、應訴了許多案例，包括一些影響很大的案件。羅巴特是共和黨人，於2003年由共和黨的美國總統小布希提名為西雅圖聯邦法院法官，2016年成為聯邦法院資深法官。共和黨總統提名的法官，否定另一個共和黨總統的命令，是冒天下大不韙。但是法官是終身的，即使有人不高興，也奈何他不得。
美國司法部分秒不誤，當地時間4日針對暫停川普移民禁令的裁決向聯邦上訴法院提起上訴，要求推翻該裁決。可惜，川普的計策不頂用。今天，上訴法院拒絕了上訴請求。川普在推特說，羅巴特的裁決「荒唐」，「實質上否定了」美國的執法權力，這一裁決「將被推翻」。
與此同時，機場一片繁忙，欣欣向榮。美國聯邦海關與邊境保護局已經通知美國各航空公司暫緩執行總統行政令，可以讓7國持合法簽證的公民登機，進入美國。這是對川普政府的一大挑戰。美國國務院稱至今已經有6萬簽證被廢除。
回頭看，首先川普此舉是否違憲？批評者指出，它違背美國憲法修正案第1條的信教自由，以及憲法修正案第14條的平等權利和正當法律程序。但事前被蒙在鼓裡的國土安全部長凱利辯稱，這項命令「並非針對全體穆斯林，因此不抵觸憲法第一修正案」。也有憲法學者分析，因為有「暫時性(90天)和選擇性(僅有7國)，川普這項政策並未針對所有穆斯林，因此沒有違憲問題。」其實這並非美國有史以來首次做出禁止入境命令，以前曾出現了6次。即使如此，由於川普在競選期間就已揚言要停止穆斯林入境，加上川普的行政命令帶有「少數宗教」字眼，因此頗有歧視的意味。
那川普有無違法？1965年美國修訂的「移民與國籍法」(The Immigration and Nationality Act)禁止以宗教、地域原因歧視移民。因此批評者認為川普此舉違法。川普則舉出1952年另一項有關移民的法律指出，總統有權依據美國「國家利益」暫停任何外國人入境美國。所以川普可能法律上站得住腳。
然而1980年另一項有關難民的法律賦予美國總統更大的裁量權，它規定每年美國總統有權決定接收難民的額度，去年奧巴馬宣布將美國接收的額度從2016年的8萬5000名提高到2017年11萬名，盡一點國際義務。未來川普政府面臨人權團體的違憲和違法訴訟，主要著重在是否濫權，以及是否刻意敵視穆斯林，進而違反憲法修正案。傳統上美國法庭對涉及外交與國安事務的訴訟較少表態，未來這場司法戰還有待發展。不過，川普總統上台就是不一般，我們的生活也熱鬧非凡。出國回國一定要考慮周到，謹言慎行。否則攔在海關不商量。
當然，我們可以說川普未顧及全球首強的道德責任。這場禁令風波對美國造成最大的沖擊還擴及外交層面。美國自從2001年911事件之後嚴格執行國土安全，在美國本土近年不時出現所謂「孤狼式」恐襲事件，這些攻擊多屬獨立自發行動，並非直接受到「伊斯蘭國」策動，與境外移入的移民或難民無關。能否真正預防恐怖行動？實際上不一定有效。但是搞得川普命令影響巨大，輿論嘩然，也許就是他川普的真實想法。
川普對穆斯林的敵視始自選戰伊始，上任之後立即付諸行動，儼然與全體穆斯林為敵，激化穆斯林世界的反美情緒，反而容易給予伊斯蘭國煽動「聖戰」一個冠冕堂皇的理由。另外，美國的全球反恐行動需要許多穆斯林國家的合作，川普政府對穆斯林的禁令增添美國國際反恐的難度。
川普本來是反對政治正確的，但是高舉國家安全的旗幟又出於政治正確理論。但美國也有義務告訴全世界，如此自掃門前雪、甚至歧視良善穆斯林的作法是否符合泱泱大國的風范與美國建國200多年的普世價值？那些中國右派拚命推崇的民主實質和核心？
下面討論地方法官可以否決總統行政命令嗎？這看起來不可思議，但是的確可以發生，我們無法抱怨。小人可以與大人物對簿公堂，毫無畏懼。這就是美國制度優越的地方。
另外，必須懂得行政命令沒有什麼特別之處。只是政府一個指令發到行政分支機構，就像如果大公司首席執行官告訴他屬下去做一些事情的部門之一。當然行政命令必須是合法的。聯邦司法部門是有聽到任何關於聯邦法律的合法性提出挑戰。所以，一個人挑戰一項行政命令，一名法官審理此案，然後做出了一個決定。應提出上訴，高等法院將然後審理此案並作出另一個決定。這樣，總統不至於凌駕到法律之上！
問題是，為什麼機場開始拘留人簽署命令後的不到一個小時就認真執行解除令呢？是的，有人不滿川普，所以反對的法令和裁決容易實施。命令不經過法官之前他們的應用，但法官認為使用是非法，則應該停止。當川普禁令時，署理律政司耶茨不想為他解釋，結果遭到解僱。
法律有重要的一條，從字面上單個法官就決定一切，這是司法系統的工作原理。最高權力者就是法官，與法庭大小無關。如果有人提出訴訟，司法系統就要解決糾紛，其最終解決方式是裁決。一經裁決，立即生效。當然你可向更高一級的法院，法官提出上訴；最終是最高法院。但是人民在法官做出判斷和裁決後都得自覺遵循法官的決定。
移民禁令至今並沒有推翻，現在只是一項臨時限制令。臨時禁令本身會提出質疑，並可以自行取消。川普禁令也許法院會發現，雖然有些道理但是整個的禁令也許不合法，最可能的結果是，可能敗訴。綜上所述，美國是民主國家，為了國家穩定，人民生活不受煎熬，權力是受到制約。要想產生希特勒還是真不容易地。
Ⅲ 在美國，政府或者法官有權利制定法律嗎
沒有。
美國最高行政機關、司法機關和立法機關是什麼？
三權分立是美國的一項重要制度。三權分為立法、行政、司法三部分，這三權各司其職，相對獨立，但又保持制衡。
國會掌握立法權，制定法律。國會由選民直接選舉產生，只對選民負責，不受行政機關的干預。為了保障國會能夠獨立的行使權力，不受總統的干預，憲法還設定了保障機制：總統無權解散國會，不能決定議員的工資待遇。在國會內部又進一步對權力進行了分配，國會由參議院和眾議院組成。國會的權力體現在：制定法律權、修改憲法權、對總統、副總統的復選權及彈劾權等。
行政權由總統行使。總統由選民選舉產生，只對選民負責，不對國會負責。國會不得增減總統的報酬，非經審判定罪不得罷免總統。總統的主要權力體現在：統領陸海軍，對外締結條約，宣布緩刑和特赦，任命大使、公使、領事、最高法院的法官等官員，簽署或拒絕簽署國會通過的法案。最後一項權力是司法權。
司法權由聯邦最高法院以及國會隨時下令設立的低級法院來行使，最高法院有終審權。聯邦法院的法官均由總統徵得參議院同意後進行任命，法官只要忠於職守，可以終身任職，非經國會彈劾不能被免職。另外，作為聯邦最高法院還擁有一項重要權力——司法監督權。
為了保障三個權力行使的獨立性，美國憲法還規定，這三個機關的官員在任職上應保持彼此的獨立:任何一個機關的官員不得在任職期間擔任另一機關的職務。
Ⅳ 美國最高庭院法官的權力
美國的法官是擁有很大的權利，即自由裁量權。
1、美國的政治體制，政治體制上是多黨制；
2、在政治體制上，資政權的分配上就是典型的三權分立，及司法權立法權和行政權的分立行使，相關監督；
3、體制公平但有弊端——更大的行政和司法腐敗。往往立法部門成為資產階級的代言人，大法官等也慢慢的成為了資產階級的代言人；
4、美國的司法部門的穩定性較高，沒有類似國會 和行政部門競選總統那樣的更替制度，所以一般的大法官是常任制度的，當選後常任；
5、各州的大法官也是常任制，不需要經過國家的批准，而且各州都有自己的憲法和法律體系。
Ⅳ 美國立法、司法、行政三者的關系
國家的立法、行政、司法三權分別由三個機關獨立行使，並相互制衡的制度。版三權分立制度是根據近權代分權學說建立起來的。三權分立制度為絕大多數的資本主義國家所採用，是資本主義國家的國家機關組織與活動的基本制度。但因各國國情不同而有不同形式。
美國是實行三權分立制度的典型國家。美國憲法規定，立法權屬於由參、眾兩院組成的合眾國國會，行政權屬於美國總統；司法權屬於最高法院及國會隨時制定與設立的下級法院。根據三種權力相互制衡的原則，美國憲法還規定，國會有權要求總統條陳政策以備審議，批准總統對外締結的條約，建議和批准總統對其所屬行政官員的任命，通過彈劾案撤換總統，有權建議和批准總統對聯邦最高法院法官的任命，宣告懲治叛國罪，彈劾審判最高法院法官；總統對國會通過的法案擁有有限的否決權，副總統兼任參議院議長，總統還擁有特赦權、對最高法院法官的提名和任命權；最高法院法官在總統因彈劾案受審時擔任審判庭主席。此外，根據慣例，最高法院有權解釋法律，宣布國會制定的法律違憲無效。實行總統制的資本主義國家一般都採用這種形式。
Ⅵ 美國最高行政機關、司法機關和立法機關是什麼
三權分立是美國的一項重要制度。三權分為立法、行政、司法三部分，這三權各司其職，相對獨立，但又保持制衡。
國會掌握立法權，制定法律。國會由選民直接選舉產生，只對選民負責，不受行政機關的干預。為了保障國會能夠獨立的行使權力，不受總統的干預，憲法還設定了保障機制：總統無權解散國會，不能決定議員的工資待遇。在國會內部又進一步對權力進行了分配，國會由參議院和眾議院組成。國會的權力體現在：制定法律權、修改憲法權、對總統、副總統的復選權及彈劾權等。
行政權由總統行使。總統由選民選舉產生，只對選民負責，不對國會負責。國會不得增減總統的報酬，非經審判定罪不得罷免總統。總統的主要權力體現在：統領陸海軍，對外締結條約，宣布緩刑和特赦，任命大使、公使、領事、最高法院的法官等官員，簽署或拒絕簽署國會通過的法案。最後一項權力是司法權。
司法權由聯邦最高法院以及國會隨時下令設立的低級法院來行使，最高法院有終審權。聯邦法院的法官均由總統徵得參議院同意後進行任命，法官只要忠於職守，可以終身任職，非經國會彈劾不能被免職。另外，作為聯邦最高法院還擁有一項重要權力——司法監督權。
為了保障三個權力行使的獨立性，美國憲法還規定，這三個機關的官員在任職上應保持彼此的獨立:任何一個機關的官員不得在任職期間擔任另一機關的職務。
Ⅶ 美國政體中立法、行政、司法部門分別是什麼
美國憲法規定：
立法權屬於由參、眾兩院組成的合眾國國會。
行政權屬於美國總統回；
司法權屬於最高法答院及國會隨時制定與設立的下級法院。
根據三種權力相互制衡的原則，美國憲法還規定：
- 國會有權要求總統條陳政策以備審議,批准總統對外締結的條約，建議和批准總統對其所屬行政官員的任命，通過彈劾案撤換總統，有權建議和批准總統對聯邦最高法院法官的任命，宣告懲治叛國罪，彈劾審判最高法院法官；
- 總統對國會通過的法案擁有有限的否決權,副總統兼任參議院議長,總統還擁有特赦權、對最高法院法官的提名和任命權；
- 最高法院法官在總統因彈劾案受審時擔任審判庭主席。此外，根據慣例，最高法院有權解釋法律，宣布國會制定的法律違憲無效。實行總統制的資本主義國家一般都採用這種形式。
Ⅷ 在美國，法官是不是擁有很大的權力
沒得那麼具體，如果想具體的請看書本。簡單說以下意見
1、美國的政治體制，回大家都知答道美國是典型的資本主義的國家，他們受法國自由革命和英國的政治體制的影響較深，所以可以是英美法系的代表，政治體制上是多黨制，當然了要有人說是兩黨制，
2、在政治體制上，資產階級呼籲的自由民主表現在政權的分配上就是典型的三權分立，及司法權立法權和行政權的分立行使，相關監督。
3、這種體制貌似很公正民主，但是也促成了更大的行政和司法腐敗。往往立法部門成為資產階級的代言人，窮人是不可能進國會的，司法界都是大法官等也慢慢的成為了資產階級的代言人。行政部門就不要說了，小布希就是個很好的例子。
4、由於相比較而言，美國的司法部門的穩定性較高，沒有類似國會 和行政部門競選總統那樣的更替制度，所以一般的大法官是常人制度的，當選後常任。
5、各州的大法官也是常任制，並且不需要經過國家的批准，而且各州都有自己的憲法和法律體系。
綜上所述，美國的法官是擁有很大的權利，即自由裁量權。
Ⅸ 在美國法官和律師誰的地位以及聲望更高
法官。
美國的法官衣食住行全部是在法官超市、法官餐廳、法官公寓裡面，目的一是為了製造法官神聖，讓老百姓不能夠太近距離的接觸到法官，這樣才能保持司法的嚴肅性和神聖性。
現在在美國，隨著控辯交易（即辯護律師與檢察官達成協議，說服被告人認罪，換取減刑）的增多，真正的需要陪審團的案子越來越少了，刑辯方面律師的地位不如以前了，但是在破產和民事案件中還是有重要的地位。
(9)美國的行政法官擴展閱讀：
相對於經常被揶揄的律師，美國法官卻是最受人尊重的職業之一，在美國的社會地位非常高。甚至在美國人的心中，法官是崇高的法律和法庭的象徵，是僅次於上帝的人，對於許多人的生活有決定性的作用。畢竟，多數小案件都沒有陪審團，而是由法官說了算。
法官進入法庭時，全部人都要起立以示尊重。法官的姓名前享有尊稱「Judge」，人們在法庭上回話時必須稱法官為「Your Honor」（啟稟大人）。在美國這樣一個沒有貴族的社會，尊稱是非常罕見的，基本上只有博士、軍人和法官能享用尊稱。
其次，從收入來說法官的平均年薪雖然大大低於頂級律師，可也足以讓人艷羨，2015年統計顯示，美國法官的工資中位數為12.7萬美元，遠遠高於美國家庭的平均年薪5.36萬美元。
最重要的是，作為法律人，法官的身份是一項榮譽。因為只有律師中的佼佼者，且得到社會認可的律師，才有可能成為一名法官。美國聯邦法院首席大法官約翰·羅伯茨曾被稱為「美國最出色的上訴律師」，其他八位法官也都有過多年的律師從業經驗。
參考資料來源：參考消息網-美國：法官比律師對法律人才更具吸引力
Ⅹ 在美國，最高法院法官和檢察總長哪個大有什麼區別呢
聯邦司法部雖然叫司法，但是是聯邦政府機構，在三權分立之中還是屬於行政的，版不能算作司法機構。司法部權長其正式官方稱謂為總法務官（可以比喻為美國聯邦政府的首席法律顧問或者首席律師），而且美國沒有檢察院，所以司法部長就是聯邦總檢察長。所以代表美國聯邦的法律利益並處理相關法律事務，代表聯邦行使起訴檢查權，這就是他的主要職責。雖然名義上，FBI名義上隸屬於司法部，課實際上司法部長一般管不了，FBI都是直接聽命於總統的。除非是得到總統充分授權而比較強勢的司法部長，比如肯尼迪的弟弟羅伯特·肯尼迪任司法部長時，有哥哥撐腰，所以敢過問插手FBI，沒少招惹胡佛。
你能問檢察官和法官，誰是老大嗎？所以說不能這么比。