法官甲乙

⑴ 法官在審理一起盜竊案的過程中，對四名犯罪嫌疑人甲、乙、丙、丁進行審問．甲說：「罪犯在乙、丙、丁三人

在甲、乙、丙、丁四人的供詞不達意中，可以看出乙、丁兩人的觀點是一致的，版因此乙、丁兩人的供詞應該是同真或權同假（即都是真話或者都是假話，不會出現一真一假的情況）；
假設乙、丁兩人說的是真話，那麼甲、丙兩人說的是假話，由乙說真話推出丙是罪犯的結論；由甲說假話，推出乙、丙、丁三人不是罪犯的結論；顯然這兩個結論是相互矛盾的；
所以乙、丁兩人說的是假話，而甲、丙兩人說的是真話；由甲、丙的供述內容可以斷定丁是罪犯，乙、丙中有一人是罪犯，由乙說假說，丙說真話，推出乙是罪犯．
答：乙是罪犯；
故答案為：乙．

⑵ 誰能告訴我，如果甲乙要離婚，那麼甲他不肯離，而乙卻要離，那麼法官在什麼情況下能強制判離

我國婚姻法規定的離婚的法定理由就是夫妻關系確已破裂,但在判斷夫妻關系是否破專裂上法官就享有很屬大自由裁量權。認定夫妻感情破裂主要從以下幾個方面分析：
一、看婚姻的基礎
二、看婚後感情
三、看離婚原因
四、看夫妻關系的現狀及有無和好的可能
我國婚姻法規定的離婚理由：
一、重婚或有配偶這與他人同居的
二、實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的
三、有賭博、吸毒等惡習屢教不改的
四、因感情破裂分居滿兩年的
五、其他導致夫妻感情破裂的情形

⑶ 法官甲乙丙三人各是哪個法派的人請展開分析

總結圖片觀點
P1 除非來有源應適用法律之外的情況，則法官審判時對法律文本採取嚴格文義解釋，因為很多情況實體正義難以實現，程序正義才是光明大道。據此本案若干字。此外，懲罰犯罪應由立法者通過立法規定刑事責任，等等（是說法院應以有無法律規定為審判依據）
第一部分應該是想說程序正義，第二部分也是說要以嚴格按照制定法，明顯是一大陸法系國家法官 哪個法派。。沒法判斷，證據不足，予以駁回（雖然法派是啥也沒聽過，可能是想說什麼法學學派的？）
P2 不說了這毋庸置疑應該就是自然主義法學
P這里說立法者意圖作為審判依據 那沒跑了 這么奇葩想法的就只有法律解釋的立法者原意說 個人感覺可以相當宗教學里的原教旨主義一般詭異
敝學粗談拙見，有點兒跑題，望高人指教。。

⑷ 一位法官問甲,乙,丙,丁進行尋問.甲說:"乙丙丁在犯罪."乙說:"我沒作案."丙說:"甲乙在犯罪."丁說:"乙的是真

甲 直覺

⑸ 甲乙離婚財產糾紛，甲在法院有熟人，甲若托關系，法官會不會偏袒甲。如若這樣，乙應該怎麼辦

如果甲托進關系了，乙肯定會吃虧的。你能得到證據，就去告法官呀

⑹ 某法官斜視，一日審判甲乙丙三個犯罪嫌疑人，法官對甲說：「東西是你偷的嗎」乙答：「不是」法官大怒

法官斜著看甲意在考察乙丙，第一個問的人一般是可能性最低的，乙因為緊張敏感以為是問自己。法官大怒之後丙更加緊張，竟然以為法官在向他發火，最緊張的丙就是小偷。最不緊張的是甲。

⑺ 甲乙兩個案件一個法官,同時審理,同一案由(某公司資不抵債,讓別的公司承擔債務

這個就看法官怎麼判決了

⑻ 法官犯罪了嗎 犯了什麼罪

您好，如果法官確實是根據當時的證據材料做出的判決，法官是沒有違反任何法律的。