法院調解理念
① 淺談如何做好基層法庭民事調解工作
以調解方式結案的民事糾紛案件，它不僅能夠快速化解糾紛，從根本上息訴止爭，而且有利於社會的和諧穩定。進入二十一世紀後，由於維護社會穩定的需要，特別是「構建社會主義和諧社會」理念的提出，訴訟調解作用更加受到重視。基層法庭受理的大部分是一些家長里短的案件，案件處理的好壞直接關繫到社會的穩定。因此筆者結合基層法庭的審判實踐，從訴訟調解制度的價值取向著手，淺析基層法庭如何做好調解工作。 一、我國法院調解制度的價值取向 法院調解，又稱訴訟調解，是當事人在承辦法官的主持下，用平等協商的辦法，解決民事權益爭議的訴訟活動。它是一個極具中國特色的司法理念，不但體現現代司法的基本原則，而且體現我國傳統文化中互諒互讓、以和為貴的思想意識，是中華優秀文化和人民司法的優良傳統。 訴訟調解制度的價值，主要體現在當事人和人民法院不拘泥於通常的訴訟程序，可以簡化流轉環節，降低訴訟成本。加上它便利、效率的功能優勢，使得案件的審結具有迅速和便利的特點，能夠相對低廉和簡便地解決糾紛，當事人能以較低的代價獲得較大的利益。它適合於特定的社會關系、特定主體和特定糾紛的解決，能以常識化的運作程序消除訴訟程序給當事人帶來的理解困難，以通情達理的對話和非對抗的斡旋緩和當事人之間的對立，既著眼於解決當事人之間的現實糾紛，又放眼其未來的合作與和睦相處；它不局限於當事人現有的訴訟請求，可以就請求之外的內容進行調解，當事人能達成一個比訴訟請求更為廣泛的調解協議，尤其是在處理農村各類糾紛時更是如此，這是判決所無法比擬的。在某種程度上，調解所達到的社會效果好於審判達到的效果。 訴訟調解的價值，還能充分體現當事人對自己民事權利的自主、自由的處分。在調解協議達成的過程中，法官不能將自己認為正確的解決方案強加給當事人，當事人有同意或拒絕這種解決方案的權利。訴訟調解還能彌補法律適用中的不足，使當事人根據自主和自律原則選擇適用的規范，如交易習慣、地方慣例、行業習慣等解決糾紛，在"法律的陰影下"協商和妥協，並可能實現雙贏的結果，體現了自認的效益最大化和自治的價值取向。 有人說調解不是戰無不勝的法寶，不是所有的案件都能夠調解，但是只要我們用心，就一定能夠增加調解的幾率。因此筆者認為基層法庭的法官應掌握以下的調解技巧，就能做好調解工作。 1．在調解過程中，因人制宜地用調解語言表達自己的觀點。如對文化知識欠缺，訴訟能力不足的，盡可能要多講一些通俗的語言；對雙方都有律師的，則多講法言法語，分析要透徹；對老年人做到耐心解釋，表述語氣平和，調解時多使用敬語。 2．在調解時做到關心當事人，讓當事人感受到法官的親和力，用一杯熱茶、一抹微笑來贏得當事人的信任。 3．巧妙利用其他社會合力進行調解。如在農村有些村支書是老百姓能夠信任的人，因此基層法庭應和所在鄉鎮府取得聯系，把轄區內各村村支書聘為法庭的調解員，協助法庭做好調解工作。 4．適當的批評教育。審判實踐中，許多民事行為不僅具有違法性，從社會道德的角度分析也具有可責性。在調解過程中，法官對當事人進行必要的道德約束，指正批評其錯誤，會樹立法庭的威嚴，也有助於明辨事非，促成調解。如在離婚糾紛中的家庭暴力行為，應當批評，這樣實施暴力一方如果承認錯誤，保證不再實施暴力，案件就有可能調解和好，挽救一個可能破裂的家庭。對於贍養案件，法庭則到當地公開審理，利用周圍人的群體譴責壓力迫使當事人主動認錯，承擔贍養老人的責任。第1頁共1頁
② 法院調解離婚是個什麼概念
不要擔心，真的不要擔心，你只管放心的去，法院調解離婚是因為法院不希回望通過硬性的開答庭審理和判決來處理你的離婚請求。而是希望你們夫妻雙方能夠通過正常的溝通，提出相應的並能夠為雙方所接受的調解條件，達成一個調解協議，在達成協議的基礎上，通過調解書予以固定，如果調解離婚，法院出具的調解書就相當於你們的離婚證。
法院判決離婚必須是要講求夫妻關系已經破裂的證據的，所以如果走開庭、判決的方式不一定能夠離婚，但是通過調解就是雙方自願的表述自己的意見，對婚姻的看法。這個時候法院就好像是一個主持人，真正的意見的表述還是在你們夫妻雙方。
所以不用擔心，帶上身份證復印件去就可以了
③ 在法院調解,方案由誰而定
如果當事人自願同意調解的，當事人可以自行提出調解方案。
根據《最高人民法院關於人民法院民事調解工作若干問題的規定》
第八條 當事人可以自行提出調解方案，主持調解的人員也可以提出調解方案供當事人協商時參考。
根據《民事訴訟法》
第九條人民法院審理民事案件，應當根據自願和合法的原則進行調解。調解不成的，應當及時判決。
第九十三條 人民法院審理民事案件，根據當事人自願的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解。
第九十四條 人民法院進行調解，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持，並盡可能就地進行。人民法院進行調解，可以用簡便方式通知當事人、證人到庭。
第九十五條 人民法院進行調解，可以邀請有關單位和個人協助。被邀請的單位和個人，應當協助人民法院進行調解。
第九十六條 調解達成協議，必須雙方自願，不得強迫。調解協議的內容不得違反法律規定。
第九十七條 調解達成協議，人民法院應當製作調解書。調解書應當寫明訴訟請求、案件的事實和調解結果。
調解書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章，送達雙方當事人。
調解書經雙方當事人簽收後，即具有法律效力。
第九十八條 下列案件調解達成協議，人民法院可以不製作調解書：
（一）調解和好的離婚案件；
（二）調解維持收養關系的案件；
（三）能夠即時履行的案件；
（四）其他不需要製作調解書的案件。
對不需要製作調解書的協議，應當記入筆錄，由雙方當事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章後，即具有法律效力。
第九十九條 調解未達成協議或者調解書送達前一方反悔的，人民法院應當及時判決。
④ 法院是不是有個多元化調解超市
調解是我國民事訴訟中最具特色的處理民事糾紛的傳統方式，是目前我國法院運用的最多的一種處理民事訴訟的結案方式。但是，隨著我國經濟快速發展、社會轉型和進步速度加快、公民權利意識提高，各類社會矛盾凸顯，糾紛大量涌現，法院受理的案件尤其是民事糾紛案件顯現出數量逐年上升，法院特別是基層法院審理民事案件的工作壓力和難度日益加大，單靠人民法院已經無法承擔越來越多的糾紛化解工作，單一的法院調解模式已經不能適應新的形勢、新的矛盾特點、新的任務對人民法院的工作提出了新的、更高的要求。在這種情況下，各級法院亟待創新調解觀念、創新調解機制、創新調解方式方法，擴大調解范圍和領域，強化調解功能和效能，樹立多元化調解解決民事糾紛理念，靈活運用並充分發揮人民調解、法院調解、行政調解等各種調解機制化解民事糾紛的獨特優勢和作用，建立以人民調解為基礎，法院調解為主體，其他各類調解有效銜接，共同發揮作用的多元化調解解決民事糾紛機制。本文從建立多元化調解機構、搭建多元化調解平台、推動調解銜接機制、完善各類調解機制等幾個方面，就如何建立多元化調解解決民事糾紛機制提出了幾點建議。
【關鍵詞】民事調解 多元化
調解是我國民事訴訟中最具特色的處理民事糾紛的傳統方式，是目前我國法院運用的最多的一種處理民事訴訟的結案方式，調解有利於有效化解矛盾、緩解審判壓力、降低訴訟成本、擴大司法民主，真正實現案結事了、定紛止爭，更大程度實現法律效果和社會效果的有機統一，被西方國家稱為「東方經驗」、「東方之花」。尤其是近幾年來，在構建社會主義和諧社會的大背景下，人民法院「調解優先、調判結合」原則的提出，「三項重點工作」、「大調解」工作的深入開展，為各級法院的調解工作指明了方向、提供了推動力。但是，隨著我國經濟快速發展、社會轉型和進步速度加快、公民權利意識提高，各類社會矛盾凸顯，糾紛大量涌現，法院受理的案件尤其是民事糾紛案件顯現出數量逐年上升，法院特別是基層法院審理民事案件的工作壓力和難度日益加大，單靠人民法院已經無法承擔越來越多的糾紛化解工作，單一的法院調解模式已經不能適應新的形勢、新的矛盾特點、新的任務對人民法院的工作提出了新的、更高的要求。在這種情況下，各級法院亟待創新調解觀念、創新調解機制、創新調解方式方法，擴大調解范圍和領域，強化調解功能和效能，樹立多元化調解解決民事糾紛理念，靈活運用並充分發揮人民調解、法院調解、仲裁調解等各種調解機制化解民事糾紛的獨特優勢和作用，建立以人民調解為基礎，法院調解為主體，其他各類調解有效銜接，共同發揮作用的多元化調解解決民事糾紛機制。
⑤ 訴前調解的概念
按照現行法律，我國調解制度主要包括法院調解、人民調解和專行政調解三個部分。屬法院調解又稱司法調解、訴訟調解，是指法院在審理各類案件時，由法院主持，當事人平等協商，達成協議，從而解決糾紛所進行的活動。行政調解是指具有調解糾紛職能的國家行政機關根據國家政策、法律，以自願為原則，在分清責任，明辨是非的基礎上，通過說服教育，促使雙方當事人互諒互讓，從而達成協議解決糾紛的活動。人民調解，是指在人民調解委員會的主持下，對民間糾紛當事人進行說服教育，規勸疏導，促使糾紛各方互諒互讓，消除紛爭的一種群眾性活動。他是群眾自我管理、自我教育、自我服務的自治行為。由三種調解的概念，可以看出，法院調解是人民法院的職權行為，他是人民法院的一種審理活動，其形成的調解文書具有強制力;行政調解是國家行政機關的職權行為，形成的調解協議不具有強制執行的法律效力，其性質是合同。而實踐中，訴前調解的重要特徵則在於：調解程序的發生在提起訴訟之前，所以可以看出訴前調解不應屬於法院調解和行政調解的范疇，其實質是一種人民調解。
⑥ 談如何做好民事訴訟中的調解
民事訴訟中的調解是法院運用的最多的一種處理民事訴訟的結案方式。但法院調解制度在實踐中也日益暴露出它的局限性和諸多弊端。本文將探究在新的情況下如何更好地發揮調解的功能，進一步改進和完善民事調解制度。
一、搞好法院調解工作的意義
（一）它能及時、徹底地解決民事權益爭議，保持雙方當事人的團結和合作，有利於減少當事人的心理對抗。避免在訴訟中加劇和對方的隔閡和敵視。糾紛的發生，本身已表明當事人之間形成了某種對抗，這種對抗假如得不到正確引導，即使在訴訟終結後也無法消除。實踐中往往出現「打一場官司、記一世冤讎」的現象，正是這種對抗未能消除的集中體現，假如調解工作做的好，有利於雙方當事人在相互諒解的基礎上解決糾紛，增進團結。
（二）它有利於增強當事人和群眾的法制觀念，預防糾紛，減少訴訟。當事人在調解中的活動主要是陳述事實和理由，審判人員的活動主要是查明事實和進行法制宣傳，在當事人充分陳述的基礎上以案講法，進行法制教育，促進當事人自覺依法行使權利，履行義務，有利於及時化解矛盾，維護社會穩定，促進經濟的發展。
（三）調解有利於徹底解決糾紛和提高辦事效率。假如通過調解解決了糾紛，有利於消除矛盾，避免雙方當事人意氣用事，促進雙方當事人自動履行協議，能徹底解決糾紛。同時，由於以調解方式解決的糾紛，不發生上訴新問題，這就減少了程序，節省了人力、物力和時間，從而可以提高法院的辦案效率。
二、改進調解制度的措施：
（一）實行調審分離的調解制度。根據調解和審判間的關系不同，可將各國的法院調解制度分為以下三種模式摘要：一種是調審結合式，法院調解和審判可以動態轉換、交互進行；一種是調審分立式，把法院調解置於訴訟程序之前作為獨立的調解程序；一種是調審分離式，把法院調解程序從審判程序中分離，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，筆者認為我國應實行調審分離式的調解制度。具體設想是摘要：將訴訟程序分為庭前預備程序和庭審程序兩個階段，將調解放在庭前預備程序中，庭前法官和庭審法官分而設立。庭前法官負責主持調解不參和庭審程序，庭審法官則負責案件審理，不參和庭前程序。之後在雙方當事人自願的基礎上進行調解，如當事人不同意調解，或調解不成功將案件轉入庭審程序。在庭審程序中，法院不再進行調解，而是依法做出判決。這種調解模式的優點在和將調解權和審判權分離開來，使得當事人的合意免受審判權的干涉，實現合意自由，從而有利於實現調解結果的公正，保護當事人的合法權益。[2另外通過出示證據以及法官對舉證責任的分配，幫助當事人重新評估自己一方的立場和主張，促使當事人和解或以撤訴等其他方式結案。
（二）調解程序應由當事人啟動，並規定調解的期限。為使自願原則在調解過程中得以實現，應明確規定在庭前預備程序中，調解程序的啟動應以當事人向法院提交書面申請為前提，法官不得依職權主動組織雙方當事人進行調解。另外可防止當事人無休止的調解拖延訴訟，為提高訴訟效率，應規定調解期限，調解期限以10日為宜。
（三）規范法院的調解方式。我國民事訴訟及相關解釋並未規定法院調節應採用的方式，實踐中最為流行的則是所謂「背對背」的調解方式，即法院和當事人各自協商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達成一直的意見。實際上採用這種調解方式達成的協議大多數是在雙方當事人都不知道對方的真實意思下形成的，和調解的自願合法原則背道而馳。因此我認為，應該借鑒其他國家和地區的立法經驗，對調解的方式應以法律條文的形式加以原則性的規范，明確規定調解應當公開進行，禁止「背對背」調解，有利於杜絕調解人員的暗箱操作，有助於雙方當事人的自由協商達成協議。
三、調解操作中應注重的新問題
（一）在調解之前應對雙方當事人進行法制教育。在調解之前由審判人員對雙方當事人進行政策、法律和社會主義道德教育，變更或放棄自己的訴訟請求，使當事人了解調解的好處，講明義務，劃清責任，實事求是提出訴訟請求，促使雙方當事人自願達成協議。
（二）抓住當事人的心理特徵，並把握他們的性格特徵。在調解時應善於抓住當事人的心理特徵，調查當事人的訴訟目的。把握當事人心理特徵，有助於我們有的放矢地開展調解工作。在調解過程中還應該注重當事人的性格特徵，根據當事人性格差別，採取不同的調解方法，有效地做好調解工作。這樣在調解過程中，調解人員將始終處於主動地位。
（三）調解時雙方當事人必須到庭。假如調解時當事人不出庭公開表示對調解的拒絕，就不能體現自願、合法的調解原則。但是假如當事人由於身體有病等非凡原因不能出庭，當事人可以委託代理人進行「請求調解」等訴訟行為。如因非凡情況不能出庭，就應向人民法院出具表明本人真正意思的書面意見書，表明對上述新問題的態度。
（四）制定調解計劃。為了使調解工作具有針對性、科學性、計劃性，可以在調解之前，先根據案情制定調解計劃，確定調解工作的重點和調解的具體步驟，並經合議庭探究，發揮集體聰明，保證調解工作的順利進行。
⑦ 論民事訴訟中的調解制度
我國現行民事訴訟調解制度，程序較為簡捷，解決矛盾快，曾被西方國家譽為「東方經驗」而加以學習借鑒。然而，由於關於制約和監督這項制度的法律規定和司法解釋較為滯後，當前已經暴露出許多諸如因違反自願、合法原則而導致調解案件質量不高等問題，本文試想從促使民事訴訟調解制度健康發展的角度就面臨的問題、產生的原因及解決問題的對策方面作些探討，以期拋磚引玉。
一、面臨的問題
具有關資料不完全統計，湖北某中級法院全市2000年審結民事案件16500起，其中調解結案7920起，佔48％；當事人後來申請強制執行調解書和申請再審的3168起，占調解結案的40％。由此看出，不履行調解協議的比例較大，這就促使我們必須對民事訴訟調解結案質量和調解制度問題進行深層次的探索。
該院通過隨機抽樣調查100名具有民事審判經歷的法官、100名律師關於現行民事訴訟調解制度的意見，結果有55％的法官和62％的律師認為我國現行的民事訴訟調解制度還突出存在以下四個方面的問題：
1、不利於保護當事人的民事權利，因為調解的成功往往是以權利人作更多的讓步為代價的。
2、不利於提高審判工作質量，因為客觀上調解往往不需要查明事實，分清是非，只要當事人能達成協議就行，由此造成部分是非不分甚至違法的調解案件。
3、不利於培育當事人法律觀念和誠信觀念。調解中往往是合法有理的當事人向違法無理的當事人讓步，讓步方會認為執法不嚴，老實人吃虧；沒有讓步或讓步較少的一方往往認為投機取巧、不講誠信可以矇混過關，甚至可以獲取更大的利益。
4、不利於當前倡導的對抗式的民事審判方式改革。以上主要問題還是不自願調解、違法調解現象比較突出，且難以被發現和受到追究。因為他們屬於「隱形」違法，即除法官、當事人心知肚明以外，其他人或機關難以察覺。
二、產生問題的原因
產生以上問題的原因是多方面的，一是法官獨立調解審判難，外界因素干擾作用較大，地方、部門保護主義作崇；二是法官素質不高，有很大一部分沒有受過審判專業訓練；三是關於監督制約法官和當事人遵守「自願、合法和查明事實分清是非」調解原則的法律規定甚少，調解程序過於簡單導致法官隨意性很強，等等。但主要的客觀原因還是現行的民事訴訟調解制度缺乏監督機制，也是本文想重點探討的問題。其主要表現在：
1、再審條件過窄，如案外第三人、原審法院院長及審判委員會、檢察機關都無權提請再審。譬如甲訴乙離婚案件，甲、乙針對財產房屋分割等問題已達成調解協議，但有意或者無意侵犯了乙兄丙的房屋所有權或者居住權，丙事後訴至法院。從實體上看，法院應再審改判；但從程序上看，法律沒有賦予案外第三人的申請再審權，從而無法啟動糾錯改判程序。
2、調解生效後，當事人既使反悔也無上訴權，缺乏上級法院的監督。
3、調解無審級限制，任何審判階段都可以調解。當一審判決結果對當事人雙方都不利時，當事人雙方往往不顧損害國家、集體或者他人的利益，合意推翻原判決，通過二審調解來修正彌補給他們帶來的不利，從而致使調解不合法，損害了司法機關裁判的嚴肅性。
4、缺乏確保調解原則實現的具體監督措施。如調解原則規定調解必須查明事實、分清是非，但調解書又不要求寫明調解理由和適用的法律法規、政策依據。
5、對法官違法調解和當事人惡意串通損害國家、集體以及他人合法權益達成調解協議缺乏監督制約的法律規定。
6、調解協議和調解書的內容重復且缺乏法律權威性。
主觀原因是法官的素質不高，特別是由於法官的主觀心理作崇，也直接影響調解案件質量，其主要表現在：
1、偏袒心理導致法官壓服式的非自願調解。偏袒一方當事人，利用審判職權採取壓制、脅迫等辦法迫使另一方當事人放棄部分權利，使雙方當事人往往達成一個表面上自願合法其實並不公正的調解協議，其實讓步當事人是啞巴吃黃連，有苦在心裡。
2、功利心理導致法官「和稀泥」式的無原則調解。調解結案快捷又安全，得不到上級法院的監督，導致部分法官不履行審查調解協議的職責，不管調解協議是否合法，當事人的違法行為是否應該受到追究，只要能夠調解結案，就促使當事人達成調解協議。甚至有時將這些違規違法行為作為調解的籌碼。這種「和稀泥」式調解，往往導致達成協議後當事人（包括第三人）反悔，協議不能履行，拖延了訴訟，同時也助長了違法犯罪，削弱了法律的懲戒功能。
3、趨利避害心裡導致馬拉松式的無限期調解。拿得準的案件，調不好就判，甚至不調就判，片面追求訴訟效率；拿不準的、難判的案件拖著不判，調解結案。民事訴訟法雖然規定調解不成的應及時判決，但沒有限制調解期限。
三、解決問題的對策
調解的成功最終依賴於當事人雙方同意，這在很大程度上制約了法官必須遵循調解自願原則。但法官在調解過程中自始至終起著主導作用，當事人處於受支配地位。這種客觀上的主從關系，決定了民事訴訟調解監督機制的必要性和重要性。實踐中，在如何正確處理既要充分遵循當事人處分權又要充分行使民事裁判權的關系方面，確實缺乏有效的法律監督措施。因此，筆者認為，我國民事訴訟調解制度改革的方向應該是：第一階段即近階段應該在強化當事人「權利應受保護，義務應當履行」的觀念上下功夫，完善關於確保調解原則實現的監督性的法律規定或司法解釋；第二階段逐漸形成一種有利於以當事人意思自治為主、審判干預為輔的訴訟和解審判機制；第三階段通過嚴格調解監督程序，簡化判決審理程序，從程序和實體上不斷縮小調解和判決的距離，最終完成民事審判方式由傳統的「調解型」向「 判決型」的轉變。近階段完善民事訴訟調解監督的法律規定或司法解釋應從以下六個方面著手：
(一)明確調解范圍
用排除方法明確民事訴訟調解范圍，不適用調解的幾類案件有：
1、損害國家、集體和第三人利益的案件；
2、受害人未參與訴訟的案件；
3、有一方不同意調解的案件；
4、調解協議違反法律法規的案件；
5、適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產還債程序的案件；
6、民事行為無效應當採取罰款、追繳或其它民事制裁的案件；
7、以當事人無處分權為標的的案件。
（二）補充完善能夠確保「自願」原則實現的規定。
當事人自願調解是法院調解的本質要求。如果讓步是自願作出的，無論讓步的幅度有多大，也不會與合法性發生沖突。但若讓步並非出於權利人的自願，而是在法官或者另一方當事人或明或暗的強制下不得已而作出的，則調解協議的合法性就值得懷疑。因此，法院調解工作能否健康發展，調解功能能否真正有效發揮作用，很大程度上取決於能夠保證自願原則實現的法律監督措施。
1、明確規定禁止當事人之間採取以強凌弱、威逼要挾等不正當手段達成所謂的調解協議；禁止法官採取強迫、威脅、施壓、拖延等方法讓當事人產生心理壓力從而接受調解協議。將此作為司法解釋讓當事人知曉很重要。因為在調解無效即行判決時，當事人往往擔心拒絕調解會招致法官作出不利於自己的判決，因此，最後只好違背意願地迎合法官的調解意見。
2、規定調解書生效後，有充分證據證明另一方當事人有欺詐、脅迫行為，直接影響一方當事人真實意思的表達，調解書的履行對一方當事人明顯不公，一方當事人可以提出反悔，要求法院判決。
3、規定受案時應告知當事人雙方的申請調解權，並要求願意接受調解的在法定時間內必須遞交書面申請，有一方當事人不書面申請調解的逕行進入判決程序。這一規定主要是保障尊重原告的訴權，有效防止法官壓服原告搞變相調解、行政和解和非自願撤訴。
4、規定調解書必須簡要寫明調解的過程和當事人放棄讓步的權益內容，以約束法官和當事人必須遵循自願調解的原則，同時敦促當事人積極履行調解書所規定的義務。
5、規定調解書必須寫明若一方當事人遲遲不履行調解書所規定的義務，則另一方當事人可申請追加執行原在調解過程中已經讓步放棄的合法權益部分。過去，合法權益受損失一方當事人為了盡快實現自己的訴訟目的，對自己的合法權益作出較大的放棄，但對方當事人為了拖延時間作出虛假承諾，而達成所謂的調解協議。當調解生效，便拖著不履行，這就從根本上失去了以調解方式結案的意義。根據現有的法律規定，受損當事人已無法申請執行原來因調解放棄的合法權益，而被申請執行人以合法的方式從而侵佔了這部分不屬於自己的利益。
6、規定對弱勢群體的法律援助制度，確保他們真正自願地和對方當事人達成調解協議。弱勢群體在訴訟費用、運用法律保護自己等方面都處於劣勢地位，往往受對方當事人脅迫而妥協答應實際上不平等的調解協議。法院應該視其困難情況在訴訟費用和法律咨詢等方面予以援助，以維護他們的合法權益。
（三）補充完善能夠確保「合法」原則實現的法律規定。
1、規定調解書生效後，對當事人有證據證明法官在調解過程中出現違反法定程序或審判紀律，導致調解協議明顯不公的，所附條件未成就或所附期限屆滿時義務人仍未履行的，當事人（包括無獨立請求權的第三人）可以反悔，要求法院裁定調解無效，再行判決。
2、規定具有下列調解協議內容的調解書無效：當事人雙方惡意串通，非法行使處分權，直接損害第三人合法權益且無法補救第三人損失的；損害國家、集體、社會公共利益和他人的合法權益的；除當事人自願行使處分權的以外，違反實體法規定的；違反公序良俗原則等強行性法律規范的。明確這些司法解釋，讓當事人知曉明白雙方協商調解必須遵循合法原則，也可以引導當事人監督法官調解必須遵循合法原則。
3、規定調解期限。為了提高訴訟效率，避免法官和當事人無故拖延訴訟，無休止調解，在現有審限期內再限制規定調解期限和次數，超過法定調解期限不能達成協議的，逕行判決。離婚案件除外，因為離婚糾紛案件原因復雜，變數很大，如果法律不給予他們極其充足的調解和好的機會，那麼就很有可能導致不該離的離了婚，從而影響社會穩定。
4、規定對惡意調解當事人的處罰條款 。有的案件當事人惡意串通，為逃避債務以訴訟調解方式轉移財產，規避法律責任，損害了國家、集體或他人的合法利益，如假離婚、假抵債、假清償等。對這類調解案件，一旦發現不但裁定調解無效，而且視對其他債權人損害利益大小予以相應的民事處罰；屬於其它部門主管的案件，應該依法移送，否則追究法官的審紀責任。如果對他們不予制裁，那麼就會產生鼓勵違法、自毀法制的負面效應。
（四）補充完善確保「查明事實，分清是非」原則實現的法律規定。
「查明事實，分清是非」原則有不少學者主張廢棄，筆者不敢苟同，其理由是：該原則可限製法官「和稀泥」調解，確保調解合法、合情、合理；有利於當事人對自身利益的權衡，通過理性思考達成調解協議；有利於調解由諒解性調解向平等性調解的轉變，由庭外調解向庭上調解的轉變。在實踐中遵循該原則查明的事實，應該是重點針對有爭議的事實，對當事人雙方沒有爭議的當然不須查明。過去沒有規定調解書要寫明調解理由和法律依據，考慮的是有利於當事人擱置爭議，求同存異，提高法官工作效率。但現在某些法官調解不管是非曲直，只要當事人雙方能達成協議就行，造成達成協議的當事人反悔率越來越高，其中不乏有對法律法規和政策信息資源不豐富導致對自身權益合法程度不明的原因。如果我們強化落實這一原則的監督措施，就能促使法官在引導、指導這些信息資源較差的當事人深化理性思考，權衡利弊。現在明確規定調解書必須寫明調解理由或適用的法律法規和政策，可以解決以上問題。此舉僅僅是給法官在認定事實、研究審查合法合情合理的調解協議方面增加了工作量，但筆者認為這是法官辦理民事訴訟案件應有的題中之意。如果法官可以不弄清事實，不分清是非，那可真是糊塗官打糊塗百姓了。
（五）補充完善民事訴訟調解再審監督程序的規定。
就目前民事訴訟調解監督問題來看，主要是關於違反調解自願、合法原則兩種情況的再審監督，而這種監督又過於籠統。因此應該補充完善民事訴訟調解再審的有關規定。
1、補充完善民事訴訟調解申請再審的主體。案外第三人、檢察機關、原審法院院長及審判委員會、上級法院作為啟動民事訴訟調解再審程序的主體。
2、補充完善民事訴訟調解再審的條件。當前全國法院正在貫徹落實審判監督會議精神，主要是從嚴掌握再審標准。這里有一個值得探討的問題是如何依法合理糾錯？譬如說，調解生效後，當事人發現調解依據的其它判決書已被撤銷，而原調解結果又確實損害了自己的部分利益，當時讓步是因為有判例作依據，出於息事寧人。現在當事人申請再審，筆者認為應當再審，從本質上看原調解已違反了申請當事人的自願。因為關於調解再審和判決再審的標准不可同日可語，因為前者的標準是是否遵守調解原則的問題。《民事訴訟法》第180條規定：「當事人對已發生法律效力的調解書，提出證據證明調解違反自願原則或調解協議內容違反法律的，可以申請再審」。這個規定過於籠統，實踐中不好掌握。以下幾種情況在審判實踐中確實存在，而又難以啟動再審，應該將其列入現行的民事訴訟調解再審條件，因為它們都很有可能導致調解違反自願合法原則，不再審就不知道是否違反了自願、合法原則。
一是審判活動嚴重違反法定程序且有可能影響調解結果的。如非法剝奪當事人的代理權，公開審理案件未經法庭公開調查即對案件事實予以認定等。
二是審判人員在審理案件中有貪污、受賄、徇私舞弊，故意歪曲事實、曲解法律、顛倒是非等違法行為且有可能影響調解結果的。
三是調解依據的重要證據系一方當事人偽造或一方當事人隱瞞足以影響調解結果的。
四是作為調解依據的有關裁判、調解、公證文書及鑒定結論被撤銷或被推翻且有可能影響調解結果的。
五是調解結果和已生效的裁判、調解結果相矛盾且有可能影響調解原則的。
3、補充完善民事訴訟調解再審的對象及程序。民事調解再審對象，原則上應該具體問題具體分析，主要針對原調解書涉及有關重大錯誤的方面，如發現原調解書侵害第三人利益的，審理對象應是關於第三人利益的爭議部分。再審管轄程序，民事訴訟法沒有規定。筆者認為，原則上應由再申請人提出申請的法院承擔，除出於克服地方保護主義，維護司法公正由上級法院指定的以外。
（六）補充完善關於調解程序和調解文書格式要求的法律規定。
過去，雙方當事人在法官的主持下，雖然達成協議簽字了，但並沒產生法律效力。按說這個簽字協議應該是嚴肅而神聖的，然而等到法官製作調解書，當事人雙方都收到且不反悔時才生效。往往雙方收到調解書的時間差較大倒不說，遺憾的是往往一方當事人收到調解書後按照調解協議行事，而後收到的另一方當事人（包括無獨立請求權的第三人）反悔，導致損害了一方當事人的權益，也損害了法院裁判文書的嚴肅性。如此結果，製作調解書、還有調解協議並要求當事人簽字還有什麼實際意義呢？筆者認為，應該廢除調解協議簽字制，建立調解書簽字生效並開庭宣布制。即當事人雙方調解達成協議後，法官不再製作調解協議文書，直接製作調解書，開庭宣布，當事人雙方當即在調解書上簽字生效。若當事人在庭上反悔不簽字，則當庭即行判決。調解生效後不構成法定反悔條件的不許反悔。如此調解程序和文書改革，不但克服了以上弊端，而且還具有以下優點：一是減少了惡意拖延訴訟當事人的反悔機率；二是維護了調解文書的嚴肅性；三是提高了民事調解訴訟效率。（編輯：王艷婷）
⑧ 7、人民調解的宗旨是 ,調解的目的是 , ,
人民調解的宗旨是為了完善人民調解制度，規范人民調解活動，及時解決民間糾紛，維護內社會和諧容穩定，根據憲法，制定本法。
調解的目的是：人民調解，是人民調解委員會通過說服、疏導等方法，促使當事人在平等協商基礎上自願達成調解協議，解決民間糾紛。
⑨ 法院如何立足訴訟調解健全「大調解」工作機制求解答
最高人民法院提出了「和諧司法」的理念，並要求全國各級法院大力推行和諧主義訴訟模式，努力創建和諧的訴訟秩序，著力維護和諧的司法環境。要實現這一要求，立足訴訟調解健全「大調解」工作機制無疑是一條行之有效的途徑，加強法院調解，將調解從民事案件向刑事附帶民事、行政案件以及執行案件延伸，大力推行民事調解、刑事附帶民事調解、行政協調以及執行和解等和諧的辦案方式，充分利用法院審判職能並發揮社會資源建立「大調解」工作格局，去年以來，我院共審結案件1519件，其中調解1215件，調解結案率80%，不僅在法律程序上解決糾紛，而且能最大限度的消除不和諧因數，從而讓社會關系恢復或者達到一種真正的和諧狀態。 一、樹立「大調解」工作新目標 （一）以定紛止爭為目標。定紛止爭是司法的基本功能，也是司法所應達到的基本目標。採用判決的方式結案對當事人來說，是一種被動性的定紛止爭，是一種形式上的定紛止爭。而調解結案則是在雙方當事人的參與下，自願協商，相互妥協達成的一致，是一種主動性的、實質性的定紛止爭。調解結案的案件，不僅要力爭從根源上解決當事人之間的紛爭，使當事人真正從內心裡服調息訴，而且還要通過調解促進當事人之間關系的穩定和改善，從而充分體現出調解有別於判決的價值所在。 （二）以案結事了為目標。調解案件決不能僅僅滿足於把案件辦理完畢，簡單地追求調解率和結案率，而是要通過做深入細致的思想工作，使糾紛能得到妥善解決，當事人之間的矛盾能得以真正化解，確保案件不留「後遺症」。要把「事能不能了」作為考評調解效果和法官調解能力的一個最根本的標准。 （三）以勝敗皆服為目標。採用判決的方式結案不易讓雙方當事人都心服口服，而調解則以其獨特的過程和方式，為達到勝敗皆服的目標創造了良好的條件，打下了堅實的基礎。在調解案件的過程中，一定要充分發揮好這一優勢，著力提高調解藝術，通過合理的引導，努力實現雙方當事人的「雙贏」 二、構建調解工作新機制、拓寬糾紛解決渠道 全面加強調解工作不能靠簡單下達目標任務來實現，要用制度來促進調解工作取得大的突破。 （一）構建多元化糾紛解決機制。多元化糾紛解決機制就是以根本上化解矛盾糾紛為目標，以調解、和解、協調等多種方式並舉，全面實現訴訟調解與人民調解、行業調解、行政調解及其他社會組織調解等非訴調解工作的銜接及良性互動，從而形成的矛盾糾紛化解工作系統。保障這種機制有效運行，就要求人民法院搭建三個糾紛分流平台，一是緊緊依靠當地黨委的領導和政府的支持，搭建各種社會力量的合力平台；二是加強對人民調解的指導和培訓工作，搭建訴訟調解與人民調解的銜接平台；三是充分發揮輿論導向作用，搭建人民群眾積極尋求非訴解決糾紛的引導平台。通過三個糾紛分流平台，拓展矛盾糾紛的化解渠道，避免各類糾紛都靠法院裁判的情況發生，從而保證人民法院真正起到化解社會矛盾糾紛的主力軍作用。 （二）建立委託調解工作機制。所謂委託調解工作機制，是在民事訴訟文書委託送達制度的基礎上建立的，就是指基層人民法院及所屬的人民法庭，委託基層政權組織中的人民調解委員會，負責民事案件中訴訟文書的送達、組織當事人調解等項工作的具體落實。該項制度的設立不僅能夠很好地解決送達難問題，而且能夠充分發揮民調組織在解決民事糾紛中的積極能動作用。民調組織人員在送達訴訟文書的過程中，可以疏導當事人對人民法院審判案件的抵觸情緒，開展庭前調解工作，緩和雙方當事人之間的敵對立場，幫助人民法院進行訴訟調解工作。特別是民調組織人員熟悉當地情況，可以更方便的了解當事人發生糾紛的起因、過程以及責任，還可以深入了解當事人的心裡情緒，因此其在送達訴訟文書的過程中，就可以做當事人的思想工作，為法院進行訴訟調解打下了良好的基礎，從而提高調解成功率。 （三）建立並完善調解激勵機制。為了能夠有效激活矛盾糾紛調解主體的內在動力，提高調解工作的積極主動性，除進行必要的思想動員外，還必須建立完善的調解激勵機制，以制度推動調解工作的有序開展。一是案件立案前，就鼓勵當事人自願選擇非訴方式解決糾紛；二是建立非訴民調主體的指導培訓機制，提高非訴調解的合法有效率和當事人主動履行率；三是依靠政府的支持，建立非訴民調主體的經濟補償機制，提高從事民調工作的積極性；四是完善法院內部的調解激勵機制，使廣大幹警能夠堅決貫徹落實「能調則調」的矛盾糾紛解決方式。通過以上激勵機制，進一步推進民事調解工作規范化、制度化進程，提高各類調解主體的工作積極性和責任感，最大程度的徹底化解社會矛盾。 （四）實行先行調解和全程調解機制。將調解置於訴訟過程中每一階段和環節之首，作為辦案人員開展工作的必經程序，同時將調解貫穿於訴訟的全過程和不同的訴訟階段，根據案件特點，選擇合適的時機進行調解，不放過任何一個調解機會，以使案件盡可能得到調解。如在送達起訴狀副本和應訴通知書時進行「送達調」；詢問被告答辯時進行「答辯調」；雙方當事人同時到庭後進行「即時調」；庭前准備階段在交換證據時進行「聽證調」；庭審階段進行「庭審調」；同時法院發揮雙方委託代理律師作用，促使當事人庭外和解，進行「庭外調」；以及在定期宣判送達前，應一方當事人請求進行「庭後調」。通過全程調解，實現立案階段分流一批、准備階段終結一批、庭審階段化解一批、宣判之後平息一批的效果。 三、創新調解工作方法、順利化解矛盾糾紛 調解不同於判決的簡單說理和法律論證，其不僅要求調解人員具備良好的理論功底，而且要求調解人員必須具備豐富的調解方法和調解藝術。而每個人的調解方法和調解藝術又不是一朝一夕就能夠形成的，它需要不斷的積累和探索，所以，要提高審判人員的調解技能，就需要鼓勵審判人員去探索屬於他們自己的調解藝術和調解方式除 做好訴訟調解工作，不僅要在觀念上、機制上更新，更要善於總結與開拓有效的調解方法。實踐中總結的「比照案例調解法」、「親情調解法」、「委託調解法」、「趁熱打鐵調解法」、「冷處理調解法」等方法，都是行之有效的方法。掌握必要的調解方法外，還需要注意以下幾個問題： （一）要准確把握調解自願原則。調解從根本上來說，仍然是當事人自願的基礎上，協商解決糾紛的一種方式。在正常情況下，不應當存在強制調解。首先就調解主體、調解程序、調解結果等方面的選擇上，還要尊重當事人的意願；其次法官調解主要是通過行使釋明權，來消除當事人對事實、法律的誤解，平衡雙方的利益；第三，通過非訴調解組織、律師及有影響力的第三人調解，主要還是倚賴其權威、影響力、社會資源等對當事人施加影響、幫助、引導作用，並非限制當事人的意志自由；第四，自願原則是制約強制調解的最好制度保障，避免以調解為借口損害當事人的利益。 （二）要准確把握調解與判決的關系。我們在強調調解的同時，還要注意把握好調解與判決的辯證關系，貫徹「能調則調、當判則判、調判結合、案結事了」的要求，依法調整社會關系，化解社會矛盾，維護社會和諧。在調解工作中，不能違背當事人的意志強制調解，不能久調不決、拖延訴訟，更不能以調解為名，片面為一方的利益而壓制另一方當事人。 （三）堅持民主原則。調解過程中的民主原則，包括兩個方面：一方面是指要保證雙方當事人之間地位的平等，全面地、平等地聽取雙方當事人的意見，確保協商過程的民主。調解協議的達成應是雙方當事人平等參與、自願協商的結果，而不是一方當事人利用其某些方面的優勢地位，使另一方當事人屈就的結果。另一方面是指人民法院進行調解，應根據情況和需要，廣泛吸收有關單位和個人協助或參與，充分利用各種社會資源解決矛盾和糾紛。當前，要特別注意發揮好人民陪審員在調解中所起的作用，在調解過程中大力弘揚司法民主。 四、更新調解工作理念、全面加強調解工作 首先要從構建和諧社會的大局考慮，認清法院所應當承擔的積極的社會責任。科學發展、構建和諧社會是時代的主題，是黨的十七大報告的核心和靈魂。當前，我國正處在經濟發展和社會轉型的關鍵時期，也是社會矛盾的多發時期。要實現社會和諧，就必須以化解社會矛盾、增加和諧因素為主要任務。雖然僅靠法院的努力尚不能解決全部社會矛盾糾紛，但是，司法的社會化要求法院成為糾紛解決的主力，從而推動糾紛多元化解決機制的一體化建立，保障訴訟調解、行政調解、人民調解等各種糾紛解決方式，在實踐中互相配合、互相協調，以共同解決現實當中的矛盾糾紛，促進社會和諧發展。 其次要以實現「法律效果與社會效果有機統一」為目標，正確認識加強調解工作的合理性。我們司法活動的一個最基本的要求就是實現法律效果與社會效果有機統一。法律效果可以理解為案件裁判在形式上的合理，社會效果可以理解為糾紛解決在實質上的合理。法官在同一程序中很難達到法律效果與社會效果的真正統一，而只有當事人自願協商達成糾紛解決的協議，才能實現這一目標。因此，我們應當通過加大調解工作力度，最大限度以調解結案，從而全面實現法律效果與社會效果有機統一。 第三要從人民群眾法、情、理相互交融的傳統中，來樹立調解是解決糾紛最佳方式的價值取向。調解制度在我國具有深厚的傳統，其作為解決民事糾紛的一種主要方式一直在發揮著重要作用。隨著我國民事審判方式改革的深入進行，從舉證責任入手，逐步向程序正規化和當事人主義的目標漸進，調解制度也經歷了「調解為主」到「著重調解」再到「根據自願合法的原則調解」的淡化過程，大量的案件都是「一判了之」，很容易給人造成「司法萬能」的印象，也給國家機關和其他社會組織造成一種印象，就是解決矛盾糾紛是法院一家的事情。這直接導致眾多社會矛盾糾紛都涌到法院，嚴重削弱了法院解決矛盾糾紛的能力。這與人民群眾要求盡快、徹底解決糾紛的願望相背離，而調解恰恰能夠滿足人民群眾的這一需求。 第四要從繼承和發揚我國優良司法傳統的角度，認識做好調解工作就是司法為民的體現。陝甘寧邊區時代的「馬錫五審判方式」，其主要特點就是「深入農村、依靠群眾、方便人民、審判與調解相結合」，它符合我國鄉土、情理社會的特徵，符合廣大人民群眾的根本利益，也被人民群眾受接受。用社會主義法治理念來界定，本質上就是司法為民。我國的社會經濟雖然經過劃時代的飛躍發展，但鄉土人情的社會特徵並沒有發生根本變化，人民群眾對司法的需求仍然是「和為貴」。做好調解工作就是從根本上來滿足人民群眾的需要，就是司法為民。 五、目前調解工作中存在的一些問題 （一）首先，調解原則的規定不盡合理。 我國《民事訴訟法》第85條規定，人民法院審理民事案件，根據當事人自願原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解。這一規定確定了法院調解民事案件的三個基本原則：第一，自願原則；第二，合法原則；第三，查明事實，分清是非原則。這三個基本原則中「查明事實分清是非」原則爭議較大，而前兩原則基本合理，但都不同程度地存在著忽視當事人權利的錯誤傾向，在此逐一加以分析。 調解的本質特徵是始終尊重當事人意志，使當事人在自願的前提下參加調解過程，在互諒的基礎上達成共識，從而使糾紛得以解決。自願原則正體現了調解的這一本質特徵，作為調解的基本原則之一，本不應有任何異議，但如前所述，我國調解制度採用的是職權主義原則，調解是作為法院的一種結案方式，法官在調解過程中起主導作用，導致了法官的作用大而當事人作用小，法官主動而當事人消極，法官權力大而當事人權利小的職權主義訴訟格局，使得法律規定的自願原則難以很好的實現，在司法實踐中經常出現非自願的強制調解現象。調解由於其簡便快捷，成為許多法官青睞的結案方式，為了追求高結案率違背當事人意志進行調解或迫使當事人接受非自願達成的調解方案。 調解追求的不是法律上的公平合理，合法原則是為了防止損害第三方利益的惡意調解。如果當事人自願放棄部分權利以盡快解決糾紛，也是其兩相權衡之後，認為於己有利而決定的。因而應尊重當事人對自己權利的處分，不應以法律錯誤或顯失公平為由干預調解。 查明事實，分清是非無助於調解的達成，也並不現實。案件事實與是非是否清楚實際上與調解的合法性或有效性並沒有必然聯系。因為若強調事實清楚分清是非則須進行嚴格調查，從而耗時、耗資，犧牲程序利益。當事人選擇調解方式解決其爭議，是由於調解的經濟效益，而非查明事實，分清是非。過於強調查明事實，分清是非混淆了調解與審判的區別，缺乏實際操作性。 （二）調解程序的設定不健全。 1、庭前調解的適用條件不規范、不明確。法院調解可在訴訟終結前的任何階段進行，法官啟動調解程序的隨意性較大，承辦法官與合議庭認為必要時可以隨時組織當事人調解，造成訴訟調解中法官中心地位和主導作用過於突出，雙方當事人訴訟權利受到一定壓制，當事人自由選擇糾紛解決方式的訴訟權受到侵害，同時也為「強制調解」、「恣意性調解」留下了廣泛的空間，失去法院調解所具有的獨特的公正價值。因此，有必要對調解的前提條件作一個更明確、更具體化、更適合司法實踐的規定，使之符合公開原則之規定。 2、在調解的主體上，目前法律並沒有規定具體的調解主體。《民訴法》第86條規定人民法院進行調解可以由審判員一人主持，也可由合議庭主持，但從司法實踐看，為提高辦案效率，法院調解幾乎百分之百由審判員一人主持。即使是適用普通程序審理的案件，合議庭進行調解也僅僅是流於形式，實際上是由承辦人一人說了算。這就容易造成辦人情案、關系案，甚至造成嚴重侵犯一方當事人權利的情況。 3、在調解的期限上，法律沒有明確的規定。《民訴法》規定，「調解不成的應及時判決」，但並未規定調解的期限，往往是當事人已經就某一事實明確表態不能接受調解，而法院僅僅以調解沒有期限的規定進行拖延，使當事人在心理上造成疲態，從而不得不接受調解的結果。 4、調審合二為一。我國法院調解實行的是調審結合模式，即調解與審判相互結合，調解和審判可以動態轉換、交互運行，這種調解模式和運轉機制有避免重復勞動、提高審判效率的優勢，但從另一角度看，調審結合的調解模式在實踐中必然引起調解和審判二者價值的矛盾與沖突。由於調解人員具有雙重身份及地位上的優勢，以合意為基礎的調解常常演變為法官主持引導下的強制性調解，並直接給當事人形成心理上的壓力，影響當事人自由合意的形成，結果是以調解形式得出判決結果。 5、法官的自由裁量權得不到有效限制。我國《民事訴訟法》第88條規定「調解達成協議，必須雙方自願、不得強迫。調解協議的內容不得違反法律規定，」同法第91條規定：「調解未達成協議或者調解書送達前一方反悔的，人民法院應當及時判決」。然而，由於案件審理期限和法官的情感原因，盡管當事人也可以拒絕在協議上簽字，但其付出的代價可能是無法估算的，那就是「審而不決」，或是在同一法官審判時得不到公正判決。 法院是國家的審判機關，依法獨立行使審判權解決社會矛盾糾紛，同時法院還肩負著構建和諧社會的社會責任，二者必須相互交融，法院的作用才能更好的發揮。只有樹立這樣的理念，才能做好調解工作，才能從根本上讓社會和當事人成為最終的受益者。（華鎣市人民法院院長 蔣偉林）
⑩ 作為法律概念的調解有哪些類型
作為法律概念的調解有哪些類型，周一法律概念的調解的話，有私下調解，還有在公共場合條件還有一些的，就是當事人雙方到場的這種調解。