西寧劉鵬法院

㈠ 8月10號接到一個來自北京朝陽區人民法院劉鵬主任打來的電話，說我沒有按時領取騰訊發給我的獎品和繳納

假的，無視之

㈡ 西寧市哪所駕校比較好

去聯運駕照吧，雖然設施破爛點兒，但是和車管所關系好，學員通過率高，我所有的考試科目一次通過，哈哈。

㈢ 南岔區劉鵬區長建設局長勾結社會流氓強折增地打傷數人

找法院告他

㈣ 案例分析題

答:1.本案中所涉及到的法律關系主體主要有學校和學生.
2.本案是一則侵犯學生受教育權案.學校及有關領導應承擔相應的行政與民事責任.(1)《憲法》申明確規定:"中華人民共和國公民有受教育的權利和義務."據此;學校不得妨害劉鵬作為公民行使這一正當權利,不得拒絕符合條件的學生人校學習.(2)《義務教育法》中規定:"國家,社會,學校和家庭依法保障適齡兒童,少年接受義務教育的權利.""國家對接受義務教育的學生免收學費."《義務教育法實施細則》中規定:"……其他行政機關和學校不得違反國家有關規定,自行制定收費的項目及標准;不得向學生亂收費用." 因此可知,該校的收費規定違反了義務教育法及其實施細則的有關規定.(3)《教育法》中明確規定:"受教育者在入學,升學,就業等方面享有平等權利.""國家,社會對符合入學條件,家庭經濟困難的兒童,少年,青年,提供各種形式的幫助.""受教育者享有下列權利:…(四)對學校給予的處分不服向有關部門提起申訴,對學校,教師侵犯其人身權,財產權等合法權益,提出申訴或者依法提起訴訟."由此,劉鵬狀告工大附中的侵權行為符合我國《教育法》的有關規定.在本案中,工大及工大附中的領導雖然認識到了自身的錯誤,並真誠,無條件地接受了劉鵬入學.但其侵權行為已造成劉鸝失學達一年之久,理應承擔部分民事責任,而學校有關領導也應受到相應的行政處分.
3. 由本案引發的思考為:(1)學校應正當行使自身的權利,依法保障學生的受教育權,不得向學生亂收費.並應對自身的侵權行為承擔相應的法律責任.(2)當學生的合法權利受到侵害時,應勇於正確地運用法律武器,維護自身的合法權利.