我國法院調解制度

❶ 評析我國法院調解制度

法院調解制度的改革與完善
時間：2005-9-4 17:01:09 作者： 來源： 點擊： 次

--------------------------------------------------------------------------------

由於當前法院調解制度所依賴的外部經濟、社會環境正在發生著深刻變化，以及制度設計本身不夠完善等因素，使得現行的法院調解制度日顯其負面效應，有必要通過改革，使這一制度更加符合我國的現實國情、民情和社情，又能以更加合理的方式融入不斷發展中的法律體系。

一、現行法院調解制度面臨的困難和出現的弊端

（一）不能完全適應日益復雜的經濟和社會關系的發展。

隨著市場經濟的日益發展，人與人之間交往頻繁，發生的糾紛無論從數量還是從復雜程度上都非昔日可比。這些變化都使得在小型而簡單的糾紛前游刃有餘的法院調解在如今復雜的糾紛前顯得力不從心。在涉及數額動輒幾十萬、幾百萬的經濟糾紛中，要在雙方間進行調解變得十分困難。由於城市人員流動性大，陌生人社會已經逐步形成，人們的權利意識得到了強化，以維護人們之間和諧為宗旨的調解在不少情形下讓位於「為權利而斗爭」。

（二）實踐中出現強制調解等違背當事人自願原則，濫用審判權的情況。

民事訴訟法第八十五條規定，人民法院審理民事案件，根據當事人自願的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解。但是事實上，與判決相比，調解至少可以給法官自身帶來三個方面的益處：一是可使法官在相同的時間內辦更多的案件；二是調解書無須嚴謹的判決理由，製作難度小；三是調解結束後，當事人不得就該案提出上訴，因此調解是一種風險性很小的案件處理方式。這就意味著，法官在審理案件時會盡量說服當事人接受調解和達成調解協議，只有在調解無望時才不得已採取判決方式結案。基於法官這種趨利避害的選擇，不可避免地造成民事審判中調解的擴張和判決的萎縮。法官無視調解的自願原則，甚至不再用合法原則審視調解方案，「包辦」處理當事人之間私權利的紛爭，審判權極易被濫用。

（三）現行法院調解制度存在立法上的疏漏。

一是調解書送達當事人簽收前當事人可以反悔，違反民事基本法的規定。民事訴訟法第九十條規定，「調解書經雙方當事人簽收後，即具有法律效力」。民法通則第五十七條規定：「民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。」當事人在調解協議達成後，對民事調解書以不同意為由拒絕簽收，推翻自己的意志，這種行為與民法通則的上述規定相悖，故不應當得到法律上的認可。

二是調解適用的范圍不明確。目前，除特別程序、督促程序、公示催告程序和企業法人破產還債程序外，包括無效民事行為在內的其他民事爭議案件，在各種審理程序中都可以調解方式解決。而無效民事行為中包括違反法律的禁止性、限制性規定及損害公序良俗的民事行為，對這類應當予以追繳或民事制裁的案件也適用調解，既違反法律規定，又使一些當事人有可乘之機，通過法院調解的合法形式掩蓋一方或多方的非法目的。

三是調審合一和調解無具體期限的限制。由於立法上調審合一，調解人員常常自覺或不自覺地對當事人施加各種影響，以促成調解成功，而法律又缺乏調解期限的規定，容易導致法官漠視當事人的權利，強行調解，久調不決，造成當事人訟累。

二、改革與完善法院調解制度的構想

（一）確立正當的訴訟目標，擺正法院調解與審判的關系。

確立正當的訴訟目標，擺正法院調解與審判的關系，讓兩者各安其位，各司其職。

1．限制適用法院調解的案件范圍。如離婚、維持或終止收養關系等涉及公民人身權的案件，以及適用簡易程序的案件應當先行適用調解；而非訟案件、督促程序和公示催告程序不應適用調解。

2．取消庭前調解的做法。由於庭前不可能查明事實、分清是非，應當取消庭前調解的做法，但這並不等於取消庭前准備工作。

（二）強化法院調解中的合意。

由於長期以來我國民事訴訟強烈的職權主義色彩和對法院調解性質的片面理解，導致實踐中當事人的合意性和自主性被削弱。因此，改革法院調解制度應增強當事人的合意性和自主性。

1．在法院調解的啟動上，可分為強制調解與自願調解兩種。強制調解由法院依職權徑行調解；自願調解依當事人申請啟動調解程序。

2．規定撤回調解制度。當事人可以撤回調解申請，產生終結調解程序的效力。

3．調解法官與審判法官分離。在法官兼任調解者與裁判者雙重角色時，當事人的合意無法免於被強制的危險。因此，拆分這種「一身二任」的舉措能夠避免作為調解者的法官利用審判權壓制當事人的情況，也能夠避免法官受調解時先入為主的印象而影響審判公正。

4．調解方案不得由法官提出，而應由當事人及其代理人提出。調解法官可以提出建議，但不得強制當事人接受。

（三）完善法院調解的程序規則。

1．規定調解時限。民事訴訟法僅第九條規定「調解不成的，應當及時判決」，此外沒有明確規定調解時限。為杜絕以拖壓調、久調不決的現象，應對法院調解的期限作明確的規定，超過規定期限調解不成的應當判決。

2．規定調解協議書達成即生效。民事訴訟法第八十九條規定：「調解書經雙方當事人簽收後，即具有法律效力。」如果改為調解協議書經過法院形式審查，即可生效，就能夠避免現有規定下，實踐中常出現的一種情況，即當事人不在同時簽收調解協議時，先簽收的當事人不知何時生效，以及後一當事人在簽收前又反悔，使調解協議無法生效。

3．對調解日期和調解處所的指定，通知書的送達，當事人及其代理人違背調解時到場義務的制裁，不公開調解等也要進行細致的規范。

4．完善人民陪審制度，發揮人民陪審員在民事案件調解中的作用。凡矛盾易激化案件，都邀請人民陪審員參加。

❷ 我國古代有司法調解制度嗎

有的；
傳統調解制度是我國古代實現"無訟"理想境界的一種司法制度。從先秦到明清，調解制度始終在處理社會糾紛中發揮重要作用。傳統中國和現代西方在司法制度上的最顯著的區別就在於前者對民間調解制度的極大依賴。

❸ 如何認識民事調解制度在我國社會生活中的重要作用

民事調解制度作為我國一項重要的法律制度，在化解民事糾紛方面發揮著重要作用內。該制度容作為解決糾紛的一種機制，不但在我國歷史上經久不衰，生命力頑強，更因為它在司法實踐中所擁有的獨特價值，從而在世界上享有「東方經驗」之美譽。
所謂民事調解制度是指在人民法院審判員主持下，當事人雙方就他們之間具體的民事糾紛，通過自願協商的方式達成協議以解決糾紛的一項司法制度。現筆者欲從哲學、文化、經濟等角度簡要分析該制度在我國存在的必要性。

❹ 我國的調解制度包括什麼

調解制度是指經過第三者的排解疏導，說服教育，促使發生糾紛的雙方當事人依法自願達成協議，解決糾紛的一種活動。它已形成了一個調解體系，主要的有人民調解、法院調解、 調解組織、行政調解、仲裁調解等。

❺ 我國法院調解制度有什麼作用

第一、可以減少訴訟程序的對抗性，有利於在解決民事糾紛時維護雙方的長遠利益和友好關系；對維護當前社會的穩定是極其有利的。
第二、調解可以最大限度地優化糾紛解決的效益，快速簡便、經濟地解決糾紛，減少當事人訴累以及在訴訟中付出的經濟成本和道德成本；

第三、有利於當事人充分行使處分權，發揮民事訴訟中當事人主導的特質；

第四、調解協議有利於實際履行，避免執行中的困難；由於調解協議是當事人自願協商達成的，因此對其後果不必過多地依靠法院採取強制執行措施。從實踐來看，調解結案較之判決結案，確實更能減少法院的強制執行，對調解書申請強制執行的確少於判決。

第五、在實體法律規范不健全的情況下，可以通過協商和妥協探索雙贏的結果。

其次，對於法院而言，由於調節可以減少訴訟環節（特別是開庭前達成調解的），加快法院結案時間，並無需經過上述程序，易於履行，可以大幅度地節約公共成本和司法資源，符合效率和效益的原則，同時當事人自願性使其處分權又是實現結果公正的最好保證。

最後，調節對於法官來講也存在著較多的益處。

第一、調解結案對法官而言風險很小。因為判決不公，法官將可能承擔錯案追究的風險，判決也可能會導致當事人的上訴，而上訴後又有可能使案件被發回重審或判決被改判。生效的判決也可能會引發檢察機關的抗訴或其他審判監督程序的發動。而判決一方當事人白術也有可能因該當事人的不服而無止無休地告狀。這些都又會影響到對法官業績的評價，然而，調解結案則避免了這些風險。因為調解結案以後不發生上訴問題，而且調解結案後很難適用審判監督程序，當事人也很難針對調解的結果提出申訴，因此調解對法官而言是風險很小的結案方式。

第二、調解結案較之於判決結案更省時省力。調解書的製作也較為簡單，不必像判決書那樣對所認定的證據、事實作出分析並闡明判決理由。尤其是法官不必對案件的定性、證據的判斷、法律的適用、規則的解釋等復雜的專業總是做出回答，這在當前法官的業務素質普遍偏低，某些法官習慣於以經驗辦案的情況下，無疑是十分有利的，尤其是對較為復雜的案件，調解結案方式十分簡便和方便。

正是由於調解自身的這些優勢和它可給法官帶來的諸多益處，所以調解功能在長期以來得到了不斷的強化，甚至調解結案成了許多法官的偏好。調解本身作為當事人在司法審判人員的主持下通過平等協商、主動自願地解決其民事權益爭議的方式，無疑是解決沖突的有效率的方式，在完全尊重當事人自主自願的基礎上進行調解，確實有判決方式所不可比擬的優點。

❻ 我國的調解制度包括司法調解嗎

不包括司法調解。
調解制度是指經過第三者的排解疏導，說服教育，促使發生糾紛內的雙方當事人依法自容願達成協議，解決糾紛的一種活動。它已形成了一個調解體系，主要的有人民調解、法院調解、 調解組織、行政調解、仲裁調解等。
司法調解亦稱訴訟調解，是我國民事訴訟法規定的一項重要的訴訟制度，是當事人雙方在人民法院法官的主持下，通過處分自己的權益來解決糾紛的一種重要方式。司法調解以當事人之間私權沖突為基礎，以當事人一方的訴訟請求為依據，以司法審判權的介入和審查為特徵，以當事人處分自己的權益為內容，實際上是公權力主導下對私權利的一種處分和讓與。

❼ 我國調解制度主要有哪些功能

你好，你是指那種調解！
在中國，調解的種類很多。因調解的主體不版同，調解有人民調解、法院調解、行權政調解、仲裁調解以及律師調解等。人民調解是人民調解委員會主持進行的調解；法院調解是人民法院主持下進行的調解；行政調解是基層人民政府或者國家行政機關主持下進行的調解；仲裁調解是在仲裁機構主持下進行的調解。在這幾種調解中，法院調解屬於訴內調解，其他都屬於訴外調解。
希望回答對你有幫助。。

❽ 請問我國法律，司法解釋中有沒有關於法院調解期限的規定，在實際工作中法院是如何避免久調不決的

我國法律和司法解釋並未直接規定調解期限，但是對於案件整體的審理時間專審限有明確的法屬律規定，法院審理民事案件應當在審限內結案。
《民事訴訟法》第一百四十九條規定，人民法院適用普通程序審理的案件，應當在立案之日起六個月內審結。有特殊情況需要延長的，由本院院長批准，可以延長六個月;還需要延長的，報請上級人民法院批准。
民事訴訟法第一百六十一條規定，人民法院適用簡易程序審理案件，應當在立案之日起三個月內審結。

❾ 我國民事調解制度中法院的地位

法院民事調解調審分離庭前調解法院民事調解是在人民法院審判人員主持下，雙方當事人就民事爭議通過自願協商，達成協議以解決糾紛的訴訟活動。

它是我國民事訴訟中最具中國特色的一項制度，肇始於新民主主義革命時期，契合於改革開放前的中國社會，並與當時經濟計劃化、利益單一化、人口居住固定化、法律簡約化、權利淡漠化的社會生活條件相適應，對及時化解矛盾，維護社會穩定，促進經濟發展曾經發揮了巨大作用。

但隨著社會主義市場經濟和法制建設的進行，傳統的法院調解制度已不能適應經濟和社會生活的需要，日益暴露出它的局限性和諸多弊端，有必要對其加以完善和發展。

本文試就此作一探討。

欲探討法院調解制度的完善，首先應正確認識法院調解制度的性質、地位和價值。

一、法院調解制度概述法院調解制度的性質我國民訴法學界對法院調解制度性質的認識，主要存在三種觀點。

第一種觀點是「審判權說」，源於計劃經濟時代強職權主義的訴訟模式，認為調解就是法院行使審判權，審理民事案件的一種結案方式；第二種觀點是「當事人處分權說」，與第一種觀點相對，認為調解本質上是當事人在法院的指導下自律地解決糾紛的活動；第三種觀點「審判權和處分權結合說」，則是上述兩種觀點的的折衷方案，認為調解「是建立在當事人處分權基礎上的」，「是當事人行使處分權與法院行使審判權相結合」的產物。

筆者支持第三種觀點。

這是由於：其一，自願原則是法院調解工作應遵循的首要原則，以調解方式止爭息訟，實質上是雙方當事人行使處分權，解決糾紛的結果；其二，法院調解是人民法院主持並行使審判權的一種方式，當事人能否達成調解合意，離不開法院的職權干預。

正如有的學者所言，法院調解是「在兩種意志中間尋找一個平衡點，以便既保證當事人合意具備相當的『純度』，又能使糾紛解決主持人員具有一定的影響力，糾紛解決程序具有一定的效率和利用率」。

因此，當事人的自願選擇和法院的職權干預是調解制度這一問題的兩個方面，「審判權說」和「當事人處分權說」只是分別強調了其中的一個方面，應予揚棄。

法院調解的地位法院調解在我國民事訴訟制度中具有重要地位，是我國人民司法工作的優良傳統和作風，在國際上被譽為「東方經驗」。

早在新民主主義革命時期，馬錫五審判方式就確立了「調解為主」的方針，1982年試行民事訴訟法把「調解為主」發展為「著重調解」，並把其作為該法的基本原則之一。

1991年的現行民事訴訟法又將其修正為「自願、合法」的調解原則。

因此，立法機關和人民法院歷來重視調解在民事審判中的運用，而在司法實踐中，雖然近年來民事案件調解率有下降趨勢，即便拋開經濟體制轉軌、當事人的履行能力下降等因素，如果把經濟糾紛也作為民事案件來統計，法院審理的民事案件仍然有半數以上是以調解方式結案的，依然是法院運用的最多的一種處理民事訴訟的手段。

法院調解制度的價值毫無疑問，法院調解制度能夠如此廣泛而有效地在民事審判實踐中適用，並為日本、德國、美國、英國等國家所推崇，無疑這一制度本身具有特殊的司法救濟價值。

一般認為，法院調解能夠及時、有效地化解民事爭議，保持雙方當事人的團結與合作，同時可以增強當事人和人民群眾的法制觀念，減少訴訟和訴訟成本，方便群眾訴訟，維護社會穩定和經濟秩序，尤其在適用於婚姻家庭類、群體性集團訴訟、小額標的爭議、有長期合作關系的業務夥伴之間的訴訟等案件時，其作用表現得就更為明顯。

當然，法院調解在制度設計上也並非已經完美無缺，隨著審判方式改革的進行，人們法律意識的增強和依法治國、建設社會主義法治國家進程的不斷推進，法院調解制度在實踐中暴露出許多弊端，對其作用的發揮構成了嚴重阻礙。

二、法院調解制度出現的問題法官的調解偏好極易導致審判權的濫用。

由於調解與判決相比，至少可以給法官自身帶來三個方面的益處：其一，調解可以使法官在相同的時間內辦更多的案件；其二，調解可以使法官就法律事實是否成立、法律行為是否有效等問題，輕易地迴避作出困難的法律判斷；其三，調解結束後，當事人不得就該案提出上訴和再行起訴，因此調解是一種風險性很小的案件處理方式。

這意味著法官在審理案件時會盡量說服當事人接受調解和達成調解協議，只有在調解無望時才不得已採取判決方式結案。

基於法官這種趨利避害的選擇，不可避免地造成民事審判中調解的擴張和判決的萎縮，法官無視調解的「自願」原則，甚至不再用合法原則審視調解方案，「包辦」處理當事人之間私權利的紛爭，因此審判權極易被濫用，表現為背靠背調解，暗箱操作定案：「和稀泥」式調解，侵犯當事人的權利；「以判壓調」，「久調不決」，強行調解；辦「關系案」、「人情案」、「金錢案」等等。

從而影響公民法律意識的提高和依法辦事的自覺性，不利於一個公平、誠信、規范交易秩序的形成，也有損法官和法院公正執法的形象。

由是設立調解制度「有利於及時、徹底的解決民事權益爭議」的意義也難以實現。

庭前調解弊大於利。

庭前調解是指人民法院受理案件後，在開庭審理前對法律關系明確、事實清楚的民事、經濟糾紛案件，經當事人雙方同意，在審判人員主持下進行的調解活動。

它是當前人民法院廣泛採用並被認為是及時、有效解決民事糾紛的一個途徑。

有學者在論及「調審分離」時，就主張參考台灣地區民事訴訟法，把法院調解作為審判的前置程序加以規定，設調解庭，專司調解工作。

有學者認為，法院調解不應當以查清事實、分清是非為前提條件，在沒有查清事實、分清是非的情形，當事人達成調解協議，是其行使處分權的表現，法院沒有必要干預。

筆者認為，「查明事實、分清是非」是法院調解的基礎。

法院不經過庭審中的質證和認證，是不可能查明訟爭事實、分清是非的，也就難以優質高效地依法主持調解，審理活動容易背離公正和效益兩大司法目標。

因此，應當把「查明事實、分清是非」作為調解必須遵循的一項原則。

如果當事人就糾紛已自行達成了和解協議，屬訴訟中和解，可以到法院申請撤訴結束訴訟，此時法院結案的方式是撤訴而非調解。

現行調解制度存在立法上的疏漏。

一是調解書送達當事人簽收前當事人可以反悔，違反民事基本法的規定。

民事訴訟法第九十條規定，「調解書經雙方當事人簽收後，即具有法律效力」。

而調解協議是各方當事人就協商解決糾紛，在意思表示真實的基礎上自願達成的一種協議，當事人達成調解協議的過程完全具備民事法律行為的構成要件：行為人具有相應的民事行為能力；意思表示真實；不違反法律或者社會公共利益。

性質上屬於民事法律行為。

《民法通則》第五十七條規定：「民事法律行為從成立時起具有法律約束力。

行為人非依法律規定或者對方同意，不得擅自變更或者解除。

」當事人有處分自己的民事權利和訴訟權利的自由，但必須是在合法的前提下。

當事人在調解協議達成後，對民事調解書以不同意為由拒絕簽收，推翻自己的意志，這種行為與《民法通則》的上述規定相悖，故不應當得到法律上的認可。

因此，對民事訴訟法第八十九條應加以相應的修改。

二是調解適用的范圍不明確。

目前，除特別程序、督促程序、公示催告程序和企業法人破產還債程序外，包括無效民事行為在內的其他民事爭議案件在各種審理程序中都可以調解方式解決。

而無效民事行為中包括違反法律的禁止性、限制性規定及不當損害公共秩序和善良風俗原則的民事行為，對這類應當予以追繳或民事制裁的案件也適用調解，既違反法律規定，給人一種法院執法不依法的印象，又使一些當事人有可乘之機，能通過法院調解的合法形式掩蓋一方或多方的非法目的。

同時，法院實質上放棄了依職權干預、對當事人之間的調解方案的合法性予以審查的權力。

三是調審合一和調解無具體期限的限制。

由於立法上調審合一，將調解與判決一同規定在民事訴訟程序中。

同一審判人員兼作調解人和裁決者的雙重角色，又具有不同程度的調解偏好，調解人常常自覺或不自覺地對當事人施加各種影響，以促成調解成功，而法律又缺乏調解期限的規定，容易導致法官漠視當事人的權利，強行調解，久調不決，造成當事人訟累。

通過對法院調解制度的透視和剖析，筆者認為，法院調解只是民事訴訟中的一項基本制度，是通過當事人合意選擇解決私權利紛爭的一種形式。

既不應對其盲目推崇而持「唯調是從論」，辦案以當事人最終達成調解協議為宗旨，認為只要調解成功，就能解決一切問題；也不應對其一概否定，持「重判輕調論」，認為現在審判方式改革了，調解變得可有可無，調解工作流於形式，而片面強調當庭宣判率、一庭結案的作用。

三、改進法院調解制度之構想改進法院調解制度應把握的原則1、查明事實、分清是非原則存廢之爭。

現行法院調解制度有三個基本原則，依次為當事人自願，查明事實、分清是非和合法原則。

對自願和合法原則一般沒有爭議，爭執的焦點在於是否保留查明事實、分清是非原則。

有學者認為，調解不應當以查明事實、分清是非為前提，因為「調解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責任含糊不究，互諒互讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的」。

筆者認為不妥。

因為借鑒和吸收外國的先進經驗和成果，進行任何一項改革，都必須從我國社會主義初級階段和改革開放的實際需要出發，都應立足於我國的基本國情。

和美、日等發達國家相比，我國的法制建設明顯滯後，法官的素質仍不夠高，當事人的法律意識仍不夠強，法院推行的仍然是沿襲前蘇聯的職權主義審判模式。

在這種情況下，如果取消事實清楚、分清是非原則，無異於賦予了法官以職權任意干預、處置當事人處分權的權力，法官的行為更加缺乏必要的約束，將會帶來更嚴重的司法專斷和司法不公，這不僅不能實現設立調解制度的立法本意，也難以使當事人真正在平等協商中解決紛爭。

因此，現階段仍應堅持查明事實、分清是非原則，只有在將來當事人主義訴訟模式取代職權主義模式時方可考慮取消這一原則。

2、調審是否分離。

根據各國情況，目前共有三種調解模式：一種是調審結合式，法院調解和審判可以動態轉換、交互運行，以德國、中國為代表；一種是調審分立式，把法院調解置於訴訟程序之前，作為獨立的調解程序，以日本、台灣為代表；一種為調審分離式，把法院調解程序從審判程序中分離出來，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，以美國為代表。

基於前述法院調解制度運行中的諸多問題，筆者認為調審應當相對分離，但考慮到自願、查明事實、分清是非、合法三項原則及訴訟成本因素，可由同一法庭主持庭審，並對其加以必要的約束，而實現庭審的合法有效運行。

故筆者這樣來構建調審分離程序：把法庭調解置於法庭調查、辯論階段後，法庭判決前的一定期間內進行，對調解不成的案件，在調解期間內法庭也可以作出判決。

在庭審查明事實後，不管是否能夠促成各方達成調解協議，法庭都應當在調解期間內徵求當事人的意見，在當事人自願的基礎上進行調解。

逾期法庭則不再進行調解，必須根據法庭查明的事實及時依法作出判決。

這樣既可發揮法院調解制度的優點，又有利於貫徹落實調解的自願和查明事實、分清是非原則。

當事人在法庭判決前自行達成和解協議的，應及時向法庭說明，以撤訴的方式結束訴訟。

根據訴訟效益原則，調解期間不宜規定過長，以20日為宜，因簡易程序適用於事實清楚，權利、義務關系明確的案件，其調解期間以10日為宜。

當然，應當把調解期間計算在法定審理期限之內。

具體改進構想1、取消庭前調解的做法。

如前文所述，既然保留查明事實、分清是非原則，而庭前又不可能查明訟爭、分清是非，故應取消庭前調解的做法。

但這並不等於取消庭前准備工作，應由法官在答辯期滿後的一定期間內，組織當事人庭前聽證，明確案件爭議焦點及無爭議的事實。

如當事人對事實無爭議自願達成協議，屬訴訟中和解，當事人可以撤訴方式結束訴訟。

2、重新界定法院調解的適用范圍。

除適用特別程序、督促程序、公示催告程序、企業法人破產還債程序，無效民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件以外的民事爭議，在當事人自願達成協議的條件下，法院都可依法以調解方式解決糾紛。

3、法官中立主持調解。

法官在民事訴訟中處於中立、公正和消極的地位，應當充分尊重當事人意願，強化並貫徹當事人處分原則，絕不能包辦當事人的工作。

庭審查明事實、分清是非後，在調解階段法官不應一開始就發表個人意見讓各方當事人接受，而是要居中主持庭審，有針對性地進行充分說理，把法言法語和群眾語言相結合，擺事實，講道理，釋法律，營造一種相互信任的氣氛，使當事人的主張進一步向客觀化、明朗化轉化，調和社會常識、法律規范、事實關系及當事人的意見，使案件事實清、道理明、人心服，促成當事人通過自願協商達成一致意見。

鑒於我國經濟基礎仍較落後、國民法律素質仍不高的基本國情，現階段如果當事人在庭上調解不成時，法官在庭審結束前可以依據有關法律法規，對當事人的請求作出評價，並幫助他們了解訴訟中潛在的有利點和不利點，征詢當事人能否在此基礎上達成調解協議。

4、調解應當公開進行。

公開審判是我國民事審判的一項基本制度，適用於除涉及國家機密、個人隱私或者法律另有規定的案件外的民事爭議，其目的在於將人民法院的審判活動置於廣大群眾的監督之下，增強審判人員依法辦案的責任感，促使當事人如實陳述案情，正確解決糾紛。

但由於缺乏立法上的制約和保障措施，公開審判沒有被真正地貫徹執行，實踐中法官由於利益或能力等原因進行暗箱操作辦案，造成當事人懷疑法院辦案不公，案件的法律效果和社會效果均不夠好。因此，調解應當在庭上公開進行，把當庭調解與休庭調解相結合，必要時可邀請雙方信服的案外人到場參與調解，提高調解的透明度。禁止「背靠背」調解，不公開進行的調解屬程序違法行為，是引起再審程序或檢察機關抗訴的一個法定事由。對不公開審理的案件，調解也應在當事人及其訴訟代理人之間公開進行。5、調解協議達成即生效。民事訴訟法第八十九條規定：「調解書經雙方當事人簽收後，即具有法律效力。」在當事人達成協議後至簽收調解書前這一段期間，形成了一個當事人可以濫用權利的「盲區」。建議把該法條修改為「調解協議經雙方當事人達成後即具有法律效力」。當事人只要在法官的主持下自願達成了調解協議，行使了對自己權利的處分，當然應受到該行為所生法律效力的約束。6、調解書限期送達。當前司法實踐中送達調解書的問題很突出，如未送達調解書就讓當事人先在送達回證上簽字、遲延送達、送達不到當事人或其法定代理人、特別授權人等等，造成訟累，不能發揮調解及時、徹底解決民事爭議的優點。因此建議在民事訴訟法中增加規定：「當庭達成調解協議的，除不需要製作調解書的案件外，應當在10日內送達調解書。」