美國法官級別
❶ 請問司法官在美國是一個屬於什麼級別的職位
相當與市長
聯邦司法部雖然叫司法，但是是聯邦政府機構，在三權分立之中還是屬於行政的，版不能算作司法機構。司法部權長其正式官方稱謂為總法務官（可以比喻為美國聯邦政府的首席法律顧問或者首席律師），而且美國沒有檢察院，所以司法部長就是聯邦總檢察長。所以代表美國聯邦的法律利益並處理相關法律事務，代表聯邦行使起訴檢查權，這就是他的主要職責。雖然名義上，FBI名義上隸屬於司法部，課實際上司法部長一般管不了，FBI都是直接聽命於總統的。除非是得到總統充分授權而比較強勢的司法部長，比如肯尼迪的弟弟羅伯特·肯尼迪任司法部長時，有哥哥撐腰，所以敢過問插手FBI，沒少招惹胡佛。
你能問檢察官和法官，誰是老大嗎？所以說不能這么比。
❸ 美國最高法院有幾大法官
美國最高法院有9大法官。
美國聯邦最高法院是美國最高審判機構，由總統徵得參議院同意後任命的9名終身法官組成，其判例對全國有拘束力，享有特殊的司法審查（judicial review）權，即有權通過具體案例宣布聯邦或各州的法律是否違憲。
美國聯邦最高法院從一個開始不受人重視的小角色躍升為如今一言九鼎的大人物可以說主要得益於以下因素：
1、美國三權分立的憲政框架
美利堅合眾國憲法第三條對國家的司法權進行了規定。雖然起初三權之中司法權處於較弱的地位，但開國先賢們始終堅持權力之間的制約和平衡，力圖通過三權之間的相互牽制使得各個部門安守本分。美國聯邦最高法院在這種特殊的分權體制內逐漸地樹立了自己的權威。
2、判例傳統
美國承繼了英國普通法的判例法思路，美國聯邦最高法院通過大量判例的積淀，不斷刷新原有的憲政原則，在憲政結構各個層面不斷進行價值判斷和選擇，使得美國憲法獲得了長久不衰的生命力，適應了新的社會現實發展的需要。每個判例都折射出美國特定歷史時期的重大主題、基本社會現實和主導的法律理論和法律思想。因此，美國憲法的發展史主要就是美國聯邦最高法院的判例史，聯邦最高法院是憲法的現行發言人，在程序所規定的界限和對憲法基本理念加以尊重的基礎上，聯邦最高法院成為進行冷靜再思考的場所。可以說，在一定程度上，聯邦最高法院一直在塑造著美國。
3、富有開拓精神的大法官
美國聯邦最高法院建立之初，三權之間的界線是模糊的，如憲法的解釋權和司法審查權的歸屬並無定論，聯邦最高法院傑出的大法官們在案件審理中巧妙地將這些權力收入囊中，為聯邦最高法院日後取得舉足輕重的地位奠定了堅實的基礎。之後，在廢除種族隔離和保護人權上，以沃倫為首的大法官們也走出了勇敢的一步，表現出了非凡的膽識和胸懷。
聯邦最高法院大法官的正式頭銜都是用Justice（公正），而非通常用的Judge（法官），可見其地位之崇高，美國人把他們看作是憲法所賦予的廣泛個人自由的監護者和解決全國性重大爭論的仲裁人，大法官都是經過千錘百煉的法律貴族和政治精英，他們總是站在歷史與現實之間，審時度勢，用手中的法之金劍，指引美國憲法的行進方向，美國憲法中即使是最微小的進步與變革都深深地滲透著大法官們的縝密智慧與穿透現實、洞察未來的力量。
4、妥協的精神
美國聯邦最高法院在立法權與行政權之間，以及國家與民眾之間，適應不同的社會背景，為各個時期社會重大問題的交鋒提供了公開的場合，以公開的方式將社會問題肢解、剖析；以判決的形式對各種利益做出價值判斷，並對利益之間的沖突做出權衡，弱化了社會矛盾，促進了社會的整體進步。
❹ 美國大法官的權利有什麼
《美國憲法》並未明確說明設立大法官職務，只是在第一條第三款中作了輔墊：「如受審者為合眾國總統，則應由美國首席大法官擔任主席（When the President of the United States is tried, the Chief Justice shall preside）」。
除此之外，就沒有更多的有關敘述了。至於最高法院的大法官則更是一字未提。 美國首席大法官與最高法院大法官一樣，由總統提名並需經參議院同意。《憲法》要求最高法院的所有法官都必須「盡忠職守（shall hold their offices ring good behavior）」，這句話也間接地規定了任期：他們是終身制的，除非自動退休或被國會彈劾並證明有罪。
(4)美國法官級別擴展閱讀
大法官有以下幾個特點：
終身制。法官只要忠於職守，可終身任職，非經國會彈劾不得免職，而且要啟動彈劾程序是相當困難。但年滿70歲、任職滿10年或年滿65歲、任職滿15年者，可自動提出退休。
終身制可以保證法官不受來自行政機構的壓力，確保司法不偏不倚，當政府成為訴訟一方當事人時，法官也不用違背法律與良心作出有利於政府的裁決。
保持中立。法官既不偏頗政府，也不能偏頗人民。因此一個真正中立的法官除了獨立於政府之外，還應獨立於輿論及民意，只忠實與法律。
❺ 美國最高法院的大法官這個職務是「鐵飯碗」嗎
美國聯邦最高法院由9個大法官組成。每個大法官都是由美國總統提名，經過參議院聽證回後批答准委任。
9位美國聯邦最高法院的大法官中，有1位是美國首席大法官。其產生過程與另外8位大法官一樣。美國聯邦最高法院大法官像所有美國聯邦法官一樣，其任期是無限的。除了去世、辭職或者自己要求退休外，他們唯一非自願的去職是被美國國會罷免。另外，美國聯邦最高法院大法官的薪水不能被裁減。聯邦最高法院是唯一由憲法規定的聯邦法院，主要職責是對美國憲法作最終解釋，但美國憲法沒有直接提到美國聯邦最高法院是否有司法審查權。但是美國聯邦最高法院曾經通過的馬伯里訴麥迪遜案的判決指出，美國聯邦最高法院有權宣布某個法律違憲而不被採用。
聯邦最高法院對各種提交的案件，一般由9位大法官以簡單多數票的表決方法來決定。
羅伯茨法院，2009年
前方左起：大法官安東尼·肯尼迪，約翰·保羅·史蒂文斯，首席大法官約翰·格洛佛·羅伯茨，安東寧·斯卡利亞，克拉倫斯·托馬斯.
後排左起：大法官塞繆爾·阿利托，魯思·金斯伯格，史蒂芬·布雷耶，索尼婭·索托馬約爾
❻ 美國的總統和聯邦法官誰更牛
首先，在美國聯邦法官是終身的。聯邦法官只要秉公斷案，無須顧慮總統喜歡不喜歡，會不會予以報復或懲罰，將他革職或讓他丟掉飯碗。法官終身制未必是理想的制度，任何人都不可能終身賢明，為什麼要終身制呢? 在美國，這是一個在歷史中形成的制度，制度一旦形成，便以穩定和延續性為重。除非能證明那是一個壞制度，否則不會輕易改變。
大家可能要問：川普的穆斯林禁令違背憲法沒有？同樣也可以問：一個聯邦法官在全國范圍禁止總統令合法嗎？
可能都是大家關心的實際問題。是不是有些犯上作亂，程序紊亂？按照普通人的概念，一個州的官員只能管理自己這個榻榻，如果越界，那是侵權。但是此被告是總統，判決是法官，本來不在一個州所以判決書必須到華盛頓的總統辦公室，因此也遍及美國。讓人浮想聯翩的是，一個小人物都可以在美國全國范圍內作點什麼出格的事業可以說是適宜於全國，因此名聲頃刻傳遍美國甚至更遠。
昨天到今天，美國人又虛驚一場。關心政治的朋友一定知道，華盛頓州總檢察長鮑勃•弗格森代表華盛頓州1月30日在西雅圖聯邦法院起訴川普（案件號碼Case Number:2:17-cv-00141-JLR），要求暫緩執行禁止7國公民入境美國的總統行政令。哈哈，美國人，就是膽大敢於向總統找茬。
好事不用多磨。西雅圖聯邦法院法官詹姆士•羅巴特膽大包天，迅速裁決起訴，否決了川普的行政命令。羅巴特系一名著名的訴訟律師，羅巴特在法庭上起訴、應訴了許多案例，包括一些影響很大的案件。羅巴特是共和黨人，於2003年由共和黨的美國總統小布希提名為西雅圖聯邦法院法官，2016年成為聯邦法院資深法官。共和黨總統提名的法官，否定另一個共和黨總統的命令，是冒天下大不韙。但是法官是終身的，即使有人不高興，也奈何他不得。
美國司法部分秒不誤，當地時間4日針對暫停川普移民禁令的裁決向聯邦上訴法院提起上訴，要求推翻該裁決。可惜，川普的計策不頂用。今天，上訴法院拒絕了上訴請求。川普在推特說，羅巴特的裁決「荒唐」，「實質上否定了」美國的執法權力，這一裁決「將被推翻」。
與此同時，機場一片繁忙，欣欣向榮。美國聯邦海關與邊境保護局已經通知美國各航空公司暫緩執行總統行政令，可以讓7國持合法簽證的公民登機，進入美國。這是對川普政府的一大挑戰。美國國務院稱至今已經有6萬簽證被廢除。
回頭看，首先川普此舉是否違憲？批評者指出，它違背美國憲法修正案第1條的信教自由，以及憲法修正案第14條的平等權利和正當法律程序。但事前被蒙在鼓裡的國土安全部長凱利辯稱，這項命令「並非針對全體穆斯林，因此不抵觸憲法第一修正案」。也有憲法學者分析，因為有「暫時性(90天)和選擇性(僅有7國)，川普這項政策並未針對所有穆斯林，因此沒有違憲問題。」其實這並非美國有史以來首次做出禁止入境命令，以前曾出現了6次。即使如此，由於川普在競選期間就已揚言要停止穆斯林入境，加上川普的行政命令帶有「少數宗教」字眼，因此頗有歧視的意味。
那川普有無違法？1965年美國修訂的「移民與國籍法」(The Immigration and Nationality Act)禁止以宗教、地域原因歧視移民。因此批評者認為川普此舉違法。川普則舉出1952年另一項有關移民的法律指出，總統有權依據美國「國家利益」暫停任何外國人入境美國。所以川普可能法律上站得住腳。
然而1980年另一項有關難民的法律賦予美國總統更大的裁量權，它規定每年美國總統有權決定接收難民的額度，去年奧巴馬宣布將美國接收的額度從2016年的8萬5000名提高到2017年11萬名，盡一點國際義務。未來川普政府面臨人權團體的違憲和違法訴訟，主要著重在是否濫權，以及是否刻意敵視穆斯林，進而違反憲法修正案。傳統上美國法庭對涉及外交與國安事務的訴訟較少表態，未來這場司法戰還有待發展。不過，川普總統上台就是不一般，我們的生活也熱鬧非凡。出國回國一定要考慮周到，謹言慎行。否則攔在海關不商量。
當然，我們可以說川普未顧及全球首強的道德責任。這場禁令風波對美國造成最大的沖擊還擴及外交層面。美國自從2001年911事件之後嚴格執行國土安全，在美國本土近年不時出現所謂「孤狼式」恐襲事件，這些攻擊多屬獨立自發行動，並非直接受到「伊斯蘭國」策動，與境外移入的移民或難民無關。能否真正預防恐怖行動？實際上不一定有效。但是搞得川普命令影響巨大，輿論嘩然，也許就是他川普的真實想法。
川普對穆斯林的敵視始自選戰伊始，上任之後立即付諸行動，儼然與全體穆斯林為敵，激化穆斯林世界的反美情緒，反而容易給予伊斯蘭國煽動「聖戰」一個冠冕堂皇的理由。另外，美國的全球反恐行動需要許多穆斯林國家的合作，川普政府對穆斯林的禁令增添美國國際反恐的難度。
川普本來是反對政治正確的，但是高舉國家安全的旗幟又出於政治正確理論。但美國也有義務告訴全世界，如此自掃門前雪、甚至歧視良善穆斯林的作法是否符合泱泱大國的風范與美國建國200多年的普世價值？那些中國右派拚命推崇的民主實質和核心？
下面討論地方法官可以否決總統行政命令嗎？這看起來不可思議，但是的確可以發生，我們無法抱怨。小人可以與大人物對簿公堂，毫無畏懼。這就是美國制度優越的地方。
另外，必須懂得行政命令沒有什麼特別之處。只是政府一個指令發到行政分支機構，就像如果大公司首席執行官告訴他屬下去做一些事情的部門之一。當然行政命令必須是合法的。聯邦司法部門是有聽到任何關於聯邦法律的合法性提出挑戰。所以，一個人挑戰一項行政命令，一名法官審理此案，然後做出了一個決定。應提出上訴，高等法院將然後審理此案並作出另一個決定。這樣，總統不至於凌駕到法律之上！
問題是，為什麼機場開始拘留人簽署命令後的不到一個小時就認真執行解除令呢？是的，有人不滿川普，所以反對的法令和裁決容易實施。命令不經過法官之前他們的應用，但法官認為使用是非法，則應該停止。當川普禁令時，署理律政司耶茨不想為他解釋，結果遭到解僱。
法律有重要的一條，從字面上單個法官就決定一切，這是司法系統的工作原理。最高權力者就是法官，與法庭大小無關。如果有人提出訴訟，司法系統就要解決糾紛，其最終解決方式是裁決。一經裁決，立即生效。當然你可向更高一級的法院，法官提出上訴；最終是最高法院。但是人民在法官做出判斷和裁決後都得自覺遵循法官的決定。
移民禁令至今並沒有推翻，現在只是一項臨時限制令。臨時禁令本身會提出質疑，並可以自行取消。川普禁令也許法院會發現，雖然有些道理但是整個的禁令也許不合法，最可能的結果是，可能敗訴。綜上所述，美國是民主國家，為了國家穩定，人民生活不受煎熬，權力是受到制約。要想產生希特勒還是真不容易地。
❼ 在美國法官和律師誰的地位以及聲望更高
法官。
美國的法官衣食住行全部是在法官超市、法官餐廳、法官公寓裡面，目的一是為了製造法官神聖，讓老百姓不能夠太近距離的接觸到法官，這樣才能保持司法的嚴肅性和神聖性。
現在在美國，隨著控辯交易（即辯護律師與檢察官達成協議，說服被告人認罪，換取減刑）的增多，真正的需要陪審團的案子越來越少了，刑辯方面律師的地位不如以前了，但是在破產和民事案件中還是有重要的地位。
(7)美國法官級別擴展閱讀：
相對於經常被揶揄的律師，美國法官卻是最受人尊重的職業之一，在美國的社會地位非常高。甚至在美國人的心中，法官是崇高的法律和法庭的象徵，是僅次於上帝的人，對於許多人的生活有決定性的作用。畢竟，多數小案件都沒有陪審團，而是由法官說了算。
法官進入法庭時，全部人都要起立以示尊重。法官的姓名前享有尊稱「Judge」，人們在法庭上回話時必須稱法官為「Your Honor」（啟稟大人）。在美國這樣一個沒有貴族的社會，尊稱是非常罕見的，基本上只有博士、軍人和法官能享用尊稱。
其次，從收入來說法官的平均年薪雖然大大低於頂級律師，可也足以讓人艷羨，2015年統計顯示，美國法官的工資中位數為12.7萬美元，遠遠高於美國家庭的平均年薪5.36萬美元。
最重要的是，作為法律人，法官的身份是一項榮譽。因為只有律師中的佼佼者，且得到社會認可的律師，才有可能成為一名法官。美國聯邦法院首席大法官約翰·羅伯茨曾被稱為「美國最出色的上訴律師」，其他八位法官也都有過多年的律師從業經驗。
參考資料來源：參考消息網-美國：法官比律師對法律人才更具吸引力
❽ 在美國，法官是不是擁有很大的權力
沒得那麼具體，如果想具體的請看書本。簡單說以下意見
1、美國的政治體制，回大家都知答道美國是典型的資本主義的國家，他們受法國自由革命和英國的政治體制的影響較深，所以可以是英美法系的代表，政治體制上是多黨制，當然了要有人說是兩黨制，
2、在政治體制上，資產階級呼籲的自由民主表現在政權的分配上就是典型的三權分立，及司法權立法權和行政權的分立行使，相關監督。
3、這種體制貌似很公正民主，但是也促成了更大的行政和司法腐敗。往往立法部門成為資產階級的代言人，窮人是不可能進國會的，司法界都是大法官等也慢慢的成為了資產階級的代言人。行政部門就不要說了，小布希就是個很好的例子。
4、由於相比較而言，美國的司法部門的穩定性較高，沒有類似國會 和行政部門競選總統那樣的更替制度，所以一般的大法官是常人制度的，當選後常任。
5、各州的大法官也是常任制，並且不需要經過國家的批准，而且各州都有自己的憲法和法律體系。
綜上所述，美國的法官是擁有很大的權利，即自由裁量權。
❾ 美國最高庭院法官的權力
美國的法官是擁有很大的權利，即自由裁量權。
1、美國的政治體制，政治體制上是多黨制；
2、在政治體制上，資政權的分配上就是典型的三權分立，及司法權立法權和行政權的分立行使，相關監督；
3、體制公平但有弊端——更大的行政和司法腐敗。往往立法部門成為資產階級的代言人，大法官等也慢慢的成為了資產階級的代言人；
4、美國的司法部門的穩定性較高，沒有類似國會 和行政部門競選總統那樣的更替制度，所以一般的大法官是常任制度的，當選後常任；
5、各州的大法官也是常任制，不需要經過國家的批准，而且各州都有自己的憲法和法律體系。
❿ 美國最高法院的法官都是誰最高法官共有9位嗎職務以及分別都是誰提名的
約翰保羅斯地文 (出生：4月20日, 1920)當前是最資深 美國的最高法院的陪審法官. 他加入了法院並且是法院的最老和最長的服務新任成員。1975年共和黨總統 傑拉爾德R。 福特任命。 安東尼斯卡拉 (出生：3月11日, 1936)。美國法學家，次資深法官，1986年共和黨總統羅納德里根任命。 安東尼肯尼迪 (出生 7月23日, 1936)。美國最高法院陪審法官。1988年共和黨總統羅納德里根任命。 克拉倫斯湯姆斯 (出生 6月23日, 1948)。美國黑人法學家，最高法院陪審法官。1991年共和黨總統喬治布希（老布希）任命。 露絲金斯伯格 (出生 6月23日, 1948，女)。美國最高法院陪審法官。1993年民主黨總統比爾柯林頓任命。 斯蒂芬傑拉爾德 (出生： 8月15日, 1938)。美國律師, 政治人物和法學家，美國最高法院陪審法官。1994年，民主黨總統比爾柯林頓任命。 約翰Glover羅伯特 (出生：1月27日, 1955）。美國最高法院陪審法官. 2005年共和黨總統喬治布希（小布希）任命 。 賽繆爾安東尼 (出生4月1日, 1950)。美國的最高法院陪審法官。2006年 共和黨總統喬治布希（小布希）任命。 索尼婭·索托馬約爾 (出生6月25日, 1954。女。拉丁裔)。美國的最高法院陪審法官。2009年民主黨總統貝拉克奧巴馬任命。