梁西區法院

『壹』 無錫市梁溪區人民法院揚名法庭公交怎麼走

梁東路抄(南湖大道) - 公交站417米
途經公交車： 23路 33路 160路 358路 760路

中南分公司(揚名公交總站) - 公交站474米
途經公交車： 11路 23路 33路 86路 160路 358路760路

南湖大道(梁東路) - 公交站687米
途經公交車： 503路

『貳』 從火車站到梁園區人民法院坐幾路公交車

公交線路：26路，全程約1.2公里
1、從商丘火車站步行約10米,到達俱樂部站
2、乘坐26路,經過2站, 到達招呼站
3、步行約110米,到達民主西路

『叄』 想看一下樑國文的判決書

2014年以後的生效判來決可以在自最高院的中國裁判文書網上查詢，2014年以前的判決需要到做出判決的法院查詢。
2014年1月1日，《最高人民法院關於人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》正式實施。該司法解釋明確，最高法在互聯網設立中國裁判文書網，統一公布各級人民法院的生效裁判文書；中西部地區基層人民法院在互聯網公布裁判文書的時間進度由高級人民法院決定，並報最高法備案。
中國裁判文書網：http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/

『肆』 最高人民法院執行工作辦公室關於再審判決作出後如何

最高人民法院執行工作辦公室

關於再審判決作出後如何處理原執行裁定的請示的答復函

[2005]執他字第25號

遼寧省高級人民法院：

你院《關於本溪鋼鐵（集團）有限責任公司申請執行無錫梁溪冷軋薄板有限公司一案的疑難請示報告》收悉。經研究，答復如下：

一、關於再審判決生效後，本溪市中級人民法院已給付裁定的抵債標的額在沒有超出再審判決所確認標的額的情況下，是否需要依據再審判決重新進行評估的問題。

本院認為，執行裁定發生法律效力後，並不因據以執行的法律文書的撤銷而撤銷。如果新的執行依據改變了原執行內容，需要執行回轉的，則人民法院作出執行回轉的裁定；如已執行的標的額沒有超出新的執行依據所確定的標的額，則人民法院應繼續執行。本案中，本溪市中級人民法院已給付裁定的抵債標的額沒有超出再審判決所確認標的額，因此，是否需重新評估，關鍵看執行程序是否合法。如果執行程序合法，則維持原執行裁定的效力，繼續執行，否則應予糾正，重新評估。

二、關於被執行人無錫梁溪冷軋薄板有限公司（以下簡稱梁溪公司）的投資權益未經當事人同意直接抵債是否合法的問題。

本院認為，本案不存在以物抵債的問題。韓國聯合鋼鐵工業株式會社（以下簡稱韓方）只是作為合資他方，收購了被執行人梁溪公司的股權，其並不是債權人。本溪市中級人民法院處理梁溪公司在無錫長江薄板有限公司、無錫太平洋鍍鋅板有限公司各佔有的25%股份時，考慮到韓方在兩公司分別佔有75%的股份，根據最高人民法院《關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第五十四條第二款以及第五十五條第二款的規定，同意韓方以評估價格收購上述股權，由於當時的法律和司法解釋，均未明確在拍賣過程中保護優先購買權，因此本溪市中級人民法院未經拍賣，在韓方同意收購梁溪公司股權的情況下，直接以評估價格將上述股權轉給韓方並不違法。

此外，請你院對中國航天科工集團公司、被執行人梁溪公司反映的評估報告中存在的問題，尤其是對評估程序、評估方法及評估價格過低的問題認真進行核查，如反映屬實，可考慮重新評估拍賣，同時依據最高人民法院《關於人民法院民事執行拍賣、變賣財產的規定》第十四條、第十六條的規定保護韓方作為合資他方的優先購買權。

附：解讀《關於再審判決作出後如何處理原執行裁定的請示的答復函》

一、本答復函製作背景

本溪鋼鐵（集團）有限責任公司（以下簡稱本鋼集團）訴無錫梁溪冷軋薄板有限公司（以下簡稱梁溪公司）欠款糾紛一案，本溪市中級人民法院於1997年10月31日作出[1997]本經初字第221號民事調解書，確認：梁溪公司欠本鋼集團貨款103565052.22元，於1999年12月31日前全部還清。

本案進入執行程序前，被執行人梁溪公司還款1074.8萬余元。申請執行人本鋼集團於2000年4月3日申請執行。本溪市中級人民法院在執行過程中查明，被執行人梁溪公司以其資產與韓國聯合鋼鐵工業株式會社（以下簡稱韓方）組成新的合資企業----無錫長江薄板有限公司、無錫太平洋鍍鋅板有限公司。被執行人梁溪公司在上述兩公司中分別佔有的25%股份，韓方分別佔有75%的股份。

2002年11月27日，本溪市中級人民法院在無錫市工商管理局凍結了被執行人梁溪公司在兩合資企業中各佔有的25%股權。2003年1月，本溪市中級人民法院經抽簽選取了評估機構，依法對被執行人在合資企業中各佔有的25%股權進行了評估，並對被執行人梁溪公司就評估報告提出的異議召開聽證會，評估機構對被執行人梁溪公司的異議進行了解答。

2003年12月4日，韓方同意按評估價格5700萬元收購了被執行人梁溪公司在兩合資企業的25%股權，並將收購款匯入本溪市中級人民法院賬戶。本溪市中級人民法院於2003年12月9日下達了股權處置的執行裁定書，將被執行人梁溪公司在兩合資企業的股權裁定給韓方。同年12月17日，該院向申請執行人和被執行人送達了裁定書，並向協助機關無錫市惠山區外貿局下達變更股權的協助執行通知書。

2005年1月11日，本溪市中級人民法院作出[2004]本民再初字第8號民事判決書，被執行人梁溪公司不服提出上訴，遼寧省高級人民法院於2005年9月12日下達了再審民事判決書。內容為：（1）撤銷本溪市中級人民法院[2004]本民再初字第8號民事判決書。（2）上訴人梁溪公司給付被上訴人本鋼集團貨款6100餘萬元及相應的利息。

2005年9月22日，本溪市中級人民法院再次下達協助執行通知書，繼續辦理收購股權的變更手續。被執行人梁溪公司到遼寧省高級人民法院提出異議。同年10月12日，遼寧省高級人民法院要求暫緩辦理股權過戶手續，並對被執行人梁溪公司提出的異議理由進行審查。

二、遼寧省高級人民法院請示的問題

1、該院再審判決生效後，本溪市中級人民法院給付裁定的抵債標的額在沒有超出再審判決所確認標的額的情況下，是否需要依據再審判決重新進行評估。

2、被執行人梁溪公司的投資權益未經當事人同意直接抵債是否合法。

三、遼寧省高級人民法院及執行法院的意見

遼寧省高級人民法院多數人意見，依據最高人民法院《關於人民法院執行工作若干問題規定（試行）》第四十六條，對被執行人的財產進行變價的，應當委託拍賣機構進行拍賣。財產無法拍賣或當事人雙方同意方可變賣。而本溪市中級人民法院在執行過程中，未經當事人同意直接將被執行人的財產抵債變賣，違反此規定，應重新評估拍賣。少數人意見，韓方已將收購股權款給付本溪市中級人民法院，如重新拍賣，將增加當事人的成本。

本溪市中級人民法院的意見是，在處置股權時本案並未提起再審，且韓方已按給付裁定實際付款收購被執行人的股權，現重新評估的理由並不存在，韓方已實際付款近一年零十個月，應按原裁定辦理過戶。

四、對本答復函的解讀

（一）關於遼寧省高級人民法院再審判決生效後，本溪市中級人民法院已給付裁定的抵債標的額在沒有超出再審判決所確認標的額的情況下，是否應撤銷原執行裁定，重新評估執行的問題

筆者認為，原生效法律文書被撤銷後，原執行裁定並不當然一並撤銷。執行裁定發生法律效力後，並不因據以執行的法律文書的撤銷而撤銷。如果新的執行依據改變了原執行內容，需要執行回轉的，則人民法院作出執行回轉的裁定；如已執行的標的額沒有超出新的執行依據所確定的標的額，則人民法院應繼續執行。本案中，本溪市中級人民法院已給付裁定的抵債標的額沒有超出再審判決確認標的額，因此，是否需重新評估，關鍵看執行程序是否合法。如果執行程序合法，則維持原執行裁定的效力，繼續執行。否則應予糾正，重新評估、拍賣。

（二）關於被執行人梁溪公司的投資權益未經當事人同意直接抵債是否合法的問題

筆者認為，此問題本身不準確。因為本案不存在以物抵債的問題，韓方只是作為合資他方，收購了梁溪公司的股權，其並不是債權人。本案探討的應是本溪市中級人民法院未將被執行人的股權拍賣，直接將股權讓韓方收購是否正確的問題。筆者認為，本案處理的梁溪公司在無錫長江薄板有限公司、無錫太平洋鍍鋅板有限公司分別佔有25%的股份，由於韓方在兩公司分別佔有75%的股份。因此，在處理梁溪公司25%的股份時，應保護韓方的優先購買權。因為最高人民法院《關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》並未像《關於人民法院民事執行拍賣、變賣財產的規定》明確如何在拍賣過程中保護優先購買權。根據《關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第五十四條第二款規定：對被執行人在有限責任公司中被凍結的投資權益或股權，人民法院可以依據《公司法》第三十五條、第三十六條的規定，徵得全體股東過半數同意後，予以拍賣、變賣或以其他方式轉讓。不同意轉讓的股東，應當購買該轉讓的投資權益或股權，不購買的，視為同意轉讓，不影響執行。從該條可以看出，股東購買應是在強制執行之前。因此，本溪市中級人民法院未經拍賣，同意韓方收購股權符合該條的規定。為保護韓方的優先購買權同意其收購股權，不能完全等同於法院將被執行人的財產變賣他人，適用未經拍賣或徵求當事人雙方同意不得變賣的原則。因此，本溪市中級人民法院未經拍賣，在韓方同意收購梁溪公司股權的情況下，直接以評估價格轉給韓方並不違法。

由於本案採取不經拍賣，將股權以評估價格抵給合資他方韓方的方式，如果評估報告存在問題，評估方法和程序不當，評估價格過低，就會損害被執行人梁溪公司的權益。因此，應對此問題認真核查，如確實存在上述問題，應重新評估拍賣，同時依據最高人民法院《關於人民法院民事執行拍賣、變賣財產的規定》第十四條、第十六條的規定保護韓方作為合資他方的優先購買權。

『伍』 梁國紅在廣州市天河區人民法院的判決

2014年以後的生抄效判決可以在最高院的中國裁判文書網上查詢，2014年以前的判決需要到做出判決的法院查詢。
2014年1月1日，《最高人民法院關於人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》正式實施。該司法解釋明確，最高法在互聯網設立中國裁判文書網，統一公布各級人民法院的生效裁判文書；中西部地區基層人民法院在互聯網公布裁判文書的時間進度由高級人民法院決定，並報最高法備案。
中國裁判文書網：http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/

『陸』 襄陽市樊城區法院院長范海濤

湖北襄陽法院院長陷「開房門」 院方稱沒有此事。
作為一名久居襄樊市的老居民，肯定有不少人知道襄樊市的真實情況，襄樊是一個不錯的城市，但是襄樊的貪官卻把襄樊市搞的烏煙瘴氣。
我在樊城法院打過官司，今天看到了這個信息，忍不住要來評價一下。說說我們襄樊市的樊城區人民法院，到底是不是史上最牛，最黑暗的法院。樊城法院領導上班每天基本上只到個場，然後就閃人了，根本找不到人。通過電話聯系，想請領導了解一下情況，總會有萬般理由推脫，說我在武漢出差，我在北京出差，難道你們都是跑官嗎？其實並非是這樣，如果有興趣的人，你們可以開上你們的私家車，專門守候一下這些個領導和底下的這批人員，所謂上樑不正下樑歪嗎!樊城法院基本上是襄樊市最黒暗的法院，連同為襄樊市襄城區的人民法院內部都在說樊城法院的確是水深得很啊！話再說回來，為什麼說讓你們有個私家車的人可以守候呢。因為這批領導和幹部啊，他們的車天天停留在襄樊市各大酒店，賓館門口，不是吃原告的就是吃被告的。起初有句老話我還不相信，叫吃完原告吃被告。我在想人總只會幫一邊，或者正確點說應該法院是幫真理這一邊的，可是樊城法院及其執行局的人員讓我見識到了什麼叫做吃完原告吃被告。還可以通過律師來收錢。真理可以說成歪理，歪理可以說成真理。同樣的一個案子，襄城區人民法院和他就是兩個不同的判罰。真可謂可笑之極。
我在這里說說樊城區人民法院領導和幹部常去的幾個飯點！首先是松鶴路樊西建行門口那條路。那是他們經常聚會，打牌的一個地方，打牌從來不打小的，煙從來不抽差的，吃飯從來不是自己掏錢的。打牌卡五星，襄樊人最愛打的，也是行賄受賄最好的一種牌，三個人打就可以，襄樊的政府官員工資並不高也就2萬大一點一年。可為什麼在牌座上可以打100飄100塊，一把牌1000幾。如果你們不貪污 你們敢打那麼大的嗎？煙，最差的都是60一包的軟珍黃鶴樓。一條600元 你們一個月拿多少工資？抽的那麼好？憑什麼？
上面說的是松鶴路這個窩點，接下來要說的是樊城區人民法院執行局的一批人員了。除了律師以為還有一種人可以幫原告或被告人代理作為辯護的，他們具體叫什麼職稱我忘記了，但是這批人員可不得了，他們自己開的都有酒店。但這些酒店對待樊城區人民法院執行局的可太夠意識了，吃的，喝的，抽的，全部免單。只要執行局的人能為他們辦事就行。雖然是聽來的，可是也是從一個律師朋友那裡得知的，因為我輸了那個官司，我曾質問我的律師。你有律師證難道還不如一個沒證的代理人？他只和我說了一句。對方關系鐵，你還是想辦法上訴中院吧，樊城法院這里你是輸定了，提前做好准備。人家一年請客吃飯開銷就能花幾十萬。就和一家人似得。
好福記 新富貴 迷城 魅力四射 這些地方可以經常看到這些領導的身影，說不定那個KTV的小姐還叫的的出領導名字呢。
范院長這檔子事還是個小事。別大驚小怪了。人家可不止這么一個喲。
更別說底下的了哈。范院長，走的比較近的我就知道幾個女的。可是底下執行局的更厲害。不僅有情人，還有人幫他們養情人。（這一點我真是佩服五體投地）嫖娼更不用說。
說了那麼多，其實我只想表達一點，既然今天能看到新華社的人報道出這樣的新聞。請你們一定要認真跟蹤報道。不要讓他們做上面領導工作蒙蔽事實真相。最好一查到底，把襄樊市樊城區人民法院真正的整頓整頓。還老百姓一個公平公正的，能說理，能辨別是非的人民法院。否則你們就不該叫人民法院，而是某某的法院！！！！