法官後語論文

1. 好寫一點的法律論文題目

法律論文題目
論庭前證據交換制度 試論行政訴訟中的舉證責任
試論婚前財產公證 試論企業法人財產權
違約責任何謂侵權責任競合的法律思考 破產財產處理存在的問題及法律完善
我國仲裁司法監督制度初探 論股份公司控制股東之義務
新聞侵權行為的幾點法律思考 論董事的義務
論憲法的基本原則 試論一人公司
憲法至上，依法治國的根本 試論我國上市公司內部監督制度的完善
從少年法庭到少年法院 醫療侵權糾紛中舉證責任倒置 問題
對網路犯罪基本問題的認識 外商並購中國企業的法律規制
犯罪未遂比較認定 從「TRIPS協議」看我國侵犯商業秘密罪的立法完善
刑法基本原則的發條設置於現實差距 論死刑在我國的適用
淺議合同詐騙罪的構成 誘惑偵查的合法性探討
論旅遊者合法權益的法律保護 合同的法定解除來由探析
論可撤消合同的法定情由 論電子合同的成立和法律效力及 產生問題的解決
「弱勢」訴權需要尊重 論我國刑事訴訟制度在保護人權方面的不足
司法改革現狀及發展方向之我見 論刑法之「職務侵佔罪」
憲法司法化的法治功能 論受賄罪心理動因給預防
關於音像製品的著作權保護 建立我國警察出庭作證制度的思考
試論無效合同 我國檢警關系的反思與重構
訴訟制度的改革和訴訟法的完善 夫妻財產制之重構
論不正當競爭法與知識產權法的關系 國有股分的職能及其法律調查
淺論刑事附帶民事訴訟制度對被還人權益的保護 試論民事情權的精神損害賠償
證人出庭難問題的對策 法院調解在民事訴訟中的弊端及完善
論中國死刑存廢與人權保障 論合同法可得利益賠償
淺議網路環境中維權與保護 論基因技術的專利保護
論農村土地承包經營權制度的改革 淺談離婚精神損害賠償
試論計算機軟體的專利法保護 試論隱私權與知情權的沖突及解決途徑
淺談對婚外性行為的法律責任調整 論國家賠償拓展趨勢
我國民事再審制度研究 論人身權的延伸法律保護
我國現行的訴訟調解的弊端及完善 議我國勞動合同解除法律制度的不足與完善
法治的產生、內容和實現 試論經濟法的調整對象
論民主與憲政 關於動產登記制度的法律價值思考
論我國審判制度的現狀及改革 可持續發展戰略與我國環境保護的法律完善
論依憲治國與社會穩定之關系 淺論商業秘密的法律保護
淺議我國憲法的效力 政策性銀行之公法人地位
依法治國的實施與依法行政 淺析公用企業強制交易行為
對我國民事審前程序的思考 域名糾紛及解決方法初探
論民事訴訟中證據規則的完善 析生產銷售假葯罪及相關問題的思考
中國入世與政府機構改革 淺談股權轉讓
淺論民事訴訟證據制度之完善 論無權處分
淺論中國人權保護 論辯訴交易制度——兼談我國刑事訴訟制度改革
淺證著作侵權歸責原則 我國人民陪審制度的反思及其完善
淺證地方保護主義的對策 淺析締約的過失責任以及締約的過失責任與侵權責任違約責任的關系
用《消費者權益保護法》調整醫患關系之探析 淺析我國夫妻財產制度的價值 取向及立法完善
論國際法上的人權保護 淺析我國合同法中的懲罰性賠償制度
淺議中國企業新面臨的反傾銷問題及應對措施 探討中國法治的宗教土壤
淺論中國上市公司的制度利益沖突 對少年犯罪的思考
關於計算機軟體版權保護的思考 我國死刑監控程序的現狀及思考
論破產發的修改與完善 從法官服飾變化來看中國司法制度的改革進程
警察中的腐敗及其防治研究 論單位犯罪的刑事責任
論計算機軟體的知識產權保護 論無罪推定原則在我國的確立
淺論我國刑事訴訟證人作證的幾個問題 論法人精神損害賠償
論名譽權及其民法保護 論經營者的不正當價格行為
履行抗辯權與預期違約 試論構建假幣的防範體系
淺論締約過失責任 論知識產權中的侵權責任
淺析我國婚姻法中的離婚標准問題 論私權的認識與保護
論公民法律意識 論政府在行政訴訟中的地位
淺談我國憲法的監督權 淺談精神損害賠償
過失犯罪法定性配置研究 內幕交易的法律控制
論我國死刑緩期執行制度 論經濟法的調整對象
論中國刑事證據的改革 我國證券市場民事賠償制度多議
淺議合同詐騙罪的認定 試論精神損害賠償
談社會文化對刑法的影響 關於死刑存廢的法學思考
論辯析交易制度在我國的適用 機關作為單位犯罪主體之我見
我國刑事附帶民事訴訟中應當確立精神損害賠償制度 不動產優先購買權制度若干問題的探索和思考
刑事判例制度研究 論自主性原則在《仲裁法》中的體現與完善
論住房消費者權益的法律保護 隱性采訪與新聞侵權
民事訴訟中的證明責任 論我國99年憲法修正案
完善政府立法 論職務身份的否認
試論對重婚罪名的認定及其審理程序中的幾個問題 關於死刑存廢的思考
淺論司法公正 論防衛過當
法治理論化進程中憲法正義與程序正義的取捨 論貪污受賄犯罪的畸形及其抑制
論防止酷刑 論刑事訴訟中的沉默權問題
論依法治國與以德治國的基點 試論中美刑事審判制度之差異
議我國中電銀行獨立性的法律確認 從對偵查權的制約來談犯罪嫌疑人的人權保護
我國平常法律制度的修訂及相關問題思考 論中國傳統文化觀念對在中國產生和確立沉默權的影響
建立符合我國國情的沉默權制度 中國監獄對犯罪的人權保護
論我國對計算機軟體的保護 論抵押權的實現
淺析生產、銷售假葯及其相關問題的思考 論商業秘密權的保護
貪污罪主體研究 論無權處分行為的效力
廣告法律制度問題初探及其對策 淺論繼父母子女關系
論擔保物權競存的處理 試論精神損害賠償司法解釋的理解與適用
論無權處分合同的效力 試析公司合並中股東權益保護
淺談物權行為理論 反壟斷法中的企業合並規制
論沉默權 國際貿易中信用證的欺詐與防範
論審判行為 論BOT投資方式的風險
論在物權變動模式下的無權處分行為的效力問題 論電子商務中的消費者權益保護
自由的真義 論我國商業銀行不良貸款的法律規制
初談死刑之存廢 論我國行政壟斷的法律規制
論受賄罪的犯罪構成 論民事證據的排除規則
貪污罪與職務侵佔罪之辨析 民事舉證責任分配的價值考察
談正當防衛的必要限度和特殊防衛權 我國民事訴訟調解制度的弊端與改革
論房產抵押中的法律問題 合同法誠實信用原則的道德基礎
淺論公司法人人格否認原則的運用 論述婚姻法基本原則之自由原則
淺論先佔制度 論民事訴訟法中的再審程序
淺談公司治理可夠制度 論我國國家賠償的范圍
論證券民事賠償制度 淺談我國民事訴訟模式下的辯論原則
對我國目前違反一夫一妻制現象的淺析 我國民事訴訟調解制度存在的問題及完善之我見
淺析夫妻侵權責任體系 小議行政分開制度
淺議電子合同生效制度的法律構建 論適應WIO的銀行制度
論國際反傾銷與中國之對策 反傾銷與保障措施的對比研究
試論醫葯廣告法律調整的完善 淺論公司法人格否認法理
未注冊商標法律保護制度之國際比較及對我國的借鑒意義 保護少數股東權益
淺析我國不安抗辯權制度 中外消費者權益保護的比較與我國消費者保護法的完善
論法定抵押權 試論我國現行精神損害賠償制度保護范圍及其完善
論馳名商標的認定保護 淺析我國現階段金融監管制度
電子商務中的法律問題 對非法證據排除規則的理性思考
淺析行政侵權損害賠償問題 從兩個案例談董事的注意責任及完善措施
淺析刑訊逼供 消費糾紛中的舉證責任
試論我國刑事訴訟中人權保障的完善 試論醫療行為豁免權
關於法官根據民法基本原則進行創造性司法活動的 法理研究 淺析精神損害賠償問題
關於民事公訴制度可行性的探究 論加害給付
論行政訴訟中的舉證責任 論預期違約
論依法治國的科學含義 物權的自我救濟
論正當防衛制度的修改及把握 論沉默權在我國的實現
英美法與大陸法侵權因果關系對我國借鑒意義 論無因管理之債
論憲法的基本原則 論夫妻侵權責任
論行政執法監督制度 論我國的家庭暴力
論民事侵權訴訟的證明責任分擔 淺析我國協議離婚制度
論精神損害賠償 對人身傷害大額賠償案件有關問題法律思考
淺析大學生結婚的問題 論財產繼承中債權人利益的保護
論基因專利 試論家庭暴力
淺析辯訴交易在中國的使用 試論離婚損害賠償
我國合同法第八條之無權處分 試論配偶權的侵權及救濟
淺論 商標權和對商標權的保護 試論我國現行夫妻財產制
淺析我國民事訴訟處分原則 中國同性婚姻合法化之必要性與可行性
淺析正當防衛 論締約過失責任的構成要件
未成年人犯罪的預防研究 論我國市場經濟中的誠信問題
論職務犯罪的控制和預防 淺議配偶權
企業商業秘密保護的思考 成年人行為能力欠缺制度之比較研究
對我國民事訴訟中審級制度的思考 論專利侵權行為的認定
挪用公款罪「歸個人使用」 淺析我國的離婚損害賠償問題
淺析債權人的代位權的理論與實踐 淺析我國婚姻無效制定的基本問題
試論公司人格否認制度 論表見代理之構成
我國民事調解制度的弊端與改革 論家庭暴力的司法救濟
我國夫妻財產制 試論我國夫妻財產制度
論合同違約責任 論電子商務合同
論善意取得制度在不動產上的適用 論侵權責任構成中的因果關系
新聞自由與人格權保護 論我國婚姻法夫妻財產制的價值取向
淺談我國婚姻法中的夫妻財產制 淺論根本違約
淺析婚姻法中的夫妻財產制度 淺談涉外遺囑繼承
違約責任與侵權責任的區分標准

2. 法官剽竊他人學術論文還能當法官嗎

這是民事案件，可以通過民事訴訟解決，不影響當法官。網友建議，僅供參考。祝你好運！

3. 求法院關於執行方面的論文

破解法院執行難之思考
自1999年武漢驚爆全國首例判決書拍賣案起，全國各地相繼有拍賣判決書的情況發生。為此，全國各級法院開展了多次專項整治執行積案的行動，然而「執行白條」的問題始終沒有得到根本性的有效治理。筆者認為，一旦法律維護人民正當權益的功能失效，人們對法律產生信任危機，後果將不堪設想。所以，如何解決好法院的執行難是當前迫在眉睫的社會問題。

一、祛除對執行難的誤解，理性看待執行難

社會上存在這樣一種觀念：生效的法律裁決所確定的權利必須實現。如果這種權利不能通過執行得以實現，那就是在打法律白條。[1]其實這是一種對法院執行的歪曲，它實質上是把債權人承擔的風險轉嫁給了法院。事實上，法院執行只是根據生效判決在有履行能力的被執行人拒不履行債務的情況下，為債權人實現權利所提供的一種公力救濟，而不是實現所有為執行依據說確認的債權的一劑靈丹妙葯。[2]

二、對法院的執行難的原因，本文擬從以下幾個角度分析

（一）司法公信力缺失——公眾對法院裁決的認同感不足，導致產生執行難的連鎖效應

1.我們知道，司法獨立問題一直是我國法治進程的軟肋。法院隸屬於地方的體制，使法院成為政府的一個辦事機構。因此，每當牽涉地方部門利益的重點企業成為法院的執行對象時，總會由政府出面打圓場，弄得法院進退兩難，然後多是以一些原因而不了了之。而異地執行對法院執行人員來說更是困難重重：地方保護主義的阻撓，輕則採取不合作或者行政干預，重則有可能釀成煽動地方民眾暴力抗法，把法院置於十分難堪的境地。我國法院的財政人事都依附於地方，法院部門經濟利益和法官個人物質利益都無法與地方經濟利益相分離，這種法院設置地方化的制度缺陷，使法院即使有心也無法在力量上與地方組織的干預相抗衡。[3]

2.這幾年我們一直在糾正重實體，輕程序的做法，然而由於我國執行法律規范的欠缺，根本無法覆蓋紛繁復雜的執行活動，導致現實中仍有大量輕程序隨意執行現象存在，嚴重削弱了司法公信力。如此一來，司法的神聖性不免招致老百姓的質疑，法院執行遭到抵制也就是順理成章的結果了。反觀西方不少國家，其對程序公正的重視卻有頗多值得稱道之處。在著名的辛普森案件中，盡管有諸多現象表明被告有重大作案嫌疑，然而由於警方偵查中多次違反法定程序，導致控方呈庭證據出現諸多破綻，最終讓辛普森無罪開釋。[4]可見程序正義在美國深入人心，也正由於如此，程序公正通常確保了即使是敗訴一方當事人也會服從對他的不利判決。[5]

（二）協助執行機制欠缺

執行人難找，執行財產難尋是目前困擾法院執行工作的最常見問題，而這些工作都是法院一家機關所無法解決的。有學者坦言，法院天生就不具備軍隊和政府那樣程度的強制力；法律權力的真正不足之處不是它的物質技術差，而是它的組織技術落後，即它不具備政府權力得以向社會生活各個角落延伸的組織技術。[6]由法院唱獨角戲，僅僅依靠法院一家有限的人力物力經常達不到執行的效果。

（三）社會信用體系不健全

我國雖已構建了一定規模的社會信用體系，[7]然而我國目前的社會信用體系建設沒有強有力的指揮機關，各社會信用系統各自為政，信用信息分散，加之民眾還遠遠沒有養成重視個人信用的意識和習慣，[8]導致交易一方難以對交易的風險做出合理的評估，容易輕信熟人關系，等到權益受到侵害，再尋求司法的事後救濟，這就給執行難的發生埋下隱患。

三、解決途徑

（一）法院機制改革

首先，增進司法獨立。在中國，司法權相對於行政權處於明顯處於弱勢地位，必須建立一套實現司法獨立的機制。能否從國務院對一些部門的直屬領導機制中受到啟發，建立一套由最高院對各層級法院統一管理，在財政與人事上由最高院統一調度與任命的模式，使地方政府無法控製法院。

其次，規范法院執行程序。針對司法實踐中執行法律缺位的狀況，我們現在急需構建一套切實可行的專項執行立法，以規范各地法院執行機關的具體執法行為，並明確相關責任人制度。同時，還需要建立執行救濟體系，賦予申請執行人和被執行人對法院執行提出異議的權利。

（二）健全社會聯動機制，完善社會信用體系

首先，要落實各監管部門職責，完善財產登記制度，推進房屋、車管、銀行等部門的電子數據聯網。在此基礎上，建立相應立法明確相關部門對債權人與法院的協助義務。只有疏通各部門相互鏈接的網路，形成覆蓋全社會的系統的資源共享的信用記錄制度，使個人或者企業的誠信記錄向全社會公開，才能實現低誠信者難以再次進入交易網路。

其次，只有加大不講誠信的成本，擠壓其生存空間，把失信行為個體之間的關系轉化為其與全社會矛盾，讓其感受到不講誠信會產生的社會後果，才能迫使被執行對象的行為以誠信為首要考慮的要素。

（三）建立和完善社會救助機制

執行難案件中，相當一部分是屬於由於被申請執行人逃匿或確實沒有賠償能力，而申請執行人家境困難，面臨生存危機。對這樣一群社會弱勢群體，視其家庭情況對其提供社會救助十分必要。今年兩會期間曾多次提到的涉訴特困群體救助機制——即宣威模式，為解決上述問題提供了良方。宣威模式的特點在於它改變了過去法院單打獨斗應付執行難的局面，將法院和社保制度對接，救助資金由政府支出和社會捐助構成，民政部門進行管理，法院負責實施救助人員申請的審核與上報。這是一種各部門共同參與的救助機制，既緩解了法院執行難，又解決了最困難群體的生存權問題，值得在更大范圍推廣。

四、結語

解決法院執行難問題是一門系統化的社會工程，所以建立一種長效治理機制十分必要。自2001年起，最高人民法院受全國人大常委會法工委的委託，開始起草民事強制執行法(草案)，到2003年8月，已經起草了第四稿。法學界對民事強制執行法的制定也給予了高度的關注，學者建議稿也陸續出台。希望伴隨立法的出台，執行環境也能一天天好轉，法院執行難有朝一日不再成為人們「聚焦」的話題

4. 法官宣判說的結束語有哪些

依照……(寫明判決的法律依據)的規定，判決如下： ……〔寫明判決結果。分四種情況： 第一內，定容罪判刑並應當賠償經濟損失的，表述為： "一、被告人×××犯××罪，……(寫明主刑、附加刑)。 (刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押1日折抵刑期1日，即自×年×月×日起至×年×月×日止)。 二、被告人×××賠償附帶民事訴訟原告人×××……(寫明受償人的姓名、賠償的金額和支付的日期)。" 第二，定罪免刑並應當賠償經濟損失的，表述為： "一、被告人×××犯××罪，免予刑事處罰； 二、被告人×××賠償附帶民事訴訟原告人×××……(寫明受償人的姓名、賠償的金額和支付的日期)。" 第三，宣告無罪但應當賠償經濟損失的，表述為： "一、被告人×××無罪； 二、被告人×××賠償附帶民事訴訟原告人×××……(寫明受償人的姓名、賠償的金額和支付的日期)。" 第四，宣告無罪且不賠償經濟損失的，表述為： "一、被告人×××無罪； 二、被告人×××不承擔民事賠償責任。"〕 如不服本判決，可在接到判決書的第2日起10日內，通過本院或者直接向×××人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本1份，副本×份。

5. 誰給我一篇法律論文講對法律的認識

法律的生命在於推理
——我眼中的中國法學的困境和出路
「不可調和的調和，矛盾的結合，對立的綜合——這些就是法律的問題。」
——卡多佐
「法律的生命不在於邏輯，而在於經驗。」
——霍姆斯
摘要：本文從中國法學當下的困境——因非法律因素的干預造成法律結果的不確定性，以至於人們普遍對法律失去信仰，甚至信心——出發，強調在法律適用中法律推理（主要是實踐推理）的價值，以期通過對形式正義的追求，使法律更具明確性，挽回普羅大眾對法律的信心，最終實現追求實質正義的目的。至於如何使法律更加明確，更具預測性，我選擇的進路是建立以類比推理為基礎的遵循先例原則。
關鍵詞：法學困境? 法律推理?? 演繹推理? 實踐理性? 類比推理? 遵循先例? 判例制度？
一.我所謂的當下中國法學的困境?
在我看來，中國法學的最大困境乃在於它的權威遠沒有達到它應該有的高度。這種表現是多方面的。「法律必須被信仰，否則它將形同虛設」[1] ，而「敬法者始能成為護法者」，但中國當下的法律人顯然沒有足夠尊敬法律[2]。有學者指出，中國法學困境的關鍵是因為主體性中國的身份缺失。中國的法律人迷失了自己，成為留聲機或者傳話筒，看似對一切事物都思考，但唯獨「對思想根據本身不思想，根據本身是沒有的，或者說是物質的」，以至於「我們沒有中國自己的未來，擁有的只是西方的過去和今天」[3]。而這在我看來也是其對中國自有法律信心缺失的表現。法律人尚且如此，遑論普羅大眾。
中國人並不習慣法律思維，中國人乃是最務實的。中國人習慣的是信仰權威[4]，所以，「有困難找政府」才是中國人數千年連綿不絕的思維方式，期待青天大老爺出來給自己做主才是大多數中國人的期望。這種傳統鄉土中國[5]留下的深深烙印，已經成為我們民族性格的一部分，難以更易。而所謂法治又必須首先活在普羅大眾心中成為其生活之常態始有實現之可能[6]。這種悖論造成了法律在現實中的尷尬[7]。
而造成這種狀況的最主要原因又是什麼？我認為是法律的不可預測性。所有人都知道，法律並不是我們尋求解決問題的最終途徑，甚至不是主要途徑（遑論唯一途徑）。「大案講政治，中案講影響，小案講法律」這幾乎是一條眾所周知的潛規則，深深藏在每個法律人（至少是司法者）的腦海深處，無論遇到什麼案件，這條原則總是扮演著過濾器的角色。所以毫不誇張地說，法律最多隻是第三選擇。這是所有法律人的悲哀。
所以，當法律（特別是司法和執法中）過多摻雜進意識形態、政治、民願、道德等其他因素之後，法律並不能給人以確信。也正是這種不確信導致了普羅大眾甚至法律人對法律的不信任。而中國的法律人顯然又沒有告訴，似乎也沒有資格（甚至是違心地）告訴普通人「法律是確定的」[8]。當然即使他們說了，有多少人願意天真地相信也實在是一個不難想像的問題。
二.法律推理
中國的法律不是純粹的法律，中國的法律問題也不是純粹的法律問題。「天理，國法，人情」，國法夾在兩者之間，求上不得，求下不能，不能動彈[9]。即使在有限的運用法律來解決現實問題的時候，法律人所體現的業務素質依然讓人難以恭維[10]。
弗里德曼用資訊理論的觀點分析了法律制度的一般過程，並將這個過程分為原材料的輸入、加工、判決輸出和信息反饋等階段[11]。我在這里集中討論的是第二階段，也就是認定事實和適用法律，即法律信息的處理和思維加工過程。其中最主要的是法律分析的問題。
按照波斯納的觀點，法律分析是對法律概念之間關系的探討。而博登海默乾脆認為法律分析就是分析推理，也就是法律推理。這兩種說法都難免太抽象。那麼法律推理究竟是什麼呢？德沃金說：「法律推理是建設性闡釋的一種運用，我們的法律存在於對我們整個的法律實踐的最佳論證之中，存在與對這些法律實踐做出盡可能最妥善的敘述之中。」[12]
由此可見，法律推理是個極其龐大復雜的概念，甚至可以包含法律解釋。它是邏輯思維方法在法律領域中的運用，即對法律命題所進行的一般邏輯推演[13]。可以說，它貫穿於法律適用的始終，甚至還一直都是關鍵。
法律推理根據法律推理在不同難度的案件中所表現出的不同邏輯形式和推理規則，可以劃分為形式推理和實質推理兩部分[14]。
三.法律問題有正確答案嗎？
但在進行法律推理（分析推理）之前，我們首先應該考慮這樣一個前提：法律問題存在正確答案嗎？因為這一問題實際上乃是法律推理是否必要、是否有效的合法性基礎。
德沃金相信法律問題客觀上必然存在唯一正確的答案，「多年來我一直在批駁實證主義者的主張，即對有爭論的法律問題不可能存在正確的答案而只有不同的答案；我一直堅持認為在大多數案件中可以通過推理和想像的方法去求得正確答案。」[15]但顯然波斯納不能完全贊同這種觀點。他稱德沃金為「道德實在論者」，主張衡量法律推理結論正確與否只有一個合乎情理的標准，認為客觀性是指「我在情理上認為其他具有常規智力和良心的人們都可能會合乎情理地當作正確的東西」[16]。有論者認為，他「把正確性和真理性對立起來，陷入了一種真理神秘論」[17]，會導致法律沒有明確性，從而變得不可預測[18]。這是不可思議的。我認為法律問題從來不會像數學或者物理邏輯那樣能夠用公式窮盡一切可能，最終得到真相。法律問題因為人為的參與，不自覺地必然會摻雜很多個人以及群體的價值判斷，這種價值判斷使得法律問題很難說能有一個客觀答案[19]。而只能通過各種綜合實踐理性的方法找到最為符合我們這個時代大多數人認同的情理的答案。
但這並不意味著法律的不可預測。在後面我將論述，建立合理的先例制度就是十分有效的解決方法。
四.邏輯推理（司法三段論）的作用與缺陷
相信對大多數（法律）人而言，法律推理就是司法三段論。尤其在分析法學家看來，「所謂法治就是要求結論必須是大前提和小前提邏輯必然結果」，但這種將法律適用看作是自動售貨機式的簡單思維[20]，「即使在亞里士多德必然推理和辯證推理的意義上也是一種倒退」[21]。不過在簡單案件中，其實演繹邏輯的簡單推論已經足夠了。
演繹推論的實質/關鍵是：個案是否是規則的一個事例。還是以這個可能是最著名的三段論為例：「所有的人會死；蘇格拉底是人；所以蘇格拉底會死。」論證的有效性不過在此：蘇格拉底會死這一結論，包含在第一個前提——「人」的定義——之中。事實上，大前提說的只是，這里有一隻標有標簽「人」的盒子，盒子裡面有一些東西，其中每一個都是「會死的」。小前提告訴我們，盒子里的東西都是有名字牌，其中一個名字牌上寫著「蘇格拉底」。當我們把蘇格拉底拿出盒子時，我們就知道他會死，因為盒子里僅有的東西都會死。波斯納指出這種三段論之所以擁有令人信服的有效性是因為使用了一個隱喻，一個箱子的隱喻[22]。
演繹推論的適用前提有兩個[23]：1、法律體系的公理化：窮盡事理和自成體系。A、法律體系是完備無缺的；B、體系是和諧一致的，不允許同時肯定又否定一個命題；C、消除了所有符號表述規則及其適用領域方面的模糊性。2、法律命題的形式化。
演繹推理（司法三段論，或者如波斯納所言還包括所謂預設三段論）對於維護法律的確定性和法治原則依然起著至關重要的作用。只是一但遇到疑難案件或是涉及倫理的案件（也就是我們並不能清楚知道什麼是那個「箱子」，其中裝的又是什麼的時候），僅憑演繹推理就無能為力了。除此之外，演繹推理本身還存在一個致命的缺陷[24]：三段論的合法性和它的真實可靠性並不必然一致。它的真實可靠性不僅取決於具體的三段論是否合法，而且取決於前提是否真實。也即，當大小前提存在虛假的情況下，結論是否正確是或然的，並不確定。再用關於蘇格拉底的另一個恰當且著名的例子加以說明：「所有的斯巴達人都很聰明；蘇格拉底是斯巴達人；因此，蘇格拉底很聰明。」在這里，盡管結論正確，但由於大小前提都是錯誤的，所以它真實但不合法。而這必然在司法實踐中給人帶來難以名狀的困擾。
五.實踐理性粉墨登場
那麼，如何克服演繹推理對疑難案件的無能為力呢？波斯納的方法是主張用「實踐理性」的推理方法對邏輯推理加補充[25]。實踐理性「這一術語缺乏一種標准含義」，至少有三種不同的用法[26]。但「一般來說，實踐理性方法是與邏輯推理的純粹理性方法相對應的注重行動的方法。實踐理性則是人們用以做出實際選擇或者倫理的選擇而採用的方法；它包括一定行為的正當化論證和相對於一定目的的最佳手段的確定，其中起決定作用的因素是經驗智慧。所謂實踐理性就是法官、律師在一個個具體案件的法庭審判實踐中，在一次次急中生智的法庭辯論中表現出來的經驗智慧。」[27]
實踐推理應該包括若干實踐理性的方法，其中常識推理、直覺推理、類比推理和解釋推理則是典型。中國其實並不缺乏類比推理的傳統，所謂「春秋決獄」在某種意義上說就是一種最為簡單樸素的類比推理的方法[28]。只是隨著近現代中國選擇大陸法系發展道路，並且沒有建立起判例制度，才使得類比推理式微。
而「在大多數現代法律人看來，法律推理的中心是類比推理」[29]。
六.「善推而已矣」——類比推理是什麼？
「類推推理，亦就是將一條法律規則擴大適用於一種並不為該規則的語詞所涉及的、但卻被認為屬於構成該規則之基礎的政策原則范圍之內的事實情況。」[30]所以，類比推理實際上就是根據兩個對象某些屬性相似而推出它們在另一些屬性上也可能相似的推理形式。它的基本邏輯形式是：
A事物具有a,b,c,d,? B事物具有屬性a,b,c；所以，B事物有屬性d[31]。
就法律適用而言，「類比推理在法律適用過程中的公式大體是：甲規則適用於乙案件，丙案件在實質上都與乙案件類似，因此，甲規則也可適用於丙案件。」[32]所以類推其實就是「以前一個案件的相同方式來判決後一個案件。」[33]
這實際上就是遵循先例的判例制度的基本原則。
七.遵循先例原則
「當今，英美法系中站支配地位的觀點認為，明確或隱含地提出某個法律主張的法院判決——特別是終審法院的判決，構成了法律的一般淵源和正式淵源」。但「在羅馬法系國家中占支配地位的理論認為，司法先例不應當被視為是法律的正式淵源。」不過我以為隨著兩大法系的不斷交流融匯，大陸法系國家並不能僅僅因為查士丁尼的命令——「案件應當根據法律而不應當根據先例來判決」[34]——就對判例制度心存偏見。而大陸法系國家顯然也已經注意到了這個問題，事情正在起變化[35]。在大陸法系國家，「一系列對法律主張做出相同陳述的判例，其效力幾乎等同於英美法院的判例或一系列英美法院判例的權威性。注意到判例匯編是頗具意義的，例如，德國最高法院認為，一位律師如果無視法院在其正式的判例匯編中所發表的一個判例，那麼他本人便應當對此產生的後果對其當事人負責。」在中國，自1992年開始，最高人民法院也委託中國應用法學研究所每年都主編《人民法院案例選》，也有學者公開呼籲應當盡快建立起「中國自己的判例制度」。
我以誠實信用這則號稱「帝王條款」的原則為例，來研究遵循先例原則的現實意義。在我國的《民法通則》第四條只簡單提及此名稱而已，相關法學教科書對此也語焉不詳[36]。我以為這就是缺乏判例制度帶來的隱憂，因為這種道德條款很難用語言表達清楚。而在英美法系國家，誠實信用原則是建立在一個個具體的案例中的，後來的法官或者律師只要運用亞里士多德所謂的從部分到部分的推理方式便可以輕松得出在他經手的案件中是否存在違反誠實信用原則的問題——盡管這並意味著他們能指望先例能像手套一樣被輕松套在新的案件之上。
八.建立完善中國自己的判例制度
因此，我國建立判例制度勢在必行。成文法相對滯後和若干抽象原則難以解釋的特點，使得判例制度這種能有效彌補這些缺陷的制度的建立成為迫切的需要。而如前所述，中國的司法傳統並不排斥判例制度[37]，這使得在我國建立判例制度成為一種可能[38]。甚至有學者指出，我國最高人民法院公布的案例選編是有判例之名而無判例之實，我國早已出現判例制度的端倪。這或許是有道理的，但還是應該注意到案例和判例兩者之間還是存在質的區別的。
就目前而言，建立判例制度至少有如下幾種明了的益處：1.補充成文法漏洞與不足；2.彌補法律解釋的抽象性與不足；3.積累經驗，推動立法；4.利於法院司法裁判。
那麼，應該如何建立判例制度呢？這不是我所能探討的范圍了。但「小子姑且妄言之」，這不外乎是誰來/怎麼選、怎麼編、怎麼公布、怎麼更改判例的問題，而這一切都需要制度甚至是立法的確定和保障。
而一旦建立起行之有效的判例制度，在我看來就可以最大限度地規范和約束法官的司法裁判，減少其任意性。也可以更大程度地提高律師的業務素質，最終帶動整個法律人職業共同體的良性發展。這樣無疑是恢復民眾對法律信任的關鍵一步。這一步遲早要走出，我們不走誰來走，現在不走何時走？[39]
九.結語：敢問路在何方？路在腳下！
辯證唯物主義認為：「在絕對真理的長河中，人們對於各個一定發展階段上的具體過程的認識只具有相對的真理性」。[40]如果我們非得找到真理，找到萬全的辦法才能行動的話，我們無疑只是在等死。
我願是布萊克筆下的掃煙囪的孩子，又願如葉芝為自己選的墓誌銘一樣：
「對生與死，
冷眼一瞥，
縱馬向前！」
評論(0)00

空中飄 2010-12-12
一、法律傳統資源[1] 界說

（一）關於「傳統」

什麼是傳統？傳統在歷史之流的滾滾風濤中形成，一個古老民族的歷史傳統，總給人以混茫幽遙的印象，似乎無比豐厚，而又無從把握。據徐復觀先生的考證，「傳統」一詞在中國典籍中最早出現於《後漢書.東夷傳》。[2]但所指的只是統治者的權位繼承，與今天所講的「傳統」相去甚遠。中國過去有「道統」的名詞，但也不等於傳統。傳統這個詞，系從英文「tradition」翻譯過來的，而「tradition」又來自拉丁文「traditio」，其次根「tradere」的含義是「引渡」，是一件東西從一個人傳到另一個人的意思。E.希爾斯認為，傳統意味著許多事物。就其最明顯、最基本的意義來看，它的含義是世代相傳的東西（tradium），即任何從過去延傳至今的東西。[3]關於什麼是傳統，還有很多觀點，在此不一一列舉，本文贊同對傳統的特殊限定，即它指稱得是「一種前近代社會文化成果的總和，具有相對穩定、內部和諧一致的系統的特質」。[4]

（二）關於法律傳統

本文所說的法律及法律傳統是從廣義的角度來理解的。狹義上，法律僅僅是法律條文與法典;而廣義上的法律及法律傳統包括那些實在法、法律程序以及法律的觀念和法律傳統的思維與價值判斷的標准。法律傳統可以理解為在現代社會還在發生作用的，古代法律體系中有生命力的法律文化傳統。它應該是一個歷時性概念，不僅存在於古代社會中，而且存在於現存社會之中，是由傳統法律生長和演化而來的對現實社會仍發生作用和影響的未曾間斷、不斷延伸的法律文化和精神。而傳統法律則是一個歷史性概念，時間上主要是指前近代。傳統法律資源就是所有前近代法律成果的總稱，是一個國家法律發展的根基。一定條件下，傳統法律可以轉化為法律傳統。

二、關於法律現代化

（一）現代化衡量的標准

關於現代化的概念，不同的學者曾經從不同的角度作了界定。

1.C·E·布萊克試圖從歷史發生學意義上對現代化加以理解，認為現代化一詞指的是「近幾個世紀以來，由於知識的爆炸性增長導致源遠流長的改革進程所呈現的動態形式。現代化的特殊意義在於它的動態特徵以及它對人類事務影響的普遍性。它發軔於那種社會能夠而且應當轉變、變革是順應人心的信念和心態。如果一定要下定義的話，『現代化』可以定義為：反映著人控制環境和知識亘古未有的增長，伴隨著科學革命的發生，從歷史上發展而來的各種體制適應迅速變化的各種功能的過程」。[5]

2.以研究中國現代化問題著稱的G·羅茲曼繼承布萊克的方法論原則，強調要把現代化看作是一個在科學和技術革命影響下，社會已經或正在發生著變化的過程，是人類歷史上社會變革的一個極其戲劇性、深遠的、必然發生的事例。[6]

3.M·J·列維則從社會結構功能主義的立場出發，把現代化視為整個人類社會的一條普遍發展道路，指出「現代化畢竟是社會現實中的希望之星，是前所未有的生活方式的飛躍。現代化是社會唯一普遍出路。」[7]

上述種種關於現代化的觀點， 「盡管側重有所不同，但都顯然包涵著這樣一個判斷：現代化所謂一個世界性的歷史進程，乃是從傳統社會向現代社會的轉變和躍進，是人類社會自工業革命以來所經歷的一場社稷社會生活主要領域的深刻變革過程。」[8]「現代化首先是一個變革的概念，是傳統生活方式極其體制向現代生活方式極其體制的歷史更替」；[9]「其次，現代化是一個連續的概念。是一個漫長的歷史發展和變遷的過程。」[10]

在筆者看來，現代性和傳統性並不是互相對立和排斥的極端狀態，在任何社會中都不存在純粹的現代性和純粹的傳統型。相反，現代化過程是一個傳統性不斷削弱和現代性不斷增強的過程。每個社會的傳統性內部都有發展出現代性的可能，因此，現代化是傳統的制度和價值觀念在功能上對現代性的要求不斷適應的過程即：經濟領域的工業化，政治領域的民主化，社會領域的城市化以及價值觀念領域的理性化等方面的互動過程。

（二）法律現代化的含義

法律現代化就是指一個國家的傳統型法制向現代型法制變遷的過程。在靜態方面，法律現代化意味著已公布的法律是體系完整、層次分明、結構均衡、規范協調、體例統一，並且體現人民意志、適應社會發展、代表人類前進趨勢的「良法」；在動態方面，其意味著法律「在任何方面得到尊重而保持無上的權威」。簡言之，法律現代化的目標是「法治」（rule of law）的實現。

三、法律傳統在法律現代化過程中的地位與作用

（一）內發先行型國家

在現代世界的諸多法律傳統中，以大陸法系和英美法系的影響最為廣泛，而兩大法系在演進的道路上又都和羅馬法[11]不期而遇。所不同的是，兩大法系的代表性的國家對羅馬法卻採取了迥然不同的態度：作為英美法系的發源地的英國在很大程度上排斥羅馬法的影響，走上了較為獨立的法律發展道路，形成了以普通法為核心的一種法律傳統；而以德法為代表的歐洲大陸的國家則採取吸收羅馬法的方式進行法律的現代化，形成了以羅馬法為底蘊的大陸法系。英德兩國實質上都是吸收了包括羅馬法、日耳曼習慣法在內的諸多先前法律成果的結果，英國吸收了大量的羅馬法的先進成分[12]，德國中也保留了許多日耳曼習慣法的合理內核。

1.英美法系——以英國為例：英國法律史學家霍茲豪斯認為:西歐國家法律體系的基礎，部分是羅馬法的殘余，主要的是由基督教神學家所調和的蠻族習慣以及教會所保存的羅馬法學家的政治與法律思想。從來源看，英國的法律傳統綜合了日耳曼因素、羅馬因素和基督教因素。[13]梁治平教授曾在其碩士論文《英國法中的羅馬法因素》⑤中提出英國對羅馬法吸收方式與大陸國家的不同也可能是英國法獨立於羅馬法傳統之外的一個原因。在普通法建立之初，法官們都是精通羅馬法的，布萊克頓就是一例，他們在簽發令狀時受羅馬法的影響是難以避免的。但問題的關鍵就在於令狀和判例這一普通法的發展方式。普通法以令狀為依據，以判例為表現形式，這使得更抽象化、將法律規則和規則的理由相分離的羅馬法只能溶於普通法之中，而無法以法律規范這一傳統形式表現；另外由於又受制於普通法的思維方式，即便是專家也難以發現羅馬法的影響。而且法系之間最直觀的區別在於法律的表現形式和思維方式而非內容，這一事實又強化了英國法的獨立地位，形成獨立於羅馬法之外的法律傳統。

（1）中央法院系統和巡迴審判。11－12 世紀，在中央王權的不斷強化過程中，審判權也向中央集中。開始由國王及其政府巡迴審判，但隨案件的增加和為了消除不定期巡迴審判的弊端，逐漸形成了固定於威斯敏斯特大廳的三大王室法院，巡迴審判在亨利二世時也進一步制度化。他們的作用是統一地方的習慣，形成了「王國的統一習慣」，這是任何地方領主法院都作不到的。而且，密爾松認為，適用這些習慣的法院由地方法院轉為王室法院，使習慣的性質發生了改變，「王室法院……認為這些習慣只是一些規則和抽象的權利，」習慣就變成了法律。這種將不成文的習慣轉變為法律，並用判決的形式固定下來的結果就是形成了英國自己的法律傳統。

（2）令狀制度。令狀是王室法院管轄權的依據，也即欲獲得王室法院（也即後來的普通法）的救濟，必須獲得令狀。而每一令狀都是對一種爭端的處理並包括相應的程序。

（3）陪審制。先前的陪審團是證明法律和事實的證人，他們為當時的巡迴審判提供當地的習慣，為後來統一全國習慣打下基礎。這里指的是小陪審團，它是為取代神明裁判和決鬥法等落後的裁判方法而設的理性的審判方法。它的運用使王室法院吸引了更多的當事人，促使王室法院的管轄權不斷擴大，這是它對普通法發展的第一個貢獻。另一個貢獻是，由於陪審團不是上帝，而是由會犯錯誤的一般人組成的，概括的證據則會誘導他們犯錯誤，這迫使法院改變以前概括的陳述和抗辯方式，使陪審團「在考慮事實的細節之後才作出」判決。這使得實體法開始產生。

（4）辯護士。辯護士是在王室法院固定和小陪審團產生以後出現的。當固定的王室法院建立以後，鄰人誓證就維系不下去了，從地方帶一群鄰人到倫敦進行訴訟是不經濟的，於是倫敦就出現了一批職業法律者。他們既非鄰人，其作用就不可能是誓證了。加上陪審團的世俗性（如上所述），於是他們的作用就是替原告詳細地而非概括地敘述事實，替被告一句一句地對原告的敘述進行抗辯。而每一種抗辯都是以承認一種規則為前提的，後來人就是從這些辯護士的抗辯中尋找法律規則的。[14]而令狀制度的復雜性以及選錯令狀的後果導致了辯護士的增加和專業化，最終形成了封閉的行會式的律師團體。

（5）法律文件。法律文件是對法律過程的記述，後來則成為法律教育的基礎和法律淵源的資料來源。第一種是《令狀匯編》，由於訴訟必須以正確的令狀開始，而了解王室普通法也需要令狀知識，而此類書籍的大量存在又為令狀制度的固定化打下基礎。第二種是大法官的作品，其中以格蘭維爾和布萊克頓的最為著名。書的基本內容是關於令狀和判例的使用方法。第三種是《法律年鑒》，它記述了從訴訟以令狀開始到判決結束的整個過程，尤其是關於陳述和抗辯，它將陳述士陳述和抗辯中記錄下來，也即記錄了對案件適應的實體法。沒有人像羅馬法學家一樣寫決疑作品之外的法律評述和體系化的教學用書，沒有將事實簡化成一兩句話的評注，只有程序性的令狀和具體冗長的辯護辭。這些法律文件為法律教育提供了在當時法院中實用的法律知識；這些法律文件的內容又主要是對令狀和判例的評述，這促進了英國法律教育以及英國法律獨特傳統的形成。

（6）法律職業和法律教育。開始有法官而無法律職業，那時的法官是由教會人士擔當的，他們在更大意義上是行政人員；律師並不存在，但後來發生了變革。正如上文所說，由於抗辯和選擇令狀的復雜性和重要性，陳述士出現了，而且到十三世紀末在高等法院已成為一種封閉性的職業，也即律師了。同時就有從這些律師中選拔王室法院法官的傾向，自十四世紀開始，這種做法已成為確定的習慣。統一的英國的法律職業形成了。

（7）判例法。布雷克頓說：「不過，如果出現了相同的案件，就應該用一種相同的方法來判決：因為從判例到判例比較好處理。」這種因素的作用是將書面形式固定的訴訟中體現的習慣法實質上作為了以後審判的法律依據，也即即使當時沒有太多的制定法，法官也可以從以前的判決中尋找到法律依據，而不需要考慮是不是自己按照公平觀念、或是吸收外來法進行判決。

6. 開庭的最後陳述應該怎麼說，比如尊敬的法官後面怎麼說求大家幫忙解答。簡單一點，因為我讀書少。謝謝大

最後陳述應該有一定的教育功能，即以個案的形式向旁聽民眾宣示法律以及勸誡民眾切勿違法犯罪。

例如可以這樣說：尊敬的法官，人民陪審員，我對自己犯下的罪行感到萬分懊悔，我知道錯了，一定好好改過自新，懇請法官及各位陪審員在法律予許的范圍對我從輕處罰。

(6)法官後語論文擴展閱讀：

對最後陳述權在陳述內容上的限制，可以概括為三個方面。

首先，被告人的最後陳述不能損害國家、他人以及社會公共的利益，這應當是一個最基本的底限。在司法實踐中常見的一些情況，如有的被告人會在最後陳述中蔑視甚至辱罵法庭、公訴人、偵查人員，有的被告人會對被害人、其他被告人或者案外其他人進行人身攻擊；

這些行為都是侵犯了國家、社會或者他人的利益。對此法官應予制止，進行批駁、訓誡，如果被告人不聽，視其情節輕重程度，酌情做出加重處罰或對其另外追究責任的處理。在公開審理的案件中，被告人的最後陳述如果涉及到國家秘密或者個人隱私，也應當受到限制。

其次，被告人的最後陳述內容不得離題。所謂「不得離題」，即必須與本案有關。對「與本案有關」應作廣義的理解，不能僅限於與認定本案事實有關，被告人關於悔罪的傾訴、對犯罪心理的講述以及對本案所適用的法律的評判等等都應當認作「與本案有關」。

在司法實踐中，被告人的最後陳述被以「與本案無關」為借口打斷的情況比比皆是，許多情況已經構成了對最後陳述權的侵犯。對於「與本案無關」的理由應當慎用，正如有學者所指出的，「被告人的最後陳述是否與本案無關，往往要到陳述結束後才能作出判斷而不是在一開始陳述就可以得到結論。」

最後，被告人在最後陳述中不得進行不當的重復。有的被告人出於心態緊張等因素會一時思維停滯或者混亂，可能會在最後陳述中重復自己在前面程序中已做的陳述，或者會固執地咬定並多次重復自己某一方面的見解，這種情況下法官可以予以適當的制止。

但是，一些為了保持邏輯上的系統連貫或者陳述的其他需要而不可避免的重復應當是允許的。

7. 為何做法官以及如何做一名優秀法官

人生有夢才精彩，法官是我人生的夢想。通過自身的不斷努力，終於實現了做一名法官的夢想，既感到高興又感到彷徨，因為如何才能夠做一名稱職的法官，一名好法官的困惑一直圍繞著我，通過這幾天的學習，我的心慢慢的也點釋懷了，好像有點明朗了。當然，我深知，這僅僅是一種初步的體會，我以後的路會更長，這種困惑將伴隨我的一生，我也必將會為此而踐行一生。
法官是法治社會的一個精英群體，如果你僅僅把它當作謀取生活的手段，就褻瀆了它的神聖。法官是一種境界，是融法律與品格為一體的境界;法官是一種人生，是在追尋正義的過程中修善自我的人生;法官是一種信念，是獲取人生輝煌的信念。正是如此，我才渴望成為一名法官，並最終實現了我的法官夢!
公正的審判是法院工作的核心,是法院職能的集中體現,是樹立司法權威即提高司法公信力的關鍵.要做到公正審判,必須加強法官隊伍自身建設。法官,是司法機關的細胞,司法機關的司法能力建設有賴於法官的司法能力建設.因此,從狹義上講,司法能力建設的就是法官的司法能力建設。而正確適用法律、公正高效司法,保障在全社會實現公平和正義的能力.不難看出,這是從整體上對法院工作提出的要求和期望.但這幾個方面的能力,實際上是通過法官素質的提高來加強的.可以說,法官的司法能力建設與司法能力建設是部分與整體的關系,小流匯成江河,磚木蓋成樓房,只有依靠法官不斷提高自身素質,加強自身的司法能力,法院的司法能力的提高才能實現.因此,法官在司法能力建設中起著中流砥柱的作用,其地位是無可替代的.
一個淺顯的道理：合格的法官不是終身的，做一個法官，不易;做一個好法官就更難。大家都知道不進則退的道理，昨天的合格法官、優秀法官，今天不一定合格，更不一定優秀。只有與時俱進，努力提高自己的業務水平，不斷地學習和探索，才能成為一名合格的人民法官。要成為一名合格優秀的法官需要一個相當長的過程，需要在這個過程中不斷學習、實踐、歷練，它既是一個法官從初任到成熟的過程，也是一個人從青澀到成熟的成長歷程。能夠成為一個優秀的法官，我認為必須從以下四個方面進行努力。
一、法官必須不斷加強職業道德修養。法院是國家的審判機關，承擔著打擊犯罪，保護人民，維護正義的神聖職責，只有具備完善的人格，勇於面對壓力的法官，才能成為適應社會需求的合格法官。法官的世界觀、人生觀和價值觀，乃至一言一行，都會通過這樣或那樣的方式，在群眾中產生各種不同的影響。因此，法官要時刻注意自身道德情操的修養，通過開展審判活動，領悟做人的道理，完善自己的人格。,
並能深入其中,理解其法學原理,這是我們法官在提高自己的學法能力中尤其要注意的.學習要克服為了學習而學習,機械應付,要有熱情,能拓展自己的思維.要全面理解法律原意,整體上加以掌握,忌單個的條文片面理解,將法律條文作聖經.另一個是用法能力,即依法辦案能力.這種能力,是提高法官司法能力的關鍵.知識學來並非束之高閣,而是要運用到具體案件中,將法律作為評判案件的標准.要將法律的規定與現實社會中的現象有機結合起來,理論與實踐相結合才能發揮應有作用.
二、法官必須做到博學多才。法律是一門藝術,它需要長期的學習和實踐才能掌握,在未達到這一水平之前,任何人都不能從事案件的審判。法官是法律人，是國家法律的執行者和公平正義的維護者，應該具有淵博的法律知識和高超的審判技能。淵博的法律知識和高超的審判技能不是天生的，而是靠後天的不斷學習而獲取的。在學習中，要不斷提高兩種能力：一個是學習能力,即吐故納新的能力。孔子曰：溫故而知新，正是說的如何提高人的學習能力。法律更新很快，我們現在要做的是吐故納新，如何及時更新自己的法律知識，迅速掌握現行的法律。如果沒有專業的法律知識，沒有嫻熟的審判技能，沒有豐富的社會科學知識，就很難勝任審判工作。
法官的博學多才，首先表現在對法律的精通與知新方面。精通，就是要掌握法律的基本理論，了解法律產生發展的歷史和現狀，以及發展趨勢和社會作用，掌握法學原理，探究法律要旨，理解和領會立法意圖。不僅要知其然，而且要知其所以然，要抓住要領，運用自如。知新，就是要學習和掌握新頒布實施的法律法規。有人說法官是孤獨的職業，是因為法官是一個依靠一個人的能力就能完成工作的職業，不需要很多人組織在一起來完成工作，是通過個體的思想和智慧履行職責，思想和智慧只有在獨處的環境中才會產生。思考需要自信和孤獨，孤獨是法官思考所必須的時間和空間，是閑世人之所忙，忙世人之所閑的境界。法官應該有自己的人生軌跡和方向，做自己願意做、應該做的事情，從己而不從眾。當代社會經濟迅猛發展，科學知識分化急劇，新陳代謝迅速，作為調節各種社會關系的法律法規不斷出台，新的法律知識越來越多。這就要求我們要吸取新信息、新知識、新理論，掌握新法律，新要求，不斷充實自己，豐富和完善法律知識。專業知識的精通與知新，要求我們必須始終自覺地堅持學習，始終站在法律的前沿。
此外，一名合格的法官還必須掌握豐富的社會科學知識，既要掌握自然科學常識和邏輯學、心理學、法醫學方面的知識，又要掌握語言學、文字學和文學寫作方面的知識，還要握歷史、地理、人文科學等方面的知識。從某種程度上講，一名合格的法官就是一部匯集網路的科學詞典，只有博學多才，才能細察萬象，明斷是非。
三、法官必須做群眾的貼心人。維護公平和正義，保護國家、集體和廣大人民群眾的合法權益，是法官的神聖職責。法官在現實中要多接觸一些案例，要多深入鄉村、企業了解群眾的生產和生活，了解他們的疾苦,掌握現存的一些社會矛盾和弊端，分析產生的原因及對策。通過到社會中學習磨練，不斷提高自己處理問題的能力。只有讓廣大人民群眾信任法官，才能樹立起法律的威信。因此，我們要通過開展審判工作，努力縮短與廣大人民群眾的情感距離，用自己的全部行為教育廣和引導大人民群眾學法、知法、懂法、守法。要善於了解群眾的最關心的問題，善於解決群眾最急需解決的困難，要設身處地為群眾著想，體諒他們的難處與痛苦，切實為群眾排難解紛，切實保護群眾合法權益，做廣大人民群眾的貼心人。
第一，要有一顆良心。在辦案中，可能由於個人的法律知識水平高低不同，法律適用會有所不同，那是個人的認識問題，但是如果法律事實的認定不同，那不是單純的個人認識問題，而是一個人做人原則問題，沒有一顆最起碼的做人應有的良心。古人說：法官之上是法律，法律之上就是良心，小節不察生大隙，舉頭三尺有神明，做為一名法官，要有良好的職業道德，要有一顆良心，一顆為民之心，為公之心，這樣才能對得起我們自已，不失自已做為一個人的根本，最起碼可以使自已所辦理的案件擺脫其它因素的束縛，才能經得起歷史的考驗。
第二，要保持一顆感恩心。感恩我們的父母，因為是他們給了我們生命並養育了我們;我們感恩社會，因為是社會成就我們每個人的成長，使我們成為棟梁;我們感恩生活，因為是生活帶給了我們磨難，並使我們能夠享受每一滴幸福;我們感恩我們工作，因為是工作給了我們生活來源，並從中體會了職業的快樂，追求到了人生的價值，當然我們也要感恩每一起案件，每一位當事人，因為是他們的每一滴血和淚，敲響了我們做人的警鍾，帶來了做人的啟示，使我們更加珍惜我們自已的每一刻幸福。因此始終保持一顆感恩心，可以使我們在百忙之於，忙的有價值，有光彩，才能樂在當下，體會出創作之快樂、唯美之快樂、責任之快樂。
第三、要有一顆廉潔之心。作為一名法官，要做到風清法正，只有常修為政之德，常思貪欲之害，常懷律已之心，養成良好的生活作風，才能抵制社會的不正之氣，才能守護住自己純潔的心靈，守住我們廉潔的做人底線。那我們就要做到六慎即：慎微、慎言、慎察、慎出、慎行、慎獨。在處理問題時一定要防微杜漸、三省五審、獨善其身。同時我們也一定要把握好四關即：人情關、親情關、說情關、委屈關。在面對自已的親朋好友時，我們一定要堅守自己的信念，要對他們曉之以情、動之以理，我相信是朋友，一定會給予理解和支持。當然如果是昔日領導，我們在自己的能力范圍可以為之提供方便，但是這種方便不是讓你徇私枉法，而是讓你能夠在法律范圍內給予方便，實在做不到，可以實事求是的向其解釋，我相信都能夠理解，畢竟曾經他們也經歷過嘛!因此我們要做到六慎、四關很不易，但是我們一定要為之而努力，因為只有這樣，我們才能做到不畏懼，不卑不亢，才能始終保持一顆廉潔之心。
第四、要有一顆平常心。法官也是一個人，一個社會中普普通通的人，我們沒有比他人更高的特權，也沒有比他人更高的地位，我們一定要尊重他人，我們跟他們的差別是職業不同，僅此而已。由於受我國傳統思想的影響，官本位思想較嚴重，一人得道，雞犬升天，很多人感覺自己是個法官，很了不起，可以為所欲為，其實這是很危險，尤其是對剛進入法官隊伍的我們來說，更危險。很多已經執業很長時間的法官都知道，法官是個高危險職業，有人比喻是刀尖上的舞者，的確如此。因此我們要學會用平常心善待自已，善待工作，善待他人，始終保持一個平和心態，只有這樣，我們在對待當事人的時候，才能做到平等對待，才能不會用有色眼鏡來看待他們，才能不會漠視他們的權利，特別是面對一些蠻不講理的當事人時，始終保持一個平和心態，尤為重要。因此如果我們能將自己做到了平庸而不平凡的境界，那我們的人生價值也就徹底的體現出來了。
四、法官必須做到與時俱進，要有審時度勢的政治覺悟。作為一名法官，我們要有堅定的政治信念，這也許很多人不屑，其實我開始也有一點，認為這樣很空洞，但是我細細的體會後，我才發現這是多麼的必要呀。法官要具有堅定的政治信念，就要考慮國家之政策，這樣有助於辦理案件。比如：專項斗爭的開展(二搶一盜);馬錫五巡迴審判方式;調解年活動等，這些活動在對於我們日常辦案中影響是很大的，如果你不了解這些內容，即便是你的判決沒有錯誤，但是社會效果不理想，也是不行的，也是不能做為一個好的判決推廣的，我們現在著重的是法律效果和社會效果的統一，法律效果是最基本的效果，但也絕不能辦案就案，一定要考慮社會效果。因此具有審時度勢的政治覺悟有助於我們處理案件。
太陽每天都是新的，時代的日新月異就是我們面臨的第一挑戰。執法觀念、工作方法、專業知識、業務能力都必須緊隨時代的車輪，不斷地更新、拓展、充實和提高。我們要勇敢地擯棄舊事物，勇敢地接受新事物。要敏銳地了解新思想，認真地研究新理論，迫切地學習新知識，不斷地提升自身素質。大浪淘沙，真金百煉，去除外在約束之後，更需要的是心靈的准繩，這種准繩，對於不同的時代、不同的職責而言，不能一概而論，但我認為，無論時代如何發展，有一點是不變的，那就是我們只有將個人的發展與國家、社會的發展，與黨的發展緊密聯系在一起，樹立法律意識、民族意識、社會意識和責任意識，才不會迷失方向。
五、法官要有較高的悟性和較強的求知慾。 很多法律前輩告誡：上班如上學，可能同一天工作，但是若干年後，就會分出不同層次。原因為何，就在於是否具有悟性，可見作為一名法官悟性是必備的。這就需要在日常工作、生活中要不斷的思考、總結，做一個有心的人。在處理事務時，善於用法律思維來考慮;處理問題時，善於用法律智慧來解決，不斷提高自己的悟性，使自已在處理事物時能夠做到游刃游余。要有較強的求知慾，由於法律是門社會科學，根基於社會生活，伴隨著社會層出不窮的問題，往往會有一些新穎事物出現，而於此同時，法律的規定又往往落後於社會生活，因此一定要養成終身學習的習慣，孜孜不倦，努力提升自已的素養，豐富自已的知識積累，做一名知識型法官，以便於解決糾紛。很多人有這種認識，在學校學到的東西在工作中可能只會用到20%，而很多工作中需要用到的知識你又不具備，這怎麼辦呢，這就需要學習，只有不斷學習，不斷充實自己，才能汲取豐富的營養，才能使自己不斷適應新的情況，在現實中，有很多法官，他們可能學歷沒有多高，但是他們的法律知識儲備並不少，處理問題的能力很高，原因在於，他們有較強的求知慾，在工作中不斷學習，不斷提升自己，因此我們一定要做到學無止境，做到終身學習。
六、法官要有程序觀念。在現實中，很多情況下，我們法官較注重實體上正義，而忽視程序上正義。而實際上，實體正義有時候法官也左右不了，程序正義法官卻是可以左右的。尤其是程序上的正義是需要被看到的，有時候很可能法官的不經意間的言論、眼神，當事人就會浮想翩翩，大做文章，實際上這也無可厚非，這些東西當事人的的確確是看在眼上的，既便是你的判決再正確，他們也會持懷疑態度，這也很正常。因此程序上的正義是需要被看到的，這也如同為什麼越是比較親近的人，我們越是沒有像對待其他人那樣，客客氣氣，結果是造成很多的誤會，這就是因為我們忽略一些被人看到的客氣，一些程序，只是單純的追求實質內容而已。
總的說來，做一名合格法官已經不易，更何況是一名好法官，但是查看一些好法官的事跡，他們也沒有什麼豐功偉績，都是在自己平凡的崗位上默默無聞的干著不平凡的事業。就我個人認為，法官首要的任務是要認真學習三個代表重要思想和科學發展觀的理論，理解和把握其深刻內涵，並貫徹到審判工作之中。要在轉變觀念中破解難題，要在更新思路中轉變發展方式，要把解放思想體現在具體工作中，落實在解決問題上，時刻按照優秀法官的標准嚴格要求自己。

8. 跪求三篇有關於法官員額制的論文的參考文獻。必須要求是外文文獻。格式也都要求是外文。

外文文獻需要吧

9. 取保候審後 向法官陳述的範文

取保候審你可以向法官陳述範文答辯。答辯狀是與對方針鋒相對的文書，所以寫作內容必須要有針對性，不能無的放矢，應從事實和證據、
法律關系、法律適用、邏輯推理和訴訟程序等方面找出錯誤之處，反駁的具體技巧可以參見本章關於代理詞寫作的相應部分。在反駁過程中，應當注意緊扣事實和證
據，用語冷靜和簡潔，切忌語氣過激。例如：「明明是原告違約在先，現在反而惡人先告狀，捏造事實，誣陷好人。簡直就是顛倒黑白，血口噴人」，此段文字除了
泄憤和容易引起法官反感外別無用處，是失敗的寫作。

【範本：如何寫好答辯狀】

以下是關於某一加工承攬合同質量糾紛案件的答辯狀。

答辯狀

答辯人（本案被告）：××市××機械廠。

住所：××市××路××號。

法定代表人：×××，職務：廠長。

被答辯人（本案原告）：××公司。

住所：××市××路××號。

法定代表人：×××，職務：總經理。

答辯人現就本案原告訴本案被告加工承攬合同質量糾紛一案，答辯如下：

××××年7月16日，被告與原告簽定了本案訴爭合同（見原告的證據一和被告的證據一）。合同規定，由原告提供鑄鋁毛坯5000件，由被告按約加工，原告收貨後即向被告支付加工款人民幣60萬元。

××××年8月1日，原告兩次向被告提供鑄鋁毛坯2800件，經被告加工後，於××××年8月
1日向原告交回成品2600件，其餘毛坯已作廢品退回給原告。交貨時，原告辦理了驗收手續並收妥入庫（見被告的證據二），但原告並無即時向被告支付加工
款。20日後，原告卻口頭通知被告，說明發現被告加工的零件全部不合格，要求被告按協議賠償並以被告違約為由單方宣布解除訴爭合同。被告本著友好協商的態
度，曾要求原告提供不合格成品的檢驗數據和相應的分析報告（見被告的證據三），如果確系被告過錯造成的，被告願意按照合同規定進行賠償，但原告至今未有提
供。

據此，被告認為原告起訴要求被告賠償的理據不足，請求法院依法予以駁回其訴訟請求。

此致

××市××區人民法院

答辯人：××市××機械廠

××××年××月××日

上文寫法簡練，緊扣事實和證據，閱讀起來非常流暢。其次是在陳述上注意緊扣合同規定，突出雙方
行動的對比，一是合同履行情形的對比，被告依約向原告移交了成品，原告驗收了成品而未付貨款，此段足以證明被告已經履行義務而原告存在違約的情形；二是雙
方解決合同誠意的對比，原告僅要求賠償而不告知理由，而被告是主動詢問原因而表態願意按照合同規定分清責任後賠償，被告有理有節的態度足見一斑。