碰瓷案法官

Ⅰ 南京彭宇案法官讓中國的文明倒退了100年，大家同意這種說法嗎

南京彭宇案法官讓中國的文明倒退了100年，我覺得這種說法過於偏激，但是這件事確實給我們造成了非常大的負面影響。

「彭宇案」的負面效應，是許多當事者始料不及的。作為政法部門應引以為戒，深刻反思和汲取教訓，努力提高司法辦案水平，營造良好的社會道德環境。

「彭宇案」在審理期間就出現了偏離事實真相的報道和輿情，但辦案單位並沒有足夠重視並對此進行正確引導，對判決之後可能出現的輿情也沒有充分的預計，當此案形成輿論熱點後，又缺乏積極有效的應對措施，使得相關報道逐步偏離事實真相，最終形成判決結果與公眾認知的巨大反差。

汲取此案的一個深刻教訓，就是要注重保障熱點案件的公眾知情權，妥善處置為當事人保密和保障公眾知情權的關系，實現案件的法律效果與社會效果相統一。

(1)碰瓷案法官擴展閱讀：

誤判原因

1、判定「彭宇案」的關鍵事實是「二人是否相撞」，但恰是在這個最重要的關節點上，警方丟失了事發時對雙方的詢問筆錄，缺少了原始的直接證據支撐，其判決結果因此受到輿論質疑。因此，旁聽公開審理的一些媒體也逐漸形成了「彭宇是做好事被誣陷」的一邊倒傾向。

2、法官在一審判決中對原、被告相撞事實認定的一些推理分析，偏離了主流價值觀，引發輿論嘩然和公眾批評，導致社會輿論普遍不認同一審判決結果。

3、在南京中院二審開庭前，彭宇與徐壽蘭達成庭前和解協議，雙方對此均表示滿意。

但依據當事人要求，在和解協議中增設了「雙方均不得在媒體上就本案披露相關信息和發表相關言論」的保密條款，從而使「彭宇案」的真相未能及時讓公眾知曉，經數年發酵，逐步演化為社會「道德滑坡」的「反面典型」。

Ⅱ 有關「碰瓷」的司法（法律）解釋

所謂「碰瓷」，是指行為人通過故意製造或者編造其被害假象，採取詐騙、敲詐勒索等方式非法索取財物的行為。實踐中，一些不法分子有的通過「設局」製造或者捏造他人對其人身、財產造成損害來實施；有的通過自傷、造成同夥受傷或者利用自身原有損傷，誣告系被害人所致來實施；有的故意製造交通事故，利用被害人違反道路通行規定或者酒後駕駛、無證駕駛、機動車手續不全等違法違規行為，通過被害人害怕被查處的心理來實施。

有的在「碰瓷」行為被識破後，直接對被害人實施搶劫、搶奪、故意傷害等違法犯罪活動等。此類違法犯罪行為性質惡劣，危害後果嚴重，敗壞社會風氣，且易滋生黑惡勢力，人民群眾反響強烈。為依法懲治「碰瓷」違法犯罪活動，保障人民群眾合法權益，維護社會秩序，根據刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法等法律的規定，制定本意見。

(2)碰瓷案法官擴展閱讀：

實施「碰瓷」，虛構事實、隱瞞真相，騙取賠償，符合刑法第二百六十六條規定的，以詐騙罪定罪處罰；騙取保險金，符合刑法第一百九十八條規定的，以保險詐騙罪定罪處罰。

實施「碰瓷」，捏造人身、財產權益受到侵害的事實，虛構民事糾紛，提起民事訴訟，符合刑法第三百零七條之一規定的，以虛假訴訟罪定罪處罰；同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪從重處罰。

Ⅲ 哪位知道南京彭宇案的惡老太死了沒有 那法官的下場呢有沒有被車撞死還有銷毀現場證據的警察死了嗎

回樓下：
真的嗎？ 那太好了，大快人心啊。那個絕對是專業碰瓷戶。

Ⅳ 原告故意來碰瓷向被告騙取賠償款法官偏袒原告判錯案子使被告受到巨大經濟損失法官承擔責任嗎

法官偏袒原告判錯案子，使被告受到巨大經濟損失，法官應承擔責任。
你可以向法院的監察室舉報。
或者向檢察院舉報。

Ⅳ 詢問關於「碰瓷」者的法律責任

浙江孫律師：
對於交通事故人身損害賠償糾紛的民事案件，不存在觸犯刑事法律的情況。對於調解過程中出現的被害人要求，不屬於敲詐、勒索、欺騙。
假設原告方提起訴訟後，經法院查明事實清楚，證據確實充分，即使「事實上是碰瓷」，也應當以法院判決結果為准。若事實不清，證據不足的，原告方也有可能敗訴。當然，這其中也存在承擔公平責任的可能。
綜上，經法院審理的民事案件，不存在「聽之任之」的說法，一切以證據為依據。

Ⅵ 彭宇案法官的宣判詞完整的是什麼

完整宣判詞如下：

本院認定原告系與被告相撞後受傷，理由如下：

1、根據日常生活經驗分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或滑倒等自身原因情形，但雙方在庭審中均未陳述存在原告絆倒或滑倒等事實，被告也未對此提供反證證明，故根據本案現有證據，應著重分析原告被撞倒之外力情形。

人被外力撞倒後，一般首先會確定外力來源、辨認相撞之人，如果相撞之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應是呼救並請人幫忙阻止。本案事發地點在人員較多的公交車站，是公共場所，事發時間在視線較好的上午，事故發生的過程非常短促，故撞倒原告的人不可能輕易逃逸。

根據被告自認，其是第一個下車之人，從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；

如果被告是做好事，根據社會情理，在原告的家人到達後，其完全可以在言明事實經過並讓原告的家人將原告送往醫院，然後自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。

城中派出所對有關當事人進行訊問、調查，是處理治安糾紛的基本方法，其在本案中提交的有關證據能夠相互印證並形成證據鎖鏈，應予採信。被告雖對此持有異議，但並未提供相反的證據，對其抗辯本院不予採納。

根據城中派出所對原告的詢問筆錄、對被告訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料等相關證據，被告當時並不否認與原告發生相撞，只不過被告認為是原告撞了被告。綜合該證據內容並結合前述分析，可以認定原告是被撞倒後受傷，且系與被告相撞後受傷。

2、被告申請的證人陳二春的當庭證言，並不能證明原告倒地的原因，當然也不能排除原告和被告相撞的可能性。因證人未能當庭提供身份證等證件證明其身份，本院未能當庭核實其真實身份，導致原告當庭認為當時在場的第三人不是出庭的證人。

證人庭後第二天提交了身份證以證明其證人的真實身份，本院對證人的身份予以確認，對原告當庭認為當時在場的第三人不是出庭的證人的意見不予採納。

證人陳二春當庭陳述其本人當時沒有看到原告摔倒的過程，其看到的只是原告已經倒地後的情形，所以其不能證明原告當時倒地的具體原因，當然也就不能排除在該過程中原、被告相撞的可能性。

3、從現有證據看，被告在本院庭審前及第一次庭審中均未提及其是見義勇為的情節，而是在二次庭審時方才陳述。如果真是見義勇為，在爭議期間不可能不首先作為抗辯理由，陳述的時機不能令人信服。因此，對其自稱是見義勇為的主張不予採信。

4、被告在事發當天給付原告二百多元錢款且一直未要求原告返還。原、被告一致認可上述給付錢款的事實，但關於給付原因陳述不一：原告認為是先行墊付的賠償款，被告認為是借款；

根據日常生活經驗，原、被告素不認識，一般不會貿然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔事故責任之虞時，也應請公交站台上無利害關系的其他人證明，或者向原告親屬說明情況後索取借條（或說明）等書面材料。

但是被告在本案中並未存在上述情況，而且在原告家屬陪同前往醫院的情況下，由其借款給原告的可能性不大；而如果撞傷他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項。

被告證人證明原、被告雙方到派出所處理本次事故，從該事實也可以推定出原告當時即以為是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情況下被告予以借款更不可能。綜合以上事實及分析，可以認定該款並非借款，而應為賠償款。

(6)碰瓷案法官擴展閱讀

彭宇案案情經過：

2006年11月20日9時30分左右，64歲的退休職工徐壽蘭在南京水西門廣場公交站跑向一輛乘客較少的公交車，與26歲的小夥子彭宇在不經意間發生相撞。急於轉車的彭宇隨即將摔倒在地的徐壽蘭扶起，並與後來趕到的徐壽蘭家人一起將她送往醫院治療，其間還代付了200元醫葯費。

之後，爭議的焦點是雙方是否相撞。徐壽蘭指認撞人者是彭宇。徐壽蘭告到法院索賠13萬多元。

彭宇表示無辜。他說，當天早晨3輛公交車同時靠站，老太要去趕第3輛車，而自己從第2輛車的後門下來。「一下車，我就看到一位老太跌倒在地，趕忙去扶她了，不一會兒，另一位中年男子也看到了，也主動過來扶老太。

老太不停地說謝謝，後來大家一起將她送到醫院。」彭宇繼續說，接下來，事情就來了個180度大轉彎，老太及其家屬一口就咬定自己是「肇事者」。2007年9月4日下午4點半，南京市鼓樓區法院一審宣判。法院認為，本案主要存在兩個爭議焦點：

1、彭宇與老人是否相撞

2、應賠償的損失數額問題

法院認為本次事故雙方均無過錯。按照公平的原則，當事人對受害人的損失應當給予適當補償。因此，判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。

當天，老太徐壽蘭的代理律師表示：對判決事實感到滿意，但40%的賠償比預期要少。而彭宇則表示不服此判決。

在南京中院二審即將開庭之際，彭宇與徐壽蘭達成庭前和解協議，其主要內容是：彭宇一次性補償徐壽蘭1萬元；雙方均不得在媒體（電視、電台、報紙、刊物、網路等）上就本案披露相關信息和發表相關言論；雙方撤訴後不再執行鼓樓區法院的一審民事判決。