我國法官選任制度

① 法官法修改2017，新法官法何時出台，最新法官法全文

您好，目前新《法官法》尚未出台。
《法官法》於1995年2月28日由第八屆全回國人大常委會第十二次會議答通過，並於同年7月1日起施行。2001年6月30日，第九屆全國人大常委會第二十二次會議通過《關於修改的決定》，新修的《法官法》於2002年1月1日起施行。在2014年「兩會」期間，江凌、李少平等74位全國人大代表提出兩件修改《法官法》的議案，認為《法官法》的部分規定已經不能夠適應司法體制改革新要求，建議盡快修改《法官法》，加強法官隊伍建設，建立省以下法院人員統一管理制度，改革法官選任制度，建立法院人員分類管理制度，強化法官職業保障，嚴格法官懲戒制度等

② 什麼是法官制度

法官制度是審判制度的重要組成部分，是指關於法官的選任資格、選任方式、任職期限、獎勵懲處、物質待遇等方面的規章制度的總稱。我國於1995年2月28日頒布的法官法共17章42條對此作了較全面規定。
1、 法官的資格要求
法官是依法行使國家審判權的審判人員，包括各級法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員。法官的職責是參加合議庭和獨任審判案件。
擔任法官必須首先具備法官的資格條件。法官法第四章規定，擔任法官必須具備的條件是：
（1） 具有中華人民共和國國籍；
（2） 年滿23周歲；
（3） 擁護中華人民共和國憲法；
（4） 有良好的政治、業務素質和良好的品行；
（5） 身體健康；
（6） 高等院校法律專業畢業或者高等院校非法律專業畢業具有法律知識，工作滿2年的；或者獲得法律專業學士學位，工作滿1年的；獲得法律專業碩士學位、法律專業博士學位的，可以不受上述工作年限的限制。
曾因犯罪受過刑事處罰的或曾被開除公職的人均不得擔任法官。
另外，根據人民法院組織法規定，人民法院的正副院長、正副庭長、審判員和助理審判員以及人民陪審員必須是具有選舉權和被選舉權、年滿23歲的公民，具有法律專業知識。
2、法官的任免
憲法和法律規定了法官的任免許可權和程序：
各級人民法院院長由同級人民代表大會選舉和罷免，各級人民法院院長任期與本級人民代表大會每屆任期相同，副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員由本院院長提請同級人民代表大會常務委員會任免。助理審判員由本院院長任免。專門人民法院的法官由全國人民代表大會常務委員會另行規定任免辦法。
初任審判員、助理審判員採用公開考試、嚴格考核的辦法，按照德才兼備的標准，從具備法官條件的人員中提出人選。擔任院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長，應當從具有實際工作經驗的人員中擇優提出人選。
法官不得兼任人民代表大會常務委員會的組成人員，不得兼任行政機關、檢察機關以及企業、事業單位的職務，不得兼任律師。
對於喪失國籍的、經考核不稱職的、因違紀、違法犯罪的，以及因健康等原因長期不能履行職務的法官，都應依法提請免除其法官職務。
3、 法官保障制度
根據法官法規定，法官履行職責受以下保護：
（1） 職業保障。履行法官職責應當具有相應職權和工作條件；依法審判案件不受行政機關、社會團體和個人的干涉；非因法定事由、法定程序，不被免職、降職、辭退或處分。
（2） 工資保障。法官按規定獲得勞動報酬，享受保險、福利待遇。
（3） 人身保障。法官的人身、財產和住所安全受法律保護。
（4） 其他保障。法官有辭職、提出申訴或控告、參加培訓等權利。
4、 法官晉升制度
法官分為十二個等級。最高人民法院院長為首席大法官，二至十二級法官分為大法官、高級法官、法官。法官等級的確定，以法官所任職務、德才表現、業務水平、審判工作實績和工作年限為依據。根據年度考核，逐級晉升。對法官的考核，由所在法院組織實施，應當客觀公正，實行領導和群眾相結合，平時考核和年度考核相結合的原則。
5、 法官獎懲制度
法官在審判工作中有顯著成績和貢獻的，或有其他突出事跡的，應當給予獎勵。獎勵分為：嘉獎，記三等功、二等功、一等功，授予榮譽稱號。實行精神鼓勵和物質鼓勵相結合的原則。
法官不得有下列行為：散布有損國家聲譽的言論，參加非法組織，參加旨在反對國家的集會、遊行、示威等活動，參加罷工；貪污受賄，徇私枉法，刑訊逼供，隱瞞或者偽造證據；泄露國家秘密或者審判工作秘密；濫用職權，侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益；玩忽職守，造成錯案或者給當事人造成嚴重損失；故意拖延辦案，怠誤工作；利用職權為自己或者他人謀取私利；從事經營性活動；私自會見當事人及其代理人，接受當事人及其代理人的請客送禮等違法亂紀行為。
法官有以上行為者，應當給予處分。處分分為：警告、記過、記大過、降級、撤職、開除。受撤職處分的，同時降低工資和等級。構成犯罪的，依法追究刑事責任。
6、 其他制度
法官享有退休、辭職、培訓、申訴控告等權利。退休後享受國家規定的養老保險金和其他待遇。

③ 如何有效地構建"法官遴選"制度

法官這一職業是承載法治理想的職業，擔負著維護社會公平正義的重任。如果說「大法官不僅是資歷和經驗的標志，更重要的是法律專業水平和審判能力的象徵。應當在思想品質、法學涵養、斷案經驗等方面，成為全體法官的楷模。」[1]那麼，也可以這樣詮釋上級法院的法官，上級法院的法官也應當是專業水平、資歷和經驗的標志，應當成為下級法院法官學習的楷模。研究當代中國的法官遴選制度，只要具有中華人民共和國國籍、年滿23周歲、擁護中華人民共和國憲法、具有良好的政治業務素質和良好的品行、身體健康、具備一定的法律專業學歷和從事法律工作經驗，就可以被任命為法官。

筆者認為，這樣的條件對基層法院法官可以，對中級以上法院就有問題了。這樣的條件，就中級法院而言，就會導致部分初任法官任職年齡偏低，缺乏社會生活經驗和法律工作經驗，導致了從事審判業務指導工作的上級法院的法官沒有辦案的經歷，不利於保證上級法院法官的工作能力和業務素質，尤其在處理上訴案件時一定程度上影響了人民法院裁判的公正和權威。因此，筆者認為，應當改革現行的法官任命制度，上級法院的法官應當從下級法院的法官中遴選，下級法院的優秀法官經法定程序可以被遴選到上級法院擔任法官職位，而不是直接在本院的符合法官法第九條規定的人選中進行任命，只有這樣，才能確保上級法院的法官具有豐富的辦案經驗、法學素養、才能使上級法院的法官真正成為下級法院法官學習的楷模，才能保證上級法院指導工作的權威性和監督工作的正確性。

一、遴選下級法院優秀法官擔任上級法院法官是法官職業化的需要

專業化的法官職業隊伍是現代司法制度存在和發展的主體基礎，更是構建現代和諧社會的主要法治力量。近年來，司法公正問題備受社會關注，大量涌現的矛盾和問題凸顯司法能否做到公正。應當說，我國的法律體系基本完善，司法問題的關鍵不是無法可依，而是有法不依的問題。法律要主要依靠法官來操作，法官素質的高低直接決定司法的效率與公正。法官行使審判權，不僅影響到人民的財產利益，而且會影響到人們的人身自由，甚至影響到人的生命。如果行使審判權的法官並不具有較高的素質和能力，就不能夠公正地、正確的行使審判權。在加強司法監督的同時，要特別重視法官隊伍建設，選好社會公正最後一道防線的「守門人」。因此，科學嚴謹的法官遴選制度，不但是實現法官職業化的需要，而且也是構建公正高效權威的社會主義司法制度的需要，更是構建社會主義和諧社會的需要。

修改後的民事訴訟法於2008年4月1日正式實施，最高人民法院隨之公布了全國四級法院民商事案件的受理范圍。2008年4月1日開始實施的新的案件受理范圍，對全國各級法院受理一審案件的標的額大大擴大，特別是基層法院的受理標的額的擴大，將使大量的一審案件像潮水般地湧入基層法院，中級法院的主要職能發生的一個重大變化就是行使再審案件的審查和審理權。修改後的民事訴訟法賦予上級法院在十四種情形下的案件再審權，修改前的民事訴訟法規定當事人申請再審可以向原審法院或上級法院提出，修改後的民事訴訟法規定當事人申請再審需要向上級人民法院申請再審，這就賦予了上級法院更多的審判監督職能，這就更需要上級法院的法官具備更高的法學素養和審判技能。遴選基層法院的優秀法官進入中級法院擔任法官，使得二審法官不僅具備一審法官的審判工作經驗，而且又使二審法官具有本級法官的政治和業務素質，必將對二審法院的審判工作大有裨益，必將更好地確保中級法院指導工作的權威性和監督工作的正確性。

二、現行上級法院法官遴選模式的弊端

我國四級法院是監督與被監督的關系，並擔負著不同的工作任務。上級法院審理的案件難度相對較大，一般均是在本轄區有重大影響、疑難復雜、干擾多、阻力大的案件，並負有對下級法院的各項業務工作進行全面的指導與監督的職責。因此，對上級法院的法官的素質應當有更高的要求。作為上級法院的法官，如果由在下級法院任職的經驗，對重大、復雜案件既有一般案件的審理經驗，又有擔任本級法官職務的政治素質和業務素質，就能保證上級法院指導工作的權威性和監督工作的正確性。

正如前文所說，目前我國上級法院法官的選任方式主要是從本院符合法官法第九條規定的人選中進行選任，因而造成被選任的部分法官任職年齡偏低，缺乏社會生活經驗和審判工作經驗。從事審判指導工作的上級法院的法官沒有辦案經歷，審判指導與監督形同虛設，甚至亂指導、濫監督，對不服下級法院判決裁定的案件，該維持的不維持，該改判的不改判，出台的用以指導下級法院審判工作的規范性文件與法律規定相抵觸，導致同一類型的案件在不同的法院出現多種不同的結果。

上級法院自產自銷式的法官選任模式，阻斷了法官奮發向上、刻苦鑽研業務的雲梯，不利於專家型法官的成長。一些書記員一旦通過司法考試，就四處通門路、托關系，希望早點被任命為初任法官，而不是繼續鑽研業務，有些已經擔任法官職務的法官，則一味地想著向上爬，鑽門路而不去鑽業務，有的上級法院的法官的政治素質或者業務素質還不如下級法院的法官，某中級法院因一件案件倒下四名庭長級法官、某中級法院倒下的法官足以使該中級法院審判工作癱瘓，這樣的實例足以說明某些上級法院的法官不是以業務見長，而是以上級老大見長。筆者多次陪同上級法院的法官，從他們的言談舉止中可以看出，其中不乏兢兢業業鑽研業務的專家型法官，但更多的是在乎自己是處級或是副處級審判員、科級或者副科級審判員，似乎一個處級審判員比一個副科級審判員在判決書上的署名上效力更高。從這樣的實例上看，陳舊的上級法院法官選任制度是導致上級法院法官落馬的制度原因所在，也說明上級法院法官選任工作容易滋生腐敗。

自產自銷式的上級法院法官選任模式也不符合國際通行做法，與世界上其他國家的法官選任模式脫軌。世界各國都強調上級法院的法官要有豐富的審判經驗，並通過法律規定了到上級法院擔任法官在資歷上的要求。許多國家從法律上分別規定了不同層次法官的任職條件，實行法官逐級遴選制度，目的就是保證不同層次的法官具有相應的素質。英美法系國家實行法官的精英型選拔和平等性待遇，大陸法系國家則實行高淘汰率培養和嚴格職業技能的訓練。我國上級法院的法官選任則完全由同級黨委的組織部門或法院黨組決定，這種行政提拔式的法官選任方式很難完全保證精英型法官、專家型法官得到被選拔任用。

三、國外法官遴選模式比較

法治水平相對較高的國家，對法官遴選制度無不採取十分嚴格的態度。英美法系國家和大陸法系國家的側重點不盡相同。

大陸法系法官產生的道路是：法學院---統一司法考試---職業化專門培訓---擔任初審法院的法官---通過嚴格的晉升選拔制度逐級晉升。這種模式產生的影響是：經過嚴格的司法考試和職業化的訓練，使法官成為少數精英者的職業。由於標准化的訓練，大陸法系的法官們觀點一致，一次又一次的標准化考試，把未來法官本身有差異的思想統一起來了，有利於培養一支高度專業化且具有相近司法風格的法官隊伍。但是，統一的職業化培訓，也容易使他們缺乏開拓意識和獨立思想，思維模式過於教條，視野相對狹隘，謹小慎微、缺乏個性，這也是絕大多數大陸法系國家法官的共有特徵[2]。

英美法系法官產生的道路是：法學院—律師考試—擔任律師—選拔為任何一級法院的法官，不存在職級晉升問題。這種模式產生的影響是：1、從律師中任命法官既能保證法官隊伍的專業化，又能保證法官具有豐富的社會經驗，熟悉社會各階層的實際情況，且具有豐富的辦案經驗。而這種經驗和獨立性是職業律師在長期職業生涯中磨練產生並帶給法官職位的。由於遴選的條件、程序苛刻，一旦選為法官，他們的自信心強、獨立性強、有很高的榮譽感、依附性少。2、法官一般不存在晉升問題，待遇一進入法院就已確定，不同級別法院法官薪金差異很小。因此，英美法系法官一般不十分關注晉升，獨立性強。但是，缺乏動力、工作怠慢、不思進取、效率不高也是這種制度可能產生的弊端。3、英美法系法官在適用法律過程中能夠解釋法律和創造法律，作出的判決對今後具有法律的約束力，權力很大，作用也極為重要，法官的裁決甚至能改變國家司法甚至政治的進程。因此，法官的素質和社會地位較高，人們對法官十分信任和尊敬。

四、我國上級法院法官遴選模式改革路徑

在法治建設的過程中，法官職業化的重要性逐漸得到黨中央乃至全社會的認同和肯定。全國各級法院參照兩大法系的法官遴選模式，進行了豐富多彩的法官遴選實踐，總結了許多關於上級法院法官的遴選理論和經驗。相對來說，我國上級法院遴選法官的模式更接近與大陸法系的遴選方式，這與我國法律體系和法院模式受大陸法系影響是分布開的。從能夠接觸到的資料顯示，總的來說，選任下級法院優秀法官擔任上級法院法官似乎已經成為當前上級法院法官遴選的必然趨勢。

有學者建議，仿照英美法系的做法，從律師或者法學家中選任法官充實上級法院的法官隊伍。筆者認為，這種建議也不失為一個途徑。有的精英型律師或者法學家確實具有豐富的實踐或理論經驗，如果他們被選任為法官，會對法官素質的整體提高起到巨大的推波助瀾的作用，對法官辦案也會起到指導幫助作用，對國家的法治進程也會起到一定的促進作用。

也有專家建議，實行檢法交流。筆者認為，對於法院院長，檢法交流是可行的，有利於對法官隊伍進行針對性的行之有效的監督。但我們這里討論的是建立一支精英型、專家型的法官隊伍，而不是討論法院的領導與監督問題。討論上級法院法官遴選制度，是在法官職業化的立論基礎上進行的，如果從檢察官中遴選上級法院的法官，遴選對法院審判工作一知半解甚至根本不熟悉法院審判工作的優秀檢察官進入上級法院擔任法官，只能理解為選任了一名優秀的檢察官（檢察院少了一名優秀的檢察官），而不能確定的認為遴選了一名優秀的上級法院的法官。也許該法官上崗後，許多適用於法院的東西需要他從頭學起，如此下去，法官職業化豈不是一句空談，上級法院又如何能夠保證更好地行使審判指導與監督權呢？

上級法院遴選法官既不能從本院具備法官法任職資格的人選中直接任命，也不能從律師、法學家中遴選，只能從下級法院的優秀法官中遴選，這也許就是中國特色上級法院法官遴選制度所在。

④ 我國公務員法對法官和檢察官適用嗎

公開選拔主要適用於選拔地方黨委、人大黨委會、政府、政協、工作部門或者工作機構的領導成員，以及其他適和公開選拔的領導成員。公務員法還明確規定，副調研員以上及其他相當層次的非領導職務出現空缺，可以公開選拔。這一規定，主要考慮到選拔一些層次較高的專業技術類非領導職務人選的需要。從職務層次看，公開選拔適用於廳局級正職以下領導職務。從保密工作考慮，涉及國家安全、重要機密等特殊職位，不宜進行公開選拔。公開選拔面向社會進行，即在全社會范圍內進行選拔。公開選拔工作的主要程序：一是公布公告。二是組織報名與資格審查。公開選拔要注意在調查研究和分析預測的基礎上，根據選拔職位的層次、任職要求和國家有關政策，合理確定報名人員的地域范圍。三是組織統一考試。考試分為筆試和面試。筆試、面試的測試內容要根據擬任職務的要求加強針對性。筆試、面試測試內容也要各有側重。四是組織考察，研究提出人選方案。根據考試綜合成績，從高分到低分確定考察對象。五是黨委（黨組）討論決定。按照幹部管理許可權，由黨委（黨組）集體討論作出任用決定，或者決定提出推薦、提名的意見。六是任職手續。選拔結果要向社會公布。與競爭上崗不同的是，公開選拔沒有將民主測評列為主要程序，這與公開選拔人選來自於不同的地方和單位有關，但在考察中也要發揚民主，廣泛聽取人選所在單位的群眾意見。此外，公務員法對初任法官、初任檢察官的公開選拔作出了規定。法官法、檢察官法規定，初任法官、初任檢察官採用嚴格考核的法，按照德才兼備的標准，從通過國家統一司法考試取得資格，並且具備法官、檢察官條件的人員中提出人選。過去的做法是，法官、檢察官出現空缺，一般都是從本單位符合條件的人員中進行選拔。公務員法中規定初任法官、初任檢察官人選，檢察官的選人渠道，引進公開、平等、競爭、擇優的機制。公開選拔的對象必須是通過國家統一司法考試取得資格的人員。這一方面堅持法官、檢察官的選拔標准，保證法官、檢察官隊的專業素質和專業水平，另一方面，也維護了國家統一司法考試制度的嚴肅性和權威性。公開選拔初任法官、初任檢察官，要按照公開選拔的規定程序進行。

⑤ 英美法的法官制度拜託了各位 謝謝

一、法官選任。英美法系國家的法官一般都是從律師中選任的，取得律師資格並具有一定期限的律師從業經驗是擔任法官的必要條件，即所謂法官選任制度上的一元制。英國法律規定，除治安法官以外的所有法官都只能從參加全國四個高級律師公會或初級律師協會的律師中任命，且至少有7年的出庭律師的經歷。 美國法律沒有明文規定法官的任職資格，但在司法實踐中，聯邦法院系統的法官除要求取得競爭極其激烈，難度很大的J.D.學位以外，還必須通過嚴格的考試取得律師資格，且已從事律師工作若干年。 而在德國、法國以及義大利等歐洲大陸法系國家，法官是作為法律職業者（通常稱為法律人、法律家或法曹）之一專門培養的，法官一般不從律師中選任，即所謂法官選任制度的二元制，又稱生涯制或官僚法官制。在德國，法科畢業生通過國家第一次考試合格以後，便開始為期三年半的實習訓練。實習訓練期間，要分別到民事法院、刑事法院、檢察官辦公室、某種類型的行政部門及私人開設的律師事務所擔任工作，實習結束後，法官便有資格終身任職。 二、薪金待遇。英美法系國家法官的培訓、選任和晉升都不同於職業文官，其社會地位、名譽、威望遠較文官為高，因此，法官的待遇也遠較文官豐厚。據1983年11月15日《英國經濟學周刊》公布的資料，英國大法官年薪高達53300英磅，竟然比同期首相年薪高出10300英磅。 三、地位。英美法系國家，法官決定著法律的效力，就是說，已通過的法律只有經法官運用時，才成為法律。法官辦案時，不按新法律，而按早就實行的不成文法是司空見慣的事。 四、對擔任法官的條件要求較其它司法人員高。許多國家對法官資格的要求一般比律師和檢察官高。在部分國家，從事法律工作的人員，包括法官、檢察官和律師必須經過相同的司法考試。而法官在司法考試合格的基礎上還必須從事相當長時間的律師或檢察官業務之後，才能得到任命。 六、任命程序特別嚴格。各國在法官任命程序上特別注意以下兩點：其一是任命法官的主體層次很高。許多國家法官的任命是由國王（女皇）、國家元首、總統或政府首腦以國事行為的方式進行的。任命本身就是一種國家榮譽，這有利於強化法官對職業的神聖感和使命感，從而嚴格依法行事；同時，由於任命法官的主體地位相對較高，有利於防止地主勢力的干擾，從而保證獨立行使司法權，避免司法腐敗行為。其二，程序嚴格，一般要經過激烈的，甚至多次司法考試和長期的司法實習或律師工作經歷。這樣，從法學院學生到律師或司法實習生，再到法官是一個漫長而充滿障礙的過程。這一過程自身的漫長、艱辛和嚴厲性使法官一般都具有優良的法律專業素質，同時也使法官認識到自身的任命就是一種巨大的榮譽，是來之不易的，從而自覺嚴格依法行事，消弭司法腐敗行為。同時，嚴格任命程序也利於從嚴掌握法官資格的統一適用，保障進入法官隊伍的人員素質。如英國法律規定，大法官、常設上訴議員、上訴法院法官由首相提名，英王任命。美國憲法第2條第2款規定，總統有權提名，並在取得參議院同意後，任命聯邦法院系統的法官。在日本，最高法院院長根據內閣提名，由天皇任命。這種任命是天皇的一種國事行為，在內閣的建議承認下進行。最高法院的法官由內閣任命，天皇認證。認證同樣是天皇的一種國事行為，是為了增加任命的莊重性。根據慣例，內閣提名最高法院院長和任命最高法院其他法官前，還要徵求現任最高法院院長和最高法院法官會議的意見。下級法院的法官，依據最高法院提出的名簿，由內閣任命。 五、任命程序特別嚴格。

麻煩採納，謝謝!

⑥ 我國的公務員選拔任用制度是什麼

國家公務員的錄用、升降、調任、轉任都屬於任用的范疇。國家公務員的任用方式主要包括選任制、委任制、聘任制、考任制幾種方式。我國公務員中的各級政府組成人員,實行選任制,即由各級人民代表大會及其常委會選舉產生;其他大部分公務員的職務實行委任制,少數實行聘任制;吸收補充主任科員以下非領導職務的國家公務員實行考任制,即採取公開考試,嚴格考核的辦法面向社會公開考試錄用。

⑦ 我國實行的法官員額制是什麼意思

我國實行的法官員額制的意思是：最高人民法院發布的《中國法院的司法改革》白版皮書表示，權建立法官員額制，就是要通過嚴格考核，選拔最優秀的法官進入員額，並為他們配備法官助理、書記員等審判輔助人員，確保法院85％的人力資源配置到辦案一線。

(7)我國法官選任制度擴展閱讀：

中國共產黨十八屆三中全會審議通過的《中共中央關於全面深化改革若乾重大問題的決定》，對深化司法體制改革作了全面部署，2014年以來，司法改革緊鑼密鼓，攻堅克難，統籌兼顧，扎實推進。

中共中央確定將上海、廣東、吉林、湖北、青海、海南、貴州7個省市作為首批司法改革先行試點。2015年5月5日中央全面深化改革領導小組第十二次會議同意山西、內蒙古、黑龍江、江蘇、浙江、安徽、福建、山東、重慶、雲南、寧夏開展推進司法責任制、司法人員分類管理。

司法人員職業保障、省以下地方法院檢察院人財物統一管理等4項改革試點。這是繼去年7個試點省市後的第二批試點。會議要求試點地方要加強組織領導，細化試點實施方案，推動制度創新。

⑧ 我國司法制度改革

我國現行的司法制度與市場 經濟 之間存在諸多 問題 :我國地方各級人民法院是按行政區域設置的，司法機構的人、財、物等有形資源均由各級行政機關支配和管理,從而導致我國司法權的地方化; 我國的司法體制、運行過程帶有明顯的行政化色彩;法院管理體制不 科學 ;法官素質不理想;審判方式陳舊落後，審判流程管理和監督機制不完善;司法腐敗、地方保護主義、執行難現象；「人情案」、「關系案」，甚至以權代法、以言代法的情況普遍存在，個別司法裁判不公，使公眾對司法的公正性產生「信任危機」。這種情況不僅不利於市場經濟的 發展 ，而且不利於依法治國、建設 社會 主義法治國家這一戰略目標的實現。本文對我國司法制度存在的以上問題進行了 分析 和思考，並在此基礎上結合我國的實際情況提出了改革、完善我國司法制度的 方法 和對策：一要打破司法機關按行政區劃設置的體系，創制出一套適合 中國 國情的可使司法機關免受利益誘惑和其他地方權力 影響 的司法體系,二要從行政管理模式向依據審判 規律 而形成的模式轉換，三要全面提高司法人員的隊伍素質，建立嚴格的選拔制度和淘汰制度,四要改革審判方式，確保程序公正;五要切實解決「執行難」問題,六要完善司法監督機制，從制度上保證司法機關依法公正地行使審判權和檢察權。

關鍵詞：司法改革 司法公正 司法體制

十一屆三中全會以來，我國的 政治 經濟形勢和社會生活發生了翻天覆地的變化，隨著我國政治經濟體制改革的深入發展，社會主義市場經濟體制的建立，現行的司法制度與市場經濟的矛盾越來越突出，日益顯露出諸多的弊端，在很多方面不能滿足市場經濟的需要。 目前 ，司法改革受到越來越廣泛的關注，越來越多的人們對所謂的司法不公、司法腐敗表現出的強烈不滿，為司法改革提供了難得的契機與動力。司法改革已經成為時下整個社會的強烈期待。。因此，盡快改革司法制度，使之最大限度地發揮司法職能為市場經濟服務，成為當前迫切需要解決的現實問題。

一 當前我國司法制度存在的主要問題

(一 ) 司法權地方化

由於我國現行的地方各級人民法院是按行政區域設置的，司法機構的人、財、物等有形資源均由各級行政機關支配和管理，具體表現為：一是地方各級人民法院的經費依靠地方政府供給；二是地方各級人民法院的人員編制由地方政府決定，法官及院長由各級人大及其常委會選舉和任免；三是地方各級人民法院工作條件的改善、裝備的更新依賴地方政府及有關部門的批准。這種體制上的弊端導致司法機關在適用 法律 解決案件時受地方政府的干涉或者潛在的威脅。其後果是使地方各級人民法院喪失了作為國家司法機關應有的中立性而淪為保護地方利益和部門利益的司法工具。使國家的司法活動地方化，使國家的某些法院成了「地方的法院」，不僅嚴重製約了審判工作的發展，而且破壞了國家法制的統一，直接影響國家法律的權威。

（二）司法權行政化

由於受到傳統文化的制約，我國的司法體制、運行過程帶有明顯的行政化色彩。一方面，在法院同其他國家機關的外部關繫上，法院往往被視為同級黨委、政府領導下的一個專門負責司法活動的職能部門，它和同級黨委、政府領導下的其他下屬部門之間只是分工不同，而抹煞了司法機關自身的特性。另一方面，從法院內部結構看，司法行政化表現為從檢察長（院長）、副檢察長（副院長）、處（科、庭）長到普通檢察官、法官形成一個等級體系，這種等級是按照行政官員的職級套用的。工資獎金也一律只與其行政級別掛鉤。行政性職級成為檢察官、法官能力與水平高低的計量器。從而使司法過程貫穿著強烈的行政管理色彩。法官在司法中難以獨立、自主的進行審理，必然影響司法公正的實現。

(三)法官素質不高

我國的法官隊伍基本上形成於《法官法》頒布以前。當時以工代乾的人可以成為法官，法院的司機、打字員能提成法官，還有復轉軍人等皆可輕而易舉地成為法官。《法官法》將法官入門的起點規定為大學本科以上。但目前，我國法院符合規定的卻不足三分之一。長期以來人們對法官職業認識上的偏差，導致了法官選拔標准與程序上的偏差，表現為：一是准入條件過低，導致法官精英程度不高。在我國，以往的初任法官 考試 和人大任命審判員考試內容難度尚不及律師資格考試，無論是否經過正規的法律 教育 ，是否有從事法律職業的知識背景，是否從事審判工作，有無審判職稱等，都屬法官之列，一律叫法官，造成我國法官絕對數量龐大，與世界通行的法官精英化格格不入。二是任命格次較低，不利於法官地位的提高。地方各級人民法院審判員由同級人大常委會任命，任命者格次不夠高。而且，助理審判員由本院院長任命，而助理審判員也屬於法官，這樣無疑削弱了法官任命的崇高性，實際上降低了法官的地位。低素質的法官給法院工作帶來了很不利的影響，直接產生兩個方面的惡果。一方面是錯案往往難免，由於一些法官素質不高，對法條理解能力偏低，對證據的判斷失誤，不能勝任高度專業化的審判工作；辦案水平低，超審限辦案問題依然存在；部分法官缺乏對審判技能的熟練掌握和運用，審判技能較差，無法獨立地、高質量地處理復雜案件，不能很好地履行法律賦予的公正司法的職責；另一方面是法官違法違紀情況時有發生。有的法官甚至貪贓枉法，辦「人情案」、「關系案」、「金錢案」，殉私舞弊。這兩個惡果已嚴重危害了法院的權威性和司法的公正性。

（ 四） 審判方式不科學

1 長期以來，我們實行的審判方式是法官職權主義，由法官一手操作立案、調查取證、審理、裁判等全過程。而這種操作往往又在「暗箱」里封閉進行，從而使審判權的行使得不到監督和制約，給法官偏袒一方創造了條件，這種「暗箱操作」難以保證實體公正的結果。

2 在我國，合議庭和審判委員會都是審判組織。合議庭負責審理絕大部分案件，審判委員會則對合議庭審理的重大、復雜、疑難案件進行討論並作出決定。但在實踐中，許多合議庭只是負責審查事實，提出適用法律的意見，最終判決則是通過請示領導等方式得到了最終結論後才能作出和宣判，從而導致了「先定後審」的走過場現象；法官對案件只有審理的權力，而無裁判的權力，審判委員會集權太多，討論案件過多，而審判委員會成員又大多不參予具體案件的審理，這就形成了審者不判、判者不審，審判分離的現象；這不僅不利於調動審判人員的積極性，還人為地延長了審判時間，導致超審限現象的出現。由於集體討論，責任分散，出了錯案無人負責，違法審判的責任追究落實不了。

3 法院的審判結果最終要體現在裁判文書上。而過去裁判文書存在的突出問題是不講理，既不講判決的道理，也不講判決的法理，使當事人不信服，導致上訴、申訴居高不下。因此，為了實現審判結果的公正，體現裁判結果的法律文書的改革勢在必行。

（五）「執行難」問題

生效的判決應當執行，當事人的合法權益應當受到保護，這是社會公平、正義的實現和法律的基本要求，也是人民法院的一項重要職能。但多年來，法院「執行難」的問題一直沒有得到很好解決，已成為困擾法院工作，影響國家改革開放經濟建設的突出問題。執行機構互不隸屬，力量分散，裝備薄弱，嚴重製約執行效率，影響執行效果；整個社會的協助執行觀念仍很淡薄，對生效的法律文書缺乏應有的尊重；少數領導幹部濫用權力，以權壓法，公然非法干預人民法院的執行工作，生效的法律文書得不到執行，就會動搖人民群眾對國家法律的信心，損害法律的尊嚴。當發生糾紛時，許多當事人要麼是「屈死不告狀」，自認倒霉；要麼是以私了方式解決；更有甚者，僱傭社會黑勢力，以「黑」對「黑」，因經濟糾紛引起殺人越貨、綁架勒索的刑事案件時有發生，「執行難」已成為影響社會穩定的一大痼疾。

（六）司法腐敗嚴重

司法腐敗，是對當今社會危害最大的腐敗，因為它危害的是一個國家、一個民族對公平正義的信念和追求。司法腐敗表現在個人身上，就是將公共權力私有化；表現在地方，是將公共權力地方化。國家賦予司法人員的職權，成為個人、地方謀取個人私利、部門利益、行業利益的手段，司法活動被用作權錢交易的工具。近幾年來一些法官吃、拿、卡、要，索賄受賄，執法犯法，貪贓枉法；有些法院辦關系案、人情案、金錢案，導致司法不公的問題較突出；這些司法腐敗現象，引起了社會的強烈不滿，不僅嚴重地損害了司法機關的形象和司法的權威,而且嚴重地敗壞了黨和國家的崇高威望。已經到了非治不可的地步。

二、 關於我國司法制度改革的幾點思考

（ 一） 改革司法體制，確保司法獨立

實現司法獨立是我們實現法治、追求司法公正的必要前提。國家的司法審判權只能有國家的司法審判機關來行使，其它任何機關均不得行使這項權力。為了使法院擺脫行政的束縛，就必須改革現有法院的組織方式、司法人員的任免程序和方式，改變各級地方司法機關的財政體制。首先要打破司法機關按行政區劃設置的體系，創制出一套適合中國國情的可使司法機關免受利益誘惑和其他地方權力影響的司法體系。同時還必須改革現行司法機關的財政、人事體制，讓司法機關擺脫在經費上對地方上的依賴，在人事上受地方上控制。解決這一問題的途徑在於：（1）改「平行管理」模式為「垂直管理」模式，收回各級行政機關對司法機關人、財、物的決定權和供應權，改由中央統一管理。地方不再負擔司法機關的經費。充分發揮中央對地方司法權的支配作用，從而實現國家法制的統一。（2）將法院的行政管理事務分中央和地方兩級進行管理。中央司法管理機關行使對最高人民法院和高級人民法院的管理權，省、自治區、直轄市的司法管理機關行使對中級人民法院和基層人民法院的管理權。

(二) 改革司法人事制度，提高司法審判人員的整體素質

司法人事制度的改革，就是要從行政管理模式向依據審判規律而形成的模式轉換，全面提高司法人員的隊伍素質，建立嚴格的選拔制度和淘汰制度：一是要提高法官資格取得的難度，嚴格法官的任免程序，把好選拔關，要嚴格按照修正後的法官法、檢察官法和國家統一的司法考試制度，選拔、任用、管理法官、檢察官，要大力拓展經過正規高等教育的法律人才進入司法機關的渠道，建立一套從律師隊伍中選拔檢察官、法官的制度，堅決杜絕非專業人員進入司法隊伍從事司法工作。調離、辭退業務能力低下的檢察官、法官。推行法官逐級選任，縮減法官人數，實現法官精英化。二是要完善培訓機制，實行法官輪訓制，努力造就一批精通法律業務、熟悉國際貿易規則、懂外語的專家型法官。三是提高法官待遇，以吸引全社會的優秀人才充實到法官隊伍中來。在法院組織體系、人事體制改革方面逐步使地方法院與地方政府發生脫離，通過人事制度改革以減少或消除司法的地方保護主義現象。

（三） 改革審判方式，確保程序公正

審判方式的改革首先應以審判公開為核心，公開審判的實質就是要當庭舉證、質證、認證和裁判，案件事實調查和認定的整個過程都應當在法庭公開。其次要改革審判方式：一是庭審方式要從詢問制向對抗制轉變，強調當事人舉證，加強對證據的質證和開庭辯論，充分發揮當事人及其訴訟代理人參與訴訟的積極性。把開庭審理的過程真正變成調查案件事實、核實證據和雙方當事人說理辯論的過程；二是審判方式要採取法官的獨立負責的責任制，改革現行合議制與審判委員會制，建立主審法官制。改變現行中的審判集體負責制，要改變審者不判、判者不審，審與判脫節的狀況，取消層層審批制度，使參加案件審理的主審法官享有獨立裁判的權力，同時讓其真正獨立地負起責任。合議庭與審判委員會應對主審法官起監督和指導作用，但不能代替主審法官承擔責任，一旦出現錯案，應由主審法官個人承擔責任。同時還要確定法官獨立審判必須遵守的行為規范，並且對違反該行為規范的後果作出具體規定，從而在制度上確保審判是在嚴格遵循訴訟程序的前提之下實現的。三是簡化訴訟程序，真正體現「兩便」原則，避免重復勞動，以最少的訴訟消耗，取得最佳的審判效果。擴大簡易程序的適用范圍，實現案件繁簡分離，從機制上確保案件審理的快捷高效，使一般經濟糾紛，能得以及時處理，及時解決。四是凡是能夠調解，當事人也願意調解的，開庭前可以調解，庭上庭下也可以進行調解。調解不成的，應當及時依照民事訴訟法的有關規定由審判庭予以受理和審判，不應久調不決。

（四）切實解決「執行難」

切實解決「執行難」，維護法律的權威，使審判的正義、高效、有序落到實處，必須加快建立執行工作的新體制和新機制，設立獨立執行局，對執行工作實行統一管理和協調，統一調度指揮執行裝備和力量，組織進行集中執行；確定執行重點地區、重點案件，組織、實施對重大案件的專項執行。各級法院還要積極探索解決執行難的有效途徑，強化執行措施，加大執行力度，依法懲處拒不執行生效裁判的犯罪行為，維護案件勝訴方的合法權益。規范執行程序和秩序，對秩序中應當公開的事項一律公開，增大執行工作的透明度，自覺將人民法院的執行活動充分置於人民群眾的監督之下。同時，加大對弱勢群體的保護和執行救濟，提高執行的公信度。

⑨ 我國審判制度的基本原則有

審判的基本原則是指人民法院在審判活動中必須遵循的基本行為准則，它貫穿於審判活動的全過程，並對審判活動具有普遍的指導意義。根據憲法和三大訴訟法的規定，人民法院進行審判活動除了必須遵循司法活動的基本原則外，還必須遵循審判活動的特有原則。這些原則包括：不告不理原則、審判權獨立行使原則、直接言詞原則、審判及時原則。集中審理原則等。
一、不告不理原則
不告不理，是指沒有原告的起訴，法院就不能進行審判。具體包括兩層含義：一是沒有原告的起訴，法院不得啟動審判程序，即原告的起訴是法院啟動審判程序的先決條件;二是法院審判的范圍應與原告起訴的范圍相一致，法院不得對原告未提出訴訟請求的事項進行審判。實行不告不理原則，是審判中立的根本要求，對於維護司法公正具有十分重要的意義。
不告不理原則是現代各國訴訟法所普遍確立或實際執行的一項重要審判原則。我國刑事訴訟法雖然沒有明確規定不告不理的審判原則，但從其有關規定可以看出，如果沒有人民檢察院提起的公訴和自訴人提起的自訴，人民法院不得主動進行審判;對公訴和自訴沒有指控的罪行和人員，人民法院也不得進行審判。
我國民事訴訟法和行政訴訟法也沒有明確規定不告不理的審判原則，但從其具體規定可以看出，如果沒有原告的起訴，人民法院便不能立案受理，更不能進行審判;對不屬於原告訴訟請求的事項，人民法院也不得進行審理和判決。我國民事訴訟法第151條規定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。換言之，對上訴請求之外的有關事實和適用法律，第二審人民法院不應當進行審查處理，即實行「不告不理」的原則。
二、審判權獨立行使原則
我國憲法、人民法院組織法和三大訴訟法均規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。
長期以來，法學界和司法實務界依據憲法和法律的規定，一般都認為我國審判獨立是指法院獨立審判，而不包括法官獨立審判。原因在於，有人認為法官獨立審判是西方國家的做法，不符合我國的國情;有人認為我國法官隊伍整體素質不高，無法實行法官獨立審判;還有人認為法官獨立審判，不符合民主集中制的原則，等等。實際上，隨著司法改革的不斷深化，我國現在既實行法院獨立審判，又逐步實行法官獨立審判。我國有關法官獨立審判的規定，最早見之於法官法。該法第8條規定，法官享有「依法審判案件不受行政機關、社會團體和個人的干涉」的權利。1999年10月最高人民法院制定的《人民法院五年改革綱要》明確指出：「強化合議庭和法官職責，推行審判長和獨任審判員制度。」隨後，最高人民法院和地方各級人民法院都先後實行了審判長和獨任審判員選任制度，並且賦予審判長和獨任審判員更大的權力。根據2002年8月最高人民法院發布的《關於合議庭工作的若干規定》第6條的規定，審判長行使下列權力：(1)指導和安排審判輔助人員做好庭前調解、庭前准備及其他審判業務輔助性工作;(2)確定案件審理方案、庭審提綱、協調合議庭成員的庭審分工以及做好其他必要的庭審准備工作;(3)主持庭審活動;(4)主持合議庭對案件進行評議;(5)依照有關規定，提請院長決定將案件提交審判委員會討論決定;(6)製作裁判文書，審核合議庭其他成員製作的裁判文書;(7)依照規定許可權簽發法律文書;(8)根據院長或者庭長的建議主持合議庭對案件復議;(9)辦理有關審判的其他事項。
當然，無論是法院獨立還是法官獨立，人民法院在審判活動中都應當處理好以下幾個關系：
第一，人民法院依法獨立審判與黨的領導的關系。人民法院是社會主義國家的國家機器，是為社會主義國家的經濟基礎服務的，這就決定了人民法院的社會主義性質。我國是共產黨領導下的社會主義國家，各個國家機關在發揮職能作用時，都要認真貫徹執行黨的路線、方針和政策。所以，人民法院不能以「審判獨立」為名排斥黨在政治上和思想上的領導。在任何時候，人民法院都必須堅持黨的領導，服從黨的領導。
第二，人民法院依法獨立審判與國家權力機關的監督的關系。我國憲法第3條第3款規定：「國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。」人民法院組織法第17條也規定：「最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會負責並報告工作。地方各級人民法院對本級人民代表大會及其常務委員會負責並報告工作。」由此可見，對人民法院的工作進行監督是各級人民代表大會及其常務委員會的法定權力，因此，人民法院必須主動向人大及其常委會報告工作，認真聽取人民代表大會及其常務委員會對法院工作的意見和建議，主動接受人大代表對法院工作的質詢和評議。
第三.人民法院依法獨立審判與上級人民法院對其審判工作的監督的關系。我國憲法第127條第2款規定，最高人民法院監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監督下級人民法院的工作。因此，下級人民法院不得以「審判獨立」為由對抗上級人民法院的監督。上級人民法院對下級人民法院審判工作的監督，主要是通過第二審程序和審判監督程序進行的。對於上級人民法院依照二審程序或審判監督程序作出的判決和裁定，下級人民法院必須執行。但對於下級人民法院正在審理的案件，上級人民法院不應干預，以使兩審終審制度落到實處。
三、直接、言詞原則
直接、言詞原則，是指審理案件的審判人員(包括法官和陪審員)必須在法庭上親自聽取當事人、證人和其他訴訟參與人的口頭陳述，對於案件事實和證據必須由雙方當事人當庭口頭提出並以口頭辯論和質證的方式進行庭審調查。直接、言詞原則是直接原則和言詞原則的合稱。
所謂直接原則，是指審理案件的審判人員必須與當事人、證人和其他訴訟參與人直接接觸，親自參加案件事實和證據的庭審調查。直接原則又可分為直接審理原則和直接采證原則。前者是指法官審理案件時，當事人和其他訴訟參與人應當在場，除法律另有規定外;如果上述人員不到場，不得進行法庭審理，否則，審判活動無效。後者是指審判人員對證據的調查必須親自進行，不能由他人代為進行，而且必須當庭直接聽證和直接查證，不得採信未經自己當庭聽證和查證的證據。
所謂言詞原則，是指法庭審理的方式，如無法律特別規定的情形，一律以口頭陳述的方式逃行，包括雙方當事人要以口頭進行陳述、舉證和辯論，證人、鑒定人要口頭作證或陳述，審判人員要以口頭進行訊問、調查。除非法律有特別規定，凡是未經口頭調查之證據，不得作為定案的根據。
實行直接、言詞原則，有利於人民法院查明案件事實，核實證據，也有利於改變我國目前證人普遍不出庭的狀況，從而保障程序公正，促進實體公正，切實保障當事人的合法權益。
我國刑事訴訟法、民事訴訟法雖然沒有明確規定直接、言詞原則，但其一系列的具體規定體現了這一原則的精神。例如，刑事訴訟法規定，開庭的時候，審判長查明當事人是否到庭;公訴人、審判人員可以訊問被告人，被害人、辯護人、訴訟代理人經審判長許可，可以向被告人發問;公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人經審判長許可，可以對證人、鑒定人發問;審判人員可以詢問證人、鑒定人;公訴人、辯護人應當向法庭出示物證，讓當事人辨認。民事訴訟法規定，開庭審理時，由審判長核對當事人;法庭調查分為當事人陳述，證人作證，出示書證、物證和視聽資料等;當事人在法庭上可以提出新的證據;當事人經法庭許可，可以向證人、鑒定人發問。但司法實際中，我國人民法院審理案件的活動離直接、言詞原則的要求還有很大的差距，如證人不出庭作證的現象普遍存在，從而使人民法院的審判方式改革未能達到預期效果。
需要指出的是，人民法院在按普通程序審理案件時應當嚴格遵循直接、言詞原則，而按簡易程序審理案件時則可以有所例外。這是因為，簡易程序是普通程序的簡化，按照法律的規定可以不詢問當事人、證人和鑒定人，也可以不出示證據，因而也就無需嚴格遵循直接、言詞原則。
四、審判及時原則
審判及時，是指人民法院審判案件應在法律規定的期限內進行，而且應盡量做到快速結案。審判及時是現代審判活動的重要特徵，體現了國家、當事人和社會公眾對審判過程和審判結果在時間上的期望與要求，關系著審判的公正。審判公正是審判的首要價值，但是公正的實現必須是迅速、及時的。西方的諺語雲：「遲來的正義非正義。」也就是說，遲來的公正對勝訴方而言是一定程度的不公正。這是因為，姍姍來遲的公正可能使勝訴方備受訴累，也可能對勝訴方已經失去補救的意義。因此，審判要實現真正的公正，就必須快速進行，在審限內及時結案。
在訴訟案件大量增加而司法資源有限的情況下，為了確保司法的公正與效率，各國都採取了包括建立簡易程序在內的諸多措施。我國在1991年制定的民事訴訟法中就規定，基層人民法院和它的派出法庭審理事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單民事案件，適用簡易程序，包括：原告可以口頭起訴;雙方當事人可以同時到法院請求解決糾紛，法院可以當即審理;法院可以用簡便方式隨時傳喚當事人、證人;可以由審判員1人獨任審理。1996年修訂的刑事訴訟法增設了簡易程序，規定：判刑較輕、事實清楚、證據充分且人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的公訴案件，告訴才處理的案件，以及被害人起訴的有證據證明的輕微刑事案件，可以由審判員1人獨任審判;適用簡易程序審理的案件，人民檢察院可以不派員出席法庭，可以不進行法庭調查和法庭辯論。實踐證明，民事和刑事審判簡易程序的建立和適用，對於解決案件積壓，促進人民法院及時審判起到了重要的作用。
為了保證人民法院及時審結案件，防止久拖不決的現象發生，我國三大訴訟法對人民法院審判案件的期限均作了具體明確的規定。例如，我國刑事訴訟法規定，人民法院審理第一審公訴案件和上訴、抗訴案件，均應在受理後1個月內宣判或審結，至遲不得超過1個半月;人民法院適用簡易程序審理案件，應當在受理後20日以內審結;人民法院按照審判監督程序重新審判的案件，應當在作出提審、再審決定之日起3個月內審結，需要延長的，不得超過6個月。民事訴訟法規定，人民法院適用普通程序審理的案件，應當在立案之日起6個月內審結;有特殊情況需要延長的，由本院院長批准，可以延長6個月;還需要延長的，報請上級人民法院批准;適用簡易程序審理案件，應當在立案之日起3個月內審結;審理對判決的上訴案件，應當在第二審立案之日起3個月內審結，有特殊情況需要延長的，由本院院長批准;審理對裁定的上訴案件，應當在第二審立案之日起30日內作出終審裁定;適用特別程序審理的案件，應當在立案之日起30日內或者公告期滿後30日內審結，有特殊情況需要延長的，由本院院長批准。
雖然三大訴訟法對人民法院的審理期限作了明確的規定，但審判實踐中超審限辦案、久拖不決的情況仍比較嚴重。為了解決這一問題，最高人民法院於2000年9月發布了《關於嚴格執行案件審理期限制度的若干規定》。該規定對各類案件的審理、執行期限，立案、結案時間及審理期限的計算，案件延長審理期艱的報批，上訴、抗訴二審案件的移送期限，以及對案件審理期限的監督、檢查等作了更加具體的規定，從而有利於進一步保障審判公正，提高審判效率。
五、集中審理原則
集中審理原則，又稱不間斷審理原則，是指法庭對各類訴訟案件的審理原則上應當持續進行，除了必要的休息時間以外，不得中斷審理。實行集中審理原則，有利於審判人員通過持續的庭審活動形成對案件事實和證據的清晰的、完整的印象;有利於審判人員免受庭外各種因素的干擾和影響，保持其獨立與公正地位;還有利於人民法院及時審結案件，提高審判效率。
世界上許多國家的審判活動採用集中審理原則。在英美法系國家，法院的審判活動尤其是刑事審判較多地採用陪審團審判，加之嚴格遵循直接、言詞原則，因而集中審理成為其法庭審判案件的必然要求。大陸法系國家雖然不像英美法系國家那樣普遍實行集中審理，但一些國家的立法也確立了這一審判原則。例如，法國刑事訴訟法第307條規定：「法庭審理不得中斷，應當連續進行直到重罪法庭作出判決，案件終結為止;在法官和被告人必要的用餐時問內，審理可以暫停。」德國刑事訴訟法典第226條亦規定：「審判是在被召集作裁判人員、檢察院和法院書記處一名書記員不間斷地在場的情況下進行。」
根據集中審理的一般要求和上述國家的做法，集中審理原則的基本含義是指法庭一旦開庭審理案件，中問除必要的休息時間以外，其庭審活動應不間斷地進行，直到作出判決才能終止。如果開庭審理需要兩天或兩天以上的時間，則除了節假日以外，中間不得有以日為單位的間隔;在一個案件的開庭審理完成之前，合議庭或獨任庭不得中斷該案件的庭審活動而去審理另外一個案件。
我國三大訴訟法均對人民法院審判案件的期限作了具體規定，但沒有對法庭審理的不間斷性作出明確要求。實踐中法庭一般都能做到庭審過程的連續性，但因為種種原因而另定日期宣告判決或一個法庭在一段時間內交叉審理幾個案件的情況卻普遍存在。這種情況既影響了人民法院的審判效率，也不符合集中審理原則的要求，還容易為人情案、關系案甚至金錢案的發生提供機會和條件，因此應當予以改變和糾正。