美國法官違章
⑴ 誰能告訴我美國，法官、檢察官、警察、FBI是公務員嗎
法官作為三權分立的司法體系的一份子，不是公務員；警察不全是（聯邦警察屬於公務員，州及地方有些警察是僱傭的，並不能納入公務員范疇）；聯邦檢察官是公務員，獨立檢察官和地方檢察官 都不屬於公務員系統。fbi是公務員。
⑵ 美國闖紅燈沒錢付罰單，怎麼上法庭
在美國交通違章之後警察給你罰單，一般上面寫著出庭日期，你出庭那天，法官會問你，你認錯嗎？如果你有冤情，你也可以說，不認，然後把冤情講給法官，他們會酌情處理，有的時候會取消你的罰款，但是千萬不要撒謊，因為你違章當天罰你的警察可能就在後面隨時等著和你對峙，如果當時他們不在，法官也會讓你再次出庭，然後把那個警察也叫來。那就不好了。
如果你覺得自己不冤，那麼法官問完話後你就去旁邊的辦公室把罰款交了，就行了。
我建議你最好籌點錢去付了，否則以後再有麻煩的時候說不定會吊銷執照的。不要冒這個險，再說這樣你會有違章不交罰款的記錄的，會一直跟著你。而且你的保險公司也會知道這件事，你的車保險金額會上漲的。
通常在美國違章了，都去找一個律師，然後給他們一點錢，這樣你就不用親自出庭，他們替你出庭然後把你的違章記錄消掉。再把辦好的單據給你，之後你把支票寄到指定地點。這樣你就總有良好記錄了，否則車保險會漲很多，以後換保險公司，哪家都不會給你好價格的。如果不良記錄多了，保險公司都不願意給你上保險。
-----補充-----
不會因為你沒錢而免了，留學生出國之所以要有經濟擔保就是要確保你有在美國吃穿住行擔負的經濟能力，所以就算是學生，也不會免，但是可以跟他們講講說不定能減少一些。還是應該試一下。萬一能行呢。
⑶ 美國法院法官可以對法律直接頒布禁令！
美國是一個自由的國度 that's absolutely true.
但任何事情都有硬幣的兩個方面，自由的好處在於你可以做許多你想做的事情，而壞處在於別人也可以。
在中國你可能無法想像一個人可以帶著槍支招搖過市，而在美國許多州攜帶槍支都是合法的行為。所以美國的槍擊案時有發生。
在中國你也無法想像一個罪惡滔天的人可能會因為執法人員執法過程中的微小瑕疵而免於刑法，但在美國證據的取得了與呈堂都有嚴格的限制，通過對各種程序進行質疑而脫罪已經是司空見慣的訴訟手段。
所以我想說的是，自由是有代價的，請你看到自由的同時也能夠看到美國和美國人民為此付出的代價，他們所願意承受的代價如果也是你所願意承受的。
那麼去吧，Go ahead！
⑷ 按照美國法律，如果最高法院首席法官犯法，如何處理
在美國憲政中，最高法院最重要的責任是裁決涉及憲法解釋問題的案件，判定某項法律或政府行動是否違憲。這一被稱為司法審查的權力使法院能夠否決聯邦或州的法律，如果這些法律在法院看來是與憲法相沖突的話。在過去的200年裡，最高法院一共判定大約140項國會立法違憲。通過運用這一強大的司法審查，最高法院在美國政治制度中發揮了至關重要的作用，成為民眾與政府之間、各級政府之間，以及政府各部門間爭議的仲裁者和國家許多最重要問題的終極權威。
不過，在司法審查權這一問題上，聯邦法院的權力仍然受到間接的約束，美國憲法中的制衡原則依然有效。聯邦政府的其他兩部門可以從兩個方面來監督聯邦法院的這一撒手鐧：
第一，總統對聯邦法官的任命權，再加上參議院的確認權；
第二，像對其他聯邦官員一樣，國會可以對聯邦法官行使彈劾與罷免權。
只有國會有資格彈劾與罷免憲法法院法官的權利，只有總統有權利任命憲法法院法官的權利（在有空位的情況下，無空缺也無權利增加）
看看這篇文章
http://ias.cass.cn/show/show_mgyj.asp?id=161
⑸ 美國網紅法官 很多判決不違法嗎
法律的制定，其目的是為了維護人的利益的，不是為了治裁人的。這位法官慣策了這個宗旨，所以，他不僅沒有違法，而是正確的詮釋了法律。
⑹ 美國法官如何判案
可以說，美國法官多數情況下審案而不判案。怎麼講？美國一審時多數案件由陪審團判定「事實問題」（question of facts），而法官僅負責解釋法律問題（question of law），當事人可以放棄陪審團審判，要求改由法官審判。如果是刑事案，陪審團定被告有罪（convict）後再由法官量刑（sentencing）。民事案中，賠償金額也由陪審團決定。美國時而出現上百萬、上千萬乃至上億美元的賠償金，都是陪審團所為。法官要審慎的多。但美國人不信政府，不信法官，美國人只信自己。當事人相信自己，就是要僱傭「槍手」---律師，在法庭上唇槍舌劍，斗個你死我活。而法官則相對超脫，相對逍遙，有時是袖手旁觀。有位美國一審法官私下談起，如果是殺人越貨、作姦犯科的案子，審理起來還能抖擻精神；遇到枯燥的商事案，那簡直是昏昏欲睡強打精神。陪審團審案中，法官像是裁判，但只是裁判雙方律師「格鬥」是否「規范」，而並不是認定事實的裁判。陪審團則是觀眾，所以，美國一審中永遠是法官一人獨審。當然不容忽視。足球場上，世界頂尖的高手被裁判的「黑哨」一吹，也是心緒全無，敗下陣來。同樣，法官也可以「刁難」律師，逼其就範，從而影響審判結果。美國聯邦法院是三審制，地區法院（一審）、巡迴法院（上訴法院）、美國最高法院（終審）；州法院是四審制，一審、上訴法院、州最高法院、美國最高法院。美國上訴法院以上的法院審案時原則上只審法律問題，不問事實。如果事實嚴重有誤或是有新情況，上訴法院將案件發回一審法院重審。美國法官的理念是，上訴法院只問一審法官運用法律是否得當。一審法官與陪審團身臨其境，直接觀察證人，在事實問題上最有發言權，上訴法院應盡量不介入。美國上訴法院的判決書也是在「造法」（make laws）。事實問題與法律問題不可能完全割裂，上訴法院的法官有時也通過法律問題迂迴事實問題。但這是技巧上是做法；原則上訴法院不過問事實問題。上訴法院審案時是三位法官組成合議庭。三位法官的資力有深淺區別，但在職務上並沒有高低之分，審案時完全是平起平坐。遇到大案要案，上訴法院也可以是「全體法官同審」（en banc）。美國最高法院是9位大法官會審。美國法官的獨到之處是，持不同意見的法官可以將其觀點寫在判決之中。有時是截然相反的觀點。法律不同於自然科學。後者找出的是自然界早已存在的定律，有對錯真偽之分。而法律則是人類自己「造」出來的條條框框，其釋義與運用是仁者見仁，智者見智。既然結果是兩可的，公正需要體現在程序方面。這就是美國之所以特別強調「正當程序」（e process）。簡單說，正當程序就是當事人（或是被告）應有辯解的機會，法官有傾聽辯解的義務。此外，法官判決時必須自圓其說，前後一致。寫判決的重要意義也就在於此。律師大多個性較強，而美國法官也是律師出身，不願聽命於他人。制度上美國是司法獨立，也就是法官獨立。但美國法官很少獨斷獨行，膽大妄為。美國法官大多德高望重，而且都當過資深律師與名教授，爬到法官的位置可謂歷盡千心萬苦，不會為了區區小利而壞了自己一世的英名。美國聯邦法官有一份很好的俸祿，且享受終身制（人生最美好的事情之一）。如果願意他們可以在任上干到鞠躬盡瘁，死而後已。大法官馬歇爾干到80歲時已是病入膏肓，美國的「右派」也盼著這位「左派」盡早讓「賢」（美國最高法院只有9個席位）。馬歇爾死活不走，而且揚言：「我就是要站著進來，躺著出去。」美國法官大多幹得笑眯眯的，決無貪臟枉法的非份之想。美國法官待遇優厚，不求加官晉級，可以專心致致地工作。聯邦法官的待遇更好，而且是終身制，又沒有領導督促，可工作起來還是兢兢業業。美國法官，尤其是上訴法院和最高法院的法官，把審判當作一門藝術，一心要超越自我的得意之作。其作品也不乏鑒賞者。美國法學院的教授們的工作與嗜好之一就是對判決品頭論足，或喝彩叫好或口誅筆伐。美國律師協會每年要給法官打分，所以法官審案時，對自己討厭的律師也不敢亂吹「黑哨」。美國是個多元化的國家，遍地都是行行色色的勢力集團、群眾組織，互相牽制，互相制約。美國法官審案時也是如此，雖然是獨立審判，但也有有形與無形的監督或「領導」。
⑺ 我記得美國法官就算是判錯了案子也不收處罰是嗎
也不抄是的！！美國除襲了法官以外，還有陪審團，有的時候陪審團的意見基本可以左右法官的意志。
約束法官行為的法律規定，主要有《合眾國法官行為守則》和《司法委員會改革、司法行為和喪失能力法》。《守則》是由美國司法會議於1973年制定的，但是，直到1980年以後，國會特准聯邦司法系統制定自律體制，《司法委員會改革、司法行為和喪失能力法》出台，一套懲戒制度才得以正式確立並合理化。
⑻ 在美國，法官是不是擁有很大的權力
沒得那麼具體，如果想具體的請看書本。簡單說以下意見
1、美國的政治體制，回大家都知答道美國是典型的資本主義的國家，他們受法國自由革命和英國的政治體制的影響較深，所以可以是英美法系的代表，政治體制上是多黨制，當然了要有人說是兩黨制，
2、在政治體制上，資產階級呼籲的自由民主表現在政權的分配上就是典型的三權分立，及司法權立法權和行政權的分立行使，相關監督。
3、這種體制貌似很公正民主，但是也促成了更大的行政和司法腐敗。往往立法部門成為資產階級的代言人，窮人是不可能進國會的，司法界都是大法官等也慢慢的成為了資產階級的代言人。行政部門就不要說了，小布希就是個很好的例子。
4、由於相比較而言，美國的司法部門的穩定性較高，沒有類似國會 和行政部門競選總統那樣的更替制度，所以一般的大法官是常人制度的，當選後常任。
5、各州的大法官也是常任制，並且不需要經過國家的批准，而且各州都有自己的憲法和法律體系。
綜上所述，美國的法官是擁有很大的權利，即自由裁量權。
⑼ 美國聯邦法院法官瀆職如何處罰
罷免，在法庭上受處罰
⑽ 美國最高法院首席大法官觸犯法律怎麼辦 哪個部門負責審判
這一點上差不多和中國一樣吧，法官犯罪也由警察偵察，檢察官往州法院里起訴。