法院陸超

1. 惡魔文繼全落網記：15年內奸殺10名女子，事後拋屍山洞，後來怎樣了

獨山縣位於貴州省的最南端，是一個山高林密的地方，在上世紀70年代，這里還很貧窮，深山中了無人煙。

就在這樣的深山中，一個叫文繼全的惡魔，15年坑害了10名女子，這些女子都是20歲左右的花樣年華，都被文繼全設法騙到深山中，先奸後殺，最後還扒光他們的衣物販賣。

時間來到1977年6月8日：貴州獨山縣委駐兔場公社工作隊在一處山洞內發現兩具無名屍骨，隨即報案。刑偵人員立即趕往現場，此山洞深達十五米，高僅不到一米，只容人貓腰匍匐進入。

警方在通過3個月的走訪比對，結合文的供述，逐步確認了其中二具無名屍骨的身份：

她們分別是三都縣三洞公社紅星大隊失蹤女青年李明秋、麻江縣畢架公社狼牙大隊失蹤女青年金永蓮，這二人都是在1971年就被文繼全所害，拋屍洞中。

文文繼全還交代了另一樁奸殺案，受害者是都勻縣大河公社青年婦女陳建蓮，被拋屍另外一處洞中。這樣，文繼全已交代並查明的奸殺案已達8起。

這就結束了嗎？並沒有。很快，刑偵組又發現兩名失蹤女青年的衣物出現在文繼全出售的舊衣服中。

經審訊，文繼全只得交代除了另外兩起命案，分別是1971年7月強奸殺害女青年陸寬蘭和1961年10月奸殺另一名三都女青年的罪行，作案手段均如出一轍。

至此，案情經過一波三折，終於水落石出，惡魔文繼全，從1961年秋天就開始作案，持續到1977年5月案發，時間長達15六年，先後強奸殺害青年婦女10人。

法網恢恢疏而不漏，隨著案件的查明，「殺人惡魔」文繼全最終被判處了死刑。

2. 前後15年時間，共奸殺10名女性，還把死者的衣物進行倒賣，後來怎樣

一個人可以有多善良？唐僧心善到不捨得踩死一隻螞蟻。一個人又可以有多兇狠，為區區一身舊衣物就可以置人於死地。孟子說「人性本善」，荀子又說「人性本惡」。人性究竟是善還是惡，無法下一定的結論，但是有些人活著活著就成了罪惡之人。上世紀70年代，在貴州的一個小山村，一名無業遊民文繼全，為了倒賣舊衣物，不惜殺害10名女性，像這種十惡不赦之人難道生來就是惡毒的嗎？

一九七幾年的時候，就算是舊衣物也是能賣錢的。特別是在一些偏僻的小山村，如果是從外邊來的時髦衣物，不管有沒有穿過，總會有人買的。可因這些衣服，前前後後15年，共有10名女性命喪，而這些命案的始作俑者只是一位農民。

1997年，貴州省的一個工作團隊在戶外開展作業的時候，在一處山洞裡發現了兩具屍體。屍體已經嚴重腐爛，露出了白骨。工作人員隨之報警。當警方到達現場時對現場進行了勘察，拋屍山洞非常小，小的只能容下一個人彎著腰才能進去。當走進山洞後發現里邊還有一個洞。民警一共在里邊發現了兩具屍體，年齡都在20歲左右，四周有散落的頭發、女性內衣、發卡等物品，但是卻不見她們的衣服。經警方判斷，兩名死者的時間大概在一個多月以前，另一具大概在三個月以前，兩具屍體都被野獸啃食過。

警方又開始在附近山洞搜尋，果然在別的山洞裡又發現了女性屍骨，經過警方的嚴格審訊，文繼全終於招供，自己在前後15年的時間里，共計奸殺了10名女性，目的都只是搶奪他們身上的財物。文繼全作案手法殘忍，為人惡毒，最終被警方處以死刑。

僅僅因為一身衣服，就能殘害一條生命，文繼全的人性生來就是惡的，後來的成長途中又缺乏管教，才會變成一個殺人惡魔，最終也賠上了自己的生命，實在是可悲。

3. 大學生意外事故如何處理急！急！急！

1：這次事故責任應該由 繆 承擔.無可厚非的.防衛過度理應承擔.再說他也 不是防衛
2：路超 這樣的情況可以向法院申請傷殘補助，涉及骨，頸椎，性破壞的都可以補助
3：這是肯定的，醫院會出具相關的證明。也是有效的法律證明，一旦復發，便可讓 繆 承擔所有損失

4：這個是有保險勘察員 定的，根據你們實際情況！

4. 湖南省衡陽市雁峰區羅傑非持有毒品案的判決書

彭月華、楊翠鳳販賣毒品、被告人羅傑非法持有毒品一案
提交日期：2013-12-20 13:24:27
湖南省衡陽市石鼓區人民法院
刑事判決書
（2013）石刑初字第157號
湖南省衡陽市石鼓區人民法院

刑事判決書

（2013）石刑初字第157號

公訴機關衡陽市石鼓區人民檢察院。

被告人彭月華（綽號「亮亮」、「王亮」），女，1980年12月2日出生於湖南省祁東縣，漢族，初中文化，無業，戶籍所在地湖南省祁東縣洪橋鎮沿江東路49號，租住湖南省衡陽市珠暉區豐收菜園54號3單元202戶。2012年7月25日因犯販賣毒品罪被衡陽市雁峰區人民法院判處有期徒刑六個月，並處罰金人民幣八千元；2012年9月9日刑滿釋放。

被告人楊翠鳳，女，1959年9月24日出生於湖南省衡陽市，漢族，初中文化，無業，住衡陽市珠暉區湖北路93號201戶。

被告人羅傑，男，1982年5月22日出生於湖南省衡陽市，漢族，初中文化，無業，戶籍所在地湖南省衡陽市石鼓區合江村9棟104戶，租住衡陽市珠暉區豐收菜園54號3單元202戶。

辯護人劉敏，湖南秦湘律師事務所律師。

上列三被告人因涉嫌犯販賣毒品罪、非法持有毒品罪於2013年5月28日被衡陽市公安局石鼓分局抓獲，次日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。現均羈押於衡陽縣看守所。

衡陽市石鼓區人民檢察院以衡石檢刑訴[2013]159號起訴書指控被告人彭月華、楊翠鳳犯販賣毒品罪、被告人羅傑犯非法持有毒品罪，於2013年10月9日向本院提起公訴。本院依法組成由審判員王勇擔任審判長，人民陪審員李樹藻、朱翔參加的合議庭，於2013年11月5日公開開庭審理了本案。書記員陸超擔任記錄。衡陽市石鼓區人民檢察院代理檢察員鄧佑娟出庭支持公訴，被告人彭月華、楊翠鳳、被告人羅傑及其辯護人劉敏等到庭參加訴訟。現已審理終結。

衡陽市石鼓區人民檢察院指控，2013年4月至5月28日，被告人彭月華先後7次共販賣13克冰毒和10粒麻古給吸毒人員賀遵平、易濤、易柏樹，收取毒資2700元。被告人彭月華在其中的2次販賣毒品過程中，還安排被告人楊翠鳳共送給吸毒人員賀遵平4克冰毒，收取毒資800元。2013年5月28日，公安幹警抓獲被告人彭月華，查獲冰毒2.94克、麻古0.82克。同日，公安幹警抓獲被告人羅傑，從其出租房內查獲紅色葯丸155粒、灰色粉末狀物2小包（經鑒定，上述物品共凈重16.07克，從中均檢測出甲基苯丙胺、咖啡因毒品成分）。

為了證明上述指控，公訴機關當庭訊問了被告人，宣讀、出示了證人證言、物證、書證、鑒定結論以及被告人的供述和辯解等證據。公訴機關認為，被告人彭月華、楊翠鳳的行為均已構成販賣毒品罪；被告人羅傑的行為已構成非法持有毒品罪。在販賣毒品共同犯罪中，被告人彭月華系主犯，被告人楊翠鳳系從犯。被告人彭月華還繫纍犯、毒品再犯。對被告人彭月華適用《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第一款、第三款、第七款、第三百五十六條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第六十五條第一款的規定，對被告人楊翠鳳適用《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第一款、第四款、第七款、第二十五條第一款、第二十七條的規定，對被告人羅傑適用《中華人民共和國刑法》第三百四十八條的規定，建議對被告人彭月華犯販賣毒品罪判處七年以上九年以下有期徒刑，並處罰金；對被告人楊翠鳳犯販賣毒品罪判處一年以下有期徒刑，並處罰金；對被告人羅傑犯非法持有毒品罪判處一年以下有期徒刑，並處罰金。提請本院依法判處。

被告人彭月華、楊翠鳳均自願認罪，對公訴機關指控的犯罪事實和罪名均無異議，請求從輕處罰。

被告人羅傑自願認罪，請求從輕處罰。辯護人辯稱被告人羅傑系初犯，主觀惡性小，持有的毒品數量剛構成犯罪，且認罪態度好，建議從輕處罰，適用緩刑。

經審理查明，

一、被告人彭月華、楊翠鳳販賣毒品的犯罪事實

2013年4月至5月28日，被告人彭月華先後6次共販賣13克冰毒和10粒麻古給吸毒人員賀遵平、易濤、易柏樹，收取毒資2700元。被告人彭月華在其中的2次販賣毒品過程中，還安排被告人楊翠鳳共送給吸毒人員賀遵平4克冰毒，收取毒資800元。具體犯罪事實如下：

1、2013年4月的一天 15時許，吸毒人員賀遵平聯系被告人彭月華，欲購買2克冰毒。被告人彭月華便安排被告人楊翠鳳將冰毒交給賀遵平，收取毒資。被告人楊翠鳳在衡陽市石鼓區西湖一村附近將2克冰毒交給賀遵平，收取毒資400元後返回交給彭月華。

2、2013年4月的一天，吸毒人員賀遵平聯系被告人彭月華，欲購買毒品。被告人彭月華安排被告人楊翠鳳將毒品交給賀遵平，收取毒資。被告人楊翠鳳在衡陽市華天酒店將2克冰毒交給賀遵平，收取毒資400元後返回交給彭月華。

3、2013年4月一天的下午，被告人彭月華在衡陽市石鼓區銀河賓館將1小包冰毒販賣給吸毒人員易濤，收取毒資300元。

4、2013年5月初的一天下午，被告人彭月華在衡陽市石鼓區司前街附近販賣2克冰毒和5粒麻古給吸毒人員賀遵平，收取毒資100元，餘款400元待後支付。

5、2013年5月15日22時許，被告人彭月華在衡陽市珠暉區東方女子醫院附近販賣5克冰毒給吸毒人員賀遵平，收取毒資1000元。

6、2013年5月20日17時許，被告人彭月華在衡陽市珠暉區東方女子醫院附近販賣2克冰毒和5粒麻古給吸毒人員易柏樹，收取毒資500元。

2013年5月28日15時許，公安幹警抓獲被告人彭月華，從其身上查獲白色晶狀物1包，凈重2.94克（經鑒定，從中檢出甲基苯丙胺毒品成分）；紅色小葯丸8粒，凈重0.82克（經鑒定，從中檢出甲基苯丙胺、咖啡因毒品成分）。查獲的上述毒品，公安機關已全部收繳。

二、被告人羅傑非法持有毒品的犯罪事實

2013年5月10日，被告人羅傑冒用「王猛」的身份證租賃了衡陽市珠暉區豐收菜園54號3單元202戶。同年5月28日，公安幹警抓獲被告人羅傑，從其出租房內查獲紅色葯丸155粒、灰色粉末狀物2小包。經鑒定，上述物品共凈重16.07克，從中均檢測出甲基苯丙胺、咖啡因毒品成分。查獲的上述毒品公安機關已收繳。

上述事實，被告人彭月華、楊翠鳳、羅傑在開庭審理過程中均無異議，並有證人賀遵平、易濤、易柏樹、王衡菊、劉金秀的證言，辨認筆錄，搜查筆錄，扣押物品清單，照片，理化鑒定書，毒品收繳專用收據，現場檢測報告及告知筆錄，手機通話詳單，房屋租賃合同，情況說明，悔過書，刑事判決書，刑滿釋放證明書，抓獲經過，戶籍資料等證據證實，偵查人員鄧華、劉峻廷也到庭對辦案的有關情況進行了說明，足以認定。

本院認為，被告人彭月華、楊翠鳳違反國家毒品管理法規，明知是毒品而予以販賣，其行為均已構成販賣毒品罪，且被告人彭月華販賣毒品數量較大。被告人羅傑違反國家毒品管理法規，明知是毒品而非法持有，數量較大，其行為已構成非法持有毒品罪。公訴機關指控被告人彭月華、楊翠鳳犯販賣毒品罪、被告人羅傑犯非法持有毒品罪的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人彭月華與楊翠鳳共同販賣毒品2次，在共同犯罪中，被告人彭月華起主要作用，系主犯；被告人楊翠鳳起輔助作用，系從犯，應當從輕處罰。被告人彭月華曾因犯販賣毒品罪被判處有期徒刑，刑罰執行完畢後，在五年內再犯販賣毒品罪，繫纍犯，系毒品再犯，應當從重處罰。三被告人在被抓獲後，均如實供述了自己的犯罪事實，均可以從輕處罰。三被告人及辯護人提出從輕處罰的辯解意見，本院予以採納。公訴機關對被告人彭月華、楊翠鳳、羅傑的量刑建議，本院予以採納。據此，對被告人彭月華適用《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第一款、第三款、第七款、第三百五十六條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第六十五條第一款、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條的規定，對被告人楊翠鳳適用《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第一款、第四款、第七款、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條的規定，對被告人羅傑適用《中華人民共和國刑法》第三百四十八條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條的規定，判決如下：

被告人彭月華犯販賣毒品罪，判處有期徒刑八年，並處罰金人民幣八千元（限在本判決生效之日起十日內繳納）。

（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年5月28日起至2021年5月27日止）。

被告人楊翠鳳犯販賣毒品罪，判處有期徒刑七個月，並處罰金人民幣四千元（已繳納）。

（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年5月28日起至2013年12月27日止）。

被告人羅傑犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑六個月，並處罰金人民幣四千元（已繳納）。

（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年5月28日起至2013年11月27日止）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向湖南省衡陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本四份。

審 判 長 王 勇

人民陪審員 李 樹 藻

人民陪審員 朱 翔

二O一三年十一月十二日

書 記 員 陸 超

5. 六神花露水打假有幾年了

江蘇省無錫市中級人民法院
民事調解書
(2009)錫知民初字第114號
原告上海家化聯合股份有限公司，住所地上海市保定路52號。
法定代表人葛文耀，該公司董事長。
委託代理人葛素彤、劉興孔，南京眾邦維知識產權代理有限公司職員。
被告郭某，男，漢族，無錫招商城城某化妝品商行業主。
原告上海家化聯合股份有限公司(以下簡稱上海家化公司)與被告郭某侵犯商標專用權糾紛一案，本院於2009年10月20日受理後，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原告上海家化公司訴稱，其系「六神」文字及字母(商標注冊號：1062398)及「六神」文字(商標注冊號：1116603)商標商標權人。在原告不懈努力下，「六神」品牌系列化妝品在市場上具有較高影響力。 2009年9月10日，上海家化公司發現郭某在其經營場所對外銷售假冒「六神」商標的花露水。上海家化公司認為郭某以營利為目的大肆銷售假冒原告注冊商標的商品，其行為侵犯了上海家化公司注冊商標專用權，給上海家化公司造成了巨大的經濟損失和商譽損失。請求法院判令郭某：1立即停止侵犯上海家化公司第 1062398和第1116603號注冊商標專用權的行為;2、賠償上海家化公司經濟損失4萬元;3、賠償上海家化公司為制止侵權而支出的合理費用945 元;4、承擔本案訴訟費。
本案在審理過程中，經本院主持調解，雙方當事人自願達成如下協議：
一、郭某立即停止銷售侵犯上海家化公司第1062398號和第1116603號注冊商標專用權的花露水;
二、郭某向上海家化公司支付經濟損失及制止侵權支出的合理費用共計15000元;
三、本案案件受理費1000元，減半收取500元，由上海家化公司負擔;
四、雙方就本案所涉糾紛再無其他糾葛。
上述協議，符合有關法律規定，本院予以確認。
本調解書經雙方當事人簽收後，即具有法律效力。
審判長 陸超
代理審判員 李駿
人民陪審員 毛伊斐
二00九年十一月五日
書記員 王敬禮