最高法院審理民間借貸

Ⅰ 最高法關於審理民間借貸規定第十四條第一款的解釋及法律後果

解釋與後果為人民法院應當認定民間借貸合同無效。

依據《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十四條規定：具有下列情形之一，人民法院應當認定民間借貸合同無效： 套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的；

以向其他企業借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應當知道的；出借人事先知道或者應當知道借款人借款用於違法犯罪活動仍然提供借款的；違背社會公序良俗的；其他違反法律、行政法規效力性強制性規定的。

(1)最高法院審理民間借貸擴展閱讀：

審理民間借貸案件的相關要求：

1、民間借貸的基本案件事實必須以刑事案件審理結果為依據，而該刑事案件尚未審結的，人民法院應當裁定中止訴訟。

2、人民法院立案後，發現與民間借貸糾紛案件雖有關聯但不是同一事實的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應當繼續審理民間借貸糾紛案件，並將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。

3、借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經生效的判決認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同並不當然無效。

Ⅱ 最高法院關於民間借貸司法解釋第二十三條上部份怎麼理解

《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十三條規定：

企業法定代表人或負責人以企業名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業或者其股東能夠證明所借款項用於企業法定代表人或負責人個人使用，出借人請求將企業法定代表人或負責人列為共同被告或者第三人的，人民法院應予准許。

企業法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用於企業生產經營，出借人請求企業與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。

解釋第二十三條規定的實質即：企業向第三方借款給個人使用或者個人向第三方借款給企業使用，用款人需與借款人一起共同承擔責任。

單從合同相對性來看，出借人只能向合同相對方主張償還債務，這往往會導致實際用款人藉此逃避債務。為此，最高人民法院突破合同相對性原理，規定在特定情形下，企業及其法定代表人或負責人共同負責清償債務。

在司法實踐中，根據合同相對性的原理，合同的權利義務只發生在當事人之間，第三人無法介入。然而隨著社會的不斷發展，經濟活動日趨復雜化，交易活動不再停留在固有的合同法體系下，遵循一貫的合同相對性原則己經不能適應經濟和交易活動的發展。

合同相對性原則在保護債權人及合同關系外第三人合法權益方面的弊端凸顯，合同相對性原則的滯後性漸漸顯現。

(2)最高法院審理民間借貸擴展閱讀：

關於職務行為，《民通意見》第58條有規定，企業法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經營活動，給他人造成經濟損失的，企業法人應當承擔民事責任。

1993年最高人民法院《全國經濟審判工作座談會紀要》（法發[1993]8號）第五條中也明確，企業法人的工作人員在其職務范圍或者在授權范圍內以企業法人的名義進行的活動應當由法人承擔責任。

企業法人的工作人員事前未經授權或超越代理權以企業名義進行職務范圍外的活動，除企業法人追認或者知道不予制止的外，由行為人自己負責。企業法人授權不明，使相對人誤認為企業法人的工作人員得到授權的，由企業法人承擔責任。

其他人明知企業法人的工作人員未經授權或超越代理權而仍與之進行經濟交往造成損失的，無權要求行為人所在單位承擔責任。

解釋第二十三條的規定與上述法定的突破合同相對性情形相比，其有一個證明責任的規定，無論是企業證明借款用於個人，還是個人證明借款用於企業，都需要有足夠的證據支持。

不僅須證明借款的實際用途，還須證明借款實際用於個人或企業的比例。在無法區分比例的情況下，是否可以要求企業和個人承擔連帶責任，諸如此類的問題則需要進一步去探究。

比較典型的案例，即融資租賃。融資租賃是集融資、融物為一體的新型金融產業（融資租賃的典型特點之一，在融資租賃合同項下承租人可避開出租人直接向出賣人行駛索賠權）。

Ⅲ 最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定有什麼變化

陽光易貸網貸小編了解到，最高法院專委杜萬華對《規定》十大亮點的權威解讀：
（一）關於民間借貸的界定。這一部分主要是對民間借貸司法解釋的適用范圍作出規定，對民間借貸行為及主體范圍予以明確界定。民間借貸是社會經濟發展過程中相對於國家正規金融行業自發形成的一種民間融資信用形式，在我國有著久遠的歷史和深厚的傳統，且為社會廣泛熟悉，「民間借貸」這一稱謂已經約定俗成。在我國，借貸市場主要由金融機構借貸和民間借貸組成。本司法解釋解決的是自然人、法人和其他組織之間因資金融通而發生的爭議。解釋第一條第一款開宗明義「本規定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。」 這個界定體現出了民間借貸行為特有的本質和主體范圍。從稱謂的形式上明晰了與國家金融監管機構間的區別，也從借貸主體的適用范圍上與金融機構進行了區分。
（二）關於民間借貸案件的受理與管轄。從民間借貸現實情況來看，民間借貸的資金大多屬於民間的自有或閑散資金，具有鬆散性、廣泛性的特徵。由於借貸關系的雙方當事人之間又多有親屬關系或同事、同鄉、同學等社會關系，在借貸形式上往往表現出簡單性和隨意性。不簽訂書面借款合同或僅僅由借款人出具一張內容簡單的借據、收條或欠條的情形較為常見。一旦發生糾紛，借貸雙方往往很難舉出充分證據證明其主張或抗辯。此時，人民法院是否應受理此類案件在司法實踐中素有爭議。司法解釋的這一部分主要規定了民間借貸案件的起訴條件；民間借貸合同履行地的確定以及保證人的訴訟地位等問題，為立案登記制背景下更好地發揮司法對民間借貸糾紛的受理和管轄提供了法律依據。
（三）關於民間借貸案件涉及民事案件和刑事案件交叉的規定。隨著市場經濟的不斷發展，法律調整的社會關系日趨多元復雜。在民間借貸糾紛當中，此類案件往往與非法吸收公眾存款、集資詐騙、非法經營等案件交織在一起，出現由同一法律事實或相互交叉的兩個法律事實引發的、一定程度上交織在一起的刑事案件和民事案件，即民刑交叉案件。民刑交叉問題主要包括刑民程序的協調與實體責任的確定兩個方面，這一部分主要包括：1．對於涉嫌非法集資犯罪的民間借貸案件，人民法院應當不予受理或者駁回起訴，並將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。這一規定有利於公檢法三機關在打擊和處理涉眾型非法集資犯罪時能夠更好地協調一致、互相配合。2．對於與民間借貸案件雖有關聯，但不是同一事實的犯罪，人民法院應當將犯罪線索材料移送偵查機關，但民間借貸案件仍然繼續審理；3．借款人涉嫌非法集資等犯罪或者生效判決認定其有罪，出借人起訴擔保人承擔民事責任的，人民法院應予受理。
（四）關於民間借貸合同的效力。民間借貸合同的效力判斷，在司法實踐中有著重要的意義。只有基於有效的民間借貸合同，一方當事人才能向另一方當事人主張其按照合同約定履行義務，也才能涉及到違約責任的承擔以及合同的解除等問題。鑒於民間借貸合同的特殊性，司法解釋在這一部分主要規定了以下內容：1．自然人之間民間借貸合同的生效要件；2．企業之間為了生產、經營需要簽訂的民間借貸合同，只要不違反合同法第52條和本司法解釋第14條規定內容的，應當認定民間借貸合同的效力，這也是本司法解釋最重要的條款之一；3．企業因生產、經營的需要在單位內部通過借款形式向職工籌集資金簽訂的民間借貸合同有效；4．借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者生效的判決認定構成犯罪，民間借貸合同並不當然無效，而應當根據合同法第52條和本司法解釋第14條規定的內容確定民間借貸合同的效力。
（五）關於互聯網借貸平台的責任。近年來，隨著互聯網及其相關技術的發展，互聯網金融在我國得到了迅速發展。自從1979年出現p2p概念，並將小額信貸和互聯網技術相連接以來，p2p網路借貸逐步進入了人們的視野，並於2007年正式進入我國。2013年以來，p2p網路借貸出現井噴式發展，在一年之內由最初的幾十家增長到幾千家，從而不僅實現了數量上的增長，借貸種類和方式也得到擴張。我國已經形成了有別與國外p2p網貸模式的新特點，同時也產生了平台角色復雜、監管主體缺位、信用系統缺乏等新問題，在當前涉及p2p網路借貸平台的法律規范缺失的情況下，為了更好地保護當事人的合法權益，進一步促進我國網路小額借貸資本市場良好發展，本《規定》分別對於p2p涉及居間和擔保兩個法律關系時，是否應當以及如何承擔民事責任作出了規定。按照《規定》中的條款內容，借貸雙方通過p2p網貸平台形成借貸關系，網路貸款平台的提供者僅提供媒介服務，則不承擔擔保責任，如果p2p網貸平台的提供者通過網頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其為借貸提供擔保，根據出借人的請求，人民法院可以判決p2p網貸平台的提供者承擔擔保責任。
（六）關於民間借貸合同與買賣合同混合情形的認定。民間借貸實踐中，當前有一種現象是當事人雙方為避免債務人無力償還借款，往往在簽訂民間借貸合同的同時或其後簽訂買賣合同（以房屋買賣合同為主），約定債務人不能償還債款本息的，則履行買賣合同。此類案件中如何認定合同的性質和效力、如何加以處理，關繫到人民法院裁判的統一，關繫到當事人切身利益的維護。同時，正確處理此類案件，對於防範虛假訴訟，健全擔保規范，促進經濟健康發展都具有重要意義。本司法解釋明確規定，當事人通過簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期後借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理。按照民間借貸法律關系審理作出的判決生效後，借款人不履行生效判決確定的金錢債務，出借人可以申請拍賣買賣合同標的物，以償還債務。
（七）關於企業間借貸的效力。我院於1991年頒布的《關於人民法院審理借貸案件的若干意見》對民間借貸主體僅限於至少一方是公民（自然人），而對於企業與企業之間的借貸，按照央行1996年頒布的《貸款通則》和我院相關司法解釋的規定，一般以違反國家金融監管而被認定為無效。這一制度性規定在司法界被長期遵守，一定程度上對於維護金融秩序、防範金融風險，發揮了重要作用。但是，從計劃經濟時代延續下來的這一制度不僅沒有消除企業間借貸行為的發生，相反，企業間借貸甚至出現愈演愈烈的勢頭。現實中企業間存在的巨大借貸需求，催生了一系列企業之間的間接借貸運作模式。特別是近年來隨著我國社會主義市場經濟的不斷發展，許多企業尤其是中小微企業在經營過程中存在著周轉資金短缺、融資渠道不暢的發展瓶頸，企業通過民間借貸或者相互之間拆借資金成為融資的重要渠道。但為了規避企業之間資金拆借無效的規定，不少企業通過虛假交易、名義聯營、企業高管以個人名義借貸等方式進行民間融資，導致企業風險大幅增加，民間借貸市場秩序受到破壞。
「時移則法易」。根據目前實際情況，我們經研究認為，對於企業之間的民間借貸應當給予有條件的認可。本司法解釋為此規定：企業為了生產經營的需要而相互拆借資金，司法應當予以保護。這一規定不僅有利於維護企業自主經營、保護企業法人人格完整，而且有利於緩解企業「融資難」、「融資貴」等頑疾，滿足企業自身經營的需要；不僅有利於規范民間借貸市場有序運行，促進國家經濟穩健發展，而且有利於統一裁判標准，規范民事審判尺度。
當然，允許企業之間融資，絕非意味著可以對企業之間的借貸完全聽之任之、放任自流。應當說，解禁並非完全放開，我們認為，正常的企業間借貸一般是為解決資金困難或生產急需偶然為之，但不能以此為常態、常業。作為生產經營型企業，如果以經常放貸為主要業務，或者以此作為其主要收入來源，則有可能導致該企業的性質發生變異，質變為未經金融監管部門批准從事專門放貸業務的金融機構。生產經營型企業從事經常性放貸業務，必然嚴重擾亂金融秩序，造成金融監管紊亂。這種行為客觀上損害了社會公共利益，必須從效力上作出否定性評價。為此，本《規定》專門對企業間借貸應當認定無效的其他情形作出了具體規定。
（八）關於民間借貸合同無效的規定。對於無效合同的認定，事關合同效力的維護及市場經營秩序的安全和穩定，亦事關社會公共利益的保護。在司法解釋中明確規定無效民間借貸行為的具體情形，有利於規范我國的金融秩序；引導民間借貸的健康有序發展；為審判實踐准確認定無效民間借貸合同提供規范依據。本《規定》具體列舉了民間借貸合同應當被認定為無效的情形，包括：1．套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的；2．以向其他企業借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應當知道的；3．出借人事先知道或者應當知道借款人借款用於違法犯罪活動仍然提供借款的；4．違背社會公序良俗的；5．其他違反法律、行政法規效力性強制性規定的。
（九）關於虛假民事訴訟的處理。我們經過調研發現當前民事審判領域存在許多虛假訴訟，在民間借貸案件中尤為突出。如何有效遏制民間借貸糾紛中的虛假訴訟，是擺在審判實踐中的一個突出難題，也是亟待解決的一個課題。此類案件利益關系復雜，且往往使真正權利人的利益無法得到保障，一旦法院未能識別虛假訴訟，支持了虛假訴訟當事人的利益，則不但無法化解糾紛，反而更加激化了當事人之間的矛盾，極易引發和激化社會沖突。總之，虛假民間借貸訴訟既侵犯了真實權利人的利益，又浪費了有限的司法資源；既擾亂正常的司法審判秩序，又影響了社會穩定。因此，必須加大對虛假訴訟的預防和打擊，以維持誠實守信的訴訟環境。審判實踐中如何識別虛假訴訟是遏制虛假訴訟所面臨的首要問題。對於這一問題，各級人民法院在司法實踐過程中形成了不同的處理方式，但也達成了基本共識，即應當在民間借貸案件審理過程中加強對證據的審查力度。本《規定》結合了虛假民間借貸訴訟審判實踐的調研結果，吸收了實踐中的有益的經驗做法，採納了綜合判斷的規范模式，並總結出了具體列舉的可能屬於虛假民間借貸訴訟的十種行為，如出借人明顯不具備出借能力；出借人起訴所依據的事實和理由明顯不符合常理；出借人不能提交債權憑證或者提交的債權憑證存在偽造的可能，等等，以供審判人員審理案件時借鑒、參考。當然，正確識別虛假民間借貸訴訟，還要求審判人員基於自身的審判經驗的積累，對生活的認知能力的提高，結合借貸發生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關系、經濟狀況等事實，綜合判斷是否屬於虛假民事訴訟。
經審理發現屬於虛假訴訟的，人民法院除判決駁回原告的請求外，還要嚴格按照本《規定》的內容，對惡意製造、參與虛假訴訟的訴訟參與人依法予以罰款、拘留；構成犯罪的，必須要移送有管轄權的司法機關追究刑事責任。
（十）關於民間借貸的利率與利息。利率的規制是民間借貸的核心問題，也是本司法解釋的重要內容之一。黨的十八屆三中全會確定了金融市場化改革，其中一個很重要的方面就是利率市場化。但是，利率市場化絕不意味著利率無限化，更不意味著利率無序化。必須對民間借貸利率的上限進行管控。對民間借貸利率的管制，除應當考慮政府及金融監管部門監管的便利，還要考慮作為市場主體的借貸雙方的真正需求。我國正規金融市場的貸款利率，正處於一個變革時期，經歷了從國家統一貸款利率，到依據國家基準利率上下限浮動利率，再到2004年取消貸款利率浮動上限，2013年取消浮動下限的變遷過程。而在我國司法實踐中，普遍使用央行公布的貸款基準利率作為裁判中的「銀行同類貸款利率」。隨著我國利率市場化改革進程的推進，以基準貸款利率的四倍作為利率保護上限的司法政策的變革勢在必行。民間借貸利率上限究竟如何進行調整，採納何種模式，固定利率上限標准如何予以確定，這一系列審判實踐中的問題亟待回答。《規定》有關民間借貸利率和利息的內容主要包括：1．借貸雙方沒有約定利息，或者自然人之間借貸對利息約定不明，出借人無權主張借款人支付借期內利息；2．借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人有權請求借款人按照約定的利率支付利息，但如果借貸雙方約定的利率超過年利率36%，則超過年利率36%部分的利息應當被認定無效，借款人有權請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息；3．預先在本金中扣除利息的，人民法院應當按照實際出借的金額認定為本金；4．除借貸雙方另有約定的外，借款人可以提前償還借款，並按照實際借款期間計算利息。此外，這一部分還對逾期利率、自願給付利息以及復利等問題作了規定。

Ⅳ 最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定第26條的36%的適用問題

民間借貸屬於民事行為，受到民法和合同法的約束和保護。
但根據回《合同法》第答二百一十一條規定：「自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規定」。
依據《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人有權請求借款人按照約定的利率支付利息；但如果借貸雙方約定的利率超過年利率36%，則超過年利率36%部分的利息應當被認定無效。
《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》
第二十六條 借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。
借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。

Ⅳ 民間借貸最高人民法院如何審理

最高人民法院關於審理民間借貸司法解釋是，出借人請求借款人按照合同約定利率支付合理的利息的，人民法院應予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。最新司法解釋修改了原年利率以24%和36%為基準的兩線三區的規定。
【法律依據】
《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。前款所稱「一年期貸款市場報價利率」，是指中國人民銀行授權全國銀行間同業拆借中心自2019年8月20日起每月發布的一年期貸款市場報價利率。

Ⅵ 最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定第十七條合理嗎

陽光易貸網貸小編了解到，《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十七條：原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張後，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。
有關專家表示，該規定明顯加重了被告的舉證責任，會導致不公正的結果。轉帳憑證只是表明資金流向的一個證據材料，無法反映出具體的法律關系，按照該規定，原告主張是民間借貸法律關系，而被告抗辯不是上述關系，舉證責任立即轉到被告身上，有失公平。實務中有的法律關系履行時間很長，如買賣法律關系中，一方(被告)給另一方(原告)供貨，原告很長時間沒有付款，某天，原告通過轉帳付清了貨款，這時，被告認為法律關系已消滅，他很可能不會去保留之前的合同、供貨單據等證據。再如，借貸關系一般都會有借據存在，當借款人歸還了出借人的借款後，借款人一般會向出借人索要回其之前向出借人出具的借據，以表明借貸關系的消滅，在這種情況下「被告」手中就不再有之前借貸關系存在的任何證據。類似情況在實踐中還有很多，但按照該規定，如果在上述情況下付款人按民間借貸起訴，要求被告償還借款，被告就要敗訴。這明顯是不公平的。

Ⅶ 最高人民法院，關於審理民間借貸

最高人民法院公告
《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》已於2015年6月23日由最高人民法院審判委員會第1655次會議通過，現予公布，自2015年9月1日起施行。
最高人民法院
2015年8月6日
法釋〔2015〕18號
最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定
（2015年6月23日最高人民法院審判委員會第1655次會議通過）
為正確審理民間借貸糾紛案件，根據《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國物權法》《中華人民共和國擔保法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國刑事訴訟法》等相關法律之規定，結合審判實踐，制定本規定。
第一條 本規定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。
經金融監管部門批准設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛，不適用本規定。
第二條 出借人向人民法院起訴時，應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據。
當事人持有的借據、收據、欠條等債權憑證沒有載明債權人，持有債權憑證的當事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應予受理。被告對原告的債權人資格提出有事實依據的抗辯，人民法院經審理認為原告不具有債權人資格的，裁定駁回起訴。
第三條 借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事後未達成補充協議，按照合同有關條款或者交易習慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。
第四條 保證人為借款人提供連帶責任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告；出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告。
保證人為借款人提供一般保證，出借人僅起訴保證人的，人民法院應當追加借款人為共同被告；出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告。
第五條 人民法院立案後，發現民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，並將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。
公安或者檢察機關不予立案，或者立案偵查後撤銷案件，或者檢察機關作出不起訴決定，或者經人民法院生效判決認定不構成非法集資犯罪，當事人又以同一事實向人民法院提起訴訟的，人民法院應予受理。
第六條 人民法院立案後，發現與民間借貸糾紛案件雖有關聯但不是同一事實的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應當繼續審理民間借貸糾紛案件，並將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。
第七條 民間借貸的基本案件事實必須以刑事案件審理結果為依據，而該刑事案件尚未審結的，人民法院應當裁定中止訴訟。
第八條 借款人涉嫌犯罪或者生效判決認定其有罪，出借人起訴請求擔保人承擔民事責任的，人民法院應予受理。
第九條 具有下列情形之一，可以視為具備合同法第二百一十條關於自然人之間借款合同的生效要件：
（一）以現金支付的，自借款人收到借款時；
（二）以銀行轉賬、網上電子匯款或者通過網路貸款平台等形式支付的，自資金到達借款人賬戶時；
（三）以票據交付的，自借款人依法取得票據權利時；
（四）出借人將特定資金賬戶支配權授權給借款人的，自借款人取得對該賬戶實際支配權時；
（五）出借人以與借款人約定的其他方式提供借款並實際履行完成時。
第十條 除自然人之間的借款合同外，當事人主張民間借貸合同自合同成立時生效的，人民法院應予支持，但當事人另有約定或者法律、行政法規另有規定的除外。
第十一條 法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產、經營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規定第十四條規定的情形外，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持。
第十二條 法人或者其他組織在本單位內部通過借款形式向職工籌集資金，用於本單位生產、經營，且不存在合同法第五十二條、本規定第十四條規定的情形，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持。
第十三條 借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經生效的判決認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同並不當然無效。人民法院應當根據合同法第五十二條、本規定第十四條之規定，認定民間借貸合同的效力。
擔保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經生效的判決認定構成犯罪為由，主張不承擔民事責任的，人民法院應當依據民間借貸合同與擔保合同的效力、當事人的過錯程度，依法確定擔保人的民事責任。
第十四條 具有下列情形之一，人民法院應當認定民間借貸合同無效：
（一）套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的；
（二）以向其他企業借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應當知道的；
（三）出借人事先知道或者應當知道借款人借款用於違法犯罪活動仍然提供借款的；
（四）違背社會公序良俗的；
（五）其他違反法律、行政法規效力性強制性規定的。
第十五條 原告以借據、收據、欠條等債權憑證為依據提起民間借貸訴訟，被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴，並提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。
當事人通過調解、和解或者清算達成的債權債務協議，不適用前款規定。
第十六條 原告僅依據借據、收據、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經償還借款，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張後，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。
被告抗辯借貸行為尚未實際發生並能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發生。
第十七條 原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張後，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。
第十八條 根據《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十四條第二款之規定,負有舉證證明責任的原告無正當理由拒不到庭，經審查現有證據無法確認借貸行為、借貸金額、支付方式等案件主要事實，人民法院對其主張的事實不予認定。
第十九條 人民法院審理民間借貸糾紛案件時發現有下列情形，應當嚴格審查借貸發生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關系、經濟狀況等事實，綜合判斷是否屬於虛假民事訴訟：
（一）出借人明顯不具備出借能力；
（二）出借人起訴所依據的事實和理由明顯不符合常理；
（三）出借人不能提交債權憑證或者提交的債權憑證存在偽造的可能；
（四）當事人雙方在一定期間內多次參加民間借貸訴訟；
（五）當事人一方或者雙方無正當理由拒不到庭參加訴訟，委託代理人對借貸事實陳述不清或者陳述前後矛盾；
（六）當事人雙方對借貸事實的發生沒有任何爭議或者訴辯明顯不符合常理；
（七）借款人的配偶或合夥人、案外人的其他債權人提出有事實依據的異議；
（八）當事人在其他糾紛中存在低價轉讓財產的情形；
（九）當事人不正當放棄權利；
（十）其他可能存在虛假民間借貸訴訟的情形。
第二十條 經查明屬於虛假民間借貸訴訟，原告申請撤訴的，人民法院不予准許，並應當根據民事訴訟法第一百一十二條之規定，判決駁回其請求。
訴訟參與人或者其他人惡意製造、參與虛假訴訟，人民法院應當依照民事訴訟法第一百一十一條、第一百一十二條和第一百一十三條之規定，依法予以罰款、拘留；構成犯罪的，應當移送有管轄權的司法機關追究刑事責任。
單位惡意製造、參與虛假訴訟的，人民法院應當對該單位進行罰款，並可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留；構成犯罪的，應當移送有管轄權的司法機關追究刑事責任。
第二十一條 他人在借據、收據、欠條等債權憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持。
第二十二條 借貸雙方通過網路貸款平台形成借貸關系，網路貸款平台的提供者僅提供媒介服務，當事人請求其承擔擔保責任的，人民法院不予支持。
網路貸款平台的提供者通過網頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其為借貸提供擔保，出借人請求網路貸款平台的提供者承擔擔保責任的，人民法院應予支持。
第二十三條 企業法定代表人或負責人以企業名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業或者其股東能夠證明所借款項用於企業法定代表人或負責人個人使用，出借人請求將企業法定代表人或負責人列為共同被告或者第三人的，人民法院應予准許。
企業法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用於企業生產經營，出借人請求企業與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。
第二十四條 當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期後借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理，並向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。
按照民間借貸法律關系審理作出的判決生效後，借款人不履行生效判決確定的金錢債務，出借人可以申請拍賣買賣合同標的物，以償還債務。就拍賣所得的價款與應償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權主張返還或補償。
第二十五條 借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持。
自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應當結合民間借貸合同的內容，並根據當地或者當事人的交易方式、交易習慣、市場利率等因素確定利息。
第二十六條 借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。
借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。
第二十七條 借據、收據、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。
第二十八條 借貸雙方對前期借款本息結算後將利息計入後期借款本金並重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為後期借款本金；超過部分的利息不能計入後期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入後期借款本金的，人民法院應予支持。
按前款計算，借款人在借款期間屆滿後應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。
第二十九條 借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。
未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區分不同情況處理：
（一）既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金佔用期間利息的，人民法院應予支持；
（二）約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金佔用期間利息的，人民法院應予支持。
第三十條 出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一並主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。
第三十一條 沒有約定利息但借款人自願支付，或者超過約定的利率自願支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當得利為由要求出借人返還的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外。
第三十二條 借款人可以提前償還借款，但當事人另有約定的除外。
借款人提前償還借款並主張按照實際借款期間計算利息的，人民法院應予支持。
第三十三條 本規定公布施行後，最高人民法院於1991年8月13日發布的《關於人民法院審理借貸案件的若干意見》同時廢止；最高人民法院以前發布的司法解釋與本規定不一致的，不再適用。

Ⅷ 最高人民法院關於審理民間借貸的利率最高是多少

最高人民法院關於審理民間借貸的利率最高是年利率36%，超過36%部分的利息就屬於無效的。

最高人內民法院《容關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》中第二十六條規定：

借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。

借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。

(8)最高法院審理民間借貸擴展閱讀

對於民間借貸的規定：

1、借貸雙方沒有約定利息，或者自然人之間借貸對利息約定不明，出借人無權主張借款人支付借期內利息；

2、借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人有權請求借款人按照約定的利率支付利息，但如果借貸雙方約定的利率超過年利率36%，則超過年利率36%部分的利息應當被認定無效，借款人有權請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息；

3、預先在本金中扣除利息的，人民法院應當按照實際出借的金額認定為本金；

4、除借貸雙方另有約定的外，借款人可以提前償還借款，並按照實際借款期間計算利息。

Ⅸ 最高人民法院關於審理民間借貸司法解釋什麼時候試行

最高人民法院關於民間借貸的司法解釋將於2015年9月1日生效實施。建議依法維權。

Ⅹ 最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定第26條如何理解

《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條

借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。

借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。

民間借貸屬於民事行為，受到民法和合同法的約束和保護。

但根據《合同法》第二百一十一條規定：

「自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規定」。

依據《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》：

借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人有權請求借款人按照約定的利率支付利息；但如果借貸雙方約定的利率超過年利率36%，則超過年利率36%部分的利息應當被認定無效。

(10)最高法院審理民間借貸擴展閱讀：

《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》是為正確審理民間借貸糾紛案件，根據《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國物權法》《中華人民共和國擔保法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國刑事訴訟法》等相關法律之規定，結合審判實踐制定。

由最高人民法院於2015年8月6日發布，自2015年9月1日起施行。

在2014年3月，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部曾經共同頒布了《關於辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》。

按照此《意見》，人民法院在審理民事案件中如果發現有非法集資的犯罪，應當要將案件移送公安機關或者檢察機關。這一次我們制定司法解釋的時候，實際上就對這個問題進行了重申，也就是重新把它規定到我們民事司法解釋裡面來。

之所以如此規定，是因為非法集資案件涉及不特定的多數人的利益，在處理上應當堅持一體化解決的原則，防止有的受害人獲得足額清償而有的受害人卻根本不能得到補償的現象發生。

因此，只要是涉及到非法集資犯罪的案件，民事案件審理中發現了就要移送，法院就不再審理了，這是一種處理方式。

最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律的規定-網路