美國抗議者法院

1. 美國國會、法院跟總統怎麼相互制約（就像：國會可以彈劾總統等等） 越詳細越好

法院有權彈劾總統，但法官須經總統任命，除非犯罪任職終生，國會有批准一切版法案的權權利，但總統亦有權否決一次，如國會再議則當通過。此類法案包括范圍較廣。。。。如美國的水門事件很好的代表法院彈劾總統，剩下我想你懂的。

2. 美國為什麼有很多反口罩抗議者他們到底是抱有什麼目的

我們知道，新冠肺炎病毒已經在這個地球上蔓延一年多了，而且很多國家都處在非常嚴峻的狀態。新冠肺炎病毒大肆虐行，但是美國還是有很多的抗議者不願意戴口罩，這真的讓人感到非常的疑惑。

我們都知道，戴口罩是一件非常平常的事情，而且即便沒有新冠肺炎病毒的存在，也有很多人喜歡在冬天戴上口罩。因為這樣子既保暖，而且對人的健康也是有好處的。我們可以看到，在美國帶口罩已經和人權和自由牽扯上了，好像把這個口罩戴到臉上就帶上了非常多的枷鎖一樣。

綜上，我們可以發現，即便新冠肺炎病毒已經蔓延的一發不可收拾，但是很多美國人還是不願意佩戴口罩。對此，你有什麼其他的看法？可以在評論區里說一下，大家一起來討論一下。

3. 美國1960年入座抗議，是怎麼回事

1960.2.2 4名黑人學生在一家雜貨店的午餐台受到冷落，以jingzuo（敏感字）表示抗議。截至1961年9月止，有7萬多名黑人和白人學生加入jingzuo示威。

4. 美國的抗議有用嗎

示威抗議能解決問題嗎？

很久之前聖經就說過，在這個世界裡，「一些人有權力，另一些人得在他們下面受苦」。（傳道書8:9，《現代中文譯本修訂版》）今天，無論是在政治上還是經濟體系中，貪污腐敗和不公正的事都比以往更普遍，人也比以往更清楚感受到這點。智能手機、互聯網和24小時不間斷的新聞報道，使發生在個別地方的事件廣為人知，並觸發許多其他地方的人採取相似的行動。

有些人認為，示威抗議活動有助於達成以下的目的：

·解救貧困的人 20世紀30年代，美國發生經濟大蕭條，許多人因為沒有錢付房租而被房東趕走。於是，伊利諾伊州的芝加哥市爆發了一場暴動，最後該市的官員不再驅趕付不出租金的人，並幫助一些參與暴動的人找到工作。在紐約市也有類似的抗議活動，結果7萬7000個被房東趕走的家庭得以返回原來的住所。

·糾正不公平的情況 1955年至1956年，美國亞拉巴馬州蒙哥馬利市的居民發起了一個「公共汽車抵制運動」，最後促使法院廢除公車上的種族隔離法例。

·促使當局取消建設計劃 2011年12月，在香港附近的一個城市，有幾萬人示威遊行，抗議政府要在當地建造一座會嚴重污染環境的煤電廠， 結果當局決定停止該項建設。

當然，人不一定能借著示威抗議得到他們想要的結果。有時執政者不肯妥協，而且採取強硬的手段來對付抗議者。近幾年，一個中東國家爆發動亂，該國總統聲言「必須用鐵拳打擊」參與動亂的人。在那次暴動中，有幾千人死去。

有時，抗議者雖然能成功達到目的，但後來卻有不少新問題產生。一個曾協助使某個非洲國家的統治者下台的男子，向《時代》周刊的記者談及該國的新政權，說：「這個烏托邦很快就變得一團糟。」

有更好的解決方法嗎？

聖經告訴我們，怎樣才能消除世上不公正、貪污腐敗和壓迫人民的事。這本書指出，上帝已經在天上設立一個政府，這個政府會消滅地上腐敗的政治和經濟制度。關於這個政府的統治者，聖經預言說：「求救的窮人，他要解救；凄苦無助的人，他要援助。他要……使他們不受欺壓和暴行所害」。（詩篇72:12,14）

5. 美國的抗議示威從來不會演變成政治問題，其原因是一切都那麼的順理成章，宣洩完了也就完了矛盾不會積累

這個不是宣洩問題
矛盾一直存在沒有解決的情況下，矛盾一直在，宣洩後也存在啊

6. 美國憲法關於言論自由的解釋

1、言論自由權的范圍及應用有其時間性。平時，最高法院對言論自由的解釋採取「優先主義」。例如，在平時當言論自由與財產權沖突時，則以言論自由為優先。在戰時則採取「逐案彈釋主義」，如戰時宣布戒嚴、限制民權等。

2、言論自由權的最後解釋權在聯邦最高法院，個人不得自己釋法執法，或擇法而從。

3、最高法院對言論自由權的解釋，以維護為原則，以限制為例外。

4、最高法院在解釋言論自由權時根據美國的國情、政治體制、政治經驗，而不是沿襲英國的傳統。

(6)美國抗議者法院擴展閱讀：

美國憲法序言以謀求「正義」、「國內安寧」、「共同防務」、「公共福利」和「自由」，說明了制憲的目的。

第1條規定了聯邦國會兩院議員的產生，國會的職權以及對國會和州的權力的限制。

第2條規定了總統、副總統的產生，總統的職權范圍，以及對總統、副總統和其他文職官員的彈劾。

第3條規定聯邦法院的組織、職權和有關叛國罪的審理。

第4條規定州與州之間的關系，建立新的州以及聯邦對州的義務。

第5條規定憲法的修正程序和要求。

7. 華盛頓發生大規模抗議遊行對當地民眾的生活是否造成影響

2020年美國新冠疫情已經爆發，死亡人數不斷攀升。

除此之外，更令人擔心的事情是美國的種族歧視正在被重新考量。在林肯總統發動美國南北戰爭後，種族歧視的苗頭已經被押下去。

但是前一段時間發生了一件令人匪夷所思的事情。那就是美國白人警察對“黑人無法呼吸事件”。在那次事件中，美國各地都爆發了巨大的爭議，還有抗議活動。即使在新冠疫情的遮蓋下，仍然爆發出了巨大的趨勢，許多人呼喊著口號，揮動著旗幟，走上反對種族歧視的主張與道路。

部分美國民眾對此也感到震驚。 各地不斷的發生暴亂抗議人群，或將採用暴力的方式逼迫警察給出解釋。但是目前警方仍沒有任何解釋，只是對兩名雇員進行了停滯，甚至沒有開除。並且我們到現在也無法獲知，為什麼明知在黑人沒有辦卡那種情況下會被槍擊數次。本次事件對於美國民眾特別是華盛頓地區的民眾產生了巨大的影響。

8. 美司法部長出席聽證會，回應驅逐抗議人群問題，為什麼美國會變成這樣

美司法部長出席聽證會，回應驅逐抗議人群問題，為什麼美國會變成這樣

其實美國出現現在這樣的問題是多種因素造成的，而且和美國國內的矛盾也有很大的聯系。現在美國國內確實出現了一些具體的矛盾，而且這些矛盾還非常難以解決，正是之間的矛盾長期積累在一起，才使得美國現在出現了這種情況。

除此之外另一個因素就是美國國內經濟的因素，因為現在美國國內的經濟並不是太景氣，而且有很多的因素，使得美國的經濟特別是一些企業在出售產品的時候受到各種限制。而且美國的特朗普政府還通過各種措施來限制別國之間的貿易，其實現在經濟全球化是世界的共識，如果違背經濟全球化這個共識，那麼就可能會受到潮流的阻擋。所以我覺得美國這么做實際上是得不償失的，而且美國的很多企業都受到了實質性的損失。

以上就是我對這個問題的回答，希望我的回答能夠對大家有所幫助，喜歡的朋友可以在下方評論區點贊關注。

9. 想推翻聯邦法官的裁決 特朗普的官司要怎麼打

特朗普對七國移民的審查禁令一出，全球愕然。在美國國內，特朗普行政令正遭遇法官們的抗議。美國上訴法院定於2月7號下午3點通過中國審理特朗普移民禁令案。2月3日西雅圖的聯邦法官羅巴特(James Robart)宣布在全國范圍暫停特朗普總統令的執行。此外，民主黨也於1月30日，以華盛頓州和明尼蘇達州名義起訴聯邦總統令違反憲法。截止目前，美國已有16個州提交法律文件，力挺華盛頓州等對特朗普政令的訴狀。 從1月20日就職當天在觀禮台上開始大罵民主黨和共和黨政客，不出三小時就簽署第一個行政命令指示聯邦各級官員在執行奧巴馬醫保的時候要拖延懈怠，這是正式廢除奧巴馬醫保的重要一步。 1月27日也被以行政命令的方式下發全國和海外基地。這就是極端審查令（extreme vetting），指對來自恐怖分子影響大的七個國家移民實施嚴格檢查，該禁令有效期120天。和前面的總統令不同的是，這一政令遭遇了以民主黨為首的在野勢力的強烈抵抗。雙方就這個總統令展開了激烈的法律訴訟爭奪戰。 2月8日上午，位於美國舊金山的第九巡迴上訴法庭就特朗普移民禁令的法庭裁決舉行了聽證會，聽取美國司法部與華盛頓州、明尼蘇達州的口頭陳述，決定特朗普「禁穆令」何去何從。雙方舉行了一個多小時的辯論，核心在於特朗普的「禁穆令」是不是歧視穆斯林，法院可能在這周內宣布結果。 就目前形勢來看，無論美國第九巡迴法院如何決定，這一案子都可能在最高法院終結，因為任何一方都不會輕易讓步。一紙行政令，讓特朗普總統的行政權力碰到了司法權的抵抗，不願妥協的特朗普，或許造成案子的僵局，或者是憲法危機。 當美國司法部和聯邦法官對簿公堂的時候，已經不再是聯邦地方法官有沒有權力「管住」總統，或者說聯邦法官的判決能不能推翻總統的行政令了;而是總統的權力是不是受到聯邦法院系統的制衡，或者說三權分立制衡的系統是不是還有效。 更重要的是，特朗普的行政令，不僅是美國國內的內政問題，而是處於內政與外交的交叉點上。上任一個星期內，特朗普就為法學研究者「貢獻」了一個經典案例。特朗普的訴求很簡單，就是讓「禁穆令」恢復如常，撤銷詹姆斯·羅巴特這名「所謂的法官」的判決。而在聽證會的最後階段，焦點則轉移到了「禁穆令」是不是歧視性的，是不是違憲的。 看起來，特朗普還是把這個問題想簡單了，他在推特上狠狠地把羅巴特這名聯邦地方法官「埋汰」了一頓，說這名法官把美國置於災難的地步。作為總統，對於法官的「輕蔑」本身就是錯誤的。聯邦地方法院、巡迴上訴法院以及最高法院構成了聯邦法院系統，也是三權之司法分支，與特朗普代表的行政分支是平等的，特朗普的「大嘴」已經違背了法治原則。 雖然，特朗普說這一法令其實是延續了前任政府，也得到了國會的授權，但是白宮糟糕的決策過程以及僵硬的應對，讓「禁穆令」激活了美國憲法、聯邦政府管理條例、日內瓦難民公約等一系列法律。現在，白宮咬緊牙關拒絕承認這一法案具有宗教歧視的意味，但是憲法也在約束政府需要按照程序行政，怎麼可以亂來？經此一案，特朗普也許會明白總統權力的限度何在。