網路輿論對法官的影響

㈠ 網路輿論對司法公正有什麼作用

1、網路輿論對司法公正有輿論監督作用。
2、網路輿論具有隨意性和偶然性，沒有固定的渠道和反饋途徑，這是其消極的一面。
3、程序化、制度化是判斷消極作用大還是積極作用大的標准。

㈡ 網路輿論對司法公正的積極影響大於消極影響，大家可以幫幫我嗎謝謝！

反方的論證，有個前提是，電子傳媒業很發達。（甚至發達到超過電視的情形），因為，而實際上，網路傳媒，在中國並不算厲害。因為，從中國的人數基口上說，是農民在占據著人口的大部分。而網路傳媒則很難深入到農民的心中（至於原因，自己一想就明白了。）。而農民之所有知道某些網路事件，都是通過和兒女聊天的時候才知道的。或者是通過電視報道才知道的。

㈢ 網路輿論對司法公正會起到什麼樣的作用

如果網路輿論的參與者具備基本法治理念的公民，那麼輿論對司法公正有巨大的促進作用。
如果網路輿論的參與者不懂基本的法治原則、程序理念，那麼輿論對司法公正的作用是毀滅。法公正的定義是司法權運作過程中各種因素達到的理想狀態，司法公正包含程序公正和實體公正兩方面的內容。再說輿論，其定義是相當數量的人對一個特定話題所表達的個人觀點、意見、態度的集合體，不過當今大多通過網路渠道發表自己見解看法，所以冠以網路輿論的定語無可厚非。再次我想強調一下司法獨立，其內涵是：根據《中華人民共和國憲法》第一百二十六條，「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」
首先說說輿論的好處：
1、它首先是人們享有了言論自由權的產物，這是它本身的好處。因而在某一熱點問題曝出後，人們能夠廣泛的參與到社會問題的討論，也不乏為茶餘飯後提供了談資。
2、然後說輿論對於司法公正的利。一定程度上能夠對司法審判起到監督作用，包括兩方面的監督：1.監督司法主體（即法官）是否以事實為依據，以法律為准繩判案。
2.監督司法主體有無內部的權錢交易等貪腐行為，也同時側面保護了司法主體不受上級行政及其他權力壓制公正判案，讓法官敢判案。
-然後我覺得輿論就這兩個好處-
下面我要說的是輿論的一些弊端：
1、從輿論本身的產生看，它是一種多元化的聲音，不乏普通民眾，各界人士，其中哪些我們能夠看到的案件多由各種媒體報道出現，它只給你想看的和能看的，同時也會有好多商業炒作嫌疑的報道，這樣人們在關注掌握的信息實在有限更不要說這些內容的真偽和被背後的真實目的。再說對於司法公正，這樣一個不確定多元化的東西，要怎樣實現司法的確定與公正真是個值得深思的問題。
2、與第一條好處相對應，輿論保障了言論自由權的同時，也在很多方面侵害了他人的隱私權，意思就是說不是每一個人都能做到把自己被強奸的事實一遍一遍像世人闡述。
3、然後說輿論對於干擾到司法公正的那些方面，首先就是a.干擾司法獨立
社會形成的輿論導向會對法官無形中造成壓力，雖然法官要求有獨立人格，但是不能說不會受到影響，在此情景下，如果法官不受影響，那麼輿論沒有任何作用（包括之前好的作用），可一旦受到影響就已經干擾到了司法審判的獨立。
具體的還有：b.干擾級別管轄和擠壓司法資源，影響程序公正。意思就是說同一時期同一級別的兩起案件，一方因輿論的過分關注而優先處理或是召集調派高級法律工作者審判的行為。沒有說不能正當遞交上級法院提審，可需要注意的是，這是輿論的干涉而致非正當程序。
（在司法過程中，從立案到審理再到判決，有一套完整的司法程序。
司法過程的每個環節，為了體現公開公平公正的原則，事先都進行了具體的程序設置，審理過程判決過程都有具體的程序設置。一般來講，只要嚴格按照司法程序來辦案，其結果是公正的。即使法官在最後判決和選擇適用法律時個人有理解的差異，有可導致結果的差異，但離結果的公正也不會相差太遠。除非在審理和判決的過程，違反了程序規定，受到了外界某些因素的干擾，最終導致判決的偏差過大，）
而在干擾了程序公正後，它顯然很難保證最後的實體公正進而難以實現最終的司法公正，即便某些案件看似在破壞了程序公正後（許霆案）得到了結果上也就是實體公正，也只能說這是一種偶然，況且第二次判決的公正與否我們是都不能判斷的，只有上帝知道。
所以綜上我認為，輿論對於司法公正的作用可以說是弊大於利的，就像正義女神在審判的時候一定要蒙住雙眼，為的就是不受外界的任何干擾，果斷的揮下正義之劍，還有讓我們為回顧兩千多年那個為真理慧人啟智的蘇格拉底被一群人投以死刑，那是一群人對一個人的暴政。
其實我們最不不希望的是有一天當我們深陷輿論的漩渦泥沼之中遭受到不公正的待遇。

㈣ 輿論對司法審判的影響是利還是弊

總體來講是弊大於利，畢竟法官會有獨立的判斷，而不能被輿論所左右，這個西版方國權家是非常忌諱的，但是，在中國就不一樣了，畢竟中國人的法律素養太低了，我們喜歡干預法院的審判，往往是輿論擔任法官，最終影響了判決結果，所謂了民憤極大之類 的玩意兒

㈤ 法官應該如何應對網路時代可能對其獨立性帶來的影響

擴大司法審判工作的透明度，主動接受網路輿論的監督。法諺語「正義不僅應當實現,而且要以人們看得見的方式加以實現。」即案件不僅要判得正確、公平,而且還應當讓人直觀地感受到判決過程的公正性和合理性。網路受眾之所以容易對刑事審判過程及判決結果產生各種懷疑。

很多時候源於信息的不通暢，來自主流媒體的正規信息得不到有效的傳播。而個別與案件當事人有利害關系的網民容易在網路上發布各種不實的暗示性信息，誘導不明真相的受眾做出「理所當然」的推測。而網路傳播又具有極大的便捷性，使得這些不是言論和主觀推測迅速佔領網路各個版面。

傳達到更大范圍的受眾。最後導致法院「有口莫辯」的被動境地。主動增強司法透明度，及時把真實信息傳播到普通受眾，從而可以有效的遏制的流言的產生和傳播。公開審判、公開判決、在網路上公布判決書的行為無形中搶先佔領了網路輿論的制高點，取得了主動地位。

(5)網路輿論對法官的影響擴展閱讀：

司法公正和言論自由都我們社會珍視的價值，網路的出現，給廣大民眾提供了可以自由表達的機會，大大增強了民主監督的力量，這對促進刑事司法走向民主化無疑有重大意義。然而刑事司法這個高度專業化的領域，需要不受外界干預的獨立裁判環境。

這就要求我們主動接受輿論監督時還需要警惕「網路輿論審判」。在網路輿論的快速發展的時候，我們需要理性的思考，積極尋求適當渠道發揮網路輿論應有的監督作用，同時有效化解網路輿論對刑事司法活動的負面影響。

㈥ 辯題求解——網路輿論對於司法公正是利大於弊還是弊大於利

要注意的是道德與法律還有區別，法律更加強調以罪量刑，而網路輿論的言論千奇百怪，在沒有良好的輿論引導和監督體制下的今天，網路輿論對會司法造成更多不穩定的因素

㈦ 社會輿論對法律判決的影響有多大

社會輿論對法律判決的影響還是比較小的，雖然社會輿論可能會對一些案件有自己的評判。但是當案件來到法庭上的時候，他就是一件客觀的案件，就應該根據既有的事實作出判決。所以社會輿論實際上不會對司法判決造成任何的干擾。因為法律本身就是客觀的。他是不會被任何主觀的因素所干擾的。

所以如果想要讓自己的判決結果是勝訴的，那麼就好好准備自己的申訴材料。在法庭上好好的為自己辯解，而不應該在庭外搞一些小動作。如果自己是清白的話，法律是一定會還自己清白的。所以就不要妄圖想用輿論去干涉法庭。

㈧ 網路輿論對司法公正的影響弊大於利

一是某一次案件的審判結果是否公正，二是司法系統在人們心中是否代表公正。不管是從何種定義來看，網路輿論對於司法公正的影響都是弊大於利。
首先，司法之所以能夠公正就在他的獨立性，難為外物左右。法律並不是完善的，需要不斷地在實踐當中進行改善和修正。但是，法律作為大多數人意見的集合體，符合絕大多數人關於公平正義的判斷標准。
我們維護的所謂的司法公正，一是讓絕大多數人在某一次案件審判的結果中感受到公正，這是嚴格執行法律就可以獲得的效果；二是維持司法系統在人們心中的公正形象，這個形象的建立，除了保證每一次審判結果的公正之外，還需要司法的獨立和公開。比如三權分立使得權利之間互相制衡，從而建立起人民對於司法公正的信賴和信心，而司法過程透明公開，也能有效的杜絕權利的腐敗，堵上造謠者的嘴。
法律的完善過程是對原有規定的變革。凡變革必有流血者，足夠慘淡才足夠觸目驚心，才能使社會為之顫動。遲到的是正義不是正義，微小的聲音也算不上力量，你必須要有很大的、足夠蓋過一切的聲音，這，才是力量。
其次，輿論是民意的基礎，而網路輿論卻不一定是。首先網路輿論具有主體廣泛性和匿名性，這就導致信息海量且容易滋生流言謠言，產生更多不理智的無效言論，更容易在輿論形成和傳播過程中，被有心人操縱利用，也使得在現實生活當中的權威和領袖的優勢減弱。
我們可以看到，很多網路暴力之所以形成，往往因為對於事件本身關鍵點的關注被弱化而劍走偏鋒，轉為無法推動事件解決的人身攻擊。比如在於歡案的審判中，近一半的網路輿論的重點都在於不理智地抨擊案件法官，而忽略了案件的關鍵其實在於涉案民警的是否存在玩忽職守以及防衛是否過當導致量刑是否准確。
最後，網路輿論對司法公正的影響在短期內可能是有利的，但是弊卻是一定存在並且影響深遠的。有部分案件在輿論的推動下進行了更符合民意的審判，比如蘇格拉底之死，比如鄧玉嬌殺人獲無罪釋放。但是，這里的民意到底是暴民的集合、還是更貼近法律本意的提醒？我們不得而知。
同時，正是對這些案件的大肆宣傳使得民眾遇到困難的第一反應不是找民警而是找微博，一旦輿論高於司法的印象形成，司法的公信力何在？失去公信力的司法又談何公正？
這個社會有思辨者，但是不思考的拿來主義更是泛濫。試想一下，這些偏激的觀點一旦在人們心中生根發芽，我們還如何相信司法公正？
綜上所述，網路輿論對司法公正的影響弊大於利。