雨花法院法官蘇輝

⑴ 湖南長沙驚現詭異的擾亂法庭秩序案是真的嗎

2015年7月23日，湖南長沙市雨花區法院沒有離婚案件管轄權，違法受理女方謝藍起訴離婚案件。不按正常分案在民三庭，辦「關系案、人情案、金釒戔案」，違規分案在少年庭。

少年庭法官蘇輝為幫助女方謝藍違法獲得離婚案件管轄權，多次帶女方及女方聘請的律師劉志江指使、串通長沙市雨花區公安分局黎托派出所副所長杜先敏、民警張朝暉偽造男方經常居住地和辦理了居住證的虛假證據。杜先敏後來害怕，將虛假證據收回，蘇輝還將該份證據復印件郵寄給男方。男方收到兩份虛假證據後，親友不服，在湖南紅網百姓呼聲發了一個舉報帖子。

2015年9月17日，蘇輝在沒有依法裁定離婚案件管轄權，該院有21個有同步錄音錄像的法庭，13個空著的情況下，在該院健身房違法庭前質證。當事人提出異議後也未移出健身房。健身房現場沒有審判員、書記員、當事人牌子，蘇輝沒有著法袍，佩戴國徽，書記員也不在現場。

庭前會議和開庭胡楊及辯護人多次要求鑒定劉志江手機原始介質，鑒定錄音是否剪輯、修改，公訴機關、法院，沒有任何法律依據均不予同意。

假使此斷章取義劉志江故意錄音真實，辯護人認為，從胡楊三人進門，蘇輝就多次故意刁難，違法反復說被告本人沒來，庭前質證搞不成，不搞了，又不退回胡楊交給他的身份證、戶口本等，違法要求胡楊親屬關系證明必須蓋派出所的公章。胡楊、任英有合法手續，蘇輝又不搞庭前質證，胡楊等人並無過錯。在這種情況下發生爭執，蘇輝不依法進行制止、勸阻，互相爭執，導致矛盾激化。發生爭執後，錄音中，雖然胡楊情緒激動，說了一句「我打死你」，但也不能推定胡楊打了蘇輝。因為錄音中胡楊說這句話後，後面還有很大一段對話。倒是錄音中，胡楊三人在四樓走廊有五分多鍾時間指控蘇輝，還沒有開庭就把我打成這樣，看看，這都是你打的。蘇輝只是小聲推卸責任，你先打的啦，要胡楊穿上衣服。謝藍先說，這是蘇輝先，馬上改口，這是你先動的手，我和書記員看在眼裡(書記員當時不在現場)。胡楊回應，我動手，你放屁。

整個錄音內容主要是當事人指控蘇輝為什麼帶謝藍去開虛假證明，蘇輝要當事人拿證據出來。錄音是一種爭執，不是聚眾哄鬧。當事人沒有聚眾哄鬧，導致法庭不能進行的故意。而是認為自己有合法代理手續，要求蘇輝繼續進行庭前質證，但蘇輝卻違法以被告本人沒來，拒絕進行庭前質證，當事人並非無理取鬧，而且，質疑劉志江既然有心錄音，為什麼不錄視頻?

公訴機關申請證人劉志江出庭作證，劉志江說頸椎病失憶，以當年公安問話筆錄為准。被告人胡楊提出，劉志江當年當天法院筆錄說男的有手續，兩個女的沒有。兩個人用牌子打蘇輝，牌子都打爛了。三個人堵住法官在角落打，估計有兩分鍾。搶證據材料，搶到撕毀了。公安第二天下午問話筆錄就改了口，與蘇輝的筆錄基本完全一致，男的有手續，兩個女的沒有。被告人胡楊用右手抓蘇輝衣服(被告人胡楊不是左撇子)。左手從下往上打，另兩人具體怎麼打的，沒看清楚。當庭詢問他，又說男的、另一個女的都有手續。只有幾個平方米的房間，打了兩分鍾，怎麼沒看清楚?法院、公安筆錄差別為什麼有這么大的差別，劉志江說不記得了。錄音中，蘇輝這么被打，怎麼沒有吱一聲，不符合常理。

蘇輝、劉志江、謝藍與被告人胡楊、另一被告人被排除的筆錄第1、2、4、5、6份陳述相矛盾。更不符合情理的是，如打了蘇輝，錄音中，蘇輝、劉志江、謝藍不可能沒有任何言語反映。蘇輝毆打了胡楊，他們三人就一直在指控蘇輝打人。而且，有證人作證，當天蘇輝、劉志江、謝藍是一起在派出所非執法區串通問話，不同的問話人，三人筆錄基本雷同，劉志江、謝藍問話時間完全一致，派出所說明在同一台電腦上列印，但未提供任何證據證明。

劉志江、蘇輝、謝藍證人證言、陳述前後矛盾，互相矛盾，與錄音也不能印證。錄音中只有25秒的聲音後是胡楊三人在走廊指控蘇輝打人，沒有劉志江、蘇輝、謝藍指控胡楊三人打人的聲音。

證人證言屬於言詞證據，有易變得特點，存在根據利害關系進行取捨的可能，蘇輝、劉志江、謝藍有利害關系，互相串供，陳述矛盾，做幾次假證，在沒有其他種類證據予以佐證的情況下，對證人劉志江、謝藍證言及蘇輝陳述不能採信。胡楊等人是在被分開情況下訊問，法院和檢察院審查起訴筆錄基本吻合，可信程度高。

公訴機關舉證趙梅證言，辯護人認為，錄音中都體現雨花區法院有工作人員到現場，為什麼不依法給胡楊作法醫鑒定?蘇輝的傷不是趙梅現場看到的，是後來到辦公室看到的，來源不明。劉志江到處找證據，不存在有人搶證據，搶就直接責令拿出來。

吳福建證言，辯護人認為根本就是虛假證言。現場根本沒有一個叫吳福建的人到現場，如到了現場，劉志江未經鑒定原件的錄音中沒有體現?這都是雨花區法院、雨花區公安局製造的虛假證據。

蘇輝傷情照片、社區衛生所病歷，這完全是虛假證據。現場蘇輝沒有說被打，更沒有說有傷。他脫離現場多時後，晚上照相有傷，傷情來源不明，更不能證明是被胡楊等人打的。作為刑事法官，管刑事的副院長彭智勇如果蘇輝現場被打傷，不要蘇輝作法醫鑒定，提取胡楊指紋、DNA固定證據進行對比固定證據?不符合常理。

損壞的塑料牌、擴音器等照片，沒有原件可供質證，未經依法辨認和鑒定，完全是虛假證據，是蘇輝毆打胡楊打爛的。

公訴機關在前兩次庭前會議和開庭排除了1至4份被告人供述。這次庭前會議又悄悄地排除了被告人第5份供述。對此，被告人胡楊認為，前面排除的供述，無罪部分不能排除。他一直陳述蘇輝對他拳打腳踢，腰上、背上、腳上、手臂被打傷，這與現場他們親屬拍的傷情照片是相吻合的。第6份供述，沒有在逮捕後24小時訊問。10月1日逮捕，10月9日才訊問，違反法律規定。不同的問話人，第6次筆錄與第2次完全相同。公安根本沒有問話，當時是陳陽帶一個輔警列印好材料到看守所威逼、欺騙他簽的。

《公安機關訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規定》第5條規定，在看守所訊問應當對訊問過程錄音錄像。《關於辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》第11條規定，對於被告人審判前的供述，公訴人如不提供證據加以證明或者已提供的證據不夠確實充分的，該供述不能作為定案的根據，該份供述要求依法提供看守所訊問過程錄音錄像，調取看守所提訊證，看守所當時監控。否則，該份口供應當依法排除。

被告人及辯護人提供當天健身房照片，胡楊被打現場照片，雨花區法院有21個審判庭，當天下午13個空著照片，雨花區法院沒有離婚案件管轄權，調換證據，違法通知庭前質證傳票等證據，證明雨花區法院在民事、刑事案件中提供了一系列虛假證據。

公訴人表示認可這些證據，但認為與本案沒有關聯或不能證明蘇輝毆打了胡楊。

胡楊及辯護人認為，雨花區法院沒有離婚案件管轄權，違法受理女方謝藍起訴離婚案件。不按正常分案在民三庭，辦「關系案、人情案、金釒戔案」，違規分案在少年庭。法官蘇輝為幫助女方謝藍違法獲得離婚案件管轄權，多次帶女方及女方聘請的律師劉志江指使、串通長沙市雨花區公安分局黎托派出所副所長杜先敏、民警張朝暉偽造男方經常居住地和辦理了居住證的虛假證據。

2015年9月17日，蘇輝在沒有依法裁定離婚案件管轄權，該院有21個有同步錄音錄像的法庭，13個空著的情況下，在該院健身房庭前質證，是違法的法庭程序，不受法律保護。健身房現場沒有審判員、書記員、當事人牌子，蘇輝沒有著法袍，佩戴國徽，書記員也不在現場。剛進門，蘇輝因為被舉報，就發脾氣，故意刁難，說被告本人沒來，庭前質證搞不成，不搞了。要求被告委託代理人胡楊親屬關系證明必須蓋派出所的公章。兩名委託代理人手續合法、齊全，也不搞庭前質證了，發生爭執，蘇輝毆打胡楊。

從進健身房到被控制他就沒離開過雨花區法院視線，傷從何處來?法院要自證清白。他被蘇輝打後，當場要求法院作法醫鑒定，為什麼不作?他當場給弟弟發了求救簡訊，家人報警110三次，派出所來了兩次，雨花區法院要自己處理。他們去找領導反映，確反被當年主管立案、少年庭(蘇輝所在庭)、刑庭的副院長彭智勇控制。律師劉志江違法，手機有兩份相同錄音，未經鑒定錄音原件。違法錄音中，他指控蘇輝在健身房開庭，還沒開庭就把他打成這樣。蘇輝只是小聲推卸責任，你先打啦。這些證據難道還不足以證明自己被蘇輝毆打了嗎?司法機關偽造、調換、隱匿、毀滅證據，導致真相不能查清，應作對被告人有利的解釋。

他們沒有聚眾哄鬧，擾亂法庭秩序罪的故意和行為，是蘇輝違法和失當的行為，導致發生爭執、沖突，他們並非無理取鬧，不構成擾亂法庭秩序罪。

判決結果當庭宣判，被告人還是被判有罪，不過法官巧妙地宣判了拘役4個月20天，''實報實銷''，正好折抵了被告被羈押的142天。被告人當庭表示上訴。其親屬表示，要繼續控告蘇輝等司法人員偽造證據，刑事案件中調換、隱匿、毀滅證據，構陷胡楊等人違法犯罪行為。正義也許會遲到，但從不缺席，我們拭目以待。(李立)