如何完善法官責任制

1. 結合最高院相關規定談談法官，合議庭，審判委員會責任制如何完善

法官，合議庭，審委會一個都完善不了。

2. 如何落實司法責任制改革

根據院長授權，庭長可以協助院長、副院長對延長審限等程序性事項和逮捕、拘留等強制措施進行把關。但是，可能影響案件實體裁判的程序性決定，應當由合議庭或者獨任法官作出，如延長舉證期限、調查取證等。除依照法律規定履行相關審判職責外，庭長應當從宏觀上指導本庭審判工作，研究制定各合議庭和審判團隊之間、內部成員之間的職責分工，負責隨機分案後因特殊情況需要調整分案的事宜，定期對本庭審判質量情況進行監督，以及履行其他必要的審判管理和監督職責。
答:推進司法責任制改革，一方面要確保法官辦案主體地位，堅持放權到位。嚴格落實司法責任制要求，改變傳統裁判文書簽署機制，院庭長對未直接參加審理案件的裁判文書不再進行審核簽發文書，同時，不能以旁聽合議、文書送閱、口頭指示等方式實施變相審批。另一方面要堅持監督到位，規范院庭長審判監督管理權，實現審判監督的內容、方式從微觀的一般個案審批、文書簽發，轉向宏觀的全院、全員、全過程的審判質效監管，做到放權又放心。為此，一是要建立審判監督權力清單制度，明確院庭長在程序事項審批、審判工作綜合指導、裁判標准統一、審判質效監管、排除案外因素對審判活動的干擾等方面工作職責以及不得從事的監督管理行為。二是要建立以信息化手段為輔助的常態化監督機制，實現對審判流程自動化記錄跟蹤、提示催辦、預警凍結，強化院庭長對審判流程、審判態勢的智能化監管以及監督管理行為全程留痕。三是要推進司法工作標准化建設，完善各類人員、各類案件的權責配置標准、訴訟服務標准、審判流程標准、司法裁量標准、輔助工作標准、案件質量標准和辦案業績評價標准等，對所有司法活動形成規范化操作指引、可量化評價標准。健全完善隨機分案為主、指定分案為輔的分案機制。四是要完善特定類型個案的監督，建立系統自動識別與人工判斷相結合的特定類型個案甄別機制，院庭長主要採取聽取案件進展、評議結果、提交法官會議和審委會討論等方式進行監督。五是要大力推進案件質量評查，保障案件質量。積極利用司法解釋、指導性案例、類案參考、裁判指引和大數據分析，統一法律適用。六是要健全乾預過問與獨立辦案之間的阻斷機制，防止監督管理越位。建設符合新型審判權運行機制特點的廉政風險防控機制，確保放權不放任，用權受監督。

3. 怎樣把法官終身責任制落到實處

如果是指狹義的法，則無法可依；如果是指廣義的法，則中央有要求。
一、2013年，中央政法委出台〈關於切實防止冤假錯案的指導意見〉
意見就法官、檢察官、人民警察對辦案質量終身負責提出明確要求。 法官案件責任終身制顧名思義，就是法官對自己審理案件的質量終身負責，出現問題後不能因為時間、崗位和職務變化而免責。
其實在中央政法委對法官案件責任終身制提出明確要求前，法官案件責任終身制在一些法院頗具雛形，如2008年雲南省高院出台的《關於法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）實施細則》及河南省高級人民法院2012年頒布實施的《錯案責任終身追究辦法（試行）》中規定案件責任終身制適用於各自省屬范圍內的法院系統。
二、沒有法官的獨立審判制，責任制就是一句空話。
目前的現狀是：法官若獨立辦案，很可能被調離職位。
法官獨立辦案的前提是法院獨立審判。所謂縣官不如現管，即便法官可以終身，總涉及升遷調崗加薪等很多具體問題，法院對法官顯然還是有很大的左右能力。而法院的財務人事都由地方決定，所以，要實現法官獨立辦案，單純圍繞法官職位考慮顯然不夠，需要在更廣、更高的層面整體設計才行。
現實中，法官難以獨立公正辦案原因很多，有權力的不當干預，有人情金錢的滋擾，也有法官自身法律和業務素養不足的問題。法官終身製表面上可以解決一些權力不當干擾的問題，但並不能解決其他問題。更重要的是如果整個權力結構沒有變化，即便實行法官終身制，一些部門和官員仍然可以影響甚至主導法官辦案。
我國屬大陸法系國家，大陸法系中多數國家並沒有終身制一說。法官終身制最典型的如英美法系的美國，大法官由總統任命，均終身任職，但其他法官也不是終身制。其實，終不終身並不是問題的關鍵，關鍵在於法治狀況。一個法治走入正軌的國家，法官只會依法辦案，否則必受制裁。法治之下，即便不是終身制，法官也有充分的安全感，因為只要依法辦案就是安全的；同時法官又會有壓力感，因為違法辦案無異於走鋼絲。反過來看，如果法治不彰，制度形同兒戲，可以遵守也可以不遵守，法官終身制反倒會有害。所以，法官終身制對於獨立辦案，既治不了本也治不了標。一點一滴地推進法治建設，才是有意義的

4. 落實司法責任制須健全哪些機制

落實司法責任制須健全哪些機制

2015年10月08日 14:43 來源網路

梁鳳雲|文（最高法院法官 法學博士）

今年8月，中央全面深化改革領導小組第15次會議審議通過了《關於完善人民法院司法責任制的若干意見》（下稱「《意見》」）。9月21日，最高人民法院發布了該《意見》。這一《意見》是落實黨的十八屆三中全會提出的「讓審理者裁判，由裁判者負責」的重大改革舉措，也是今後審判權力運行機制改革的綱領性文件。根據《意見》的規定，本文認為，推動和落實司法責任制，應當建立以下十個方面的機制。

建立司法行政領導法官化的分流機制，做好辦理案件的「老本行」。過去一段時間，院庭長事實上成為承辦案件法官的行政上級，一定程度上存在「判者不審」「審者不判」的現象，導致了裁決者與案件事實之間的疏離。《意見》將院庭長的審判管理權對象一般限定於程序性事項范圍之內，就是要改變過去那種案件「審理者」和「決定者」兩相分離的狀態。司法親歷性要求貫徹直接言詞原則，沒有經歷訴訟過程而簽發法律文書，不僅使訴訟程序失去意義，也使得無人對裁判的質量負責。進入員額的院庭長應當組建審判團隊直接辦理案件，充分發揮其作為資深法官富有審判經驗的優勢，逐步減少或者剝離司法行政管理工作，逐步減少最終廢止案件審批制度，實現「法官上級」和「法官管理者」向「法官」和「裁判者」的轉變。

建立內外部過問獨立記錄的安全機制，架設法官責任的「安全線」。外部干預和內部過問對法官客觀判斷案件事實、公正適用法律，產生了嚴重干擾，切斷了案件事實與法律適用之間的有機聯系。因此，中央決定對干預過問司法的行為實行記錄、通報和責任追究制度，就是要讓干預者投鼠忌器、如履薄冰，凈化司法外部和內部環境。依照《領導幹部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規定》和《司法機關內部人員過問案件的記錄和責任追究規定》，承辦法官應當對干預、插手、過問的行為進行獨立而全面的記錄、留痕。全面記錄不僅要作為卷宗的必要內容實行零記錄，而且要作為卷宗組成部分永久備查。因內外部干預等而非法官原因直接導致錯案的，不得追究法官責任，保障法官獨立公正辦案。

建立法官會議的糾偏參考機制，築牢辦理案件的「防護牆」。法官審理案件，應當准確認定事實和正確適用法律。但是，司法有其自身的運行規律，重大疑難復雜的案件迭出紛至。為了防止案件法律適用上的重大偏差和不統一，《意見》規定，對於重大疑難案件，特別是對法律適用存在重大分歧的案件，可以提交專業法官會議討論。事實認定問題由法官通過審理活動予以確定，不能提交討論。基於司法的親歷性要求，法官會議的意見只具有咨詢、參考和糾偏意義，任何組織和個人都不能要求法官和審判團隊必須接受該意見。經過法官會議討論的案件，法官獨立承擔相應責任。

建立法官辦案的協同機制，打好辦理案件的「組合拳」。《意見》強化了合議庭成員對案件質量共同負責的原則。誰審理、誰裁判、誰負責是司法責任制的核心內容。所有法官都要實質性參與閱卷、庭審、評議等審判活動，獨立發表意見，復核並在裁判文書上簽名。合議庭審理的案件，合議庭成員對案件的事實認定和法律適用共同承擔責任。一般來說，主審法官對裁判結果承擔主要責任，參審法官對裁判結果承擔次要責任。要改變過去那種合議他人承辦的案件時盲目跟風、簡單附和的現象，倒逼參審法官認真閱卷和參與訴訟活動。

建立法官裁量空間的保障機制，確立辦理案件的「邊界線」。司法權是判斷權，裁量權。法官審理案件，是對認定事實和適用法律的裁量和判斷。只要存在裁量和判斷活動，就必然存在裁量空間和判斷餘地。認定事實根據證據規則能夠予以合理說明、適用法律在專業認知范圍內能夠予以合理說明的，屬於法定的司法裁量權范疇，不受法律追究。但是，司法權又是法定權、公權力，其授權源自憲法和人民，必須受到司法責任的約束和限制。對於沒有司法裁量空間（「裁量縮減為零」）而非法裁量的，應當進行責任追究。

建立內部請示的規范機制，完善法律適用的「度量衡」。過去的內部請示制度，實際上是下級法院要求沒有參與訴訟活動的上級法院給予司法判斷結果，是「下審上定」「定者不審」和司法行政化的一種表現。規范內部請示，就是要讓司法責任回歸審理法院。除了法律適用問題外，下級法院不得就個案處理請示上級法院。對於案件確實重大復雜的，依照法律有關管轄的規定，下級法院可以要求移送上級法院審理，必要時上級法院可以提審。對於具有普遍規范意義的法律適用問題，最高人民法院應當通過制定司法解釋方式予以規范。要隨著司法改革的推進，逐步減少乃至最終取消案件請示制度。

建立審判團隊司法責任的明晰機制，築好權力責任的「籬笆牆」。審判團隊既是一個整體，同時內部也應當明確分工。《意見》規定，審判團隊按照分工不同，履行不同的審判職責，承擔不同的審判責任。審判團隊的審判職責是一種分工負責的責任，法官、法官助理、書記員在不同的訴訟階段負有不同的職責，其中法官責任居於核心。相對應的，審判團隊的司法責任實際上是一種按份責任。「先有籬笆牆，後有好鄰居。」司法責任制就是要根據合議庭成員是否存在違法審判行為、情節，合議庭成員發表意見的情況和過錯程度，合理根據各自職責，合理確定各自責任。

建立國家責任與司法責任的銜接機制，設立責任追究的「分流閥」。《意見》明確了審判人員的責任，主要是一種基於故意或者重大過失的個人過錯責任。根據憲法和國家賠償法的規定，對於生效裁判違法造成他人合法權益損害的，應當承擔相應的國家賠償責任。因此，國家賠償責任和司法責任可能存在競合現象。對於法官履職過程中的非故意（或者重大過失）造成的損失，應當由國家承擔相應的賠償責任；法官故意或者重大過失造成錯案的，也應當由國家先行予以賠償；國家承擔相應的賠償責任之後，應當向責任者追償。

建立錯案追究的同行評議機制，合理確定法官履職盡責的「護身符」。《意見》確定了終身追責和司法豁免制度。古法曰，罪當重而端輕，當輕而端重，是謂不直。法官應當對其履行審判職責的行為承擔責任，在職責范圍內對辦案質量終身負責。法官在審判工作中，故意違反法律法規的，或者因重大過失導致裁判錯誤並造成嚴重後果的，依法應當承擔違法審判責任。法官是以法律為業的專業人員，既不能故意任性裁判，也不能違反普通人的注意義務出現重大過失而導致錯案冤案。由於刑事、民事、行政案件的專業性，由於「錯案」標準的復雜性，對於錯案的判斷，應當實行同行評議，避免出現外行評議內行現象。條件成熟時，最高人民法院應當設立全國統一的，由資深、公正的法官組成的法官懲戒委員會。

建立法官固定期限自動晉升增資機制，確立法官履職盡責的「定心丸」。司法責任制與司法保障制相輔相成，沒有司法保障的司法責任，無法令人信服。從世界范圍來看，由於法官維護社會公正的仲裁者地位，由於其司法親歷者和裁判者的身份，各國均給予法官獨立而尊崇的社會地位。設立法官固定期限自動晉升機制，實際上割斷了法官與上級司法官員之間可能的依附關系，可以避免法官為了晉升而犧牲司法公正，可以避免法官為了級別待遇而逢迎上級，可以避免法官為了五斗米折腰。法官有了職級和工資待遇保障，就會自覺珍惜法官榮譽和自覺維護法官身份，有助於法官排除外部干預、內部過問，有助於法官獨立思考、獨立判斷，有助於法官積極辦案、公正辦案。

5. 如何構建和完善員額制改革下的法官選拔和退出機制

實行法官員額制,凸顯了司法改革對「人的為33%、52%和15%。在管理上,實行法官專單獨職因素」屬的關注,法官員額制度的建立,能夠進一步務序列管理;在選任上,法官主要從法官助理中完善以法官為主體、審判為核心的工作機制,真擇優選擇,上級法院的法官從下級法院中擇優遴正凸顯法官在法院中的核心地位。正如最高法院選,條件成熟時也可以從優秀的律師、法律學者長期從事司法改革研究的賀小榮主任指出的,實等專業人才中公開提拔和調任;在時間上,准備行法官員額制的目的就是要讓優秀的法官留在用3年到5年的過渡期,逐步推行嚴格的司法人法官隊伍中。法官員額制改革勢在必行,那麼在員分類管理制度。同時,明確權力責任,推行主審試點工作中,如何選任法官和建立法官的退出機法官辦案責任制,建立法院辦案人員權力清單制制,科學配置審判資源,從而實現法官的整體優度。化,是亟待解決的問題。

6. 如何完善法官合議庭審判委員會的責任制

對於案件由誰向審判委員匯報法律沒有嚴格的規定。他們的做法確實是不規范的行為，也可以投訴。
問題是要投訴，你就面臨一個尷尬：審判委員會議是不公開進行的，審判人員怎樣匯報當事人是不應當知道的，只有權利知道審判結果。那麼「不是由合議庭人員匯報案件」你又是如何知道的？

7. 如何破解審判機關落實司法責任制難點的思考

黨的十八屆四中全會《決定》明確提出:「完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制,落實誰辦案誰負責。」同時提出:「明確各類司法人員工作職責、工作流程、工作標准,實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制,確保案件處理經得起法律和歷史檢驗。」

為此,中央《關於司法體制改革試點若干問題的框架意見》提出:「主審法官、合議庭法官在各自職權范圍內對案件質量終身負責。」

為貫徹中央關於深化司法體制改革的總體部署,優化審判資源配置,明確審判組織許可權,完善人民法院的司法責任制,建立健全符合司法規律的審判權力運行機制,增強法官審理案件的親歷性,確保法官依法獨立公正履行審判職責,根據有關法律和人民法院工作實際,最高人民法院於2015年9月21日制定頒布了《關於完善人民法院司法責任制的若干意見》,分別以目標原則、改革審判權力運行機制、明確司法人員職責和許可權、審判責任的認定和追究、加強法官的履職保障、附則等六部分共48條。具體內容涵蓋了探索改革審判組織模式、明確司法人員職責許可權、明確違法審判責任的情形、改革審判委員會制度、建立專業法官會議制度、加強法官依法履職保障。其中,有探索改革審判組織模式等內容。

在上述政策與制度框架體系下,被中央司法改革領導小組確定為第一批進行司法體制改革的「6+1」省區市的三級法院作了積極的試點與推進工作,其顯著的成效就是沖擊了審判人員固有的集體(法院)承擔司法責任的意識,而轉化為「誰辦案、誰負責」,且「對辦案質量終身負責和錯案責任倒查問責」的新司法責任理念,形成了極具壓力的辦案質量倒逼機制；同時,也根本改變了長期存在於司法領域的「審者不判,判者不審」的行政化辦案模式,初步形成了審判權與司法行政事務管理權相分離的新機制。司法責任制的推行更為員額制和司法人員分類管理提供了保障。

司法責任制的落實難點

當前,隨著司法改革的逐步深入推進,司法責任制在落實過程中也逐漸暴露出一些問題和障礙,一定程度上增大了改革推進的難度,若不加以有效破解會影響改革成效的充分體現。根據筆者的調研情況看,具體來說,司法責任制落實中的難點主要有以下幾個方面:

一、如何凝聚合力落實改革措施。

司法責任制改革是本輪司法改革的「牛鼻子」,具有基礎性、全局性的地位。

與此同時,司法責任制改革與其他改革舉措之間,亦呈現相互影響、相互制約、相互促進的關系。司法責任制的全面落實,需要與人員分類管理、員額制、職業保障、省以下人財物統管、司法責任追究等制度協同推進,形成共同推動改革的合力。當前,部分改革舉措如省以下人財物統管、司法責任追究制度等推進遲緩,部分改革舉措仍停留在中央文件等頂層設計層面,在地方政法機關沒有得到有效落實。再加上還有部分政法領導幹部對司法責任制這塊難啃的「硬骨頭」存在畏難情緒、懈怠心理,存在「不敢改、不想改」的情況。這些因素加大了司法責任制的落實難度,急需採取有效舉措予以破解。

二、如何處理放權與監督的關系。

司法責任制改革的內在邏輯是放權或還權於法官、合議庭,實現「讓審理者裁判」。但基於目前隊伍整體職業素養參差不齊、司法面臨的社會矛盾紛繁復雜、法院內部運行秩序尚未理順等現狀,一味強調放權,理想化地主張讓法官、合議庭完全自主決定案件,不僅不能解決司法的沉痾宿疾,反而可能導致審判運行秩序的混亂,引發新的司法不公等問題。

不久前,筆者在某試點地區法院調研時了解到,自從院庭長不再審簽裁判文書、不再對案件質量把關以來,該地區反映案件審判質量的部分指標,如一審服判息訴率、二審瑕疵改發率、民商事案件調撤率等,均有不同程度的下降或上升。此外,案件審批制度取消以後,「同案不同判」的現象也有所凸顯。可見,在目前缺少相應的監督制約、指導幫助以及協調管理機制的情況下,如何處理好放權與監管的關系,將決定司法責任制能否順利落實,甚至可能會影響司改的大局。

三、如何設計司法責任追究制度。

除「讓審理者裁判」外,司法責任制另一核心內涵是「由裁判者負責」。科學合理的司法責任追究制度是確保辦案質量、提高司法公信力的必然選擇。這既有利於增強司法人員辦案責任心,又不會挫傷其積極性。為此,中央專門制定了相關的規范性意見,就錯案責任和免責條件作了原則性規定。然而,司法責任追究制度仍然存在著頂層設計不完善、法檢兩家司法責任內涵范圍不清晰、司法責任追責程序行政化等弊病。尤其是因缺乏司法責任制的配套制度,導致司法權力運行機制不科學、責任保障不到位,制度的落實效果不盡理想。

四、如何面對內部反追責的壓力。

每一起冤假錯案都必須依法糾正,冤假錯案中有關人員犯下的罪錯主要有兩種,一種是由於破案心切或客觀上判斷錯誤,造成對有關事實和證據的錯誤認定；另一種是違反法律法規的規定,對當事人刑訊逼供屈打成招,甚至徇私枉法故意冤枉好人。前一種情況一般要按照黨紀政紀問責,後一種情況則要追究刑事責任,但無論哪種追責,司法機關都面臨著很大的「反彈」壓力。所以,在實踐中,為了避免有關人員被追究責任而掩蓋被錯判的案件,於是出現「追責與反追責」的糾結。由此可見,不少司法人員還是不明白一個道理,即如果為了掩飾錯判、避免追責而拒絕糾正冤假錯案,只會犯下更大的罪錯,最終招致更嚴厲的責任追究。

司法責任制的難點破解思考

一、突出重點、統籌兼顧,形成全面落實司法責任制整體合力。認清各項改革舉措之間錯綜復雜的關系和高度關聯性,對各項改革舉措的順序和進程進行科學統籌,把握好推進的節奏和力度。

員額制是落實司法責任制的前提,在積極開展入額工作的同時,還應當妥善處理好未入額人員的分流安置政策；職業保障機制是落實司法責任制的有力驅動,要在頂層設計方案的基礎上,結合省以下人財物統管制度改革的推進,對保障的主體、方式和力度等進行進一步明確；績效考核機制是落實司法責任制的應有之義,通過完善業績考評制度和辦法,明確新型權力運行機制下司法人員的工作要求,實現評價機制與員額退出機制、懲戒機制、激勵機制的有效銜接。

二、有序放權、科學監督,構建符合司法規律的監督制約機制。放權不放任,監督不缺位,關鍵是要明確司法管理和監督權力的邊界和行使的方式。堅持有序放權與監督管理相統一,推動司法業務管理監督由微觀向宏觀轉變,提高管理監督科學化水平。

依託現代信息科技技術,打好辦理案件的「組合拳」。建立適應新型司法權力運行機制的內部監督機制,加強規范化、標准化建設,細化各類人員崗位職責、工作流程,確保各類主體權責清晰；發揮專業法官會議作用,架設案件研習的「度量衡」。在放權的同時,加快確保法律適用統一的機制建設,充分發揮專業法官會議作用,建立和完善類案檢索和類案參考制度；改革審判委員會的職能,築牢法律統一適用的「防護牆」。強化審委會總結審判經驗、統一法律適用職能,最大限度減少「同城同案不同判」的現象。

三、嚴格依法、規范程序,設計科學合理的司法責任追究制度。前提是制定司法責任追究的法律法規。追責的依據應上升為法律法規。制定相關法律是構建我國司法責任追究機制最基本的形式,沒有這一形式,追責機制必將如空中樓閣難以實現；基礎是區分違法辦案責任和錯案責任。在此基礎上,分別制定不同的追責制度,完整的追責機制包括追責的依據、主體、事由、程序、種類及救濟等內容；核心是設置明確科學的二元追責標准。追責標准應由當前唯結果論轉向「不適當行為」為主、「結果過錯」為輔的二元追責機制。這意味著,裁判結果並非決定責任追究的唯一條件,這可以避免追責機制對法官良心可能造成的破壞；關鍵是堅持程序正義與實體公正並重。在責任認定過程中,必須遵循程序公開、程序正當原則,適當組織社會專業人士參與責任認定,或直接由省級法官懲戒委員會主持進行,有效解決司法責任內部追究的公信力問題,並充分保障法官的申訴救濟權利和名譽權利；必要是構建法官獨立行使職權的保障機制。保障司法人員獨立行使職權是建立追責機制的必要配套措施,獨立行使職權的保障機制(職業、身份、薪酬、安全、文化等)要與追責機制同步建立。

四、他山之石,亦可攻玉,合理借鑒域外法官責任制度的經驗。域外國家對司法責任的追究主要體現在法官懲戒制度中。這種制度的重心在於對法官個人的職業倫理道德的規制,以人案分離、程序外製約為特色。我們可以從域外法官懲戒制度的比較研究中,找出對構建我國司法責任制構建的有益借鑒。

法官懲戒制度的核心是職業倫理道德。不同的職業以本行業的倫理道德作為行為規則,其職業倫理道德共有意識可以增強人與人之間的信任感,在遇到問題的時候人們依照職業倫理道德的行為模式可減輕決策的負擔,也有利於社會系統的和諧與穩定。

一個沒有共同倫理的群體,是一個沒有凝聚力且缺乏穩定的群體。應當明確的是法官的職業倫理道德並不是一種古板生硬的說教,也不是一種深不可測的理念,而是對司法本身規則的總結是一種應用倫理,在很大程度上是一種技術性思考,並內化為一套可操作的准則。法官行為與職業倫理准則的建立,旨在更周密地定義可以接受和應當禁止的行為,既向法官提供一個如何行為、處理自身事務的服務,又向公眾提供一個他們應當知道的對法官行為的期望。

通過總結,可以歸納出域外法官懲戒制度的特點主要有以下幾個方面:

一、實施機構的專門性。對於司法官的懲戒機構在相關的法律中都作了明確的規定,只有法律規定的具有專屬管轄權的部門才有權對出現問題的司法官進行調查和實施懲戒,而其他任何部門和個人都無權實施懲戒。比如:美國聯邦和州都是由國會或議會負責實施法官彈劾制度；同時由司法機構或主要由司法人員組成的機構負責實施司法懲戒制度；德國基本法規定,有關對司法官追訴的審判,專屬於聯邦憲法法院之許可權。在聯邦法官在行使或不行使職權時違犯本基本法的原則或邦的憲法秩序時,聯邦憲法法院經聯邦議院要求,可以三分之二的多數裁決將其調職或命令其退休。在故意侵犯的情況下,得為罷免之宣告。

二、審查標準的多元性。普遍設立了多元性的審查標准,意味著法官不僅要對其職務行為負責,更要對其職務外行為承擔責任。域外法官懲戒制度對懲戒行為的界定是寬泛的,只要其行為有損法官職業的威信,就有可能成為懲戒的對象。

三、懲戒程序的嚴格性。聯合國《關於司法獨立的基本原則》、司法獨立第一次世界大會《司法獨立世界宣言》和國際法曹協會《司法獨立最低標准》均規定了保障被懲戒法官的四大原則,即無明文行為標准不受懲戒原則、秘密審理原則、聽證原則、法官有上訴權或請求復審權原則。相應的,域外各國對於懲戒法官的程序也做了嚴格細化的規定。

四、司法責任的獨立性。法官的職業倫理責任獨立於刑事責任。這避免了追究責任可能產生的競合與混亂,也可以確保法官可以理性、良心、獨立地作出裁判,並賦予其敢於擔當的職業底氣

8. 完善法官，檢察官辦案責任制，落實誰辦案誰負責的最新相關信息

抄2014年10月底，十八屆四襲中全會審議通過的《中共中央關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》，提出完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制，落實誰辦案誰負責作為一項重要的改革任務。
目前各地正在改革試點，主審法官、主任檢察官制度改革試點工作已經取得了階段性成效。目前，各地正在總結實踐經驗，按照司法規律的要求，逐步完善這項制度。
1、主任檢察官並不是行政領導，其主要職能體現在執法辦案上。改革的最終方向應當是實現每個檢察官都能在一定的條件下獨立辦案、獨立負責。因此，完善主任檢察官辦案責任制應著重考慮去官僚化，實現行政崗和業務崗分類管理。
2、構建檢察長領導和主任檢察官獨立決定相協調統一的機制。原則上主任檢察官應當執行檢察長的決定，同時當雙方意見不一致時，主任檢察官可以建議把問題提交檢察委員會討論。檢察委員會的決定具有法律效力，主任檢察官對決議須無條件執行。

9. 幫忙寫個論文中國法官制度的完善

1、監督。這里所討論的監督問題，指的是對於每一個法官個體也就是對人的監督的問題，因為歸屬在法官制度的范疇內，所以並不涉及包括審判監督、行政監督等其他意義上的監督問題。從監督主體來劃分，對法官的監督不外乎內部監督和外部監督兩種形式。在我國，外部監督一般是指人大的監督、檢察機關的監督、行政機關的監督和人民群眾與社會團體的監督，最主要的方式是黨內監督，除黨內監督之外的監督方式基本被虛化。黨內監督，是具有中國特色的組織領導形式，實踐證明這是長期以來行之有效的監督制約機制，但客觀的說，它並不是包治百病的靈丹妙葯，仍存在相當的局限性。同時作為我國憲法明確規定的國家法律監督機關，人民檢察院所承擔的監督職能和作用又一直得不到切實的貫徹，這樣就造成了法院平時沒人管，出了事情誰都管的局面。對於作為國家的審判機關的法院的監督是關乎依法治國方略成敗的頭等大事，豈能沒有一套完整的以法律形式固定的、切實可行的措施加以規范。還有內部監督，其實質是黨內監督系統在法院內部的派出機構，名為監督，很多卻流於形式，遠沒有切實發揮其應有的作用。以社會主義法治理念觀之，我國關於對法官的監督，意識上始終還停留在對一般黨員幹部的管理的層面，並沒有充分認識到作為被監督的法官是一個特殊的群體，這個群體整體素質的優劣直接影響我國法治建設的進程，對這個群體的監督的制度有效與否是我國司法體制改革成敗的關鍵。

2、考評。如果說監督是針對法官的職業操守，目的是約束個人行為的話，那麼法官的考評則是針對法官的業績而言，目的是提高法官的審判業務水平，建立完善的業績評價標准體系。我國現行法官考評機制主要仍然是行政化的考評方式，對法官的考評套用公務員的考評標准，主要從「德、能、勤、績」四個方面進行評定。總體來說，「德、能、勤、績」目前真正能夠較客觀衡量的只有「績」，標准就是結案數和結案率。根據法社會學中的「撒夫爾定理」，訴訟發生系數與經濟發展指數是成正比的。你不能說一個經濟較發達地區案件數量很多的法院的法官，他的工作成績就一定比另外一個經濟相對落後地區案件數量較少的法院的法官要好。結案率的標准雖然可以對提高審判效率起到一定的作用，但是不能忽視由此而帶來的一系列問題。年底控制收案，虛報審結數字，違反法定程序突擊結案，這樣的情況在個別地區仍然存在。總體來說，當前的法官考評基本沒有擺脫群眾評議加領導拍板的模式，行政領導的個人好惡往往左右考評的結果，主觀性色彩過於濃厚，人際關系和利益糾葛成為決定性的因素，既不客觀，也不公正。

3、懲戒。懲戒是監督和考評的結果，監督和考評是懲戒的目的，懲戒與它們之間是密不可分的關系。雖然我國《法官法》以立法的形式規定了這部分的內容，但仍然缺乏必要的實質要件。不管是懲戒、監督還是考評，首先都必須有明確的實施主體，即一個固定的組織機構來進行。世界各主要法治發達國家，基本都遵循法官的懲戒處分不得由行政機關施行的原則，建立由法官或者由法官和其他人士組成的懲戒組織；建立司法式或准司法式的懲戒程序；側重保護被懲戒法官在程序中的各種權利，公平地聽取雙方證據和陳述等，大致有三種具體形式：一種是法院自己作為法官的懲戒機構，上一級法院負責審理下級法院的懲戒案件，像日本和德國以及美國的一些州，他們在最高法院內部都設有專門的機構，如德國的「紀律懲戒法庭」。一種是美國聯邦所採取的司法系統的管理機構（司法行政決策機構）行使法官懲戒權，其在各巡迴區上訴法院依法設立「司法委員會」，成員是地區法院法官和上訴法院的法官。還有一種就是法國的模式，由國家設立專門的司法委員會，兼管法官懲戒事務，組成人員由總統、司法部長、法官、檢察官等人員構成。可以看出，不論採取哪一種形式，都是由一個獨立於當事法院的機構來處理法官懲戒事務。在我國，現行法官懲戒制度是從我國黨政機關統一實行的「紀檢監察制度」基礎上照搬過來的，法院內部設立紀檢或監察機構，隸屬於政治部（處），其主要職能僅僅是負責對舉報揭發的違法違紀線索進行初步調查，並不具備懲戒的決定權。其他包括對象的區分、審理程序、證據規則、證明標准等諸多方面都沒有明確的規定。

10. 淺談如何加強和改進基層法院黨風廉政建設責任制

下面我將結合我院近幾年黨風廉政建設的實際情況，擬從黨風廉政建設存在的五個問題以及當前的幾點對策和思考談一下如何加強和改進法院黨風廉政建設工作，一、法院黨風廉政建設存在的主要問題從我院情況來看，近幾年中，先後有多名幹警受到查處，有的甚至構成犯罪，這些問題的出現，暴露出法院的黨風廉政建設工作還存在著不同程度的薄弱環節，經調查分析，表現在以下五個方面的不夠到位:（一）思想認識不夠到位。有的中層領導片面認為抓黨風廉政建設是紀檢監察部門的事，因此，在具體工作中也就必然存在「一手硬一手軟」和「嚴下不嚴上，嚴小不嚴大」的不正常現象。少數黨員幹部認為，我們既無人事權又無財權，更無決策權，抓黨風廉政建設是領導層的事，與我們無關。還有的則存在「業務建設上去了，黨風廉政建設自然會好的」片面認識。（二）宣傳教育不夠到位。黨風廉政教育年年抓、經常搞，各種形式的教育整頓、學習等，寫心得、記筆記，教育的力度可以說並不小，但不同程度都存在著種重形式，輕實質的現象，到最後體現的更多的是擺在桌子上的材料而已，忽視了黨風廉政教育具有長期性、艱巨性的客觀事實，有應付檢查的思想。（三）責任分解不夠到位。按照上級的要求，每年都層層簽訂黨風廉政建設責任狀，還簽到每一位同志，但從責任制的內容看，基本都是上行下效，照搬照抄，沒有根據不同的崗位、不同的部門、不同的對象、不同的特點來設置不同的內容，針對性和可操作性不夠。（四）監督落實不夠到位。從調查中發現，個別中層幹部對有關黨風廉政規定僅限於上面怎麼講，我也怎麼講，制訂制度成為一種形式，檢查落實、執行監督則基本不到位，甚至對責任范圍內的工作往往以事務繁忙、不熟悉紀檢監察業務為由，把工作和責任推到監察部門身上，導致責任制不能落實到實處。（五）責任追究不夠到位。從以往情況看至少存在三種值得注意的問題，一種是對紀檢監察幹部查辦案件缺乏理解和支持，認為動真格查辦案件會影響政績，思想上有後顧之憂，因而對紀檢幹部採取「你不來問我，我也不去管你」的消極態度;另一種是責任部門對查辦案件處於應付狀態，抱著民不告、官不究的態度;再一種是對已構成違紀違法的案件，在處理過程中，存在高高舉起，輕輕落下，不痛不癢的現象。二、法院落實黨風廉政責任制的對策（一）落實黨風廉政建設責任制強化教育是基礎堅持把黨風廉政教育作為建立拒腐防變思想道德防線的基礎性工作，納入思想政治工作的總體部署，從而使廣大幹警常修從業之德，常懷律己之心、常思貪欲之害、常棄非分之想，這是我們開展黨風廉政教育的目標。通過建立起黨組、支部和職能部門「齊抓共管」、各部門協調配合的教育工作機制。通過豐富多彩的教育形式，起到潛移默化的作用，使教育活動具有吸引力、說服力和感染力。（二）落實黨風廉政建設責任制監督制約是保證黨風建設所要解決的是黨員幹部的思想作風、工作作風和生活作風問題，廉政建設所要解決的是幹部拒腐防變、廉潔奉公、勤政為民的問題，人民法院落實黨風廉政建設責任制，首先要解決幹警的審判作風和廉潔辦案的問題。法官在審判工作中處於核心地位，擁有最終裁判權。如果對法官尤其是法院領導幹部運用權力監督不力，必然會產生作風不正、從業不廉的問題。實踐證明，權力失去監督就可能導致腐敗。因此，要落實從嚴治院的方針，確保法院領導幹部和廣大幹警廉潔從業、廉潔辦案，就必須確保監督到位。1、要嚴格規范幹警的交際行為。我們要認真落實八小時以外幹警行為規范的有關規定，約束業外活動，對廣大幹警要常提醒、勤過問、多關心，權力活動延伸到哪裡，監督檢查就延伸到哪裡，確保組織管理不失控、幹警行為不越軌，做到「八小時以內管住，八小時以外管好」。 2、合理分權制約。要通過合理調整權力結構，實現有效的權力制約，防止權力過於集中。具體到審判和執行工作，就是要進一步推進審判、執行流程管理機制，實行立案、裁判、執行及執行中裁決、實施、監督的合理分權制約;對於掌管人、財、物的「熱點」職位，應明確界定許可權，明確所要承擔的責任，防止擴大和濫用權力;上一級不僅要管下一級的工作，還要管思想、管作風;部門之間、崗位之間、班子成員之間，既要各司其責，又要相互制約，形成縱橫交錯的監督制約機制。當前，我們還要完善案件決策模式，增強審判、執行工作的透明度，嚴防暗箱操作，防止出現審判權、執行權監督的真空。3、要加大幹部交流輪崗的力度。要加大對審判人員崗位交流的力度，推行中層崗位競爭上崗制度，適時調整院領導分管工作，切實從審判人力資源配置上有效地切斷或限製法院幹部的一些不正常的社會關系，抑制腐敗現象的滋生與蔓延，改善法院執法的外部環境。4、要確保各項黨風廉政制度的落實。首先要從班子成員抓起，要通過領導的率先垂範，形成落實制度的強大推動力;職能部門要加強檢查督促，嚴格執行紀律;各項制度出台一項，就要落實一項，見效一項;對有章不循，違反制度的，要抓住典型，嚴肅處理，從而促使每一位幹警自覺遵守各項制度和規定。5、要形成黨內監督、行政監督、民主監督和輿論監督相結合的立體監督體系。要進一步發揮法院紀檢監察部門的職能作用，加強對黨員幹部和法院其他工作人員的監督工作;要充分發揮民主監督的積極作用，領導幹部要自覺接受群眾監督，善納群言，主動讓下級來「管」自己;還要進一步強化社會輿論監督的力度，拓寬監督渠道。（三）落實黨風廉政建設責任制責任追究是關鍵1、應正確理解責任追究的內涵和政策界限。責任追究是指領導幹部管轄范圍內發生了黨風廉政建設方面的重大問題，領導幹部雖然本身不是違法違紀當事人，但負有失職、失察責任的，就要受到追究。只有準確予以認定，才能使責任追究客觀、公正，真正達到「懲前毖後，治病救人」的目的。 2、應嚴格責任追究程序和形式。在責任追究程序方面，要嚴格按規定的立案、檢查、處理程序進行，要注意正確區分和處理責任追究與一般違紀的關系，分清主客觀原因，分清是集體責任還是個人責任，在此基礎上確定要不要追究領導責任，追究到什麼程度。在責任追究形式上，可以採取誡勉提醒、組織處理和黨紀政紀處分三種形式。對責任人不認真履行責任制規定的職責，檢查考核評定為不合格且情節較輕的，可實行誡免談話、通報批評、責令書面檢查、限期整改或取消評先資格等;對被評定為不合格且情節較重的，可會同組織部門對其責令辭職、停職、免職處理;對被評定為不合格且情節嚴重的，按有關黨紀政紀條觀對責任人進行黨紀政紀處分。3、應完善責任追究工作機制，加強對責任追究的監督檢查。要建立上下級法院紀檢監察部門、法院與同級黨委紀檢部門的工作協調機制，完善信息網路，拓寬信息渠道，避免責任追究案源的流失。同時，要加強對責任追究情況的監督檢查，完善對監督部門、監督人員的監督檢查。對於領導幹部任期內發生的黨風廉政建設方面的重大問題，不論何時暴露出來，也不論其崗位是否發生變化，都應追究其責任。(作者系桐梓縣人民法院幹部)