審判夏俊峰法官

⑴ 沈陽刺死城管案件回顧：只因擺攤爭執，兩名城管被刺死！結果如何

2009年，一名小販刺死兩名城管，這起案件在當年也是轟動全城，這名小販更是被當作「平民英雄」，很多網友和看客把他當作反抗隱喻的象徵人物。

在夏俊峰妻子的各種動作下，劇情以驚人的方向發展，死刑判決備受質疑，一名殺人犯甚至得到幾十萬元的善款。夏俊峰之子的化作更是被當作扭轉輿論的工具，堪稱以輿論引導真相的經典操作。然而這起事件已經過去十數年，我們以旁觀者的角度重新回看這起案件，夏俊峰究竟是真英雄嗎？

最後，我們不該淪為烏合之眾。
從眾心理也就是人雲亦雲，很多人往往忽視了事件本身，被網路的輿論和情感所操縱，更加願意傾向於弱勢一方。我們應該在法治社會下等待正義戰勝邪惡，而不是為了心底的英雄主義作祟而為殺人者搖旗吶喊。

夏俊峰擺攤是違規，殺人是違法，全身傷痕寥寥無幾卻想要一個正當防衛。城管固然魚龍混雜，本質卻是為了維護城市規范和市民安全。夏俊峰推個煤氣罐爆炸沒有被查處，市民不是又會指責城管監管不力嗎？

現在的社會十分復雜，我們深知法律的陽光不會照射在每一個角落。然而夏俊峰並不是悲情英雄，更不是弱勢群體的無言抗爭。網上總會有一些言論：殺人者平時是個老實人，肯定是給他逼急了才會這樣；一個巴掌拍不響，受害者肯定也有問題；受害者穿成這樣不就是想勾引人嗎；受害者要是個正經人就不會這么晚出門遇到這種事。

多麼可怕的受害者有罪論，多麼可怕的對受害者的鞭屍。人類的本質就是尋求與自己相近的特徵去求平衡，一方面在受害者身上潑臟水，一方面尋找殺人者身上的優點，製造出想像中的英雄與沖突。我們活在法治社會，不需要復仇者聯盟，更不需要城市獵人。

死者已矣，來日可追。生命高於一切，看客應該反思自己想要的到底是真相還是故事，爭議的到底是事件本身還是官民關系。

⑵ 夏俊峰案法官是誰

幾一個腦殘的人。苗欣。劉娜娜。夏俊峰你會永遠活在我們心中。

⑶ 賽銳是什麼人他父母是什麼官和雲南高院的法官有什麼關系

賽銳本人啥職業不清楚，只知其是富二代，父親是建築大佬，姑父在雲南高院工作

⑷ 夏俊峰案子是什麼事

2013年5月9日，沈陽小販夏俊峰持刀殺死兩名重傷一名城管人員一案，在遼寧高院二審宣判。二審維持了沈陽中院以故意殺人罪判處夏俊峰死刑的一審判決。本案經最高院核准已執行死刑。

一、本案的判決，引起社會極大關注，許多網民對裁定提出質疑。主要在二點：

1、是否屬於正當防衛性質；2、是故意殺人還是故意傷害；

最後經庭審，在排除正當防衛、防衛過當、激情殺人等因素後，判死刑可以說量刑適當。

二、如何保障公眾在法律領域的知情權？

夏俊峰案發生後，縱觀媒體報道、評論和網路留言跟帖、微博。發現絕大多數人，對作為弱勢群體、社會底層人物代表的夏俊峰，給予了同情和關懷，這是令人尊敬的。
但遺憾的是，多數評論者轉述的基本是辯護方的觀點和材料，而一審和二審法院，由於種種原因卻處於失語狀態。事實上，很多人質疑的一些情況，在二審裁定書中，均有所反映。
另一方面，此案中法院等權力機關對待媒體的態度已明顯不適應當前輿情發展規律。此案在成為公共事件，引起社會關注後，有不少記者申請采訪當事法官和城管部門，卻由於種種原因被回絕。相關部門錯失了就敏感問題、公眾關心的問題，最好的澄清和解釋機會，也使質疑的聲音不斷放大。

三、對案件的思考

夏俊峰，一個普通而又平凡的人，普通到他只是在街邊擺小攤賣小吃的下崗工人，平凡到他也和其他平凡人一樣有一個家庭，上有老下有小。他靠擺賣小吃養活一家老小，過著平淡而拮據的生活。但是就在2009年5月16日的那場沖突之中，他用隨身的小刀刺死了兩名城管——申凱、張旭東，還致另一名城管重傷，這場沖突將小攤販與城管之間的對立關系推到了輿論的尖端。

不知道從何時起，城管與小攤販之間就演變成了極端對立的二元關系，二者在管理與生存、驅逐與逃跑的對立中不斷循環。輿論的導向總是傾向弱者，認為城管所做任何的工作都是錯誤的，必須聲討的。

但夏俊峰致兩死一重傷，造成重大傷亡，確實觸犯了法律，應該受到懲處，我們看到的是一出悲劇，但是我們不能夠在悲劇中忘記法律制度的約束和法律的懲處力。這一起案件，三條生命的隕落是三個家庭的悲劇，這三個家庭都損失了一個兒子、一個丈夫、一個父親，都值得社會的同情和深刻的思考。

某些城管確實用簡單粗暴，某些城管確實不是人！但我們也不能說所有城管都不是東西，現在的輿論的偏向，使其以後更難展開工作，他們更處於弱勢的地位。但是小攤販也同樣是弱勢群體，他們為了生存才盡可能的節約開支儉省成本，在街邊擺小攤賺取生活所需的費用。但是有些小販確實存在著亂擺攤、亂扔垃圾、食品安全等問題，也確實應該進行整治。

在這起案件中，我們是否應該思考如何改善和改進整治的方法，如何協調城管與小販之間的關系，除了工作上必要的步驟引導之外，社會輿論是否還應該進行協調，而不是一味地站在某一方的立場上去激化二者之間的矛盾，我相信我們大家都不願意看到這樣的悲劇再重演，看到這樣的家庭再破碎。

⑸ 請律師憑良心說一說，夏俊峰案的審判過程和判決結果和死刑執行合法嗎

夏俊峰案的審判過程和判決結果和死刑執行是合法的

⑹ 這是首席大法官該說的話嗎

這是首席大法官該說的話嗎？

1883年，英國女王維多利亞遭到槍擊，但沒有被擊中。法庭經過調查後認為持槍者精神失常，他被無罪釋放。女王委屈地認為「他肯定是有罪的，我親眼看見他在開槍」，但法官依然只是判決將持槍者關進精神病院，而不是監獄。

這是發生在131年前大西洋東海岸的故事，法官不肯因為女王陛下的權勢和尊崇而破壞法律，因為沒有個體和具體的正義，就不會有群體的正義，並且從來不存在抽象的正義。131年後的太平洋西海岸中國，發生著與上述故事相反的大量故事──以所謂抽象正義否定具體正義和個體正義的故事，這里的首席大法官甚至為此發出高亢的聲音，對正在處死以及將來會繼續處死的夏俊峰們發出屠夫般的威脅：

「這種人不殺就非常危險！」

這就是現任最高法院院長、首席大法官周強，日前在談及曾引發廣泛爭議的夏俊峰案時所說的話。他說：「夏俊峰是一名攤販，殺了兩個城管，造成一人重傷。但是就因為夏俊峰是攤販，對方是城管，大家對城管有偏見，所以有些人、甚至有些社會上的大V就鼓動說這人不能殺，但是這種人不殺就非常危險，就好像兩個人關起門來吵了一架，你把人殺掉了，如果這樣也是正當防衛，這個社會就會天下大亂。」周強藉此強調公正司法的重要性。

問題是，什麼才是公正司法？是像周強大法官說的那樣將他認為會引起「天下大亂」、「非常危險」的人都殺掉就是公正司法嗎？

當我們在談及一個具體案件的司法公正時，會涉及大量具體的司法程序細節，只有所有細節都經得起保障人權的標准檢驗時，我們才能給案件的司法是否公正予以肯定評價。因此，當我們談論司法公正時，一定是具體的，而不是抽象的；一定是語境論的，不是架空論的。

具體到夏案，本來嚴格的司法過程應該是這樣的：檢方通過法庭調查和法庭辯論以及質證程序排除了夏俊峰除故意殺人外的所有可能性──這些可能性包括過失殺人、故意傷害致死、正當防衛、防衛過當（包括無需懲罰的防衛過當和應當懲罰的防衛過當），法院才能給夏俊峰確定故意殺人罪。這就是刑事公訴中的排除合理懷疑原則。

然而，夏案中，公訴方與法院方，從一開始就對夏俊峰進行了有罪推定的司法迫害。一個顯而易見的程序不公是，一審辯護律師曾在法定有效期間向沈陽中院遞交允許現場目擊證人史春梅、丁玉林、尚海濤、張忠文、賈子強、張傑等六位證人到庭作證的申請書，但沈陽中院以不理睬的不作為形式拒絕了這一請求，使得該案的司法程序一直以偏袒被害人、掩蓋其可能的重大過錯狀態進行，這一程序違法行為被延續到二審和死刑復核階段，直到將夏俊峰執行死刑，也沒有任何彌補性的司法行為發生。

且不論中國刑訴法連沉默權都尚未賦予每一位被告──而這早已是國際通例的刑案當事人基本訴訟權利，就是按照中國人權保障及格線都沒過的刑訴法本身，這也是一個有著重大程序瑕疵的不公正案例。

就是這樣一個有著重大程序瑕疵、毫無公正性可言的案件，被周強院長說成是「司法公正」的典型案例，將城管涉嫌非法關押夏俊峰並涉嫌暴力侵害夏俊峰在先歪曲為「兩個人關起門來吵了一架」，從而說出所謂「這種人不殺很危險」這種與首席大法官的身份和應有素養極不相稱的話來。

雖然在司法不獨立的中國，首席大法官無非一個有名無實的空頭標簽，但是在各憲政國家的憲政史上，作為憲政最重要的制度裝備之一的司法獨立向來不僅僅是制度的設計，而同時必然是法律共同體共同不懈追求與努力的產物。其間，尤其在轉型時代，法官們通過具體個案對干涉司法的各種勢力的抗爭也從來處於司法獨立史的第一線。

當今中國，來自黨權的控制和干涉向來是司法無法獨立的第一原因，與這一因素相比，其他勢力干涉司法獨立的嚴重程度幾乎可以忽略不計──比如所謂的「民憤極大」等大眾輿論，即便如此，觀各國法治史，依然可以看到真正熱愛正義的法官們不可能對來自各方的干涉勢力完全俯首稱臣。除了早在13世紀英國王座法院大法官布雷克頓的著名法諺「國王不受制於人，但受制於上帝和法律」，406年前的1608年，英國還曾發生過關於此的著名爭端，違逆英王詹姆斯一世的柯克大法官為此留下了英國法律史上一段著名嘉言雋語，「……陛下對於英格蘭王國的法律並不精通。法官要處理的案件動輒涉及臣民的生命、繼承、動產或不動產，只有自然理性是不可能處理好的，更需要人工理性。法律是一門藝術，在一個人能夠獲得對它的認識之前，需要長期的學習和實踐」。

這成為法律職業化運動中的重要歷史篇章之一。1617年，在著名的薪俸代領權案中，國王──還是詹姆斯一世──送信給12名法官要求他們跟自己商量以前中止案件的審理，其他11名大法官都表示候旨行事，唯有柯克大法官回復說：「如果發生這種事，我就按照法官應該做的去做。」後來柯克大法官因此被解職，但他說：「我不願意做國王要求我做的事。一名法官不應該應國王的要求而拖延案件的審理。」

法律史上的這些著名故事都說明，司法獨立從來不是由誰賜予的，而是一步步一個個腳印一滴滴汗水甚至鮮血爭取來的。

日本近代以來的司法獨立同樣經歷了艱辛的奮斗。1891年，也就是《帝國憲法》剛剛頒布兩年之後，到日本出訪的俄國皇太子尼古拉在大津市遭到日本民族主義者津田三藏用劍行刺而受重傷。大津事件造成的嚴重外交壓力使得日本政府對最高法院（大審院）多次施壓，要求他們判處津田死刑，雖然憲法才剛剛開始實施，各方面制度建設還剛剛起步，但大審院院長兒島惟謙並未半點遺忘自己的職責，每次都以「司法是獨立的，不受政府的支使」為由拒絕，津田最後被判無期徒刑。此案如日本作家山本口司在《最高裁物語──日本司法50年》中所贊揚的「兒島院長以『勇氣』和『睿知』捍衛了『司法獨立』的這個判決，在日本的百年法院史中猶如一盞明燈一直閃閃發光、耀眼奪目」。

其實，即使是在憲政制度成熟國家，各種勢力干涉司法獨立的事也屢屢發生，尤其是來自行政分支的權力干涉，以至於當美國聯邦最高法院大法官們違逆提名自己的總統們時，總統們往往後悔不迭，甚至大罵他們。比如，杜魯門就大罵自己提名進入最高法院的克拉克大法官說，「毫無疑問，湯姆•克拉克是我的最大失誤」，甚至破口大罵「他簡直就是個傻王八蛋」；老羅斯福痛罵由他提名進入最高法院的霍姆斯大法官「我用香蕉刻一個法官都能比他更有骨氣！」──而霍姆斯大法官被公認為美國歷史上少數幾位最偉大的大法官之一。幾乎所有的美國總統都經歷過自己提名的大法官對自己的「背叛」，而這正是大法官們不徇私情保持司法獨立的絕好例證。

司法常被視為公正的最後防線，一個國家的最高司法機關也常被視為這個國家所珍視和倡導的某種倫理觀念最嚴肅的表達者，是保衛法治精神、申述人權觀念的萬神殿。最高法院及其大法官們所享有的權力，雖然是「既沒有錢也沒有劍」的被動性權力，但其最終的判斷權能卻使得它擁有某種特別神聖的意蘊。正因為如此，首席大法官的言行往往代表著一個國家司法的內在品質。

當周強大法官說出「這種人不殺就非常危險」這樣的話時，他已經遺忘了自己對司法、對公正、對正義的權力責任，而回到將司法視為階級斗爭工具、黨權刀把子的混亂身份，甚至違背了一個法律人應有的基本信仰：正義與仁慈。這是任何一個正常法治國家的法官都不可能說出口的話。這樣的話語中所包含的維穩思維，飽含罔顧個體正義踐踏個體人權的集體主義思維劇毒，嚴重地背棄了司法的具體正義品質。

在尚無司法獨立的中國，做一個首席大法官確有諸多掣肘，難以完全遵從法治的精神，這也意味著更需要具體法律人的努力，尤其包括各級法官為司法獨立努力，最高法院的首席大法官更有特別義務堅守立場。即使在嚴酷惡劣的制度環境下，無法公然伸張法治精神，無法對破壞法治的各種勢力直接說不，至少也可以盡可能保持沉默，而不是對尚未建立起分毫的法治精神落井下石、再行掊擊。這已經是底線，如果你不想從首席大法官直接淪為法治精神的首席謀殺者和人權的首席踐踏者。

⑺ 夏俊峰案最後什麼審判結果，為什麼防衛過當不成立

死刑了。防衛過當是在正當防衛過程中超出必要的限度的。簡單點說，人家用拳頭打你，你用還擊。人家用腳踢你，你才能用用腳還擊，人家用刀捅你，你才能用刀還擊。而夏的行為屬於典型的激情殺人行為。說實話這種人是最可怕的，今天可以受到城管的欺負拿刀捅人，明天可能和鄰居吵架激動的拿刀捅人。夏是個可憐的可悲的人，同樣是個可恨，危險的人。

⑻ 夏俊峰該不該判死刑

從情理上講值得同情
從法律上講死刑是對的
中國目前對每一個死刑都是很嚴格的，何況是影響這么大的死刑，壓力頂住了，我還是很佩服那個法官的。
這名法官的一小步，讓中國法制的進城前進了很大一步。
法律是無情的，法律是公正的。