法官匯淡

『壹』 不服一審判決上訴對一審法官有影響嗎

不服一審判決上訴的，對一審法院是沒有什麼影響的。不管是一審法官還是二審法官都是以事實為依據，以法律為准繩來審理案件的。上訴的案件也未必都改判，大部分上訴案件的結論都是：原審事實清楚、證據確實充分、適用法律正確，量刑適當，維持原判。但是，如果一審法官明顯枉法判案，造成錯案的，依法要追究責任，對一審法官是有很大影響的。

拓展資料：

《最高人民法院 關於完善人民法院司法責任制的若干意見 》有下列情形之一的，應當依紀依法追究相關人員的違法審判責任：

（1）審理案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的；

（2）違反規定私自辦案或者製造虛假案件的；

（3）塗改、隱匿、偽造、偷換和故意損毀證據材料的，或者因重大過失丟失、損毀證據材料並造成嚴重後果的；

（4）向合議庭、審判委員會匯報案情時隱瞞主要證據、重要情節和故意提供虛假材料的，或者因重大過失遺漏主要證據、重要情節導致裁判錯誤並造成嚴重後果的；

（5）製作訴訟文書時，故意違背合議庭評議結果、審判委員會決定的，或者因重大過失導致裁判文書主文錯誤並造成嚴重後果的；

（6）違反法律規定，對不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋的，或者因重大過失對不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋並造成嚴重後果的；

（7）其他故意違背法定程序、證據規則和法律明確規定違法審判的，或者因重大過失導致裁判結果錯誤並造成嚴重後果的。

『貳』 為什麼河北省承德市中級人民法院法官張認眾、劉素芬、柴燕宏等法官用興隆縣法院陳馥炯偽造的案卷審理案件

枉法裁判罪
一、概念

枉法裁判罪（取消枉法裁判罪，刑法第399條第2款），是指司法工作人員在民事、行政審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判，情節嚴重的行為。

二、犯罪構成

(一)客體要件

本罪所侵害的客體是國家審判機關的正常活動。

(二)客觀要件

本罪在客觀方面表現為在民事、行政審判活動中違背事實和法律作枉法裁判，情節嚴重的行為。違背事實和法律作枉法裁判的行為的具體方式多種多樣，有的是故意偽造、搜集證據材料;有的是引誘、賄買甚至脅迫他人提供偽證;有的是篡改、毀滅證據材料;有的是故意歪曲理解法律甚至無視法律規定;有的是違反訴訟程序，壓制甚或剝奪當事人的訴訟權利;等等。枉法裁判們必須發生在民事、行政審判活動中。這里是廣義的概念。凡依據《民事訴訟法》進行的審判，均為民事審判。枉法裁判的行為必須達到情節嚴重才能構成本罪。雖有枉法裁判的行為，但尚未達到情節嚴重，僅屬違法違紀行為，應以行政紀律手段處理。

根據1999年9月16日最高人民檢察院發布施行的《關於人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定》（試行）的規定，涉嫌下列情形之一的，應予立案:

(1)枉法裁判，致使公民財產損失或者法人或者其他組織財產損失重大的;

(2)枉法裁判，引起當事人及其親屬自殺、傷殘、精神失常的;

(3)偽造有關材料、證據，製造假案枉法裁判的;

(4)串通當事人製造偽證，毀滅證據或者篡改庭審筆錄而枉法裁判的;

(5)其他情節嚴重的情形。

(三)主體要件

本罪的主體為特殊主體，即僅限於司法工作人員。實際能構成本罪的主要是那些從事民事、行政審判工作的審判人員，因為只有他們才能利用職權而枉法裁判，具體包括各級人民法院院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員及助理審判員等。

(四)主觀要件

本罪在主觀方面必須出於故意，即明知自己的行為違背了事實和法律屬枉法裁判但仍然決意為之。過失不能構成本罪。如果由於過失致使國家和人民利益及公共財產遭受重大損失，構成犯罪的，應定玩忽職守罪。

三、認定

(一)本罪與徇私枉法罪的界限

本罪發生在民事、行政審判活動中，而後者發生在刑事審判活動中。

(二)行為人貪贓枉法而實施本罪行為或者為達到枉法裁判的目的進行暴力取證、指使賄買證人提供偽證的，又會觸犯他罪如暴力取證罪、妨害作證罪等，這時屬於牽連犯罪，應以構成的重罪從重處罰，不實行並罰。

四、處罰

犯本罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑。這里的情節特別嚴重，一般是指犯罪動機、手段十分惡劣，因枉法裁判而使國家、企業、公民的合法權益受到巨大損害等情況。

依照本條第3款的規定，司法工作人員貪贓枉法，犯枉法裁判罪，同時又構成受賄罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。

五、法條及司法解釋

[刑法條文]

第三百九十九條第二款、第三款、第四款 在民事、行政審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判，情節嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑。

在執行判決、裁定活動中，嚴重不負責任或者濫用職權，不依法採取訴訟保全措施、不履行法定執行職責，或者違法採取訴訟保全措施、強制執行措施，致使當事人或者其他人的利益遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役；致使當事人或者其他人的利益遭受特別重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑。

司法工作人員收受賄賂，有前三款行為的，同時又構成本法第三 百八十五條規定之罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。

[司法解釋]

最高人民檢索院《關於人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定（試行）》（1999．9．9 高檢發釋字［1999］2號）

二、讀職犯罪案件

（六）民事、行政枉法裁判案（第399條）

民事、行政枉法裁判罪是指審判人員在民事、行政審判活動中，故意違背事實和法律作枉法裁判，情節嚴重的行為。

涉嫌下列情形之一的，應予立案：

l．枉法裁判，致使公民財產損失或者法人或者其他組織財產損失重大的；

2．枉法裁判，引起當事人及其親屬自殺、傷殘、精神失常的；

3．偽造有關材料、證據，製造假案枉法裁判的；

4．串通當事人製造偽證，毀滅證據或者篡改庭審筆錄而枉法裁判的；

5．其他情節嚴重的情形。

最高人民檢察院《關於辦理拘私舞弊犯罪案件適用法律若於問 題的解釋》（參見「濫用職權罪」說明部分）

『叄』 九大法官各執一詞，震驚整個西方的案子是什麼

為什麼一起看似簡簡單單的殺人案，在所有嫌疑人都伏法供認的情況下，很多公民和法官卻反而認為殺人者應該被判處無罪呢？一個人在什麼狀態下殺人不犯法？有人說是戰爭時期。前幾年有一部電影叫《少年奇遇漂游記》，票房和口碑都不錯，但故事背後作者闡述，很可能是少年殺了爸爸媽媽才活了下來的。

人如果在一個與世隔絕的封閉環境下，像2010年發生的「魯榮漁2682號慘案」那樣的事件發生，本來是受害者的人最後居然也變成了施暴者，這又如何用法律來裁定呢？而今天作者想說的這期案件，比歷史上美國著名的「辛普森殺妻案」還離奇。為了方便讀者閱讀，我們就將這期案子藝術化成「洞穴奇案」吧！

盡管這個案子爭議很大，也因此吵得紛紛揚揚，但最後還是結案了。

『肆』 法官徇私枉法會有哪些危害

「隨著改革進入攻堅期，社會利益格局發生深刻變化，一些群眾維權意識增強，內但依法維權觀 念淡薄容，個別當事人以訪擾訴，甚至沖擊法院、傷害法官，導致有的法官求穩怕亂，在干擾面 前妥協、退讓，不敢嚴格公正司法。進一步解決司法行為中的不規范問題，積極穩妥推進司法 體制改革，完善規范司法行為的制度機制，進一步深化司法公開，更好地促進規范司法，加強 管理、強化監督，把司法權牢牢關在制度的籠子里，狠抓隊伍建設，自覺接受人大及各方面監 督。有的法官缺乏司法良知和法紀觀念，私下參與違背法官職業道德和社會公德的活動，有的 甚至徇私枉法，辦假案，辦關系案、人情案、金錢案，陷入司法腐敗、違法犯罪的深淵，嚴重 損害了司法公信力。

『伍』 法官如何理解淡名利守廉潔,體驗靜好歲月這句話

因為錢財並不是人生唯一的追求，冒著風險去貪污受賄，到頭來可能自己在牢獄中度過晚年。平平淡淡的過小日子很好，既能實現法律理由，又能保證自己和家人生活無憂，這就是平凡的一種成功。

『陸』 中國和外國,那個國家有法律。在武夷山，法院，法官判我一佰三十萬，為何不給。是不是殺人就是法律。

輕輕地睜開雙眸，春風俏皮地撥動著我的眼眉，並旋著輕快的舞姿在發梢尖跳起了巴蕾，我的心跟著風兒起舞，春意就這樣一點一點在心中盪漾開來。

春天的風充滿著柔情，芬香四溢懷裹著希望，婀娜地輕拂過柳梢，輕吻著那些嫩芽，就如童話中王子吻著睡美人一樣讓其復甦，於是就有了「月上柳梢頭、人約黃昏後」相約的纏綿美景。賀知章的《詠柳》「碧玉妝成一樹高, 萬條垂下綠絲絛. 不知細葉誰裁出, 二月春風似剪刀」，把萬般柔情的風刻畫得入木三分。

春天的雨有著醉人的纏綿，淅淅瀝瀝的小雨，把路邊的野花裝扮得分外清秀，把睡得正酣的樹枝輕輕淋醒，把叫得正歡的小鳥沐浴自然的賜予，把大地的盛裝輕輕洗禮一番。想起了古人的詩：「天街小雨潤如酥, 草色遙看近卻無，最是一年春好處, 絕勝煙柳滿皇都」「沾衣欲濕杏花雨，吹面不寒楊柳風」「 春雨斷橋人不渡，小船撐出綠蔭來」……，給這個春天帶來了一種靈動的泉涌，站在雨中，一不小心就能撿起串串雨珠，我猜想，那裡每一粒定然都寫有一段纏綿的愛情故事。

春天的景色是分外妖嬈的。走在鄉間的路上，我放眼望去，春天彷彿就收藏在我的眼裡。濃濃的綠色覆蓋著腳下的土壤，遠處天空的盡頭正伸出一雙溫柔的手輕觸著田野的額頭，那交匯出來的是令人痴迷的眷戀，看得我如痴如醉，恍然間我也成了它的孩子，靜靜地躺在它的懷抱，悠然而馨泌地感受著這份情

走在和熙的春天裡，桃花的紅粉、梅花的淡雅還有梨花的清麗都在這個時刻一一展現，許多不知名的野花甘心在各個角落裡爭奇斗艷，各顯神韻。明媚的陽光也在自私且貪婪著享受著這塊披著綠色盛裝的大地，愜意就從心頭滋長。

春日遲遲,卉木萋萋；倉庚喈喈,采蘩祁祁。深情款款地春天就這樣不經意間來到了你我的身邊。來吧，親愛的朋友，就請與我一起走進春天，在花兒與綠葉的山叢中，撲進春天的最深處，獨自去品味著春天與自然的絮語，他們竊竊私語也好，默默相看也罷，且不論誰是誰的聽者，誰又是誰的傾訴者，你什麼也不要想，什麼也不要做，做一個聆聽者，聽他們傾訴情懷。

走進春天，別忘了打開心門，把春天的心跳也帶回家！
2、嚴冬籠罩的世界裡，我們盼望著春的到來。
春來了。不經意間發現，小路旁桑樹的芽孢挺起了小肚子，久違的燕子也開始了飛翔，山上梯田裡的麥子綠得更深了。一切都象睡醒了似的，欣欣然張開了眼。象鼻山朗潤起來了，郪江、龍溪水漲起來了，天空的臉也紅起來了。
晚上，我似乎聽見了誰的腳步，匆匆的從窗前走過，帶著希望，帶著堅定，帶著一種料峭的寒意。
白天，尋春。小草悄悄從土裡探出頭來，伸出身子，朝四處望了一望。小草很害羞，低下頭，晶瑩的露水閃著光，是他調皮的眼睛。冬天還沒有完全過去，風中的小草搖動著身子，瑟瑟的顫動著；幾天過後，嫩嫩的、嫩黃、淺綠、綠綠的、像玉石爬滿了溝渠、路旁、溪水邊、房前屋後。於是春大膽地向我們笑了。綠色掛上枝頭，綠色撒上我們走過的腳印；綠色的瀑布好像在流，好像在笑，從山上拖下來，披下來。再過十幾天，小草就鋪天蓋地的向我們走來：漫山遍野，綠色在流。從高高的望川山上拖垂下來的綠色，靜靜的曬著陽光。郪江兩岸，一大片一大片的綠，是吐著草香的地毯。學校後山一排排樹木是綠色的長劍，指向天空。真可謂：春風又綠妻江岸。風輕悄悄的，草軟綿綿的。
我們家後面的桃樹，粉紅色的花瓣不停地綻放，一大片一大片的。花朵們你擠著我，我擠著你，吵吵鬧鬧的象趕場似的。春天用粉紅的桃花滋潤天空，點點滴滴貼滿天空。誰家院子里杏花、梨花也開滿了，桃花似火，杏花似霞，梨花似雪，讓人目不暇接，流連忘返。天上的雲是淡淡的，花的香味是清清的，引來蜜蜂和蝴蝶，在花叢中追逐、翩翩起舞。微風吹來，粉紅色的桃花飄落，紛紛揚揚，四處飛散。蝴蝶和花兒，誰也分不清是誰：飛動的蝴蝶是飄落的桃花、梨花，飄落的桃花、梨花是翻飛的蝴蝶兒。野花遍地，星星點點，像散落在草叢中的桃花、杏花、梨花。
春風惹人醉。智南和尚說：吹面不寒楊柳風。我說：風吹花落春欲醉。微風吹來，小樹搖著頭，小草彎了腰，溪水不停的笑。風送來了泥土的氣息，草的美味，花的清香。柔柔的陽光和風用手撫摸著你，抱著你，親著你。你於是高興了，叫來鳥兒為你歌唱。翠鳥音脆，在清風、綠樹、流水間盪漾。有燕子穿過林子，在天空盤旋。夕陽西下，青山之上，有牧童短笛橫吹。於是炊煙裊裊，夜色降臨，休閑的人們放出輕快的音樂，和著花香、在微微濕潤的空氣里醞釀。
春雨在你不經意間飛灑。那細如迷霧的雨，悄悄的浮在天地間，在細葉上象塗了一層牛奶，象蒙了一層面紗。經雨浸潤的葉片，綠得逼人的眼；微風中，花葉忽隱忽現；縹緲中，人似乎在天庭閑庭信步。爾後，雨就大了起來，象牛毛，密密的斜織著；雨像綉花針，遠山和郪江是天女在用她那秀美的手綉制精美的風景畫。仰望天空，看不見雨的源頭。只有白亮的雨滴撒落，在葉面匯聚成小水滴。小水滴靜靜地從葉子上滑落，葉子就微微顫動。江面雨腳，象是淺淺的笑聲，數也數不清。這時候，夜色低垂，遠山上貼上一點兩點燈光，象一朵兩朵金黃的菊花；如果坐車穿過妻江大橋，那菊花就成了飛舞的金色蝴蝶。站在富樂寺望江亭，象山的大橋，龍溪的水，妻江兩岸的綠野，沉浸在快樂安詳中。衣單卓約的少女，象移動的花朵，象一行行詩句；撐著傘慢慢走路的行人，晚歸的披蓑戴笠的農民，和歸巢歡飛的小鳥，構成春天最美的節奏。細細疏疏的雨，細細疏疏的房屋，悠悠的江水，連綿起伏的群山，在雨里靜默著。
春來了。白天的山頭，就會升上幾片風箏，象一隻只大的蝴蝶；又像一隻只魚在白雲里游，又像一隻只葉子停在沒有枝乾的樹上。平地里，草坪上，老老少少，一會兒就會站滿了人。少的追逐，老的活動筋骨，曬著陽光。學生春遊，生炊煙，著飯菜，笑聲彌漫了山谷。
春來了，她的腳步是那樣輕那樣柔。象剛落地的娃娃，像花枝招展小姑娘，像健壯的青年，從草地上走過，從水面滑過，在白雲上住過，在花朵上歇過，和小鳥兒攀談過。晚上，我和春在夢中追逐，因為她明天還要匆匆趕路。

『柒』 法官獨立審案的重要意義

一、法官獨立行使審判權的內涵 現代司法理論一般認為，司法獨立包含了兩個層面的含義，「一是指審判權只能由法院行使，其他任何機關都不能行使；二是指法官獨立行使審判權，只服從憲法和法律，既不受立法、行政機關的干涉，也不受其他法院或本院其他法官的影響。」 所謂法官獨立行使審判權，是指法官享有全權審理和裁判案件的權利，同時，對自己的不正確或錯誤裁判承擔完全責任的審判工作制度。現代法制中全部司法程序基本上都是為保證實現行使審判職權的法官個人判斷和公正裁決而設置的，司法責任最終也是由法官個人承擔，即司法職權和司法責任應當是個體化的。這不僅指法官對司法機關以外力量的獨立，更重要的是指法官在司法機關內部即法官相互之間的獨立。 這兩個層面的含義中，第一個層面的含義是實現法官獨立的前提，而第二個層面才是司法獨立的核心內容和終極價值目標。在國外的立法中，往往更強調法官獨立。這是因為，他們通常認為，「法院完全獨立於政府機關，這在法律上是無需強調的。這種獨立性是不言而喻的，這必然包括了每個法官的獨立性從而也包括了全體法官的獨立性。因此，各個審判機構的獨立決策，也就不需法律作出特別的規定。只要每個法官作為個人是獨立的，則審判機構也就是獨立的。」可見，完整意義的審判獨立不僅指法院整體應享有對於其他國家機關、社會團體、個人的集體獨立，更包括法官依據法律自由而公正地作出裁判的職務獨立以及給予法官以適當的職位保障以確保其不受不當的威脅、壓力的身份獨立。 二、法官獨立行使審判權的理論依據 「徒善不足以為政，徒法不足以自行，制而用之存乎法，推而行之存乎人」。由此可見人對於法的運行是起著很重要的作用的。作為運用法律的司法人員，如果不能夠獨立，他們就不可能忠於法律忠於正義。重視並確立法官的獨立審判權，主要源於以下幾點理由： （一）法官獨立行使審判權是實現審判權獨立的關鍵。一般認為，審判權的獨立行使包括外部獨立和內部獨立兩個方面。外部獨立主要是對行政機關、政黨、人大及其領導人的獨立。內部獨立分為兩部分：一是各級法院獨立行使審判權，下級法院不受上級法院影響，上級法院對下級法院不能在其進行具體審判活動時進行干涉，而只能在其裁決作出後，依法定程序進行監督、加以變更；二是同級法院法官之間相互獨立，不受其他法官包括擔任法院領導職務的法官的干涉，法官享有按照自己對事實和法律的見解，通過法律規定的審判組織形式作出裁決的權利。內部獨立是法院獨立行使審判權的核心，是審判公正的前提條件。人民法院組織法規定，案件的審理實行獨任制和合議制的方式。由於案件的審理職責是由具體的法官履行的，法官的審判職權是通過獨任制或合議制的方式來行使的，法官是最終承擔案件裁決使命的人，是法院審判權的行使主體，所以說法院審判權的內部獨立是依靠法官對法定審判職責的履行來實現的。法官獨立行使審判權是法院審判權獨立的內在部分，直接決定著外部獨立的程度，沒有法官的獨立審判權，就不可能有獨立的案件審理和判決，法院的審判獨立也就無從談起。而長期以來人民法院組織法和法官法並沒有明確和肯定法官個人獨立享有審判權。這種認識上的滯後，立法上的粗疏，導致了對法官獨立地位未予充分地重視，出現了現行的審判體制改革措施與審判獨立不相適應的狀況。為了使法官真正享有獨立裁決的權力，就需要深化審判體制改革，不斷強化獨任制和合議庭法官的獨立地位和作用，賦予法官相應的權力，明確其在訴訟中的獨立地位、權力和職責。 (二)法官獨立行使審判權是我國加入世界貿易組織後審判體制改革的需要。法官獨立行使審判權是現代審判制度的主要特徵，是一項國際性司法原則，採用成文憲法的國家一般都對法官獨立予以了明確的規定，採用不成文憲法的國家，法官獨立也早巳成為有約束力的憲法慣例。例如，德意志聯邦共和國基本法第97條規定：「法官具有獨立性，只服從憲法和法律。」義大利憲法第10條規定：「司法權以人民名義行使之，法官只服從法律。」日本國憲法第76條規定：「所有法官依良心獨立行使職權，只受本憲法和法律的約束。」《聯合國司法獨立世界宣言》也規定：「在作出判決的過程中，法官應與其司法界的同事和上級保持獨立。法官個人應當自由地履行其職責，根據他們對事實的分析和對法律的理解，公正地裁決其所受理的案件，而不應有任何約束，也不應為任何直接或間接的不當影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右。」我國加入世界貿易組織後，隨著進出口貿易活動的增加，與進出口相關的糾紛案件將會進一步增多，法官審理案件的難度和社會壓力亦會相應地增大。如何處理好權與法、人治與法治的關系，遵循國際規則，借鑒外國成功的法律經驗，保障法官在行使審判職權中的獨立地位，將成為我國審判體制改革不可迴避的關鍵問題。 (三)法官獨立行使審判權是公正司法，樹立審判權威的保障。司法獨立是司法公正的前提條件，司法公正是司法獨立的價值目標。司法能否公正，在實體上，取決於法律本身是否體現多數人的意志，是否「良法」；在程序上，取決於訴訟制度的設計是否完善、合理。但是，司法獨立作為一項極其重要的憲政制度，為實現司法公正提供了制度基礎。因此就當從司法與實行法治關系這一更高的角度，對司法獨立的價值進行定位。雖然，目前對「法治」概念有多種解釋，但多數觀念認為，法治意味著法律具有至上無上的權威，意味著國家權力的合理配置和制衡。法律的至高無上，必須通過法律的實施，才能得到切實的體現。司法是保障法律正確實施的最後一道防線。因此，司法對於維護法律的至高無上的權威至關重要，當然，通過司法體現法律的權威，並不是靠強行壓制，而是靠嚴格遵循既定的法律規范維護法制的統一性和司法的公正性來得到實現。維護法制的統一性和司法的公正性，必須以司法獨立作為先決條件。法治以民主政治為基礎，而民主政以反國家權力過於集中、要求對權力進行合理配置和有效制約為重要內容。在現代，由於社會結構的變更，導致國家與社會分離，也導致司法權從行政權中分離出來。法院不再是政府為解決糾紛而設置的機構，而成為政府與民眾之間中立的裁判者，這一點在我國已得到認同。我們可以看到，司法獨立並不只是確保司法不受其他國家權力尤其是行政權的干預，它更進一步對行政權進行制約，在有的國家如美國，它甚至對立法權也予以抑制。因此，應當將司法獨立的價值定位為，實現國家權力的合理配置和制衡，為實行依法治國，建設社會主義法治國家提供必備的制度基礎。 法律追求的價值是「公平 」、「正義」，如何能實現「公平」、「正義」呢？首先必須要保證司法的獨立性，離開了司法的獨立，公正性就無從談起，而審判權的獨立正是司法獨立的核心內容。眾所周知，司法權是中立性權力，司法權若不保持中立，司法的公平與正義就無從談起，法治便無法推行。保持司法中立，需滿足兩個基本條件：一是獨立審判，法官除向法律負責外，不向任何機關負責；二是在體制上司法權只接受監督，不接受命令。因此，賦予法官的獨立地位和相對較大的權力，是世界各國立法及司法實踐中追求司法公正的通常作法。審判作為公民權利及社會公正實現的最後保障，就要求司法機關特別是司法權行使的主體——法官不偏不倚，以事實為依據並依法律規定來裁決案件。正如馬克思所言，「法官除了法律就沒有別的上司」。唯有如此，才能保證程序公正，並最終實現實體公正。也惟有如此，才能使法院通過法官的嚴肅執法，不為利害關系所動的品質，樹立審判權威，加強人們對審判的「公信」。 三、法官獨立行使審判權的現實需要 隨著我國社會主義市場經濟體制的逐步發展，打著明顯計劃經濟烙印的舊司法體制的弊端日益顯露出來，越來越成為經濟和社會發展的「瓶頸」，也影響了司法獨立權威性。當前我國影響法官獨立行使審判權主要有內外兩個方面的因素。 （一）影響法官獨立行使審判權的外部因素。 1、司法獨立與黨的領導的關系。中國共產黨是社會主義的領導核心。在實質權利關繫上，國家機關必須接受執政黨——中國共產黨的領導，司法機關與司法工作也不例外。雖然黨的領導方式受到一定的限制，但是司法機關並不享有政治結構即國家權力關繫上的獨立。在我國目前的司法體制下，部分地區司法機關與地方黨委的關系是不正常的。司法機關基本上受命於黨委，成為黨委的附屬物，地方法官的任免權掌握在黨委手中。在審理案件過程中，黨委經常性直接過問案件情況並參與案件的討論和審理。更有甚者憑自己的主觀判斷、個人情感給案件打批條，這在表面上看似乎迎合了某些人所謂的「絕對服從黨的領導」需要，事實上這種「以黨代審」的做法導致的部分辦案不公，反而使黨在人民心中的形象和威望大打折扣，嚴重損害司法機關的獨立性，成為導致腐敗的誘因之一。 2、司法獨立與地方政府的關系。德國法學家沃爾夫甘.許茨曾說過「行政侵犯司法，特別是侵犯法官的獨立，在任何時代都是一個問題。」可見，司法獨立就是要不受地方的影響，法官獨立審判案件。「地方影響對於確立法制和文明性來說，即使不是唯一有害的障礙，也是最有害的障礙之一。」我國是社會主義國家，要實現司法獨立就必須建立起不受地方影響的獨立司法機關。建國以來，司法機關的領導體制雖幾經變動，但我國法院的設置基本上還是走行政區劃的老路子，審判工作與司法工作不分，司法工作行政化現象極為明顯：其一，司法機關依行政區劃設置，與行政機關一一對應。這種層層設置的方式顯然是模仿行政機關建制的，明顯缺乏對司法工作特殊性的考慮。其二，對司法人員按行政幹部進行管理，與行政機關相對應。其三，工作方式上實行層層把關的首長負責制和請示匯報等行政方式，明顯不利於司法工作按法定程序進行。 如此以來，司法機關的人事權、財產權就受制於當地政府，在這種體制下，地方各級司法機關的獨立性難以得到切實保證，以致於在地方政府的干涉下，造成地方保護主義、部門主義和執行難現象，相當多的司法不公，其本身不是法官素質低的原因造成，而是由於當地政府施加影響。尤其是在一些涉及地方經濟利益的案件中，因其事關當地政府的財源，而法院經費又是地方財政提供的，法院受自身利益的誘惑和行政權力的影響難以做出公正的判決，由於審判的事實不獨立，人事、財政上對地方政府的依賴，形成了一大堆「關系案」、「人情案」。 （二）影響法官獨立行使審判權的內部因素。 我國法院處理案件的現有模式仍然是一種請示匯報式的集體決策制度，這一制度不僅不能保障法官獨立審判權的行使，而且阻礙了法官制度改革的進程。這種模式的弊端主要體現在以下幾點： 1、審判委員會討論案件的范圍過大，法定的討論許可權演變為對案件的最終決定權。審判委員會作為法院內部設立的機構，是審判組織的一種形式。人民法院組織法第11條規定審判委員會的任務和許可權是：「總結審判經驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題。」但在實踐中，審判委員會並不限於討論重大和疑難案件，一般並非重大和疑難的案件都向審判委員會匯報，經過短暫的討論後予以決定案件的處理結果，使案件上審判委員會討論變成了決定案件處理的必經程序，明顯超越了審判委員會的法定許可權，使審判委員會實際上成了法院內部決定案件處理結果的最高審判組織。 2、業務庭領導直接或者通過庭務會方式間接行使案件的決定權。業務庭是法院內部的行政機構，負責對庭內法官的行政管理工作。實踐中，辦案法官在這種行政模式下多沿用向庭領導匯報、由庭領導直接決定或通過庭領導提交庭務會、審判委員會決定的行政化判案方式。盡管近年來的改革措施有強化法官獨任制和合議制職能的作用，但辦案法官仍出於多種考慮或局限於多年形成的工作方法，自覺或不自覺地將案件主動納入了行政化的判案方式之中，這種判案方式明顯不符合審判獨立的原則。 3、下級法院向上級法院的案件請示已成為法院系統內較為規范化的制度。這一制度是指下級法院在審理案件過程中，就案件的定性、適用法律、如何處理等問題向上級法院請示，在得到明確的或原則性的指示和同意後，再對案件進行審理判決的內部活動。這一制度的實施有悖於憲法有關上下級法院之間監督與被監督關系的規定。 不科學的審判模式必定會造成不良的後果，表現在以下幾個方面： 1、背離了審判公開原則，案件質量難以保證。對案件的處理決定是審判活動中的最重要部分，審判公開是我國憲法的一項原則。但在我國法院，內部的行政管理職能處於絕對的主導地位，審判職能混合在內部的行政管理職能中而處於附屬的地位，審判工作被認為是法院行政管理工作的一個組成部分。所以常常由不親自審理案件的審判委員會及庭室領導決定案件的處理結果，行使判決職權，規避了訴訟法律規定的以審判公開為重心的迴避制度，影響了訴訟程序的公正。同時，由於審判委員會成員，並非是精通各門法律和熟悉各類案件的全才，在不親自查閱卷宗、不詳細研究案情的情況下，僅在有限的會議時間內聽取辦案法官短暫的匯報，就宣布處理結果，是很難保證案件質量的。質量難以保證的裁決和程序的不公，將會使審判權陷入信任危機，成為影響審判權獨立行使的內部障礙。 2、模糊了審判委員會、庭務會與獨任法官、合議庭法官之間的關系，混淆了審判委員會、庭務會與法官各自的職責范圍，加重了「審」、「判」分離現象。由於受我國行政隸屬支配一切的政治結構觀念的影響，法院自身的管理並沒有擺脫行政管理的方式，法院在相當程度上仍舊以行政級別高低與行政權力大小為依據，形成了法院內部行政決策決定審判決策的體系。在這樣一種強調下級服從上級的行政結構環境內，實質上是由審判委員會、庭務會統攬了法官所審案件的判決職權，使法官只對其審理的案件事實負責，不以任何形式享有獨立的審判權。 3、使法官產生依賴性，缺乏行使審判權的責任感。法官在要報審判委員舍、庭室領導決定案件結果的心理支配下，可能會對案件的事實認定和法律適用不作深入細致的研究，降低了責任心，增強了對審判委員會及庭室領導的依賴性，規避了法院現行體制改革中實行的錯案追究制度。 4、造成法官不思進取，業務素質不高的局面。良好的業務素質是法官獨立行使審判權制度賴以形成、建立的前提條件。我國審判制度的改革最終應該是提高法官的素質，保證法官獨立准確地適用法律。但我國法官的業務素質不高，造成法官素質不高的原因是多方面的，歸結起來主要是三個方面：一是法官的組成最初並非完全從專業角度考慮，而是從社會需要的領域出發，具備法律專業文憑未能成為充任法官的先決條件，法院成為各行各業中外行人員較為容易進入的部門。法官業務水平的低下，使其對法律缺乏應有的研究，對案件的審理難以與法學的發展以及社會的進步相適應。二是法律規定的不足。法官法雖然規定了法官的任職條件，但標准過於寬泛。它僅要求法官必須具有法律專業知識，但對專業水平達到何種程度沒有規定，甚至高等院校非法律專業畢業具有法律專業知識的人亦可以成為法官。由於高等教育方面的改革中出現的問題，高等院校在正規教育之外發放畢業證的情況較為泛濫。如果對法官接受高等教育的方式和條件不加限制和明確，將會降低法官的實際任職條件，繼續影響甚至惡化法官的整體業務素質。三是在我國這種「逐級上報、層層把關」的審判體制下，法官容易養成不思進取的惰習。當個人法律素養的高下並不決定案件的審理的時候，恐怕沒有太多的人會費心去鑽研業務，也不會在乎案件處理的質量。這樣做的結果，是使法官成為一種人人皆可為之的職業，法官職業的專業技術性盪然無存。 5、上下級法院之間的請示制度，實際上是用二審代替一審，使上級法院對下級法院的事後監督變成了事前監督，既剝奪了當事人的上訴權，也削弱了法官獨立審判的職權。 四、保障法官獨立行使審判權的根本出路 （一）理順法院獨立行使審判權的外部關系。 法院獨立行使審判權是法官獨立行使審判權的前提和基礎。但司法獨立制度的實行，涉及國家基本的政治制度問題，筆者不想作過多的分析。只說明兩點： 1、 改變現有司法體制與黨的領導的關系。黨的領導和管理應該是對司法人員的外在管理和領導，即在思想作風、政治方向、組織路線、職業道德等方面，而並非是具體業務和工作的代辦與干預，同時必須樹立這樣一種觀念：法官忠實執行由黨的意志上升為國家意志的法律，便是最好地維護黨的領導的表現，那些違背而執行具體黨組織的臨時命令或者指示的做法，實質是在損害黨的領導。同時，司法機關要與立法機關、行政機關事實上分開，互不隸屬，各自獨立運作。地方各級人大應該通過人民代表大會等合法渠道進行集體會診式的事後監督，應當杜絕人大代表個人的「個案監督」。檢察監督也是庭後監督而非全程式監督，新聞媒體的報導方式可為對辦案進程進行「白描式」的客觀而及時的報道。 2、改革現有司法人事與財政制度。首先必須改變司法人事權控制在地方黨委、政府手中的現狀。筆者認為可以藉助當今新的一輪司法考試的春風，由國家司法部從上線合格的人中直接錄用並具體的分配到地方的各級法院。這些人員統一由司法部的人事部門直接管理工作，垂直領導。其次，必須改變地方政府把持司法財政權的現象。筆者認為司法財政應該由國家財政統一劃撥，或者按照各個地區的生活水平由司法部擬定一定的比例，由地方的政府每年從上繳的財政中按比例扣除，發給司法機關作為專款專用，由地方的人大嚴格監督，每年由地方的財政官員向地方人大報告司法財政的劃撥情況。 （二）改革法官獨立行使審判權的內部機制。 為了樹立我國法院公正司法的形象，我們可以借鑒其他國家的經驗，從機制上完善我國的審判制度。 1、改變法院現有的行政式工作模式。從管理方式，職責范圍等不同范疇，分離法院行政職能和審判職能，真正確立審判工作的核心地位。具體包括：(1)明確法院行政職能對審判職能的依附關系和服務薴系，淡化行政工作對審知工作的影響，消除以行政工作方式支配案件審判的情況，以突出法官在審理案件中的獨立地位。（2）以訴訟法律確定的工作方式為基點，進一步擴大獨任制和合議庭法官的決定權。削弱業務庭的行政管理職能，促成審判職能的不同分工由業務庭向獨任制和合議制轉化，建立以法官為核心的審判工作組織體系，取消審判組織中的行政領導負責制。使法院內部行政領導的職責明確化，在其不參加個案審理活動的情況下，吏其不能藉助行政管理職權干涉案件的審理與裁判活動。(3)重新確定審判委員會的地位，嚴格按照法律規定，將審判委員會討論的案件限定在重大案件和疑難案件的范圍內，取消審判委員會法外對案件的決定權，使討論後形成的不同意見僅僅成為咨詢意見，供法官裁決案件時參考。同時，改革審判委員會的組成方式及人員結構，取消人大常委會任免審委會委員的制度，改由法院較高素質的法官、法學界的專家學者和高層次的律師組成，其職責是就法官提交討論的問題發表咨詢意見，解決實踐中遇到的各種難題，咨詢意見不影響到法官獨立審判的權力。 2、提高法官的專業素質。法官的獨立取決於法官的素質，法官本身的素質不僅是司法公正的內部保障，也是法官能否獨立行使審判職權的前提。在英美國家，法官專家化、法官必須是精通法學理論和司法審判業務的理論家和實踐家已成為一項規范化的制度。為了培養專家型的法官，報考法學院的前提必須是已經完成了其它學科的大學教育，法學院畢業後還要經過嚴格的資格考試才甜具備從事法官職業的資格。在日本大學法律系培養的僅是一般的法律人才，畢業後經過先後二次考試且成績合格後，才能擁有助理法官的身份。 這種嚴格的正規大學的學歷教育和考試制度，培養了一批高素質的法官，這些經驗是值得我們借鑒的。我國法院在現有體掉下，可以從以下方面提高法官素質。（1）把好選用關。2002年首次舉行統一的司法考試，為法官的選用，創造了條件。法院應按照嚴格的程序選擇取得司法考試合格資格的專業人員充實法官隊伍。(2)從高等法律院校、法學研究機構的法學教授、研究員及高素質的優秀律師中選任法官，以促進法官隊 伍的專業化；提高法官隊伍的素質；最高人民法院於2001年就成功地從學者中錄取了二名具有博士學位、 教授職稱的高層次法律人才，為各級法院樹立了典範。(3)加強對現有法官的業務培訓，更新法官知識，改善 其知識結構，形成學習新法律、新知識、研究探討法律問題的氛圍。(4)進一步改革法官辭退、免職的具體辦法和制度，對不符合法官條件的人員應堅決予以免職、辭退，而不管其級別大小。(5)採取有力的措施，保護 高素質的法官。在未受過完整專業教育的法官人數較多的法。院，應防止出現劣勝優汰的反常現象。 提高法官業務素質的同時，應注重培養法官的職業道德素質，僅有一批較好業務素質的人員充實到法院，尚不能改變法院在獨立審判方面的現狀，法院審判改革的目標之一應是形成一批有良好業務素質、職業道德素質和良好品質的法官，只有這樣才能為法官獨立行使審判權創造條件。 3、提高法官待遇。保障法官職位的穩定性西方多數國家對法官的職位保障極為嚴格，實行任職終身制，對法官彈劾的原因和程序有明確的規定。法官一經任命，可以一直工作到退休，中間無須重新履行任命手續；同時給予法官高薪待遇，實行退休保障等措施，這些經驗是值得我們借鑒的。通過這方面的改革，以制度化、規范化來激勵法官獨立行使審判職權，公正裁判。 4、加強監督防範機制。通過詳盡而完備的監督機制把法官對獨立審判權的行使控制在一個合適的度上，使案件能夠依法公正處理，保證執法的統一性。為此首先要建立、健全法官責任制，在賦予法官獨立行使審判職權的同時，附加相應的責任，一旦獨立審判權被不當使用，即應以嚴厲的方式追究法官的責任。其次，要建立健全監督制約的內部機制，在實踐中探討監督制約的具體程序、方式和辦法，以保證法官的公正執法。

『捌』 我最近有一起官司，我是被告，原告可能給了法官好處，就憑一張匯票，結果我敗訴了，我應該怎麼辦

這案件，如果你確實收了人家的錢，不管從情還是理上，你都應該賠還人家，也才佩為一男子漢的名譽！至於第一次起訴庭審判你「贏」的情況，可能是對方主張不當被法官當庭駁回而撤訴並另行起訴的結果，你不應當認為就是自己「勝」了……從你戀愛關系人家支助你生活費的自述及銀行等的監控錄像證據看，你的律師好象是為了證實他「代理不能」或他一開始就只想把你當做個「送錢的戶」來對待的托詞，根本就沒有什麼十足的理由幫你打贏官司的！勸你不要再做這無用功了，還錢給人家女方吧，法律雖然只講程序，但其的根本還是在「情與理」，你戀愛不成違情、違理讓人家告上法庭，應該自知理虧，不講還情，就是賠情也是應該的啊！別偏執，回歸一個正常人的情理生態去處事吧，這才是一個真正男兒應該的本份。