深圳市法院法官職業化改革方案

1. 我國的法官晉升制度如何去行政化法官的績效如何合理評價

根據深圳市委常委會2014年1月21日通過的《深圳市法院工作人員分類管理和法官職業化改革方案》，法院工作人員將劃分為法官、審判輔助人員和司法行政人員，並對各類人員實行不同的管理制度。法官將直接作為第四類別公務員，單獨按照法官職務序列進行管理，以法官等級定待遇。
一、單獨序列管理：法官列為第四類公務員；
2010年，深圳在全國率先推行公務員分類管理改革，把公務員分為綜合管理類、行政執法類和專業技術類，這次法院人員分類管理改革將公務員細分出第四個類別——法官。
二、劃分等級：法官按等級考核和晉升；
根據《方案》，市中院將設置一級高級法官至四級法官。區法院設置二級高級法官至五級法官。市中院設一級高級法官1名；擔任副院長的二級高級法官、三級高級法官職數按照規定的副院長職數確定；擔任副院長的三級高級法官、其他三級高級法官、四級高級法官職數為法官總數的35%；一級以下法官實行任職條件管理，不設職數限制。區法院設二級高級法官1名；三級高級法官、四級高級法官職數總和不超過法官總數的28%；一級法官職數為法官總數的25%；二級以下法官實行任職條件管理，不設職數限制。
三、法官不得兼任司法行政崗位領導；
對法官實行單獨薪酬體系。制定法官薪級表，每一個法官等級對應若乾薪級，每一薪級確定一個工資標准。住房保障、醫療保健等福利制度及退休待遇政策，與薪級直接掛鉤。
法官擔任院長、庭長等領導職務的，工資等也按照其法官等級確定。《方案》還規定，法官不得在政治部、辦公室、監察室等司法行政部門任職。目前在司法行政崗位的法官，要對自己的職業重新作出選擇，特別是擔任司法行政部門領導職務的法官，要麼選擇放棄法官身份繼續擔任現領導職務，要麼選擇放棄司法行政崗位的領導職位從事審判業務，回歸司法辦案。

2. 公檢法改革退出公務員

十八屆三中全會《決定》提出，改革司法管理體制，推動省以下地方版法院、檢察院人財物權統一管理。這項改革舉措，對於確保法院、檢察院依法獨立公正行使審判權、檢察權，具有深遠意義。
《改革框架意見》提出，完善人民警察警官、警員、警務技術人員分類管理制度，健全執法勤務機構人民警察警員職務序列制度，重點解決量大面廣的基層一線人民警察任務重、職級低、待遇差的問題。按照公務員法確定的職位分類框架，建立公安、安全、審判、檢察機關專業技術類公務員管理制度，確保人員待遇與專業技術職務配套銜接。對公安、安全機關具有刑事司法屬性的偵查人員探索試行主辦偵查員制度。
《深圳市法院工作人員分類管理和法官職業化改革方案》對外公布。方案明確對法官實行單獨職務序列管理。法院工作人員分為法官、審判輔助人員、司法行政人員三大職系。法官待遇和等級掛鉤、不與行政級別掛鉤。法官可根據任職年限、資歷和工作業績等晉升等級；不同等級之間的法官沒有行政隸屬關系，各法官依法獨立行使審判權。法官擔任院長、庭長等領導職務的，其工資福利及社會保障等依然按照法官等級確定，領導職務不作為其待遇的依據。

3. 法官助理幾年升一級

看運氣。對於新招法官助理：受限於員額法官人數恆定，除了員額法官離職和退休，很難有空缺，新助理等待的。

法官助理不僅是法官的得力助手，也是法官的「生力後備軍」法官助理制度是否健全完善，直接關繫到法官職業化建設步伐的快慢，決定了司法改革的成敗。

全國法官的平均年齡在30歲左右，其中很多人擔任法官助理多年而無法升任法官，也正是因此越來越多的人不想去法院工作。

雖然法院人才越來越少，但競爭依然激烈，對於法官助理來說，多久才能入額當上法官，才是比較關心的問題！

一般每個法官助理都要經過「實習階段、熟悉階段、熟練階段」三個階段，實習階段主要承擔書記員的工作，以熟悉法院工作和相關審判業務為主；熟悉階段在法官之惡道下全面履行審判輔助工作，逐步學習審判技能，熟練階段深入殘垣審判工作，承擔適當任務指標。

想要升任法官，需要有豐富的法官助理經驗，其次需要通過法官遴選，要知道法官的招錄人員比較少，平均100人只有15人可以通過遴選擔任法官。

4. 不入員額的法官原身份不變，待遇不變是什麼意思

為在建立以法官為重心的司法人力資源配置模式，讓優秀審判人才向辦案一線集聚。

全國法院員額法官遴選工作已經完成，法院人員分類管理基本到位，法院人員結構得到優化，資源配置更加合理，審判質效持續提升。推進法官員額制改革，旨在建立以法官為重心的司法人力資源配置模式，讓優秀審判人才向辦案一線集聚，提高法官履職能力，加強法官職業化專業化建設。

實現「讓審理者裁判、由裁判者負責」，建立符合審判職業特點的審判權力運行機制和審判監督管理機制，並實現審判體系和審判能力現代化，達到提升審判質量和效率、促進司法公正和司法公信的改革目標。

(4)深圳市法院法官職業化改革方案擴展閱讀：

法官員額制改革的相關要求規定：

1、根據四級法院職能定位以及各地法院受理案件數量、類型、繁簡程度等多種因素，探索不同的審判團隊組建模式。

2、審判團隊組建還應堅持有利於推進扁平化管理，保持與內設機構改革的統籌協調，防止疊床架屋、權責混亂。

3、堅持「入額必辦案」，逐步實現院庭長辦案常態化。院庭長入額後帶頭辦案，是員額制改革的內在要求。若院庭長入額後僅辦理簡單案件，甚至掛名辦案、不辦案，不但幹警不能服氣，也會動搖員額制改革的根基。

5. 法院的法官每個月的工資是多少

沒有具體規定的，實行與法官等級掛鉤的薪級工資制度。

加強法官工資福利待遇保障，對法官實行與法官等級掛鉤的薪級工資制度，參照我市行政執法類公務員的薪級工資表制定法官薪級表，每一個法官等級對應若乾薪級，每一薪級確定一個工資標准。

法官薪級的調整與年度考核結果掛鉤。具體辦法另行制定。法官實行與薪級掛鉤的住房保障、醫療保健等福利制度及退休待遇政策，按照有關規定執行。法官擔任領導職務的，工資福利及社會保障按照其法官等級對應的薪級確定。

(5)深圳市法院法官職業化改革方案擴展閱讀：

法官待遇的相關要求規定：

1、以滿足審判工作需要為出發點，考慮法院現有政法專項編制、審判工作量等因素，科學核定法官員額。市中級人民法院法官員額最多不超過本單位政法專項編制的60%，各區人民法院法官員額最多不超過本單位政法專項編制的65%。

2、市中級人民法院設一級高級法官1名；擔任副院長的二級高級法官、三級高級法官職數按照規定的副院長職數確定；擔任副院長的三級高級法官、其他三級高級法官和四級高級法官職數總和不超過法官總數的35%；一級以下法官實行任職條件管理，不設職數限制。

6. 怎樣打造親歷性辦案模式

基層法官檢察官感到壓力大、保障差、晉升慢、職業尊榮感不強「一會兒座談會開完了，我們還要上街開展創建全國衛生城市宣傳。」2014年5月，記者跟隨中央某考察團調研司法體制改革時，一位基層法官說。長期以來，中國對司法人員實行與普通公務員相同的管理模式，一些地方黨委、政府常常把法院、檢察院等同於普通黨政機關對待。「招商引資、拆遷、創衛等黨政機關的任務常常被分配到法院檢察院，不僅牽扯了案精力，分散了案力量，還常常給當事人造成法院、檢察院與政府是一家的錯覺，影響司法公信力的提升。」法官檢察官也更看重其行政級別的晉升，而非專業等級的提升。「工作17年了，我還是一名普通科員。如果能當上副庭長，評為副科，工資能上調不少。但中國法官等級提高一級，工資也就漲幾十塊錢。」一名西部省份基層法官說。根據2007年人事部、財政部確定的法官津貼標准，首席大法官340元，五級法官180元，最高與最低的津貼也只差160元。但行政職數畢竟有限，導致法官檢察官晉升緩慢，影響他們的工作積極性。2008年至2012年間，廣東省各級人民法院調離或者辭職的法官超過1600人，其中不乏擁有多年審判經驗的法官。壓力大、保障差、晉升慢、職業尊榮感不強被歸結為主要原因。由於歷史遺留原因，法院檢察院內部，許多行政、後勤人員未通過司法考試，也從不案，卻有法官檢察官的頭銜，而一些具有法律職業資格的年輕幹警常常連續兩三年干著打字、裝訂、收發的活兒。「在許多法院、檢察院，行政、後勤部門數和人員數遠遠超過了業務部門數和人員數，投入一線案的人數嚴重不足，案多人少壓力不斷增大。」受行政化的影響，人民法院的院長、副院長、庭長承擔了大量行政事務，很難再親自審理案件，於是形成了「提拔一位庭室領導，就少一名好法官」的怪現象。留在審判一線的法官，審判資歷稚嫩。以廣東省佛山市中級人民法院為例，真正案的法官審判資歷平均才8年，其中有41.6%的法官任命不滿5年。這對於靠大量審判經驗才能作出科學、縝密判決的法院而言，並非好事。在檢察系統，行政化的影響也十分明顯。檢察權以「處、科、組」為基本單位運轉，案件三級審批模式廣泛適用，弱化了檢察官的主導地位，影響案獨立性，也有違司法的「親歷性」。還經驗豐富、能力突出、專業精深的法官以「應有位置」「由於沒有建立科學的法院人員分類管理制度，導致法官人數龐大，而輔助人員稀少，大量與行使判斷權無關的輔助事務也需要法官去，造成司法效率低下，最終形成案多人少與忙閑不均現象並存的結構性矛盾。」最高人民法院司改主任賀小榮說。為改變現有司法人員管理模式的弊端，近年來，一些地方進行了改革嘗試。2013年12月20日，一場特別的選拔考試在廣東佛山中院拉開帷幕——從全市法官中挑選出35名審判長。「只有還經驗豐富、能力突出、專業精深的法官以『應有位置』，讓他們重掌法槌，才能從根本上解決司法公信力不強、權威性不夠等問題。」佛山市中級人民法院院長陳陟雲說。在這次選拔中，有25名原來各庭室、部門的正副職勝出，與其他10名始終奮戰在一線的優秀資深法官一同，按照「1名審判長+2至3名合議法官+2至3名書記員」的模式組建相對固定的審判團隊，獨立行使審判權。為了讓院長、庭長們心無旁騖地專司審判，佛山中院還專門為3名管理審判事務的副院長分別配置1名助理，集中管理副院長所管庭室的黨務工作、隊伍建設、廉政建設、聯絡會務等行政性事務。「做個純粹的法官是我的職業目標。以前當民一庭庭長要管50多號人和幾千宗案件，而且行政性會議又多，確實不易。相較而言，現在更輕松更專業」，競選成功的佛山中院民一庭庭長吳健南說。改革後，在一線真正案的法官平均審判資歷大幅提升，審判質量迅速改觀：僅今年第一季度，群眾來信來訪同比下降10.5%。除佛山外，深圳、珠海橫琴新區也進行了探索。根據《深圳法院工作人員分類管理和法官職業化改革方案》，法官直接作為第四類別公務人員，單獨按照法官職務序列進行管理，以法官等級定待遇。珠海橫琴新區檢察院將檢察人員分成檢察官、檢察輔助人員和檢察行政人員三類進行管理，實行主任檢察官案責任制。

7. 司法體制改革的問題

1、司法獨立性難以保證，司法權的地方化傾向明顯。司法獨立是司法公正的保障，司法人員在訴訟過程中只有正直無私，沒有任何私情或私利的考慮，而且具有獨立的意志，不受任何外來干涉，也不屈從於任何外部壓力，才能做到公正辦案。然而長期以來，中國司法實踐中一個突出問題就是司法獨立性難以保障。在地方黨委握
有司法人員的實際任免大權和地方政府握有司法機關的財政大權的情況下，司法活動受行政干預和其他不正常干預的現象十分嚴重。一些地方的黨政領導隨意批條子、打電話，指令司法機關按其意志辦事，以權壓法；對於堅持原則，不按其指示辦事的司法機關領導和辦案人員隨意撤換、免職或調離，致使司法機關依法獨立行使職權的法律規定常常成為一紙空文。司法權缺乏獨立性還導致實踐中的司法地方保護主義盛行。一些地方的司法機關及其司法人員成為地方利益的忠實代表，他們憑借司法裁判權，依地域劃線，對一方當事人的利益給予超出法律之外的特別保護。正如有人指出，現在許多地方法院實際上成了「地方的法院」，本來是國家設在地方的法院變成了從屬於和聽命於地方的法院。司法地方保護主義嚴重干擾了全國統一大市場的形成，破壞了法治統一和社會正義的實現。
2、法院管理體制沒有理順，審判活動行政化色彩濃厚。長期以來，中國法院系統的設置、管理和運作未能很好地體現司法工作自身的規律和特點，而是借用了行政工作方式處理案件、管理審判工作，從而使審判職能的作用受到影響。這首先表現在法院相互關系的行政化，實踐中存在下級法院向上級法院請示匯報的制度，這在一定程度上架空了審級制度；其次，在現行司法體制下，法院內部設有審判委員會，另外還有主管院長及庭長對案件的審批制度，由於審委會成員、主管院長和庭長都屬行政角色，他們通常不參與庭審卻對案件享有決定權，就如同醫生沒有親自診斷病情卻在開葯方。這嚴重違反了審判的基本規律，使法庭審判和雙方的法庭辯論、質證過程流於形式，造成審者不判、判者不審的不正常現象，很容易導致司法判決的不公；再次，法官人事管理行政化，法官被當做行政官員進行管理，壓抑了法官的獨立性，也影響了審判活動的公正性。
3、法官職業的准入制度不嚴，相當一部分法官職業化程度不夠。不可否認，在中國法官隊伍中，不乏具有較高法律素養和良好品行且具有豐富經驗的優秀法官。但從整體上看，中國法官隊伍專業化程度不高的問題比較突出，司法隊伍整體素質亟待提高。長期以來，由於沒有形成嚴格的職業准入制度，使專業性極強的審判工作成為一種大眾化職業，大量未接受過正規法律訓練的人紛紛進入法官隊伍，其中一些人還被安排在院長、庭長等領導崗位上，從而使中國法官職業的非專業化現象相當普遍。據統計，截止1998年底，在全國法院系統28萬多名法官中，研究生層次的僅佔0.25%，本科層次僅佔5.6%。盡管對法官的繼續教育在近些年得到了加強，但至今法官隊伍中仍有不少人達不到最低學歷要求。
4、司法活動存在很大程度的隨意性，司法權威不足，效率低下。由於現行一些法律存在立法過於粗疏、可操作性差等缺陷，加之司法人員的素質參差不齊和對司法的不正當干預等因素，使得憲法所規定的國家法制統一原則得不到應有的尊重和一體執行。一些案件承辦人員在對案件事實的認定以及法律適用上，隨心所欲，任意取捨，完全超出了正常的自由裁量權的范圍，直接導致訴訟案件裁決結果的不可預見性。例如，刑事審判中量刑畸輕畸重的問題比較突出；在民事審判中，有關精神損害賠償及其數額的確定上也存在相當程度的混亂現象。另一方面，司法權威不足，效率低下成為一個普遍問題。在刑事司法領域，主要表現為公、檢、法機關之間的合作與制衡機制不夠順暢；刑事司法系統抗制犯罪的效能不盡人意，刑罰的及時性、必定性不能充分體現，以至於出現刑罰量同犯罪量同步增長的局面；同時刑事訴訟中侵犯公民權利的現象還大量存在，刑訊逼供、濫施強制、超期羈押等違法行為屢禁不絕，刑事訴訟中控辯雙方的地位不對等，被告人的訴訟權利得不到有效保障。在民事訴訟
領域，許多案件久拖不決，審執脫節、法院裁決難以切實執行成為普遍問題，一些法院裁判成為「法律白條」。在行政訴訟領域，由於觀念滯後、配套制度不健全及執法環境不佳等原因，使行政訴訟幾乎走入困境，行政訴案件少、撤訴多、審判難、執行差的問題十分突出。
5、司法腐敗成為社會公害，司法形象和法律尊嚴面臨嚴重挑戰。受司法體制缺陷及部分司法人員素質低下等因素的影響，近年來中國司法隊伍中發生了比較嚴重的腐敗現象，而且呈蔓延態勢。司法腐敗成為廣大人民群眾深惡痛絕的一個突出的社會問題。司法腐敗的表現形式多種多樣。輕者吃請受禮，重者索賄受賄。司法腐敗必然會引發有法不依、辦案不公甚至踐踏法治的後果。例如有的司法人員為袒護一方當事人，故意瞞案不報、壓案不辦，甚至濫用職權，辦關系案、人情案、金錢案，徇私舞弊，貪贓枉法。一些案件因執法不嚴，裁判不公，人民群眾反映強烈。司法腐敗和司法不公不僅會直接損害有關當事人的合法利益，而且會動搖社會大眾對法律的信仰和信心，其對中國法治建設的破壞往往是致命性的。嚴懲司法腐敗已成為實現司法公正的當務之急。

8. 最高人民法院如何加強法官職業化專業化建設

您好，根據《最高人民法院關於加強法官隊伍職業化建設的若干意見》：
一、培養法官的職業道德。嚴格執行《法官職業道德基本准則》，做到保障司法公正，提高司法效率，保持清正廉潔，遵守司法禮儀，加強自身修養，約束業外活動。通過職業化建設，使「准則」的要求成為每一位法官必須具備的基本素質和品格，成為其生命和靈魂的一部分。

二、提高法官的職業技能。通過職業化建設，不斷提高法官的法學理論水平，使其對法律知識有廣泛的涉獵和深刻的理解；同時不斷增強法官的審判實踐經驗和技能，提高駕馭審判活動的能力。實行審判工作的專業化分工，著力培養法官不同崗位所需要的業務特長，使他們盡快成為一定審判領域的專才。

三、樹立法官的職業形象。通過職業化建設，切實轉變法官的工作作風和生活作風，從小處著眼，從細微處入手，不斷培養法官的職業氣質，樹立求實、嚴謹、剛直、廉潔、文明等職業形象，使法官成為社會上受信任和尊重的人。

四、加強法官的職業保障。要從制度上確保法官依法履行職權，維護司法公正。第一，保障法官的職業權力。法官應當依法獨立公正行使審判權，堅決排除行政機關、社會團體和個人的干預，堅決排除地方和部門保護主義的干擾。同時，也要杜絕法院內部的行政干預，落實合議庭、獨任法官對案件作出裁決的權力。第二，保障法官的職業地位。法官一經任用，除正常工作變動外，非因法定事由，非經法定程序，不得被免職、降職、辭退或者處分。各級人民法院特別是上級人民法院要堅決支持法官嚴格依法辦事，支持他們依法履行職責。第三，保障法官的職業收入，逐步提高法官待遇，增強法官職業的吸引力，維護法官職業應有的尊榮。

五、完善法官的職業監督。建立和完善符合法官職業特點的內部監督制約機制，充分發揮訴訟體制本身的監督制約作用。同時，主動、認真地接受人大及其常委會的監督，依照法定程序接受法律監督，積極接受民主監督、輿論監督，把內部監督和外部監督有機結合起來。繼續加大懲治腐敗的力度，重點查處利用審判權、執行權貪贓枉法的人和事，發現一起，查處一起，進一步純潔法官隊伍。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

9. 最高人民法院 為什麼要進行法官員額制改革

法官員額制度是司法體制改革的重要內容，是推行法官職業化和精英化的必然選擇，也是司法公正的制度保證，方向是正確的，路子是對的。但現有的法官隊伍現狀是不是就具備推行法官員額制度的條件了呢？

10. 如何看待司法體制改革

您好，
第一，對本輪司法改革的態度問題。我認為，盡管存在這樣那樣的問題，我們依然應該拿出更大的努力去支持本輪司法改革。中央這次提出的司法改革方案大大超出了學界的預期，在這個意義上，我認為是應該對之大力支持的。在司法改革問題上，學界是有共識的，黨中央也有共識。當然，完全的共識可能還沒有形成，但目前司法改革的環境和氛圍已經良好，因此，我們應該從各個方面積極努力支持司法改革，把握住這次機遇。
第二，應充分認識到司法改革的艱巨性。我參與了深圳市中級人民法院所進行的司法改革的部分工作，也參加了廣東省司法改革試點方案的調研、座談，等等。從自己的親身體會而言，從實際出發，我認為，對於司法改革不應過於樂觀，而必須充分認識到其艱巨性。僅以這次中央提出的司法改革試點的四個方面的主要內容來說，每一項試點工作的實現其實都很難，困難重重。下面以法院的改革為例說明。
首先是完善司法人員分類管理制度改革。以法院的改革為例。這項改革的目的，是通過單列法官員額，精簡法官隊伍，提高法官隊伍的職業化和專業化水平。上海市高級人民法院的方案將法官在司法隊伍中的比例確定為33％，這給中央很大的信心，覺得上海的改革力度很大，但實際上，上海方案中的33％是以法院現有全體人員總數而不是單以中央政法編法官人員總數為基數計算的。深圳的員額制改革，力度比上海還大，在我看來，上海方案的改革力度並不十分大。但即使如此，困難也很大。完善司法人員分類管理制度，首先面臨的難題就是如何妥善處理現有人員。如果大量現有人員超出改革方案確定的人員分類比例，如何安置這些需要轉崗的人，顯然就會成為一個相當棘手的問題。同時，伴隨著法官待遇提高，一批長期不辦案的法院領導轉為法官，那麼，現在正在一線辦案的青年法官可能就要轉為法官助理等，辦案質量誰來保證？不會辦案的成為一線法官，會辦案的成為法官助理，這種情況如何避免？對於人員分流，我們的慣例就是論資排輩，這種辦法阻力最小，但與改革的目的直接沖突。如果不允許法院領導迴流辦案，法院行政管理人員通過職務升遷而認可改革的動力不復存在，就可能成為提高法官待遇的阻力。同在一個單位工作，管著法官的待遇低於法官的待遇，他們的積極性如何調動？
其次，完善司法責任制的目的，是形成權責統一、責任明晰、管理有序的司法權力運行機制。明確法官辦案的權力和責任，要求法官對所辦案件終身負責，嚴格錯案責任追究，對於提高案件質量顯然具有積極意義，主觀上沒有任何問題。但完善司法責任制，需要釐清一系列錯綜復雜的關系。比如，如何在主審法官與合議庭之間劃分許可權和責任范圍，如何在合議庭與審委會之間劃分許可權和責任范圍，如何處理好法官與法院院長、主管副院長、庭長、主管副庭長的關系，切實去除司法的行政化，等等。這些問題的解決，面臨諸多體制性難題，涉及人民法院組織法、人民代表大會組織法等多部法律，需要通盤考慮，系統規劃。而且，法院的領導是法官的行政上級，即使他們不再享有審批案件的權力，但作為領導，他們對法官的影響完全可以通過其他方式實現。不允許審批案件，法官獨立又做不到，法官如何負責？同時，有些案件，法院領導都決定不了，這是我國的實際情況，辦案必須講政治，一個法官，能負起責任嗎？另外，完善司法責任制，還面臨如何平衡權力和責任的問題。偏重責任忽視權力，最終很可能導致法官在重壓之下以消極怠工逃避責任，無法實現提高審判質量的目的。所以，如果不能在法官獨立上同時推進，這項改革也很難到位。
再次，推動省以下地方法院人財物統一管理的措施和目標包括兩個方面，一是實現對人的統一管理，主要是建立法官統一由省提名、管理並按法定程序任免的機制；二是實現對財物的統一管理，主要是建立省以下地方法院經費由省級政府財政部門統一管理機制。上述改革措施和目標的針對性很強，就是要切實解決以往地方法院因人財物受制於同級地方黨委政府而無法實現審判獨立的問題，去除司法的地方化。但是，在目前的國情下，即便地方法院在人財物方面不再受制於地方黨委政府，也仍然難以完全擺脫其影響。像建設規劃、家屬安置等，很難不受地方控制。特別是，在我國現有體制下，離開了地方黨委政府的支持，得不到同級黨委政府的支持，法院開展工作比如執行判決就會面臨不少困難，甚至寸步難行。因此，如何在擺脫地方黨委政府幹預的情況下，獲得其對法院工作的支持，需要進一步的制度保障。另外，實現省以下地方法院人財物統一管理後，如何避免省委省政府省法院對省以下各級人民法院工作的干預，也是需要繼續認真考量的問題。從實際情況看，上級對下級的干預，實際上並不比同級黨委政府的干預少，甚至還要更多。這個問題如何解決？
最後，健全司法人員職業保障，目的是通過提高待遇、保障安全，推動司法隊伍的專業化、職業化、正規化建設，使法官們能夠安於工作，獨立判斷，獨立負責。對此，中央提出的司法改革方案指出，對司法人員的職業保障，包括在薪俸、任期、豁免、懲戒、免職等方面，可以做出有別於普通公務員的特殊規定。應當說，這種改革的方向是正確的，符合司法職業的特點。問題是，在當下的社會環境下，如果對法官的退休年齡、薪酬待遇做出優於公務員的規定，如何讓全社會尤其是行政部門理解並接受這種改革而不致產生新的矛盾？畢竟，每個部門都會認為他們工作的責任心要求更高，工作性質更重要，例如紀委、組織部、發改委、編辦等等，還有主導本輪司法改革的政法委系統。從目前已經出台的試點方案看，待遇和保障其實很有限，但責任要求、工作量要求則有很大提高，司法人員是否可以承受這種改革？之前發生過這樣的情況，廣州市中級人民法院從貴陽市法院系統借調來一批法官幫助辦案。工作結束後，廣州中院表示，其中一部分優秀法官可以留下來工作，但沒有一個人願意留下。貴陽的法官普遍認為，在廣州工作，工資待遇雖然可以高一倍，但工作量則多出了數倍，不合算。需要知道的是，當年求職時，他們中的許多人想分配到廣州工作來不了，現在有機會，他們卻不願意來。這種心理，應該不是個別的，需要我們重視。
第三，我認為司法改革應重點解決三個問題。
第一個問題就是需要進一步明確司法改革的目的。我認為，司法改革的目的最終是解放生產力，是為了解放司法官，也就是進一步提高法官檢察官的工作積極性，使他們能夠在工作中切實忠於憲法法律，有條件按照公平正義的原則處理案件，化解矛盾，保障建設與改革。體制改革只是保證他們切實做到依法辦案的一種方式。不能把體制改革本身當成目的，而應把通過體制改革解放司法官當成目的。目前，有些改革措施，僅僅是為了完成中央布置的改革工作，對如何更好地達致改革目的缺乏考慮，甚至缺少熱情，聽取一線法官、檢察官、律師意見不夠，針對性需要加強。
第二個問題是需要進一步釐清司法改革的動力來源。司法改革依靠誰進行？由誰來推動？這就涉及到目前司法改革的領導體制問題了。我國已經形成了一套完整的幹部管理體制和工作體制。在體制不改的情況下，由上級發動進行改革，成效可能有限。例如，成立法官懲戒委員會懲戒有錯誤的法官。但懲戒委員會能代替紀委嗎？是代替不了紀委的。懲戒有懲戒委員會，違紀有紀委，違法還有司法機關。懲戒委員會能做違紀違法查處工作嗎？還有法官檢察官遴選委員會，能代替組織部，能代替人事部門嗎？現在，法官檢察官通過法院院長、檢察院檢察長提名，由組織部門考察，提交人大任命；而院長、檢察長則是組織提名，包括上級法院、檢察院與下級法院、檢察院的同級黨委協商後提名，但提名後，也要到組織部門去考察，然後要提交人大去通過，而且是地方人大通過。所以，在這種情況下，在目前的法律體系格局下，如何發揮地方黨委、人大、政府的作用，就是一個問題。況且，我國是人民代表大會的政治制度，實行的是民主集中制，是自下而上的。如果僅考慮上級來推動改革，不認真發揮下級的作用，工作可能很難做好，而且還涉及我們的政權組織形式這一根本問題。所以，依靠誰去進行改革？不去充分發揮地方的作用，不去動員人民群眾，僅僅靠這種方式改，我覺得可能有點問題。還是應該要調動兩個方面的積極性，上級與下級、中央與地方、領導與群眾，才能把司法改革深入持久地開展下去。
第三個問題是，如何看待頂層設計在司法改革中的作用。頂層設計的重要性顯而易見。當年中國之所以進行改革開放，主要原因就是既有的頂層設計出了問題。在小平同志「摸著石頭過河」的思想指引下，中國進行了改革開放並取得了巨大成功。現在，情況好了，經濟發展了，國力增強了，是不是就可以放棄摸著石頭過河，改為頂層設計？我覺得需要慎重考慮。目前，加強頂層設計是必要的，但是，我認為，不應過分強調、依賴頂層設計的作用，就司法改革而言，還是應該按照十八屆三中全會決定的提法，加強頂層設計和摸著石頭過河相結合。我之所以持上述觀點，是因為，中國作為一個大國，國情復雜，地區差異巨大，對此，頂層設計很難做到面面俱到。在各個地方，司法改革如果完全依靠中央的頂層設計，在具體實踐中放棄「摸著石頭過河」的探索精神，改革的效果很可能不盡如人意。中央的政策當然很重要，有利於減少改革的阻力，但地方的支持也很重要。例如，深圳市給法官漲工資，一開始，組織、人事、財政部門都有不同意見，但是因為一來中央有政策，二來市委市政府主要領導大力支持，法院與有關黨委政府部門也進行了充分溝通與協商，獲得了大家的理解，最後還是實現了。所以，各地在司法改革的實踐中，除了中央的尚方寶劍，還必須依靠自己主動去探索、打拚，與同級黨委政府認真協商，這樣，才能根據實際情況有針對性地解決本地區的具體問題，走出一條真正有效的司法改革之路。這是目前體制沒有大的改變之前，司法改革真正取得成效的必由之路。