法院張永輝

Ⅰ 保險公司的賠償責任如何確定

實務導航 本期嘉賓： 陝西周小強律師事務所律師 周小強 案情： 某餐飲企業向保險公司投保了公眾責任險，約定在本保險期限內，被保險人在本保險單明細表列明的范圍內，因經營業務發生意外事故，造成第三者的人身傷亡和財產損失，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按合同條款的規定負責賠償。保險期限內的某日，一顧客在該餐飲企業就餐期間，在洗手間內，因地面剛剛清潔過，顧客不慎滑倒摔傷，產生醫療費用若干。顧客向餐飲企業提出了1萬元的賠償請求，餐飲企業給予了賠償。後餐飲企業向保險人提出索賠。 分析： 一、案例中餐飲企業對於顧客受傷應當承擔經濟賠償責任 1.經營者對於消費者人身、財產安全有安全保障義務 《消費者權益保護法》第7條規定：「消費者在購買商品和接受服務時享有人身、財產不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求」；第18條規定：經營者應當保證其提供的產品或者服務符合保障人身、財產安全的要求，對可能危及人身財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的解釋。上述兩條從法律的角度規定了經營者對消費者所承擔的安全保障義務，但未明確經營者對於消費者安全保障義務的范圍，反過來說，就是在什麼情況下可以認定為經營者違反了對於消費者的安全保障義務。《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第6條規定：從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。 從《解釋》的規定看，經營者對於消費者的安全保障義務的范圍，應當有一個「合理限度」，如果經營者未盡該「合理限度」范圍內的安全保障義務，經營者應當為消費者所遭受的人身損害承擔賠償責任，如果經營者盡了「合理限度」范圍內的安全保障義務，消費者的人身受到損害，則經營者是免責的。 2.如何認定經營者安全保障義務的「合理限度」范圍 經營涉及到各行各業，要對於各行各業的經營者制定一個統一的保障消費者安全義務的合理限度的標准，是困難的。但實踐中在認定經營者安全保障義務的「合理限度」時，卻是可以遵循一些基本的原則的。劉超、張永輝在《論經營者場所安全義務標准》（《商業現代化》2008年第23期）一文中，提出經營者場所安全義務「合理限度范圍」所認定的七項標准：法定標准、行業慣例標准、理性人標准、可預見標准、信賴標准、可控性標准和成本效益標准。關於行業慣例標准，提出「慣例往往都用來指稱人們在從事某些工業或商業活動中約定俗成的做法，比如，大多數商店都會在清潔過地面後,擺放上提醒顧客此時路滑的警示牌」；關於可預見標准，提出「如果被告能合理預見到他的行為(作為或不作為)會對原告造成損失或損害，那麼被告就被認為存在注意義務」。筆者同意上述觀點。 3.就顧客所受傷害，餐飲企業應該承擔經濟賠償責任 作為經營者的餐飲企業，應當預見到剛清潔完的洗手間，在顧客進入使用時，非常容易因為地面濕滑而發生意外；地面清潔後濕滑的危險，對於餐飲企業來說是可控的；而為了防止因地面濕滑摔傷顧客而採取一些必要措施所支付的成本較之於顧客摔傷後應當承擔的事故成本，顯然要低得多。也就是說，無論是從行業慣例標准、可預見標准、可控性標准以及成本效益標准來分析，餐飲企業防止地面濕滑摔傷顧客都應當是屬於合理限度的安全保障義務范圍。 題述案件中，從法院查明的事實來看，洗手間地面清潔後，清潔工並未及時採取措施消除地面濕滑，如在地面鋪設防滑墊或烘乾地面，也沒有提醒使用洗手間的人注意地面濕滑，如在門口放置安全提醒牌或安排專人門口值守。餐飲企業這么做，其疏忽或者說過失是明顯的，屬於未盡到對於顧客的安全保障義務。所以，對於顧客的受傷，應當承擔經濟賠償責任。 二、本案公眾責任險項下，保險人應當承擔賠償責任 如上所述，前述案例中，顧客在使用洗手間過程中滑倒所受傷害，是餐飲企業未盡其合理限度內的安全保障義務所致，餐飲企業依法對於顧客應當承擔經濟賠償責任。根據餐飲企業與保險公司雙方訂立的責任保險合同的約定，本案保險責任成立，保險公司應當承擔賠償責任。當然保險公司在賠償責任已經確定的前提下，還要進一步考察作為被保險人的餐飲企業支付給受傷顧客的賠償費用是否屬於依法應當賠償的范圍，再結合責任保險合同的約定最終確定保險公司的賠償金額。

Ⅱ 餐飲企業公眾責任險項下保險公司賠償如何定求解答

保險小編幫您解答，更多疑問可在線答疑。

案情：某餐飲企業向保險公司投保了公眾責任險，約定在本保險期限內，被保險人在本保險單明細表列明的范圍內，因經營業務發生意外事故，造成第三者的人身傷亡和財產損失，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按合同條款的規定負責賠償。保險期限內的某日，一顧客在該餐飲企業就餐期間，在洗手間內，因地面剛剛清潔過，顧客不慎滑倒摔傷，產生醫療費用若干。顧客向餐飲企業提出了1萬元的賠償請求，餐飲企業給予了賠償。後餐飲企業向保險人提出索賠。分析：一、案例中餐飲企業對於顧客受傷應當承擔經濟賠償責任1.經營者對於消費者人身、財產安全有安全保障義務《消費者權益保護法》第7條規定：「消費者在購買商品和接受服務時享有人身、財產不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求」；第18條規定：經營者應當保證其提供的產品或者服務符合保障人身、財產安全的要求，對可能危及人身財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的解釋。上述兩條從法律的角度規定了經營者對消費者所承擔的安全保障義務，但未明確經營者對於消費者安全保障義務的范圍，反過來說，就是在什麼情況下可以認定為經營者違反了對於消費者的安全保障義務。《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第6條規定：從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。從《解釋》的規定看，經營者對於消費者的安全保障義務的范圍，應當有一個「合理限度」，如果經營者未盡該「合理限度」范圍內的安全保障義務，經營者應當為消費者所遭受的人身損害承擔賠償責任，如果經營者盡了「合理限度」范圍內的安全保障義務，消費者的人身受到損害，則經營者是免責的。2.如何認定經營者安全保障義務的「合理限度」范圍經營涉及到各行各業，要對於各行各業的經營者制定一個統一的保障消費者安全義務的合理限度的標准，是困難的。但實踐中在認定經營者安全保障義務的「合理限度」時，卻是可以遵循一些基本的原則的。劉超、張永輝在《論經營者場所安全義務標准》(《商業現代化》2008年第23期)一文中，提出經營者場所安全義務「合理限度范圍」所認定的七項標准：法定標准、行業慣例標准、理性人標准、可預見標准、信賴標准、可控性標准和成本效益標准。關於行業慣例標准，提出「慣例往往都用來指稱人們在從事某些工業或商業活動中約定俗成的做法，比如，大多數商店都會在清潔過地面後，擺放上提醒顧客此時路滑的警示牌」；關於可預見標准，提出「如果被告能合理預見到他的行為(作為或不作為)會對原告造成損失或損害，那麼被告就被認為存在注意義務」。筆者同意上述觀點。3.就顧客所受傷害，餐飲企業應該承擔經濟賠償責任作為經營者的餐飲企業，應當預見到剛清潔完的洗手間，在顧客進入使用時，非常容易因為地面濕滑而發生意外；地面清潔後濕滑的危險，對於餐飲企業來說是可控的；而為了防止因地面濕滑摔傷顧客而採取一些必要措施所支付的成本較之於顧客摔傷後應當承擔的事故成本，顯然要低得多。也就是說，無論是從行業慣例標准、可預見標准、可控性標准以及成本效益標准來分析，餐飲企業防止地面濕滑摔傷顧客都應當是屬於合理限度的安全保障義務范圍。題述案件中，從法院查明的事實來看，洗手間地面清潔後，清潔工並未及時採取措施消除地面濕滑，如在地面鋪設防滑墊或烘乾地面，也沒有提醒使用洗手間的人注意地面濕滑，如在門口放置安全提醒牌或安排專人門口值守。餐飲企業這么做，其疏忽或者說過失是明顯的，屬於未盡到對於顧客的安全保障義務。所以，對於顧客的受傷，應當承擔經濟賠償責任。二、本案公眾責任險項下，保險人應當承擔賠償責任如上所述，前述案例中，顧客在使用洗手間過程中滑倒所受傷害，是餐飲企業未盡其合理限度內的安全保障義務所致，餐飲企業依法對於顧客應當承擔經濟賠償責任。根據餐飲企業與保險公司雙方訂立的責任保險合同的約定，本案保險責任成立，保險公司應當承擔賠償責任。當然保險公司在賠償責任已經確定的前提下，還要進一步考察作為被保險人的餐飲企業支付給受傷顧客的賠償費用是否屬於依法應當賠償的范圍，再結合責任保險合同的約定最終確定保險公司的賠償金額。

Ⅲ 公眾責任險人傷案件

案情：某餐飲企業向保險公司投保了公眾責任險，約定在本保險期限內，被保險人在本保險單明細表列明的范圍內，因經營業務發生意外事故，造成第三者的人身傷亡和財產損失，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按合同條款的規定負責賠償。保險期限內的某日，一顧客在該餐飲企業就餐期間，在洗手間內，因地面剛剛清潔過，顧客不慎滑倒摔傷，產生醫療費用若干。顧客向餐飲企業提出了1萬元的賠償請求，餐飲企業給予了賠償。後餐飲企業向保險人提出索賠。分析：一、案例中餐飲企業對於顧客受傷應當承擔經濟賠償責任1.經營者對於消費者人身、財產安全有安全保障義務《消費者權益保護法》第7條規定：「消費者在購買商品和接受服務時享有人身、財產不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求」；第18條規定：經營者應當保證其提供的產品或者服務符合保障人身、財產安全的要求，對可能危及人身財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的解釋。上述兩條從法律的角度規定了經營者對消費者所承擔的安全保障義務，但未明確經營者對於消費者安全保障義務的范圍，反過來說，就是在什麼情況下可以認定為經營者違反了對於消費者的安全保障義務。《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第6條規定：從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。從《解釋》的規定看，經營者對於消費者的安全保障義務的范圍，應當有一個「合理限度」，如果經營者未盡該「合理限度」范圍內的安全保障義務，經營者應當為消費者所遭受的人身損害承擔賠償責任，如果經營者盡了「合理限度」范圍內的安全保障義務，消費者的人身受到損害，則經營者是免責的。2.如何認定經營者安全保障義務的「合理限度」范圍經營涉及到各行各業，要對於各行各業的經營者制定一個統一的保障消費者安全義務的合理限度的標准，是困難的。但實踐中在認定經營者安全保障義務的「合理限度」時，卻是可以遵循一些基本的原則的。劉超、張永輝在《論經營者場所安全義務標准》(《商業現代化》2008年第23期)一文中，提出經營者場所安全義務「合理限度范圍」所認定的七項標准：法定標准、行業慣例標准、理性人標准、可預見標准、信賴標准、可控性標准和成本效益標准。關於行業慣例標准，提出「慣例往往都用來指稱人們在從事某些工業或商業活動中約定俗成的做法，比如，大多數商店都會在清潔過地面後，擺放上提醒顧客此時路滑的警示牌」；關於可預見標准，提出「如果被告能合理預見到他的行為(作為或不作為)會對原告造成損失或損害，那麼被告就被認為存在注意義務」。筆者同意上述觀點。3.就顧客所受傷害，餐飲企業應該承擔經濟賠償責任作為經營者的餐飲企業，應當預見到剛清潔完的洗手間，在顧客進入使用時，非常容易因為地面濕滑而發生意外；地面清潔後濕滑的危險，對於餐飲企業來說是可控的；而為了防止因地面濕滑摔傷顧客而採取一些必要措施所支付的成本較之於顧客摔傷後應當承擔的事故成本，顯然要低得多。也就是說，無論是從行業慣例標准、可預見標准、可控性標准以及成本效益標准來分析，餐飲企業防止地面濕滑摔傷顧客都應當是屬於合理限度的安全保障義務范圍。題述案件中，從法院查明的事實來看，洗手間地面清潔後，清潔工並未及時採取措施消除地面濕滑，如在地面鋪設防滑墊或烘乾地面，也沒有提醒使用洗手間的人注意地面濕滑，如在門口放置安全提醒牌或安排專人門口值守。餐飲企業這么做，其疏忽或者說過失是明顯的，屬於未盡到對於顧客的安全保障義務。所以，對於顧客的受傷，應當承擔經濟賠償責任。二、本案公眾責任險項下，保險人應當承擔賠償責任如上所述，前述案例中，顧客在使用洗手間過程中滑倒所受傷害，是餐飲企業未盡其合理限度內的安全保障義務所致，餐飲企業依法對於顧客應當承擔經濟賠償責任。根據餐飲企業與保險公司雙方訂立的責任保險合同的約定，本案保險責任成立，保險公司應當承擔賠償責任。當然保險公司在賠償責任已經確定的前提下，還要進一步考察作為被保險人的餐飲企業支付給受傷顧客的賠償費用是否屬於依法應當賠償的范圍，再結合責任保險合同的約定最終確定保險公司的賠償金額。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

Ⅳ 餐飲企業公眾責任險項下 保險公司賠償如何定求解答

案情： 某餐飲企業向保險公司投保了公眾責任險，約定在本保險期限內，被保險人在本保險單明細表列明的范圍內，因經營業務發生意外事故，造成第三者的人身傷亡和財產損失，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按合同條款的規定負責賠償。保險期限內的某日，一顧客在該餐飲企業就餐期間，在洗手間內，因地面剛剛清潔過，顧客不慎滑倒摔傷，產生醫療費用若干。顧客向餐飲企業提出了1萬元的賠償請求，餐飲企業給予了賠償。後餐飲企業向保險人提出索賠。 分析： 一、案例中餐飲企業對於顧客受傷應當承擔經濟賠償責任 1.經營者對於消費者人身、財產安全有安全保障義務 《消費者權益保護法》第7條規定：「消費者在購買商品和接受服務時享有人身、財產不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求」；第18條規定：經營者應當保證其提供的產品或者服務符合保障人身、財產安全的要求，對可能危及人身財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的解釋。上述兩條從法律的角度規定了經營者對消費者所承擔的安全保障義務，但未明確經營者對於消費者安全保障義務的范圍，反過來說，就是在什麼情況下可以認定為經營者違反了對於消費者的安全保障義務。《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第6條規定：從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。 從《解釋》的規定看，經營者對於消費者的安全保障義務的范圍，應當有一個「合理限度」，如果經營者未盡該「合理限度」范圍內的安全保障義務，經營者應當為消費者所遭受的人身損害承擔賠償責任，如果經營者盡了「合理限度」范圍內的安全保障義務，消費者的人身受到損害，則經營者是免責的。 2.如何認定經營者安全保障義務的「合理限度」范圍 經營涉及到各行各業，要對於各行各業的經營者制定一個統一的保障消費者安全義務的合理限度的標准，是困難的。但實踐中在認定經營者安全保障義務的「合理限度」時，卻是可以遵循一些基本的原則的。劉超、張永輝在《論經營者場所安全義務標准》(《商業現代化》2008年第23期)一文中，提出經營者場所安全義務「合理限度范圍」所認定的七項標准：法定標准、行業慣例標准、理性人標准、可預見標准、信賴標准、可控性標准和成本效益標准。關於行業慣例標准，提出「慣例往往都用來指稱人們在從事某些工業或商業活動中約定俗成的做法，比如，大多數商店都會在清潔過地面後，擺放上提醒顧客此時路滑的警示牌」；關於可預見標准，提出「如果被告能合理預見到他的行為(作為或不作為)會對原告造成損失或損害，那麼被告就被認為存在注意義務」。筆者同意上述觀點。 3.就顧客所受傷害，餐飲企業應該承擔經濟賠償責任 作為經營者的餐飲企業，應當預見到剛清潔完的洗手間，在顧客進入使用時，非常容易因為地面濕滑而發生意外；地面清潔後濕滑的危險，對於餐飲企業來說是可控的；而為了防止因地面濕滑摔傷顧客而採取一些必要措施所支付的成本較之於顧客摔傷後應當承擔的事故成本，顯然要低得多。也就是說，無論是從行業慣例標准、可預見標准、可控性標准以及成本效益標准來分析，餐飲企業防止地面濕滑摔傷顧客都應當是屬於合理限度的安全保障義務范圍。 題述案件中，從法院查明的事實來看，洗手間地面清潔後，清潔工並未及時採取措施消除地面濕滑，如在地面鋪設防滑墊或烘乾地面，也沒有提醒使用洗手間的人注意地面濕滑，如在門口放置安全提醒牌或安排專人門口值守。餐飲企業這么做，其疏忽或者說過失是明顯的，屬於未盡到對於顧客的安全保障義務。所以，對於顧客的受傷，應當承擔經濟賠償責任。 二、本案公眾責任險項下，保險人應當承擔賠償責任 如上所述，前述案例中，顧客在使用洗手間過程中滑倒所受傷害，是餐飲企業未盡其合理限度內的安全保障義務所致，餐飲企業依法對於顧客應當承擔經濟賠償責任。根據餐飲企業與保險公司雙方訂立的責任保險合同的約定，本案保險責任成立，保險公司應當承擔賠償責任。當然保險公司在賠償責任已經確定的前提下，還要進一步考察作為被保險人的餐飲企業支付給受傷顧客的賠償費用是否屬於依法應當賠償的范圍，再結合責任保險合同的約定最終確定保險公司的賠償金額。

Ⅳ 2010張永輝搶劫金店

搶劫金店屬於重罪如果在搶劫金店過程中造成人員傷亡的作案手段特別殘忍及作案性質特別惡劣法院量刑標準是無期徒刑，死刑緩期2年執行或者死刑，沒收個人全部財產，

Ⅵ 法院傳票（張永輝）您好這是最後一次警告通知您已被【爸爸去哪兒】 起訴活動

你好

這是詐騙信息，不用理會！也可以舉報。最近此類有獎詐騙非常多，謹慎。

Ⅶ 沒簽勞動合同 沒交基本社保 要求支付11個月雙倍工資賠償的 時效不能超過2年嗎

如果是工作延續到現在，對於雙倍工資可以申請仲裁，但是，各地法院對於雙倍工資仲裁時效起算點有區別，通常認為是從入職後一年後開始到第二年結束，也有認為是雙倍工資差額作為懲罰單位促使簽訂書面合同，其支付責任一直延續到單位與其簽訂書面合同為止。
未簽書面勞動合同時支付雙倍工資的起算
——河南漯河郾城區法院判決長城花園酒店公司與李娜勞動爭議案

劉元敏，張永輝 河南省漯河市中級人民法院
上傳時間:2012-4-28
內容提要: 用人單位與勞動者在勞動合同法實施前已建立勞動關系，但未簽訂書面勞動合同，持續到勞動合同法實施之後的，判定用人單位支付雙倍工資的起算時間應自用工之日起滿一個月的次日始。
案情
2006年3月，李娜到漯河市長城花園酒店工作。其間，2008年2月到2009年1月其工資每月3600元，2009年2月到2010年3月其工資每月4200元。2010年3月，李娜離開長城花園酒店。因其在長城花園酒店工作期間，酒店未與其簽訂書面勞動合同，也未為李娜繳納養老、醫療等社會保險金，其向漯河市郾城區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求長城花園酒店繳納2006年3月至2010年3月期間的養老、失業、醫療等社會保險費，同時支付李娜2008年2月至2010年3月未簽訂勞動合同的二倍工資。漯河市郾城區勞動爭議仲裁委員會仲裁：長城花園酒店應履行相關義務。
長城花園酒店不服仲裁裁決，向漯河市郾城區人民法院提起訴訟。
裁判
郾城區法院認為，根據我國勞動法第七十二條的規定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。我國勞動合同法第八十二條規定：「用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資，用人單位違反本法規定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應當訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。」本案中，被告李娜於2006年3月到長城花園酒店工作，作為用工單位的長城花園酒店應當為李娜辦理保險參保手續，繳納養老、醫療、失業等社會保險費。同時，因長城花園酒店未與李娜簽訂書面勞動合同，應當支付李娜從2008年2月至李娜離開酒店期間的二倍工資，李娜2008年2月到2009年1月的月工資為3600元，2009年2月到2010年3月的月工資為4200元，平均工資為3900元，原告長城花園酒店應支付李娜二倍工資為101400元（3900元×26個月）。原告長城花園酒店請求不應為李娜繳納社會保險費，不應支付二倍工資，無法律依據，不予支持。
郾城區法院判決：一、原告漯河市長城花園酒店有限公司於本判決生效後10日內為被告李娜辦理社會保險參保手續，繳納2006年3月至2010年3月期間的養老、失業、醫療等社會保險費，具體數額以社會保險機構核定的為准，同時支付李娜2008年2月至2010年3月未簽訂勞動合同的二倍工資101400元。二、駁回原告漯河市長城花園酒店有限公司和被告李娜的其他請求。如果未按照本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費10元，由原告漯河市長城花園酒店有限公司負擔。
長城花園酒店不服，向漯河市中級人民法院提起上訴。
漯河市中級人民法院經審理，終審判決：駁回上訴，維持原判。
評析
國務院《勞動合同法實施條例》（以下簡稱《條例》）第七條規定，「用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日，應當依照勞動合同法第八十二條的規定向勞動者每月支付兩倍的工資，並視為自用工之日起滿一年的當日已經與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應當立即與勞動者補訂書面勞動合同。」本案中，雖然用人單位長城花園酒店在自2006年3月至2010年3月長達四年的時間內均未與李娜簽訂書面勞動合同，但由於明確規定「每月支付二倍的工資」這一懲罰性舉措的勞動合同法是從2008年1月1日起生效施行的，且該法第九十七條明確規定「本法施行前已建立勞動關系，尚未訂立書面勞動合同的，應當自本法施行之日起一個月內訂立」，因此，根據法不溯及既往的原則，對本案用人單位長城花園酒店適用支付雙倍工資這一懲罰性規定的起算時間應當是2008年2月1日開始。
需要說明的是，關於支付雙倍工資的最長期限，實踐中一直存在爭論：有一種觀點認為用人單位因未與勞動者簽訂書面勞動合同而應支付雙倍工資的最長期限應為11個月，理由是根據《條例》第七條的規定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，視為自用工之日起滿一年的當日已經與勞動者訂立無固定期限勞動合同。然而，《條例》第七條除規定了「視為自用工之日起滿一年的當日已經與勞動者訂立無固定期限勞動合同」之外，仍然規定了補簽勞動合同的時間，即「應當立即與勞動者補訂書面勞動合同」。《條例》之所以這樣規定，是因為無固定期限的勞動合同相比普通勞動合同，僅僅是「無確定終止時間」之約定比較特殊，而勞資雙方的權利義務關系和普通勞動關系一樣仍然需要明確，用人單位依法不「立即」補訂，對勞動者合法權益的維護依然會是威脅。因此，依照勞動合同法第八十二條第二款的規定，在用人單位自應當訂立無固定期限勞動合同之日起至書面勞動合同補簽之前，均應當適用每月向勞動者支付二倍的工資。換言之，適用雙倍工資賠償後，如果還不足以促使用人單位補簽書面勞動合同，支付二倍工資的責任還應持續到簽訂書面勞動合同為止。
注釋:
本案案號：（2010）郾民初字第331號；（2011）漯民一終字第56號 出處:人民法院報