法官議事

A. 羅伯特議事法則的內容簡介

美國人崇尚自由，但美國人對待開會卻是嚴肅認真的，美國人是會少規矩多。說到開會的規矩，世界上恐怕沒有人比得上美國人的規矩大了。他們有一本厚厚的開會規則——《羅伯特議事規則》（RobertsRulesofOrder）。這在世界上是獨一無二的。這部由亨利·馬丁·羅伯特撰寫的《議事規則袖珍手冊》（Pocket Manual of Rules of Order）於1876年出版，幾經修改後於2000年出了第十版。
羅伯特議事規則的內容非常詳細，包羅萬象，有專門講主持會議的主席的規則，有針對會議秘書的規則，當然大量是有關普通與會者的規則，有針對不同意見的提出和表達的規則，有關辯論的規則，還有非常重要的、不同情況下的表決規則。
有一些細節規則後面的邏輯原則是十分有意思的。比如，有關動議、附議、反對和表決的一些規則是為了避免爭執。原則上，現在在美國的國會、法院和大大小小的會議上，在規范的制約下，是不允許爭執的。如果一個人對某動議有不同意見，怎麼辦呢？他首先必須想到的是，按照規則是不是還有他的發言時間以及是什麼時候。其次，當他表達自己的不同意見時，要向會議主持者說話，而不能向意見不同的對手說話。在不同意見的對手之間的你來我往的對話，是規則所禁止的。
在國會辯論的時候就是這樣。說是辯論，不同意見的議員在規定的時間里，名義上是在向主持的議長或委員會主席說話，而不能向自己的對手叫板。自己發言的時候拖堂延時，或者強行要求發言，或者在別人發言的時候插嘴打斷，都是不允許的。
在美國的法庭上也是這樣，當事雙方的律師是不能直接對話的，因為一對話必吵無疑，法庭就會變成吵架的場所。規則規定，律師只能和法官對話，向陪審團呈示證據；而陪審團按照規則自始至終是啞巴。不同觀點和不同利益之間的針鋒相對，就是這樣在規則的約束下，間接地實現的。
像議事規則這樣的技術細節，對於美國這樣的多元化而又強調個人自由、人人平等的國家是非常重要的，是民主得以實現的必要條件。否則的話，如果發生分歧就互不相讓，各持己見，爭吵得不亦樂乎，很可能永遠達不成統一的決議，什麼事也辦不成。即使能夠得出可行的結果，效率也將十分低下。羅伯特議事規則，就像一部設計良好的機器一樣，能夠有條不紊地讓各種意見得以表達，用規則來壓制各自內心私利的膨脹沖動，求同存異，然後按照規則表決。這種規則及所設計的操作程序，既保障了民主，也保障了效率。
羅伯特議事規則是在洞徹人性的基礎上，經過精心琢磨而設計的。正是這種對細節把握得精緻完美的規則，才最大化地實現了公平與效率。
所以，任何一個真正成熟的管理，無論是社會管理，還是經濟管理，必然是靠在對細節精確把握的基礎上制定的規則來運行的。管理離開不開規則和標准，而規則和標准正是精緻的完美表現。
我們應該從哪裡著手學習《羅伯特議事規則》呢？
我們說有規則是最重要的，並不是說規則是什麼並不重要。我們不能規定什麼樣的規則是最好的，是絕對正確的，但是我們一定知道我們想追求什麼樣的原則，什麼樣的精神，這些原則和精神正是議事規則的精華和意義所在。
這些原則包括： 平衡：保護各種人和人群的權利，包括意見佔多數的人，也包括意見佔少數的人，甚至是每一個人，即使那些沒有出席會議的人，從而最終做到保護所有這些人組成的整體的權利。正是幾百年來，人們對這種平衡的不懈追求，才換來了議事規則今天的發展。
對領袖權力的制約：集體的全體成員按照自己的意願選出領袖，並將一部分權力交給領袖，但是同時，集體必須保留一部分權力，使自己仍舊能夠直接控制自己的事務，避免領袖的權力過大，避免領袖將自己的意志強加在集體的頭上。
多數原則：多數人的意志將成為總體的意志。
辯論原則：所有決定必須是在經過了充分而且自由的辯論協商之後才能做出。每個人都有權利通過辯論說服其他人接受自己的意志，甚至一直到這個意志變成總體的意志。
集體的意志自由：在最大程度上保護集體自身，在最大程度上保護和平衡集體成員的權利，然後，依照自己的意願自由行事。 1689年英國議會出現了一本手冊叫做《議會》（Lex Parliamentaria），羅列了三十五部當時的議學著，已經開始呈現我們今天的很多原則和規則的端倪。比如：
同時只能有一個議題：一旦一個提議被提出來以後，它就是當前唯一可以討論的議題，必須先把它解決了，或者經表決同意把它先擱置了，然後才能提下一個提議。
意見相左的雙方應輪流得到發言權：辯論的時候有人請求發言，主席應該先問他持的是哪一方的觀點，如果其觀點與上一位發言人相反，那麼他有優先權（比如有若幹人同時要求發言）。
主席必須請反方表決：必須進行正、反兩方分別的表決，缺一不可。不可以正方表決後，發現已經達到表決額度的要求，就認為沒有必要再請反對方表決。
反對人身攻擊：必須制止脫離議題本身的人身攻擊。禁止辱罵或譏諷的語言。
辯論必須圍繞當前待決議題：如果發言人的言論顯得與議題無關，而且其他與會成員已表現出了對此的反感（如噓聲），發言人的發言應該得到制止。
拆分議題：如果一個待決議題可以被分成若干小的議題，而且與會成員傾向於就其中小的問題分別討論，可以提議將議題拆分。例如，將一個選舉兩個騎士的議題拆分成兩個議題分別表決。
改變一個既成決議比通過一個新決議需要更大的努力。這是為了避免由於類似出席人數的變化這樣的因素所可能導致的組織決策的不穩定。
在一屆會議期間，一旦會議對某一議題做出了決定，同一個議題，或者本質上的同一個議題，不能再次討論，除非發生了特殊情況。
如果對某個議題做了暫時性的處理（disposed of），並沒有形成最終決定，那麼不可以引入任何一旦通過就會干擾到會議再對原議題討論時的立場的提議，無論新提議對原提議有正面還是負面的影響。

B. 專業法官會議與主審法官會議有什麼不同嗎

專業法官會來議與主審自法官會議沒有什麼不同，意思是一樣的，只不過稱呼不同。
最高法院的文件中，有的叫專業法官會議，有的叫主審法官會議。
專業法官會議，是一種咨詢議事機構，通過對復雜案件進行討論，提出意見和建議供承辦法官或者合議庭進行參考。
專業法官會議的功能與審判委員會類似，區別在於審判委員會形成的決議，承辦法官或者合議庭必須執行，而專業法官會議所提出的意見和建議對承辦法官或合議庭僅具有參考作用，採納與否完全取決於案件的具體承辦者。
最高人民法院印發《關於健全完善人民法院主審法官會議工作機制的指導意見（試行）》的通知（法發〔2018〕21號）
最高人民法院印發《關於進一步全面落實司法責任制的實施意見》的通知（法發〔2018〕23號）第8條規定： 健全專業法官會議制度和審判委員會制度。

C. 庭前會議要解決什麼問題

庭前會議的事項包括：整理證據，整理控辯雙方意見和爭議點，非法證據排除，確定出庭的證人、偵查人員、鑒定人員名單，以及開示新證據、迴避、管轄權異議、確定出庭證人名單、申請調取證據、申請重新鑒定、精神病鑒定等與審判相關的問題。

實踐中，應嚴格把握庭前會議召開的必要性，防止庭前會議的擴大化。召開庭前會議同樣耗費相關人員的時間和精力，過於隨便地召開反而不利於訴訟效率。

比如管轄權異議，可由辯護人在庭前向合議庭提出，由法院作出決定，而無須因此召集會議。辯護人取得的新證據，可分別向檢察院、法院開示，也不一定需要召集庭前會議。

庭前會議是否由主審法官主持

由主審法官主持有助於實現庭前會議的效率功能，且庭前會議主要解決程序性問題，不會產生庭前預斷問題。首先，司法資源緊張是當前的一個大問題，安排其他審判人員來主持客觀條件不允許。

其次，庭前會議的主要內容是與實體審判無關的程序性問題，主審法官即使會產生預斷，也是有限的。並且排除預斷原則的目的在於防止法官未經庭審而預先形成自己的偏見，而庭前會議中法官能夠聽到來自控辯雙方的不同意見，這並不容易產生偏見，還可能抑製法官偏見的形成。

以上內容參考中華人民共和國最高人民檢察院-庭前會議程序該解決哪些問題

D. <羅卜特議事規則>中文全文

一百多年前美國南北戰爭時期，北方的麻省貝特福特有一位年輕的陸軍中尉亨利•馬丁•羅伯特。一天，他奉命主持地方教會的一個會議。由於與會者對會議題意見分歧很大，結果可想而知，這位25歲的年輕軍官，把這個會主持得一塌糊塗。人們在會上爭論得不亦樂乎，最終是什決議也未達成，這樣的會開了等於不開，甚至比不開還要糟糕。這事讓羅伯特心裡放不下了，這位畢業於西點軍校的美國軍人的認真勁上來了，他發誓，如果不找到一個好的開會辦法，他就再也不開會了。他開始認真探究人的智慧本質，和大多數西方哲人一樣，他發現人是一種最難被道理說服的動物，當出現分歧的時候，不管分歧的基礎是什麼，或者出於利益沖突，或者出於信仰理念，或者出於知識經驗的不同等等，總之分歧一旦明確公開，是非常難以在短短時間里靠語言的交流來達到一方說服另一方的。分歧的雙方找到共同點的可能不是不存在；但是這需要有一定的交流機制，否則，一方說清楚了，另一方根本沒聽進去，還是白搭。結果他發現，美國居然沒有一部現成的開會議事規則。盡管西方人從古希臘廣場民主時代開始就開會決議軍政大事了，但是，那時嗓門比道理的效力要大。 羅伯特決定自己寫一部。他開始研究已有的各種議事程式，探索這些程式的邏輯，為什麼要這樣規定，如果不這樣規定的話，會產生什麼結果。經過幾年努力，他寫出了一部《羅伯特議事規則》。他自費出版，並自己出錢買了一千本送給國會議員、律師、教授等頭面人物。該書後來暢銷全國，成為美國民眾開會的標准手冊。到1915年，已有將軍頭銜的羅伯特出版了修訂本，書名正式叫做《羅伯特議事規則》。 這樣的「游戲規則」，對於民主理念的具體實現和操作，常常具有決定成敗的重要性。羅伯特議事規則的內容非常詳細，包羅萬象，有些是針對會議主持主席的規則，有些是針對會議秘書的規則，當然，大多是有關普通與會者的規則．他們遵照怎樣的規則提出和表達意見，遵照怎樣的規則進行辯論；怎樣進行表決。比如，有關動議、附議、反對和表決的一些規則是為了避免爭執。原則上，現在美國的國會、法院和大大小小的會議上，在規范的制約下，是不允許爭執的。如果我對某動議有不同意見，怎辦呢？我首先必須想到的，按照規則是不是還有我的發言時間？什麼時候？第二，當我表達我的意見時，我是向會議主持者說話，而不是向持不同意見的對手說話。不同意見的對手之間直接對話，是規則所禁止的。 在國會辯論的時候就是這樣，說是辯論，不同意見的議員在規定的時間里，只能向主持的議長或委員會主席說話，而不能向自己的對手「叫板」。發言的時候不能拖堂延時，不能強行要求發言，在別人發言的時候不能插嘴，因為這都是規則所禁止的。 在美國的法庭上也是這樣，當事雙方的律師是不能直接對話的，因為一對話必吵無疑，法庭就會變成吵架的場所。規則規定，律師只能和法官對話，向陪審團呈示證據，而陪審團按照規則自始至終是「啞巴」。不同觀點和不同利益之間的針鋒相對。就是這樣在規則的約束下，間接地實現的。 這樣的技術細節，是民主得以實現的必要條件。否則的話，發生分歧就互不相讓，各持己見，爭吵得不亦樂乎，很可能永遠達不成統一的決議，什麼事也辦不成。即使能夠得出可行的結果，效率也將十分低下。而羅伯特議事規則，就像一台設計良好的機器，能夠有條不紊地讓各種意見得以表達，用規則來壓制沖動，找到求同存異的地方，然後按照規則表決。規則保障了民主程序的效率。 羅伯特議事規則立足於民主理念的具體實現和操作，內容包羅萬象，大多是有關普通與會者的規則。如美國的國會、法院和大大小小的會議上，在規范的制約下，是不怎樣有直接的爭論的。如果對某動議有不同意見，首先必須考慮是，按照規則是否有我的發言時間？是什麼時候？別人發言時不能插嘴，不能拖堂延時，不同觀點只能通過主持者間接實現。表面來看，這是技術細節，實質是保障民主程序和開會效率的必要條件。否則，會越開越多越開越長，甚至成了吵架場所，什麼議題都議而難決，泡會的日子就免不了。 但是,本書也有它的缺點。最突出的就是它的復雜和繁瑣。由於它的目標定在普適性上,其技術上不必要的復雜也就往往成為不可避免。事實上,除了本書以外,目前還有許多簡化和專門化的同類書籍(見附錄中的英文參考書目)。這些書籍既保持和遵守著同樣的基本原則,又為具體的組織和讀者提供了可行的簡化規則。

孫中山先生是近代中國第一個擺脫封建帝王和官僚傳統而信仰民主的政治家，他搞民權的第一步就是讓人們知道如何開會。孫中山親自翻譯編寫了《羅伯特議事規則》，取名《民權初步》。胡適說，孫中山的《民權初步》的重要性遠勝過《建國方略》、《三民主義》，然而，卻被人們忽略了。

http://www.21manager.com/dispbbs.aspn=10,72400,0,0,0,366565,0,1

E. 法院的會議員是做什麼工作的

沒聽說過有法院的會議員，應該屬於書記員一類。

法院書記員具體工作如下專:

• 協助檢察員（助屬理檢察員）辦理民事、行政申訴案件和審判活動的監督工作；

• 協助檢察員（助理檢察員）製作各類法律文書，並負責各類文書的記錄、復印、校對、送達等日常性事務；

• 負責案件材料的整理、案卷的裝訂和其他有關事項工作；

• 配合檢察員（助理檢察員）出庭抗訴記錄工作。

書記員是人民法院和人民檢察院司法工作人員之一，是人民法院和人民檢察院內擔任辦理案件的記錄工作和有關事項的人員，並協助辦理一系列司法輔助工作。大多數審判員（法官）都是從書記員做起。書記員（委任制）一般屬於國家公務員（政法專編行政編制），但有些地區也有聘任制和聘用制的書記員。

F. 如何提升法官格局 塑造法院氣質

人民法院改革的總體思路：
（一）建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度
建立中國特色社會主義審判權力運行體系，必須從維護國家法制統一、體現司法公正的要求出發，探索建立確保人民法院依法獨立公正行使審判權的司法管轄制度。到2017年底，初步形成科學合理、銜接有序、確保公正的司法管轄制度。
1. 設立最高人民法院巡迴法庭。最高人民法院設立巡迴法庭，審理跨行政區劃的重大民商事、行政等案件，確保國家法律統一正確實施。 調整跨行政區劃重大民商事、行政案件的級別管轄制度，實現與最高人民法院案件管轄范圍的有序銜接。
2．探索設立跨行政區劃的法院。以科學、精簡、高效和有利於實現司法公正為原則，探索設立跨行政區劃法院，構建普通類型案件在行政區劃法院受理、特殊類型案件在跨行政區劃法院受理的訴訟格局。將鐵路運輸法院改造為跨行政區劃法院，主要審理跨行政區劃案件、重大行政案件、環境資源保護、企業破產、食品葯品安全等易受地方因素影響的案件、跨行政區劃人民檢察院提起公訴的案件和原鐵路運輸法院受理的刑事、民事案件。
3. 推動設立知識產權法院。根據知識產權案件的特點和審判需要，建立和完善符合知識產權案件審判規律的專門程序、管轄制度和審理規則。
4. 改革行政案件管轄制度。通過提級管轄和指定管轄，逐步實現易受地方因素影響的行政案件由中級以上人民法院管轄。規范行政案件申請再審的條件和程序。
5. 改革海事案件管轄制度。進一步理順海事審判體制。科學確定海事法院管轄范圍，建立更加符合海事案件審判規律的工作機制。
6. 改革環境資源案件管轄制度。推動環境資源審判機構建設。進一步完善環境資源類案件的管轄制度。
7. 健全公益訴訟管轄制度。探索建立與檢察機關提起的公益訴訟相銜接的案件管轄制度。
8．繼續推動法院管理體制改革。將林業法院、農墾法院統一納入國家司法管理體系，理順案件管轄機制，改革部門、企業管理法院的體制。
9. 改革軍事司法體制機制。完善統一領導的軍事審判制度，維護國防利益，保障軍人合法權益，依法打擊違法犯罪。
（二）建立以審判為中心的訴訟制度
建立中國特色社會主義審判權力運行體系，必須尊重司法規律，確保庭審在保護訴權、認定證據、查明事實、公正裁判中發揮決定性作用，實現訴訟證據質證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發表在法庭、裁判理由形成在法庭。到2016年底，推動建立以審判為中心的訴訟制度，促使偵查、審查起訴活動始終圍繞審判程序進行。
10. 全面貫徹證據裁判原則。強化庭審中心意識，落實直接言詞原則，嚴格落實證人、鑒定人出庭制度，發揮庭審對偵查、起訴程序的制約和引導作用。堅決貫徹疑罪從無原則，嚴格實行非法證據排除規則，進一步明確非法證據的范圍和排除程序。
11. 強化人權司法保障機制。彰顯現代司法文明，禁止讓刑事在押被告人或上訴人穿著識別服、馬甲、囚服等具有監管機構標識的服裝出庭受審。強化訴訟過程中當事人和其他訴訟參與人的知情權、陳述權、辯護辯論權、申請權、申訴權的制度保障。完善律師執業權利保障機制，強化控辯對等訴訟理念，禁止對律師進行歧視性安檢，為律師依法履職提供便利。依法保障律師履行辯護代理職責，落實律師在庭審中發問、質證、辯論等訴訟權利。完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監督，加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預防，健全冤假錯案的有效防範、及時糾正機制。
12．健全輕微刑事案件快速辦理機制。在立法機關的授權和監督下，有序推進刑事案件速裁程序改革。
13. 完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度。明確被告人自願認罪、自願接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標准和處理方式，構建被告人認罪案件和不認罪案件的分流機制，優化配置司法資源。
14．完善民事訴訟證明規則。強化民事訴訟證明中當事人的主導地位，依法確定當事人證明責任。明確人民法院依職權調查收集證據的條件、范圍和程序。嚴格落實證人、鑒定人出庭制度。發揮庭審質證、認證在認定案件事實中的核心作用。嚴格高度蓋然性原則的適用標准，進一步明確法官行使自由裁量權的條件和范圍。一切證據必須經過庭審質證後才能作為裁判的依據，當事人雙方爭議較大的重要證據都必須在裁判文書中闡明採納與否的理由。
15. 建立庭審全程錄音錄像機制。加強科技法庭建設，推動庭審全程同步錄音錄像。建立庭審錄音錄像的管理、使用、儲存制度。規范以圖文、視頻等方式直播庭審的范圍和程序。
16. 規范處理涉案財物的司法程序。明確人民法院處理涉案財物的標准、范圍和程序。進一步規范在刑事、民事和行政訴訟中查封、扣押、凍結和處理涉案財物的司法程序。推動建立涉案財物集中管理信息平台，完善涉案財物信息公開機制。
（三）優化人民法院內部職權配置
建立中國特色社會主義審判權力運行體系，必須優化人民法院內部職權配置，健全立案、審判、執行、審判監督各環節之間的相互制約和相互銜接機制，充分發揮一審、二審和再審的不同職能，確保審級獨立。到2016年底，形成定位科學、職能明確、運行有效的法院職權配置模式。
17. 改革案件受理制度。變立案審查制為立案登記制，對人民法院依法應該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當事人訴權。加大立案信息的網上公開力度。推動完善訴訟收費制度。
18. 完善分案制度。在加強專業化合議庭建設基礎上，實行隨機分案為主、指定分案為輔的案件分配製度。建立分案情況內部公示制度。對於變更審判組織或承辦法官的，應當說明理由並公示。
19. 完善審級制度。進一步改革民商事案件級別管轄制度，科學確定基層人民法院的案件管轄范圍，逐步改變主要以訴訟標的額確定案件級別管轄的做法。完善提級管轄制度，明確一審案件管轄權從下級法院向上級法院轉移的條件、范圍和程序。推動實現一審重在解決事實認定和法律適用，二審重在解決事實和法律爭議、實現二審終審，再審重在依法糾錯、維護裁判權威。
20. 強化審級監督。嚴格規范上級法院發回重審和指令再審的條件和次數，完善發回重審和指令再審文書的公開釋明機制和案件信息反饋機制。人民法院辦理二審、提審、申請再審及申訴案件，應當在裁判文書中指出一審或原審存在的問題，並闡明裁判理由。人民法院辦理已經立案受理的申訴案件，應當向當事人出具法定形式的結案文書；符合公開條件的，一律在中國裁判文書網公布。
21. 完善案件質量評估體系。建立科學合理的案件質量評估體系。廢止違反司法規律的考評指標和措施，取消任何形式的排名排序做法。強化法定期限內立案和正常審限內結案，建立長期未結案通報機制，堅決停止人為控制收結案的錯誤做法。依託審判流程公開、裁判文書公開和執行信息公開三大平台，發揮案件質量評估體系對人民法院公正司法的服務、研判和導向作用。
22. 深化司法統計改革。以「大數據、大格局、大服務」理念為指導，改革司法統計管理體制，打造分類科學、信息全面的司法統計標准體系，逐步構建符合審判實際和司法規律的實證分析模型，建立全國法院裁判文書庫和全國法院司法信息大數據中心。
23. 完善法律統一適用機制。完善最高人民法院的審判指導方式，加強司法解釋等審判指導方式的規范性、及時性、針對性和有效性。改革和完善指導性案例的篩選、評估和發布機制。健全完善確保人民法院統一適用法律的工作機制。
24. 深化執行體制改革。推動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點。建立失信被執行人信用監督、威懾和懲戒法律制度。加大司法拍賣方式改革力度，重點推行網路司法拍賣模式。完善財產刑執行制度，推動將財產刑執行納入統一的刑罰執行體制。
25. 推動完善司法救助制度。明確司法救助的條件、標准和范圍，規范司法救助的受理、審查和決定程序，嚴格資金的管理使用。推動國家司法救助立法，切實發揮司法救助在幫扶群眾、化解矛盾中的積極作用。
26. 深化司法領域區際國際合作。推動完善司法協助體制，擴大區際、國際司法協助覆蓋面。推動制定刑事司法協助法。
（四）健全審判權力運行機制
建立中國特色社會主義審判權力運行體系，必須嚴格遵循司法規律，完善以審判權為核心、以審判監督權和審判管理權為保障的審判權力運行機制，落實審判責任制，做到讓審理者裁判，由裁判者負責。到2015年底，健全完善權責明晰、權責統一、監督有序、配套齊全的審判權力運行機制。
27. 健全主審法官、合議庭辦案機制。選拔政治素質好、辦案能力強、專業水平高、司法經驗豐富的審判人員擔任主審法官。獨任制審判以主審法官為中心，配備必要數量的審判輔助人員。合議制審判由主審法官擔任審判長。合議庭成員都是主審法官的，原則上由承辦案件的主審法官擔任審判長。完善院、庭長、審判委員會委員擔任審判長參加合議庭審理案件的工作機制。改革完善合議庭工作機制，明確合議庭作為審判組織的職能范圍，完善合議庭成員在交叉閱卷、庭審、合議等環節中的共同參與和制約監督機制。改革裁判文書簽發機制。
28. 完善主審法官、合議庭辦案責任制。按照權責利相統一的原則，明確主審法官、合議庭及其成員的辦案責任與免責條件，實現評價機制、問責機制、懲戒機制、退出機制與保障機制的有效銜接。主審法官作為審判長參與合議時，與其他合議庭成員權力平等，但負有主持庭審活動、控制審判流程、組織案件合議、避免程序瑕疵等崗位責任。科學界定合議庭成員的責任，既要確保其獨立發表意見，也要明確其個人意見、履職行為在案件處理結果中的責任。
29. 健全院、庭長審判管理機制。明確院、庭長與其職務相適應的審判管理職責。規范案件審理程序變更、審限變更的審查報批制度。健全訴訟卷宗分類歸檔、網上辦案、審判流程管控、裁判文書上網工作的內部督導機制。
30. 健全院、庭長審判監督機制。明確院、庭長與其職務相適應的審判監督職責，健全內部制約監督機制。完善主審法官會議、專業法官會議機制。規范院、庭長對重大、疑難、復雜案件的監督機制，建立院、庭長在監督活動中形成的全部文書入卷存檔制度。依託現代信息化手段，建立主審法官、合議庭行使審判權與院、庭長行使監督權的全程留痕、相互監督、相互制約機制，確保監督不缺位、監督不越位、監督必留痕、失職必擔責。
31. 健全審判管理制度。發揮審判管理在提升審判質效、規范司法行為、嚴格訴訟程序、統一裁判尺度等方面的保障、促進和服務作用，強化審判流程節點管控，進一步改善案件質量評估工作。
32. 改革審判委員會工作機制。合理定位審判委員會職能，強化審判委員會總結審判經驗、討論決定審判工作重大事項的宏觀指導職能。建立審判委員會討論事項的先行過濾機制，規范審判委員會討論案件的范圍。除法律規定的情形和涉及國家外交、安全和社會穩定的重大復雜案件外，審判委員會主要討論案件的法律適用問題。完善審判委員會議事規則，建立審判委員會會議材料、會議記錄的簽名確認制度。建立審判委員會決議事項的督辦、回復和公示制度。建立審判委員會委員履職考評和內部公示機制。
33. 推動人民陪審員制度改革。落實人民陪審員「倍增計劃」，拓寬人民陪審員選任渠道和范圍，保障人民群眾參與司法，確保基層群眾所佔比例不低於新增人民陪審員三分之二。進一步規范人民陪審員的選任條件，改革選任方式，完善退出機制。明確人民陪審員參審案件職權，完善隨機抽取機制。改革陪審方式，逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。加強人民陪審員依法履職的經費保障。建立人民陪審員動態管理機制。
34. 推動裁判文書說理改革。根據不同審級和案件類型，實現裁判文書的繁簡分流。加強對當事人爭議較大、法律關系復雜、社會關注度較高的一審案件，以及所有的二審案件、再審案件、審判委員會討論決定案件裁判文書的說理性。對事實清楚、權利義務關系明確、當事人爭議不大的一審民商事案件和事實清楚、證據確實充分、被告人認罪的一審輕微刑事案件，使用簡化的裁判文書，通過填充要素、簡化格式，提高裁判效率。重視律師辯護代理意見，對於律師依法提出的辯護代理意見未予採納的，應當在裁判文書中說明理由。完善裁判文書說理的剛性約束機制和激勵機制，建立裁判文書說理的評價體系，將裁判文書的說理水平作為法官業績評價和晉級、選升的重要因素。
35. 完善司法廉政監督機制。改進和加強司法巡查、審務督察和廉政監察員工作。建立上級紀委和上級法院為主、下級法院協同配合的違紀案件查處機制，實現紀檢監察程序與法官懲戒程序的有序銜接。建立法院內部人員過問案件的記錄制度和責任追究制度。依法規范法院人員與當事人、律師、特殊關系人、中介組織的接觸、交往行為。
36. 改革涉訴信訪制度。完善訴訪分離工作機制，明確訴訪分離的標准、范圍和程序。健全涉訴信訪終結機制，依法規范涉訴信訪秩序。建立就地接訪督導機制，創新網路辦理信訪機制。推動建立申訴案件律師代理制度。探索建立社會第三方參與機制，增強涉訴信訪矛盾多元化解合力。
（五）構建開放、動態、透明、便民的陽光司法機制
建立中國特色社會主義審判權力運行體系，必須依託現代信息技術，構建開放、動態、透明、便民的陽光司法機制，增進公眾對司法的了解、信賴和監督。到2015年底，形成體系完備、信息齊全、使用便捷的人民法院審判流程公開、裁判文書公開和執行信息公開三大平台，建立覆蓋全面、系統科學、便民利民的司法為民機制。
37. 完善庭審公開制度。建立庭審公告和旁聽席位信息的公示與預約制度。對於依法應當公開審理，且受社會關注的案件，人民法院應當在已有條件范圍內，優先安排與申請旁聽者數量相適應的法庭開庭。有條件的審判法庭應當設立媒體旁聽席，優先滿足新聞媒體的旁聽需要。
38. 完善審判流程公開平台。推動全國法院政務網站建設。建立全國法院統一的訴訟公告網上辦理平台和訴訟公告網站。繼續加強中國審判流程信息公開網網站建設，完善審判信息數據及時匯總和即時更新機制。加快建設訴訟檔案電子化工程。推動實現全國法院在同一平台公開審判流程信息，方便當事人自案件受理之日起，在線獲取審判流程節點信息。
39. 完善裁判文書公開平台。加強中國裁判文書網網站建設，完善其查詢檢索、信息聚合功能，方便公眾有效獲取、查閱、復制裁判文書。嚴格按照「以公開為原則，不公開為例外」的要求，實現四級人民法院依法應當公開的生效裁判文書統一在中國裁判文書網公布。
40. 完善執行信息公開平台。整合各類執行信息，推動實現全國法院在同一平台統一公開執行信息，方便當事人在線了解執行工作進展。加強失信被執行人名單信息公布力度，充分發揮其信用懲戒作用，促使被執行人自動履行生效法律文書。完善被執行人信息公開系統建設，方便公眾了解執行工作，主動接受社會監督。
41. 完善減刑、假釋、暫予監外執行公開制度。完善減刑、假釋、暫予監外執行的適用條件和案件辦理程序，確保相關案件公開、公正處理。會同刑罰執行機關、檢察機關推動網上協同辦案平台建設，對執法辦案和考核獎懲中的重要事項、重點環節，實行網上錄入、信息共享、全程留痕，從制度和技術上確保監督到位。建立減刑、假釋、暫予監外執行信息網，實現三類案件的立案公示、庭審公告、文書公布統一在網上公開。
42. 建立司法公開督導制度。強化公眾對司法公開工作的監督，健全對違反司法公開規定行為的投訴機制和救濟渠道。充分發揮司法公開三大平台的監督功能，使公眾通過平台提出的意見和建議成為人民法院審判管理、審判監督和改進工作的重要參考依據。
43. 完善訴訟服務中心制度。加強訴訟服務中心規范化建設，完善訴訟服務大廳、網上訴訟服務平台、12368司法服務熱線。建立網上預約立案、送達、公告、申訴等工作機制。推動遠程調解、信訪等視頻應用，進一步拓展司法為民的廣度和深度。
44. 完善人民法庭制度。優化人民法庭的區域布局和人員比例。積極推進以中心法庭為主、社區法庭和巡迴審判點為輔的法庭布局形式。根據轄區實際情況，完善人民法庭便民立案機制。優化人民法庭人員構成。有序推進人民法庭之間、人民法庭和基層人民法院其他庭室之間的人員交流。
45. 推動送達制度改革。推動建立當事人確認送達地址並承擔相應法律後果的約束機制，探索推廣信息化條件下的電子送達方式，提高送達效率。
46. 健全多元化糾紛解決機制。繼續推進調解、仲裁、行政裁決、行政復議等糾紛解決機制與訴訟的有機銜接、相互協調，引導當事人選擇適當的糾紛解決方式。推動在征地拆遷、環境保護、勞動保障、醫療衛生、交通事故、物業管理、保險糾紛等領域加強行業性、專業性糾紛解決組織建設，推動仲裁製度和行政裁決制度的完善。建立人民調解、行政調解、行業調解、商事調解、司法調解聯動工作體系。推動多元化糾紛解決機制立法進程，構建系統、科學的多元化糾紛解決體系。
47. 推動實行普法責任制。強化法院普法意識，充分發揮庭審公開、文書說理、案例發布的普法功能，推動人民法院行使審判職能與履行普法責任的高度統一。
（六）推進法院人員的正規化、專業化、職業化建設
建立中國特色社會主義審判權力運行體系，必須堅持以審判為中心、以法官為重心，全面推進法院人員的正規化、專業化、職業化建設，努力提升職業素養和專業水平。到2017年底，初步建立分類科學、分工明確、結構合理和符合司法職業特點的法院人員管理制度。
48. 推動法院人員分類管理制度改革。建立符合職業特點的法官單獨職務序列。健全法官助理、書記員、執行員等審判輔助人員管理制度。科學確定法官與審判輔助人員的數量比例，建立審判輔助人員的正常增補機制，切實減輕法官事務性工作負擔。拓寬審判輔助人員的來源渠道，探索以購買社會化服務的方式，優化審判輔助人員結構。探索推動司法警察管理體制改革。完善司法行政人員管理制度。
49. 建立法官員額制度。根據法院轄區經濟社會發展狀況、人口數量（含暫住人口）、案件數量、案件類型等基礎數據，結合法院審級職能、法官工作量、審判輔助人員配置、辦案保障條件等因素，科學確定四級法院的法官員額。根據案件數量、人員結構的變化情況，完善法官員額的動態調節機制。科學設置法官員額制改革過渡方案，綜合考慮審判業績、業務能力、理論水平和法律工作經歷等因素，確保優秀法官留在審判一線。
50. 改革法官選任制度。針對不同層級的法院，設置不同的法官任職條件。在國家和省一級分別設立由法官代表和社會有關人員參與的法官遴選委員會，制定公開、公平、公正的選任程序，確保品行端正、經驗豐富、專業水平較高的優秀法律人才成為法官人選，實現法官遴選機制與法定任免機制的有效銜接。健全初任法官由高級人民法院統一招錄，一律在基層人民法院任職機制。配合法律職業人員統一職前培訓制度改革，健全預備法官訓練制度。適當提高初任法官的任職年齡。建立上級法院法官原則上從下一級法院遴選產生的工作機制。完善將優秀律師、法律學者，以及在立法、檢察、執法等部門任職的專業法律人才選任為法官的制度。健全法院和法學院校、法學研究機構人員雙向交流機制，實施高校和法院人員互聘計劃。
51. 完善法官業績評價體系。建立科學合理、客觀公正、符合規律的法官業績評價機制，完善評價標准，將評價結果作為法官等級晉升、擇優遴選的重要依據。建立不適任法官的退出機制，完善相關配套措施。
52. 完善法官在職培訓機制。嚴格以實際需求為導向，堅持分類、分級、全員培訓，著力提升法官的庭審駕馭能力、法律適用能力和裁判文書寫作能力。改進法官教育培訓的計劃生成、組織調訓、跟蹤管理和質量評估機制，健全教學師資庫、案例庫、精品課件庫。加強法官培訓機構和現場教學基地建設。建立中國法官教育培訓網，依託信息化手段，大力推廣網路教學，實現精品教學課件由法院人員免費在線共享。大力加強基層人民法院法官和少數民族雙語法官的培訓工作。
53. 完善法官工資制度。落實法官法規定，研究建立與法官單獨職務序列配套的工資制度。
（七）確保人民法院依法獨立公正行使審判權
建立中國特色社會主義審判權力運行體系，必須堅持在黨的領導下，推動完善確保人民法院依法獨立公正行使審判權的各項制度，優化司法環境，樹立司法權威，強化職業保障，提高司法公信力。到2018年底，推動形成信賴司法、尊重司法、支持司法的制度環境和社會氛圍。
54. 推動省級以下法院人員統一管理改革。配合中央有關部門，推動建立省級以下地方法院人員編制統一管理制度。推動建立省級以下地方法院法官統一由省級提名、管理並按法定程序任免的機制。
55. 建立防止干預司法活動的工作機制。配合中央有關部門，推動建立領導幹部干預審判執行活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度。按照案件全程留痕要求，明確審判組織的記錄義務和責任，對於領導幹部干預司法活動、插手具體案件的批示、函文、記錄等信息，建立依法提取、介質存儲、專庫錄入、入卷存查機制，相關信息均應當存入案件正卷，供當事人及其代理人查詢。
56. 健全法官履行法定職責保護機制。合理確定法官、審判輔助人員的工作職責、工作流程和工作標准。明確不同主體、不同類型過錯的甄別標准和免責事由，確保法官依法履職行為不受追究。非因法定事由，未經法定程序，不得將法官調離、辭退或者作出免職、降級等處分。完善法官申訴控告制度，建立法官合法權益因依法履職受到侵害的救濟機制，健全不實舉報澄清機制。在國家和省一級分別設立由法官代表和社會有關人員參與的法官懲戒委員會，制定公開、公正的法官懲戒程序，既確保法官的違紀違法行為及時得到應有懲戒，又保障其辯解、舉證、申請復議和申訴的權利。
57. 完善司法權威保障機制。推動完善拒不執行判決、裁定、藐視法庭權威等犯罪行為的追訴機制。推動相關法律修改，依法懲治當庭損毀證據材料、庭審記錄、法律文書和法庭設施等嚴重藐視法庭權威的行為，以及在法庭之外威脅、侮辱、跟蹤、騷擾法院人員或其近親屬等違法犯罪行為。
58. 強化訴訟誠信保障機制。建立訴訟誠信記錄和懲戒制度。依法懲治虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為，將上述三類行為信息納入社會徵信系統。探索建立虛假訴訟、惡意訴訟受害人損害賠償之訴。
59. 優化行政審判外部環境。健全行政機關負責人依法出庭應訴制度，引導、規范行政機關參加訴訟活動。規范司法建議的製作和發送，促進依法行政水平提升。
60. 完善法官宣誓制度。完善法官宣誓制度，經各級人大及其常委會選舉或任命的法官，正式就職時應當公開向憲法宣誓。
61. 完善司法榮譽制度。明確授予法官、審判輔助人員不同類別榮譽的標准、條件和程序，提升法院人員的司法職業尊榮感和歸屬感。
62. 理順法院司法行政事務管理關系。科學設置人民法院的司法行政事務管理機構，規范和統一管理職責，探索實行法院司法行政事務管理權和審判權的相對分離。改進上下級法院司法行政事務管理機制，明確上級法院司法行政事務管理部門對下級法院司法行政事務的監管職能。
63. 推動人民法院財物管理體制改革。配合中央有關部門，推動省級以下地方法院經費統一管理機制改革。完善人民法院預算保障體系、國庫收付體系和財務管理體系，推動人民法院經費管理與保障的長效機制建設。嚴格「收支兩條線」管理，地方各級人民法院收取的訴訟費、罰金、沒收的財物，以及追繳的贓款贓物等，統一上繳省級國庫。加強「兩庭」等場所建設。建立人民法院裝備標准體系。
64. 推動人民法院內設機構改革。按照科學、精簡、高效的工作要求，推進扁平化管理，逐步建立以服務審判工作為重心的法院內設機構設置模式。
65. 推動人民法院信息化建設。加快「天平工程」建設，著力整合現有資源，推動以服務法院工作和公眾需求的各類信息化應用。最高人民法院和高級人民法院主要業務信息化覆蓋率達到100%，中級人民法院和基層人民法院分別達到95%和85%以上。
參考資料：

G. 法官解惑：庭前會議要參加嗎

庭前會議，來當事人應當自參加，因為庭前會議很重要，甚至比正式的庭審都重要，所以，必須參加。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》：
第二百二十四條 依照民事訴訟法第一百三十三條第四項規定，人民法院可以在答辯期屆滿後，通過組織證據交換、召集庭前會議等方式，作好審理前的准備。
第二百二十五條 根據案件具體情況，庭前會議可以包括下列內容：
(一)明確原告的訴訟請求和被告的答辯意見;
(二)審查處理當事人增加、變更訴訟請求的申請和提出的反訴，以及第三人提出的與本案有關的訴訟請求;
(三)根據當事人的申請決定調查收集證據，委託鑒定，要求當事人提供證據，進行勘驗，進行證據保全;
(四)組織交換證據;
(五)歸納爭議焦點;
(六)進行調解。
第二百二十六條 人民法院應當根據當事人的訴訟請求、答辯意見以及證據交換的情況，歸納爭議焦點，並就歸納的爭議焦點徵求當事人的意見。

H. 普通人和專業法官對犯罪事實的理解有什麼不同

普通人認為我知道他犯罪了就可以認罪，但是專業法官即便是知道他犯罪了，沒有相關的證據，證人也是無法證明他有犯罪事實的。

I. 行政法官專業會議紀要能被地方法官採信嗎

在司法審判中，據以認定案件情況的事實。又稱證據事實。證據事實的表現形式，如證人證言、物證等，也稱證據，又稱證據來源、證明手段。訴訟證據與科學研究或日常生活中的證據不同之處在於，前者是納入國家訴訟活動的范圍，並受國家的訴訟法規范所調整和制約。

J. 傳票寫的是庭前會議是什麼意思