法院內部制度

1. 憲法法院制度

我國沒有！只有給你列舉一個！
在德國，聯邦憲法法院並非唯一可進行憲法審判的法院。事實上，各個州（l??nder）均設有憲法法院。州憲法法院同樣可進行憲法審判，其職責在於確保州憲法的正確實施。不僅如此，德國所有的一般法院均有職責適用包括憲法在內的一切現行法。因此，從實質意義上講，一般法院同樣可進行憲法裁判。當然，聯邦憲法法院在憲法審判中發揮著主要作用。本文便以此為研究對象。

一、憲法法院性質的雙重性——憲法機構及審判機構

作為憲法機構，憲法法院人事獨立、財政獨立。憲法法院的法官並不隸屬於政府各部，包括司法部。其財政預算與議會及政府的財政預算並不相同。此外，憲法法院還有權以全體會議決議的形式制訂內部規章。

作為審判機構，憲法法院嚴格遵守依法裁判之原則（《基本法》第101條），不同判決法庭的許可權以及人員組成由法律或聯邦憲法法院的內部規章事先規定。法律規定了三種不同的判決法庭：全體會議（Plenum）、審判庭（Senate）以及分庭（Kammern）。全體會議僅在「一個審判庭希望改變另一審判庭在某一判決中所採取之司法立場」時方組建（基本法第16條）。判決須獲得2/3以上的法官同意才可通過。在實踐中，全體會議很少作出判決（從1949年至 2002年末，全體會議僅作出4個判決）。審判庭有兩個，是憲法裁判的一般法庭形式。審判庭間的職責劃分由法律及內部規章進行規定。在實踐中，每個審判庭都是正式的裁判機構，每年作出數量有限的判決（如在2002年，審判庭共作出54個判決）。每個審判庭包括八名法官。在每次庭審中，其中的六名法官必須出席庭審。分庭創設於1956年（當時被稱為委員會）。依法律之規定，審判庭每年均設有數個分庭（在實踐中，每個審判庭一般由三個分庭所組成，每三年變更一次）。每個分庭對法官所提出的某法律規定是否合憲的審查請求或者個人認為其基本權利受侵犯而提起的訴訟作出是否受理之裁決。分庭考量的重點在於「請求或訴訟的理由是否充分」。

二、聯邦憲法法院的許可權

《基本法》長篇羅列了聯邦憲法法院的許可權。依據該法律之規定，聯邦憲法法院的許可權共有十八項，可分為三大類：關於保障公共權力良好運作的相關許可權；關於法律規則合憲性控制的相關許可權；以及關於判決合憲性的相關許可權。在實踐中，聯邦憲法法院的最後一項許可權最為重要。

（一）保障公共權力良好運作的相關許可權

憲法法院在這一領域內的許可權主要包括：

（1）解決聯邦與各州在許可權劃分上的分歧。「聯邦憲法法院對聯邦與各州在各自權利及義務所出現的觀點分歧進行裁決，尤其是在州行使了聯邦權利或者聯邦控制的情況下」。

（2）解決憲法機構間的沖突。基本法解釋中涉及最高聯邦機構的權利義務范圍爭訟以及基本法或最高聯邦機構內部規章所賦予基本權利的機構在權利義務范圍上爭訟，由聯邦憲法法院進行判決。聯邦憲法法院可受理對上議院或下議院之決定而提起的控訴，也可受理對政府或聯邦總統的決定所提出的異議。聯邦憲法法院還廣義地解釋了「擁有特定權力的機構」，議會團體及政黨也有權向憲法法院起訴。

（3）該領域內的其他許可權。如上議院的有效選舉之訴、維護憲法之訴等等。

（二）關於法律規則合憲性控制的相關許可權

這里的法律規則（Normen）既包括由議會表決通過的法律，也包括行政條例。國際條約僅在轉化為國內法時才能成為法律規則。財政預算也僅在成為法律批准對象時才能成為法律規則。法律規則的合憲性控制為事後控制，即僅在法律生效之後才能展開合憲法性審查。聯邦憲法法院在合憲性控制上有兩種審理方式：直接審理和間接審理。前者為抽象控制。聯邦憲法法院在兩種情況下可進行直接審理：憲法機構（具有起訴權的正式機構為聯邦政府、州政府以及下議院三分之一的代表）對法律所提出的訴訟以及個人以法律侵犯其基本權利為由直接提起個人之訴；後者為具體控制，即聯邦憲法法院在普通法院已對某一法律規則是否合憲進行裁判之後而受理案件。程序分為兩類：如果普通法院認為適用於爭訟案件的法律不合憲且該法律是在基本法頒布之後生效的，則應向憲法法院提起前先裁決（Vorlage）之訴。如果普通法院認為1949年之後的法律合乎《基本法》的規定或者對規章以及1949年之前的法律進行即時的合憲性控制，則該普通法院應作出合憲或不合憲之判決。在這種情況下，一方當事人可就該判決向憲法法院提出異議。

（三）關於判決合憲性的相關許可權

所有擁有基本權利的個人均有權對某一判決是否合憲提出異議，這使聯邦憲法法院成為「事實上」的最高法院。行使這一起訴權利的條件十分簡單：所有上訴途徑已經窮盡；判決違反憲法之規定侵犯了起訴人的某一基本權利；上訴必須在判決送達後一個月內提出。憲法法院認為判決違憲的理由多種多樣：如判決所依據的法律合憲卻被法官錯誤地認為違憲或者法律違憲卻被法官錯誤地認為合憲；法官對所適用之法律的解釋未能充分考慮起訴者的基本權利；法官在行使自由裁量權時未能更好地遵守基本權利（尤其是存在數個基本權利的情況下）等等。

三、結語

德國憲法法院在五十餘年來極大促進了歐洲憲法司法的發展（歐共體法院及歐洲人權法院經常從德國憲法判例中獲得啟示，如比例性原則及平等武裝原則），成為眾多國家效仿的對象，這使得德國公法在世界上享有盛譽。與德國相比，中國並不存在專門的憲法法院，憲法至高無上的地位難以得到有效保障。因此，借鑒德國的憲法法院模式未失為中國實現以法治國的改革良方。

2. 法院可以自己制定內部規章制度嗎該規定對當事人有效嗎效力源泉在哪

在法律的規定范圍內，法官有一定的自由裁量權的，為了規范這個權回力，進一步縮答小法官的權力，法院內部才會出台制度。對當事人的效力源泉就是法律本身。比如某行為可以判3-7年，那麼判3-7年內都是對當事人有效的，法院內部怎麼詳細劃分的，當事人甚至不會知道。

3. 人民法院的工作原則和根本制度

我國《憲法》、《人民法院組織法》、《法官法》以及刑事、民事、行政三內大訴訟法容和其他相關法律文件確認的法院的審判原則主要包括：
1.依法獨立審判，是指法院在審判活動中，獨立行使審批權，不受其他組織和個人的干涉

2.公民在適用法律上一律平等.是指人民法院在審判活動中，必須平等地適用法律。

3.適用本民族語言文字進行訴訟，各民族公民都有用本民族語言問題進行訴訟的權力。

4.公開審判，是指人民法院隨訴訟案件的公開審理和公開宣判。
所謂「公開」，就是對社會公開，對於開庭審判的全過程，除合議庭評議外，都允許公民旁聽，允許新聞記者采訪和報道。對依法應予公開審理的案件，法院在開庭前要公布案由，當事人的姓名，開庭時間和地點。

5被告人有權獲得辯護.，人民法院對被告人的辯護權不能非法侵犯和剝奪，應當正確對待被告人或辯護人的申辯。

6.合議制，我國人民法院審理案件的基本組織形式是採用合議制。

7.迴避制度，審判人員不參加審理與自己有利害關系或者其他關系的案件的制度

4. 基層法院系統內部是怎麼劃分的

刑事庭：刑一、刑二（青少年）
民事庭：民一、民二、民三（經濟）
行政庭內
下屬各行政鄉、鎮派容出法庭（按照需要設定）
審判監督廳（申訴再審案件）
立案庭
執行庭（下設組）
院長
副院長
法院辦公室
法院咨詢室
財務室
檔案室
各審判法庭（審判使用）

以上為一河北基層法院實際情況。

5. 人民法院的組織結構

中國的人民法院的組織體系分為四級，即設基層、中級、高級和最高人民法院，並設軍事、鐵路、水運等專門人民法院。中國的基層人民法院包括縣人民法院和市人民法院、自治縣人民法院和市轄區的人民法院；中級人民法院包括：省、自治區內按地區設立的中級人民法院，直轄市內設立的中級人民法院，省、自治區轄市的中級人民法院和自治州人民法院；高級人民法院包括省高級人民法院、自治區高級人民法院和直轄市高級人民法院。

專門人民法院是我國統一審判體系——人民法院體系中的一個組成部分，它和地方各級人民法院共同行使國家的審判權。

專門人民法院與地方法院的區別主要在於如下幾個方面：

（1）專門人民法院是按特定的組織或特定范圍的案件建立的審判機關，而地方人民法院是按照行政區劃建立的審判機關。

（2）專門人民法院管轄的案件具有專門性，即專門人民法院所審理的案件的性質不同於地方人民法院，受理案件的范圍具有特定的約束。

（3）專門人民法院的產生及其人員的任免不同於地方人民法院。如軍事法院院長並不是經過人大選舉產生的，而是由最高人民法院同中央軍事委員會任命的。

專門人民法院包括軍事法院、海事法院、鐵路運輸法院、森林法院、農墾法院、石油法院等。

軍事法院是基於軍隊的體制和作戰任務的特殊性而設立的。其具體任務是通過審判危害國家與損害國防力量的犯罪分子，保衛國家安全，維護國家法制和軍隊秩序，鞏固部隊戰鬥力，維護軍人和其他公民的合法權利。打擊敵人，懲治犯罪和保護人民，宣傳社會主義法制是軍事法院的基本職能。

軍事法院分設三級：中國人民解放軍軍事法院；各大軍區、軍兵種級單位的軍事法院；兵團和軍級單位的軍事法院。

軍事法院設院長1人，副院長1人；兩個審判庭，各設庭長1人、副庭長1人，審判員和書記員若干。大軍區、軍兵種級單位軍事法院和兵團、軍級單位的法院，均設院長1人和審判員、書記員若幹人。

各級軍事法院均設立審判委員會。其任務是討論研究重大或疑難案件及其他有關審判工作的問題。審判委員會會議由院長主持，本級軍事檢察院檢察長亦可列席會議。

軍事法院的管轄范圍，僅限於受理特定的刑事案件，即：現役軍人的刑事案；軍隊在編職工的刑事案；最高人民法院授權審判的刑事案件。

海事法院管轄第一審海事案件和海商案件，不受理刑事案件和其他民事案件。各海事法院判決或裁定的上訴案件，由所在地高級人民法院受理。

海事法院下設海事審判庭、海商審判庭及研究室和辦公機構。海事法院設院長1人，副院長、庭長、副庭長和審判員若干。海事法院院長由所在地的市人大常委會主任提請本級人大常委會任免；副院長、庭長、副庭長、審判員和審判委員會委員，由海事法院院長提請所在地的市人大常委會任免。

鐵路運輸法院分設兩級，即鐵路管理局中級鐵路運輸法院和鐵路管理分局基層鐵路運輸法院。中級鐵路運輸法院的審判活動受所在地高級人民法院監督。

鐵路運輸法院院長由所在地人大常委會主任提請本級人大常委會任免，副院長、庭長、副庭長、審判員由院長提請所在地人大常委會任免。

鐵路法院內設刑事法庭、經濟法庭和民事法庭。其管轄范圍為：第一，發生在鐵路運輸線上的民事、刑事案件；第二，鐵路局在編職工的民事、刑事案件；第三，與鐵路運輸部門有直接關系的經濟糾紛案。

森林法院的任務是保護森林，審理破壞森林資源案件、嚴重責任事故案件及涉外案件。

基層森林法院一般設置在某些特定林區的一些林業局（包括木材水運局）的所在地；在地區（盟）林業管理局所在地或國有森林集中連片地區設立森林中級法院。

6. 如何抓好法院的制度建設

□陸正偉新時期法院工作應當堅持以制度促公正，以制度樹形象，以制度建和諧，堅持把抓制度，抓規范，抓執行力作為提升法院形象的「牛鼻子」。筆者認為需要做好以下幾個方面工作。 制定完善的規章制度。針對目前法院隊伍的新情況，管理的新要求，應對現有制度實行「廢、改、立」，使法院各制度更能緊跟工作要求，使法院制度涵蓋審判工作隊伍建設、內部管理的各個環節。還應將制度發放到每位幹警手中，形成缺制度就定，定了就看，看了就做，做就做好的良好氛圍。 建立制度的長效機制。法院制度建設應以各項主題教育活動為契機，深入開展司法規范化建設，提高全院幹警執行制度的自覺性，建立長效機制。一是培養制度的落實機制。只有穩固確立制度的至上意識，讓遵守、執行、維護制度成為每名幹警的自覺行為，才能確保各項制度的落實；二是建立制度的學習機制。對新出台的制度和各項工作要求等，應充分發揮區域網和法院簡報的作用，使每名幹警及時掌握法院的精神和要求。同時定期組織幹警把新制訂的制度進行學習，提高大家執行各項制度的自覺性；三是強化制度的追究機制。抓住違反制度的典型事例，進行教育，做到警鍾長鳴,不斷培養幹警的自律意識，自覺用制度改造思想、規范言行，逐步消除有章不循、有制不遵的消極現象。 創建合理的落實流程。為了避免規章制度在運行過程中流於形式，起不到應有的規范作用，必須重新創建落實流程。一是定期通報。從抓制度落實入手，定期對庭室在執行制度方面存在的問題，進行書面通報批評；二是定期核查。政工、監察、辦公室定期對全院各項規章制度貫徹落實情況進行回顧性的全面復查，結合工作實際，考查規章制度的實效性，對不切實際的制度一律予以取消，對規章制度中不合理的部分，及時進行修改；三是定期獎罰。院黨組每半年對制度的創新、執行、存在問題等進行一次總結講評，對執行規章制度好的部門和個人予以表彰，對不好的點名批評，並限期糾正。

7. 法院的審判制度有哪幾種

人民法院的審判制度主要有公開審判制度、辯護制度、迴避制度、合議制度。違反迴避制度的，第二審人民法院應當裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。
【法律依據】
《刑事訴訟法》第一百八十八條
人民法院審判第一審案件應當公開進行。但是有關國家秘密或者個人隱私的案件，不公開審理；涉及商業秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開審理。
不公開審理的案件，應當當庭宣布不公開審理的理由。
第二百三十八條
第二審人民法院發現第一審人民法院的審理有下列違反法律規定的訴訟程序的情形之一的，應當裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判：
（一）違反本法有關公開審判的規定的；
（二）違反迴避制度的；
（三）剝奪或者限制了當事人的法定訴訟權利，可能影響公正審判的；
（四）審判組織的組成不合法的；
（五）其他違反法律規定的訴訟程序，可能影響公正審判的。

8. 法院部門的組成及其職能

（1）辦公室

其主要職能是：協助院領導組織、協調、處理日常工作；負責文秘、文電、檔案、保密、保衛及綜合性會議組織工作；會同有關部門負責武器彈葯的管理；負責本院的裝備和法庭的基本建設工作；負責本院車輛、房屋、設備設施的管理及維修，負責環境衛生和接待等工作。

（2）政工科

其主要職能是：負責本院的思想政治工作；協助院黨組抓好隊伍建設；負責本院法官等級的評定與晉升的呈報工作，辦理法官考評委員會會議決定事項；負責對本院司法警察的警銜的評定與晉升呈報工作。負責本院的組織人事、勞動工資管理；負責本院的教育培訓工作，制定並實施法官培訓計劃；負責全院立功創模活動和表彰工作，貫徹實施人民法院獎勵條例；負責全院離退休人員、離崗待退人員的服務和管理工作；負責處理機關黨委日常工作。

（3）研究室

其主要職能是：負責組織調查研究、總結推廣典型經驗；承辦適用法律政策問題的請示或解答；負責本院法制宣傳；負責編寫《法院簡報》、信息報道，起草綜合性文件、講話、報告；負責司法統計與分析及文印工作；指導法庭的信息、調研工作。審判委員會辦公室負責辦理審判委員會會務等工作。

（4）立案庭

其主要職能是：負責對市人民法院依法受理的各類案件進行登記、立案、排期、送達和審判流程管理及案件督辦工作；依法審理管轄爭議案件和公示催告案件；對不服本級人民法院的生效裁判提出各類申訴以及再審申請進行審查；負責司法救助工作；負責信訪工作；根據當事人的申請，依法採取訴訟保全措施和證據保全措施。

（5）刑事審判庭

其主要職能是：依法審判第一審普通刑事案件；審理上級人民法院指定受理或其他同級人民法院移送管轄的刑事案件。

（6）民事審判第一庭

其主要職能是：依法審判一審婚姻和家庭、繼承案件，損害賠償案件，人身權案件，債權、債務案件，房地產案件，財產權屬及相關合同等糾紛案件，勞動爭議等民事糾紛案件；監督、指導法庭的相關民事審判工作。

（7）民事審判第二庭

其主要職能是：依法審判一審買賣、保管、承包等合同糾紛案件，金融糾紛案件，企業破產等商事糾紛案件；監督、指導法庭的相關民事審判工作。

（8）行政審判庭

其主要職能是：負責行政訴訟案件的審查立案，依法審判一審行政案件；審查和執行行政機關申請強制執行案件。

賠償辦公室與行政審判庭合署。賠償辦公室負責執行賠償委員會決定事項，審查處理賠償告訴、申訴案件。

（9）審判監督庭

其主要職能是：依法審判各類再審案件；審判檢察機關的抗訴案件。督察各類審判案件的裁判質量和卷宗質量。

（10）執行局

其主要職能是：執行市人民法院第一審生效判決、裁定及調解協議中關於財產的決定；執行法律規定的由本院執行的其他法律文書。執行局內設執行一庭、執行二庭。

（11）技術室

其主要職能是：負責市人民法院的司法技術鑒定工作；負責涉案財物的評估、審計、鑒定工作。

（12）法警大隊

其主要職能是:負責警衛法庭、押解人犯、執行死刑，配合有關審判庭和執行局執行有關事項，維護機關秩序。

（13）財務科

其主要職能是：負責對財務收支、財務收發和增減使用、債權債務、費用、財務成果依法進行核算；負責涉案財物的管理工作；負責編制年度預算和決算；負責定期進行審計、清產核資，確保國有資產安全完整。

9. 論述人民法院調解制度

調解是我國司法制度的優良傳統之一，在民事訴訟中發揮著重要作用。長期以來，我國極為重視且大力倡導法院調解，審判實務中的大多數民事、經濟糾紛也是以調解結案的，法院調解已成為我國民事審判中最富有特色的制度。其發端於新民主主義革命時期，並在新中國成立後的數十年間不斷得到鞏固和強化，符合改革開放前的中國社會實際，它與當時經濟計劃化、利益單一化、法律簡約化、權利淡漠化的社會生活條件相適應，對於及時、有效地解決民事、經濟糾紛，維護安定團結的政治局面和良好的社會秩序都曾發揮了重要的作用。然而，隨著我國政治體制的改革、經濟體制的轉軌以及民事、經濟法律的不斷頒行，並經過了 「調解為主——著重調解——自願合法調解」三步曲變化發展，現行法院調解制度的弊端也日漸暴露出來。
一、人民法院調解制度之積極因素
(一) 法院調解結案較之於判決結案更為省時、省力。調解書的製作也較為簡單，不必象判決書那樣對所認定的證據、事實作出分析及需要談出判決理由。尤其是法官不必對案件的定性、證據的判斷、法律的適用、規則的解釋等復雜的專業問題作出回答，這在當前法官的業務素質普遍偏低、某些法官習慣於依經驗辦案的情況下，無疑是十分有利的，尤其是對較為復雜的案件，調解結案方式十分簡便和方便。
(二) 法院調解結案有利於案件的執行。從實踐來看，調解結案較之於判決結案，確實更能減少法院的強制執行，對調解書申請強制執行的的確少於判決。尤其是通過調解解決糾紛，可以避免當事人之間因訴訟而大傷和氣，增加當事人之間的和睦團結。
(三) 法院調解結案對法官而言風險很小。調解結案以後不發生上訴問題，而且調解結案後很難適用審判監督程序，當事人也很難針對調解的結果提出申訴，因此調解對法官而言是風險很小的結案方式。
二、法院調解制度的消極因素
(一）調解制度削弱了實體法對法官的約束
在民事訴訟中，調解協議的達成以訴訟當事人的自願為基礎，這其中包含了訴訟當事人對其訴訟權利和實體權利的處分。故調解的合法性要求僅體現在「調解協議的內容必須不違反法律」。也就是說，只要調解協議的內容不違反實體法的禁止性規定就是允許的，即使其並未嚴格遵循實體法的規范。因而,在實體法的適用上，調解具有相當大的靈活性。調解協議的合法需要滿足的只是以下兩個條件：1.內容不違反法律的禁止性規定；2.調解協議的達成系出於當事人自願。然而，從表面上看，當事人在調解中作出的讓步是對其民事權利自願作出的處分，因而無懈可擊。實際上，這一處分行為往往並非出於當事人自願，而是在法官的暗示、誘導甚或是別有用心的壓制下做出的，從而使得訴訟的結果可能被實體法規范之外的其它因素所左右。所以說，調解弱化了實體法對訴訟活動應有的約束。
（二） 調解制度削弱了程序法對法官的約束
審判權基於其「居中裁判」的特質又使得司法獨立成為法制基本原則，強調程序正義，以細致、嚴整的強行性程序規范來約束法官，是防止審判權的濫用的最有效的辦法。而當法官採用調解方式解決糾紛時，由於糾紛的解決是以當事人合意為基礎的，所以調解在程序上具某些非程序化的特點。例如，法官可以主動地決定訴訟進入調解程序，可以隨意選擇「背靠背式」調解或「面對面式」調解，這種權力的隨意性實質上是以對當事人的部分訴訟權利進行限制為代價的使得法官可因調解而脫離程序法的規范和約束，造成其行為失范和訴訟活動的無序，並進而導致實體上的不公。
（三）調解制度削弱了審判監督機制對司法不公的防範作用
雖然民訴法允許當事人對已經發生法律效力的調解書申請再審，但對申請再審的理由作了嚴格限制：即民訴法第一百八十條所規定的「調解違反自願原則或者調解協議的內容違反法律」。並且，要求當事人就此負舉證責任。實際上，由於調解過程的非程式化和隨意性特點，當事人很難在事後將調解的具體過程予以再現，因而也就無法舉證證明法官在調解中違反了自願原則。所以申請再審成功的可能性相當小。這就使審判監督機制難以啟動。在監督機制被極大弱化的情況下，很難想像司法公正能僅依靠執法者的內在約束而得以實現。
（四）調解制度對當事人的權利配置不合理
我國民訴法對當事人權利有較為詳細的規定，但對當事人應承擔的法律義務卻未作規定。民訴法還規定達成調解協議後調解書送達前一方有權反悔。這對反悔的一方權利保護得充分，但對另一方的權利卻沒有保護到。這使當事人之間權利的配置不合理，積極參加調解的一方的權利得不到保護和相應的司法救助，隨意反悔的一方卻得不到任何相應的法律制裁，使法律無法做到公平。
由以上對比可以發現，民事訴訟中調解制度的消極影響甚於其積極影響，極可能導致司法不公，因而法院調解制度亟待完善。
三、完善我國法院調解制度之構想
針對我國法院在立法及實踐中存在的一些問題，重構我國的調解制度已勢在必行，理論上已經出現以下幾種建議。
(一) 建立審前准備程序，使調、審分離
審前准備是指法院受理案件之後進入開庭前所進行的一系列訴訟活動。審前准備程序與開庭審理程序明顯分開，形成相對獨立的兩部分。它使有關訴訟的諸多問題於開庭審理前一次性得到解決，防止當事人在開庭時搞突然襲擊，保證開庭審理時雙方處於平等對抗地位，使雙方無爭議部分不再進入法庭，簡化法庭審理。經審前程序，事實已暴露無遺，雙方對所持信息和證據相互了解，勝敗之結果顯而易見，故法官稍加推動，糾紛就可在庭前以和解解決。而我國民訴法第113條至第119條盡管也屬審前准備程序，它偏重於法官的實體審查，忽視了當事人的積極參與，也不具有法律上的約束力既未在理論上也未在實踐上形成一套完整的系統的審前准備程序。隨著審判方式的改革、大立案、大民事格局的形成，審前准備程序的構置已初見成效。美國發現程序的功能、證據開示制度已在全國部分法院推廣，各法院已初步設立庭前交換證據制度、證據開示制度。證據交換的主持人與案件的主審人並非一人，分屬兩個獨立業務庭。即審前准備法官與庭審法官相分離。這已日益成為各國改革的基本走向。
調解只是解決問題的一個程序可隨機應變。調解的正當性源於當事人自願，調解追求實質之正義，法律適用並非調解主要目的，所有調解書均沒有引用法律條文。調解顯著特點是調解人憑借生活閱歷，而非法律知識，故為合理配置司法資源，完善大立案機制，調解應設置在審前准備程序，在審前准備程序中可由法官助理、反聘法院已離、退休資歷較深法官或聘請人民調解員主持。為合理構置審前准備程序，首先從法院內部要效率、效益。因為我國法官隊伍雖然龐大，但審判人員並非太多，問題主要在於法院內部人員配備及分工極不合理。法官所佔比例太大，輔助人員過少，法官承擔了許多司法輔助性工作，鑒於這一現狀。由於大立案機制的建立，立、審、執分離，法院可對多餘的法官實行就地轉崗，擔任法官助理或其他司法輔助人員，由這些人組成審前准備法官，僅有程序審查權，不進行實體審查，有助於防止法官先入為主，庭審流於形式的弊端。這些人主要從事調解、調查、送達管轄權異議等輔助性司法工作，從而形成一名法官有二至三名法官助理協助辦案的局面。禁止准備法官與庭審法官之間交換意見，禁止法院行政首長在准備法官與庭審法官之間進行協調溝通。
調解本身不屬於訴訟程序，不以事實清楚、法律適用准確為要件，屬於非訴程序，可由法官監督而無需法官主持，可由法官助理，反聘已離、退休法官或書記員或其他人員在審前准備程序進行；那些具備豐富的實踐經驗但法律知識水平有限的法官，可以轉任法官助理或專職調解員。由於這些人不掌握審判權，就不存在「以拖壓調、以調壓判」等現象。此外，將調解置於審前准備程序中可以實現「在准備中調解，在調解中准備」的機制，使訴訟效率極大化。由於准備程序雙方所持有的證據、信息互相掌握，案件事實已明確，和解機率極大。調解不僅可由法官助理、聘用人員進行，還可借鑒台灣、日本等國做法，由法院將轄區內具有一定學識身份和威望的人員聘請為調解委員，並將名單公布。法官可根據個案情況決定將案件交付給某一位或幾位調解員調解，雙方可指定調解員。這一制度建立的實質是讓民間調解員在法官的監督下進行調解，將民間調解這一非正式解紛機制與司法審判這種正式的解紛機制溶為一體，互為補充。民間調解得以規范化，法院僵硬的訴訟得以適當軟化。這種制度設立既可通過調解制度來追求實質正義，同時也可有效防止民間調解放任自流，過於隨意。可以說這是實質正義與形式正義相結合的有效機制，其與國外的訴前強制仲裁、強制調解等具有異曲同工之妙。
(二) 以訴訟和解重塑法院調解，加重和解弱化調解
另外還有學者提出了訴訟各解制度來對調解制度進行替換。訴訟和解是指當事人在訴訟中，經協商和讓步而達成的、以終結訴訟為目的的合意的訴訟制度。它在功能上有三要素：1.程序關聯性,訴訟系屬即屬司法解決范疇，已進入訴訟程序和法院管轄；2.主體間合意性,屬於當事人行使處分權的行為，是一方或雙方讓步結果；3.終端性,和解的結果意味紛爭的解決和訴訟的終結，即產生訴訟終止和既判力的結果。對當事人及法院都具約束力。有學者認為：訴訟和解與法院調解有很多共同之處，兩者都以當事人的合意解訟，兩者均由法官和當事人實施，協議形成都是法院訴訟行為與當事人訴訟行為交互作用的結果，兩者成立後與判決有同等效力。這些共同點表明，兩者在民事訴訟制度中有基本相同或相似的功能，在一定意義上可以說，兩者實質上是同一事物。這一本質相同、名稱不同的制度之所以被界定為兩種不同的制度，是因為人們在構建訴訟制度時是從不同側面來認識定位的。和解是立足於當事人說明以合意解決爭訴，調解則是以法院為基點解釋以合意解決爭訴。兩種制度功能上的統一性是訴訟和解可以替代法院調解的基礎。訴訟和解替代法院調解既可以繼續發揮其優勢又不致因改革幅度過大而引起震盪。因法院調解省時、省力、高效，大部分民事案件終於一審，減輕了二審法院壓力。有學者稱這是調解保持高度穩定的原因之一。如將法院調解制度全盤否定，根據最高法院五年改革方案，目前法院人員不但不增，反而按照法院人員總數裁減10％，那麼，大量案件如何解決？後果可想而知。訴訟和解在功能價值追求上完全可替代法院調解。訴訟和解貫徹於訴訟任何階段，民訴法第51條審判程序，第211條執行程序。隨著訴訟程序推進案件事實逐漸清楚，雙方即可自行和解，也可在法官介入下，促成和解。經過當事人理性的協商和妥協，可能得到雙贏結果。效率、自由、公正是訴訟和解的內在價值。另外，訴訟和解取代法院調解，可推動審判方式由「調解刑」向「判決型」角色的轉換。訴訟和解能做到這一點是由其靈活性、隨意性和輔助性特點決定的。一方面和解程序的啟動是隨意的，是否自行和解或讓法官試行和解，是由訴訟主體雙方當事人操縱的，完全取決於雙方意志。另一方面：如果要求法官試行和解，其程序也只是在法官主持下進行交流、協商、傳話以及是否接受和解這樣一個過程，這一過程是靈活多樣的，不帶任何強制性，時間短暫，和解不成，轉入審判程序，不影響訴訟推進，因此和解程序必然處於輔助地位，輔助審判程序，這一定位使訴訟和解根本上失去了塑造民事審判程序結構的基本性格的潛在功能，不管其結案率多高，永遠不能主導民事審判模式結構，進而更不會成為審判模式由「調解型」向「判決型」轉換的障礙性力量。審判是法院骨髓。公正與效率是法院內在價值，是審判的血液，審判的價值構成將永遠決定民事訴訟結構，故借鑒國外立法，對我國民訴法訴訟和解制度予以重構。
1.訴訟和解時間，和解時間應從起訴後至判決前，此間任何階段當事人均可自行和解。
2.訴訟和解方式。訴訟任何階段當事人可自行和解達成協議不需法院介入，法庭外的和解或裁判外的和解德國。當事人也可要求法院主持和解即經法院主持或核準的和解法國、日本、德國。此種情形法院應具備有主持和解人員名單，人員配置同審前准備程序，以備當事人選擇。當事人不願選擇或放棄選擇的，法院為其指定。
3.訴訟和解效力。當事人自行和解的協議，經申請必須記入筆錄。記入筆錄和解協議因和解方式不同，效力有所不同、一是終結訴訟效力；一是與確定判決。有同等效力(具有執行文書效力)。
4.瑕疵和解的救濟。和解協議成立與確定判決有同等效力、當事人不是上訴，不得以該法律關系為標的再行起訴。對和解協議不得抗訴，但和解協議有無效或可撤銷的原因時，比照提起再審之訴的方法，對於該和解提起再審之訴。
(三)構建代替性糾紛解決方式即英文Alternative Dispute Resolution(縮寫ADR)。
隨著市場經濟的發展及我國加入WTO之後，現代型糾紛和訴訟在社會和法院大量涌現，改革中的政策變化如土地承包權，國企職工下崗，企業產權分離、轉讓、海事、海商、票據、破產等引發的特殊類型的糾紛更是層出不窮；而由於法制尚不夠健全以及法官的素質等原因，社會在通過司法訴訟方式處理這些糾紛方面能力也顯得力不從心，因此，利益的多元化及價值的沖突對糾紛解決的手段的多元化要求愈顯迫切。可見訴訟並非解決爭紛唯一途徑。ADR式的「公眾司法」應用的土壤已形成。這一點《工人日報》1999年11月20日報道提出，「中國需要法制，不過是不是凡事皆斷於法，這是令人深思的問題」。方流芳教授指出：「在進入21世紀前夕，中國比任何時期都需要開拓非訴訟解決爭議的途徑，需要鼓勵�而不是限制當事人通過協議創造多種形式的民間調解，需要更為多樣化、更加靈活，更加經濟和更少官方色彩的仲裁途徑」。
正視這種發展趨勢及其所揭示的意義和價值，對於我們重新審視和調整民事訴訟程序及審判方式改革不無裨益。我們應充分利用我國本土資源，將被西方各國譽為「東方經驗」的人民調解功能發揚光大；信訪、民間權威的調解都應保留其特有地位；特別是擴大行政機關的糾紛解決功能，普及我國已經建立起的仲裁製度，加強仲裁機構的建設，將民商案件之仲裁全面推廣普及，鼓勵創建多層次，多渠道的ADR程序和制度，尤其是地方性和行業性糾紛解決機制。並逐步將訴訟程序與ADR程序協調起來，形成多網路的解紛機制。同時在法院內部據案件復雜程序和標的大小及性質實行繁簡分流，並發揮普及非訴訟程序�含督促和公示催告程序，如對事實清楚，法律關系明確，證據充分的案件使用支付令。擴大支付令使用的范圍，基層、中級法院均可使用支付令。這類程序的有效利用。將能夠極大地提高法院處理糾紛的效率和效益，減少訴累，實現司法資源的優化配置。