法官質疑
『壹』 法庭上法官為什麼不讓原告對被告的證據提出質疑
法律規定：當事人在庭審中對其在審理前的准備階段認可的事實和證據提出不同意見的，人民法院應當責令其說明理由。但法律也規定，證據經雙方質證，查證屬實，才能作為認定事實的根據。
一、《民事訴訟法》的相關規定：
1、第六十八條 證據應當在法庭上出示，並由當事人互相質證。對涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的證據應當保密，需要在法庭出示的，不得在公開開庭時出示。
2、第六十三條 證據包括：
(一)當事人的陳述;
(二)書證;
(三)物證;
(四)視聽資料;
(五)電子數據;
(六)證人證言;
(七)鑒定意見;
(八)勘驗筆錄。
證據必須查證屬實，才能作為認定事實的根據。
二、最高法《關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百二十九條
當事人在庭審中對其在審理前的准備階段認可的事實和證據提出不同意見的，人民法院應當責令其說明理由。必要時，可以責令其提供相應證據。人民法院應當結合當事人的訴訟能力、證據和案件的具體情況進行審查。理由成立的，可以列入爭議焦點進行審理。
『貳』 公開質疑法官枉法被拘十日罰十萬，為何會這樣
該男子認為射陽法院存在司法不公的情況，在氣急敗壞之下就對法院說了不合適的話語，正在網路上發帖說法院瞎搞，說法院是被告的家奴，等不當言論。法院認定該男子的行為存在誹謗，故對此開出拘留10日罰款10萬元的司法處罰決定書。
該事件無疑是清楚的，欠債還錢也是天經地義的，鄭海濤確實沒有什麼錯。但是他也不該逞一時口舌之快，去誹謗法院，這在法律的層面上，絕對是不允許的。
只要理在他這邊，事件總會得到一個公平的結果的。
『叄』 在法庭上律師可以質問法官問題嗎
不可以，只能用委婉的語氣提出你的質疑。質問法官是很不明智的做法，畢竟人非聖賢，你不給法官面子，法官從主觀上很可能會做出對你不利的判決，甚至可以將律師驅逐出法庭，所以這種做法是絕對要避免的。你對判決不服的話，可以上訴。
『肆』 法官可以對證劇提出質疑的
如果案件已經起訴到法院，法官對於當事雙方提供的證據，有權提出質疑，以便明確是非，做好出公正的判決。
對於雙方當事人提供的證據，應合法，有效。
『伍』 法官的公正性值得懷疑嗎
在中國來說，從古到今，「官官相衛」這個詞不是今天才發明的。所以，如果按樓上所以的那樣，如果你沒有關系的話。你得付出很大的代價，這也是中國這個特殊國情決定跟國外不一樣的地方。
『陸』 民事訴訟法庭上當事人向法官提出質疑或請求
你好，是的，例申請迴避或者提出辯護，證據，質疑證據，鑒定人證人出庭等等。
『柒』 男子公開質疑法官枉法，法院稱其侮辱誹謗，哪一方在理
按報道來看，在這起事件中，男子首先質疑法院在先，隨後法院才對其進行懲罰，應該是法院理在先。
最後，對於這起事件，大家如何看待，歡迎留言探討。
『捌』 男子公開質疑法官枉法，法院稱其侮辱誹謗，他為何這么說
男子為何質疑法院？簡單來說，這名男子因為不服法院重啟再審的原因，他認為關於案件的事件已經非常清晰了，在相關證據都確鑿的情況下重啟再審是不合理，據此懷疑法院方在這起事件中存在有失公平的行為。
遂通過網路發帖的方式在網路上公然質疑法院方，而法院方認為在此次事件中法院是秉持公證處理的，這名男子的行為無疑是誹謗。
最後，對於這起事件，大家如何看待，歡迎留言探討。
『玖』 質疑非員額法官辦案違法，律師上訴有錯嗎
一、非員額法官為何還在辦案？
按說，非員額法官不能獨立辦案，這是中央推行員額制改革的初衷，也是把辦案法官和不辦案法官區分開來，以此提升員額製法官的履職待遇，更好的提升司法效率和公信力。但在一些地方，卻出現非員額法官辦案的情況，這到底是怎麼回事呢？
可以說，雖然中央一再強調，要守住未入額法官不得獨立辦案的紅線。但現實情況是，在諸多地方，未入額法官獨立辦案的情況還依然存在，也可以說，雖被嚴查，依然有法院鋌而走險。從全國法官受理案件的數量來看，案件數量激增，入額的12萬法官能辦完這么多案件嗎？這樣，那些沒有入額的法官就成了辦案替代者。沒有入額，還依然要辦案，這是一些未入額法官的苦衷。
而律師的質疑，提出了員額制改革的真問題，劍指員額制在實踐當中變了味。沒有區分員額和非員額，讓非員額法官也一樣辦案，那麼，非員額法官能樂意嗎？所以，律師質疑非員額法官獨立辦案，被諸多的非員額法官叫好，有人表示，（律師）乾的漂亮，說出了多少法檢兩院輔助人員的心聲，改革不能只漲工資不幹活；輔助人員也不樂意，寧願不入額，還要獨立辦案，工資還不變，簡直領著白菜的錢操碎了心。
可見，讓非員額法官獨立辦案，他們也一肚子牢騷。憑什麼我沒有拿員額補貼，還要辦案？天下哪有這樣的好事，不拿工資還要幹活？非員額法官，拿的是助理工資，乾的卻是員額制的活，他們內心能心甘情願嗎？既然內心不願意，他們又如何能在每一個案件中維護當事人的合法權益呢？
二、員額法官辦不完案怎麼辦？
員額法官辦不完案，就讓非員額法官辦，那麼，員額制改革的意義何在？如果中央的政策在底層大打折扣，非員額法官也一樣辦案，但卻拿不到員額津貼，這樣的員額制改革現狀，是背離中央的政策，也與員額制改革的初衷不相吻合。那麼，員額法官辦不完案件，到底應該怎麼辦呢？
有人說得刻薄一些：員額辦不完案件，那就加班呀，加班還辦不完，那就退出員額呀。那麼，員額制改革之後，案多人少的矛盾還存在嗎？從中央政策來說，法官員額制改革，是司法體制改革的重要組成部分，未入員法官不得獨立辦案，這是員額制改革的重中之重，也是員額制改革的首要責任，否則，員額制改革便要大打折扣。
試想一下，中央好不容易啟動了員額制改革，把非員額法官排除出法官隊伍，不讓他們審理案件，只讓入額法官審理案件，並且提升入額法官的履職待遇，目的就在於嚴格區分辦案法官和不辦案法官。法官的數量也從原來的21萬，減少到現在的12萬人，但這12萬人，可都是切切實實辦案的，而不是和之前一樣，21萬法官，不辦案的法官佔了多數。
可以說，現在的辦案法官數量增加了，但另一方面，案件數量也增加了。案多人少的矛盾在一些地方依然存在，那麼，如何解決呢？那就是增加員額制名額，而不是用非員額法官替代。要不，就是把非員額法官任命為員額法官。而全國一刀切的以百分比為數量界定員額法官數量，缺少針對性和區別性，導致一些地方員額製法官過多，案子卻太少，員額法官閑著。而另一些地方員額製法官依然不夠用，案子辦不完。
還有一個不容忽視的現象就是，領導辦案數量少，掛名辦案依然存在。一些領導掛著員額制的名額，但很可能，領導的辦案數量都不及員額法官的五分之一，甚至更少，這也導致一些法院雖然員額製法官數量夠用，但一線辦案的法官數量依然不足。這就應當嚴格區分領導辦案和法官辦案，並且，不能把領導入額的數量也看作員額製法官的數量，畢竟，領導辦案少，還可能存在掛名辦案。
三、律師以非員額法官違法辦案為由上訴，二審會支持嗎？
從法律層面來講，律師的這一個上訴理由很難成立，很可能會被駁回上訴。因為，非員額法官雖然沒有入額，但也是經過人大任命的，在其法官職務未經法定程序和事由被免職的情況下，非員額法官依然是法官，那麼，就當然可以從事審判工作，那麼，獨立審判就不在話下。
從政策層面來講，非員額法官不能獨立辦案，這是中央的政策要求，也是員額制改革的初衷。如果非員額法官可以獨立辦案，那就違背了政策規定。現在，竟然有法院膽敢違反中央政策要求，讓非員額法官一樣辦案，這不是與司法改革唱反調嗎？現在，律師以非員額法官獨立辦案違反程序正義為由，提起上訴，那麼，二審法院該如何做出裁決呢？
如前所述，二審法院可以以《法官法》等法律為由，駁回上訴，維持原判，理由就是，非員額法官也是法官，法律沒有禁止他們不能辦案。但另一個方面，非員額法官獨立辦案，違反了中央政策要求，在此，必須對一審法院出現的非員額法官獨立辦案做出內部否定性評價，並且要追究相關領導的責任。否則，員額制改革便是一句空話！
亦有法官表示，律師的這一質疑很低級，除了讓未入額法官更加難堪外，對案件審理並無實質性意義。即便是未入額的法官，他們依然是法官法規定的法官，進行案件審理並無程序上的不當。既然如此，那麼，還施行員額制改革幹啥，這不是瞎胡鬧嗎？一方面宣布非員額法官不能獨立辦案，一方面又為非員額法官獨立辦案開脫，這樣的說辭，除了打臉外，我不知還能說什麼好？
四、政策和法律打架，法院怎麼辦？
政策和法律打架，這是我國在出台政策後常常會出現的場景。如果這類情況被訴至法院，法院當然應該以法律規定來判案，而不是依據政策。但是，政策和法律打架，正說明政策的制定欠缺考慮，只追求政策的執行，而不考慮法律的修訂，這讓司法人員無所適從，也較為難堪。