法官權力的監督制約

㈠ 怎樣加強對黨政一把手權力監督和制約

怎樣加強對黨政一把手權力監督和制約：
一、嚴格監督到位；監督不只是一種管理形式，它是制度管理和約束行為最終結果的體現，監督重要的是必須形成一種機制，而且是一種有效的機制。監督不能時隱時現，監督不能高高掛起，監督必須達到它最終的目的，否則就是一種擺設。特別是權力聚集一身的一把手，如何監督顯得更加重要。同級別的監督如何去做？企業紀委的監督如何去做？從從哪些方面監督？監督到什麼程度？這都是我們必須探討的問題。我認為，同級別的監督主要是企業在決定企業發展、投資，幹部任命等方面進行監督。企業紀委的監督主要是一把手在投資，幹部任命中程序是否合法規定，是否有暗箱操作，是否違背程序的合理性方面進行監督。但是在具體的操作中許多企業往往是一把手說了算，某些副職往往不能表達自己的意見和建議，只能點頭，只能執行，不敢有一半怨言，這樣的監督就失去了意義，這也是導致黨政一把手腐敗的原因之一。
二，堅持約束到邊；監督是確保黨的方針執行的有力保障，約束是體現在具體工作，生活層面上的具體活動。因為，目前批評與自我批評在某些黨政一把手的身上已經無法體現，批評似乎成了某些一把手領導的專利權，自我批評成了基本群眾的義務，敢批評領導的人越來越少，致使一把手有了這種「優越感」，想批評誰就批評誰，特別是某些領導權力在不斷的放大和膨脹的同時，約束力是越來越小，甚至處於自我放任的狀態，讓他自己約束自己，難度太大。因此，作為黨政一把手如何約束自己這是當前防腐工作研究的重要課題。所以對權力的約束，責任的約束，生活中的約束，人與人之間的約束，都要有一定的章法。黨政一把手的約束主要靠的是黨性，原則，職責，良知。所以一把手的約束主要體現在思想意識上，思想防線牢固了，約束也就起到了作用，否則，約束就等於空談。
三、 保證警示到位；警示只是黨在管理領導幹部中的一種特別方式。但是，面對充滿僥幸心理的貪官，他們認為這只不過是一種形式，所以在管理領導幹部的過程中 ，如何發揮警示作用，意義非常的大。許多的貪官的事例告訴我們，僥幸是葬送某些領導政治生命的禍根。因此對有一定權力的黨政領導，警示的意義是非常的大。因為在經濟發展的高速軌道上，許多黨政領導忙忙碌碌，學習放鬆，思想放鬆，特別在防腐這條線上，往往是不堪一擊，一躍而過。所以在這樣嚴峻防止腐敗，遏制腐敗的形勢中，如何切斷主動型貪官的手，這是治理腐敗的根本所在。因此，在對他們未犯罪之前實施警示作用顯得非常的重要。警示不能是一種形式，重要的是要賦予它實實在在的內容。對於幹部並不是發現問題再進行警示，警示就是防患於未然，警示就是在為領導幹部「踩剎車」，設置「減速帶」。警示就是預防，警示必須在前，事後警示已經晚了。但是，在我們的某些企業，警示往往顯得「羞澀」，不敢露面，即使露面也是「細聲細語」，輕描淡寫，不痛不癢，缺乏震懾力，不能打到貪官「七寸 」。所以，警示必須不留面子，不留後路，否則，警示就是唬人。

㈡ 在我國的政治制度中,對權力的監督和制約了哪些規定

剝奪政治權利是我國《刑法》中的附加刑，雖然實際一種附加刑，但是卻是一種比較嚴厲的刑罰。因為依照《刑法》附加剝奪政治權利「應當」適用於危害國家安全的犯罪和被判處死刑（緩期兩年執行）兩無期徒刑的犯罪，還「可以」適用於殺 政治權力的類型由於存在許多控制別人行為的方式，因此，政治權力有多種類型。我們在這里討論五種最重要的權力型式：強制權力、功利權力、操縱權力、合法權力、人格權力。（1）強制權力最明顯的一種權力是強制權力。例如，總統對參 政治權力是人們選擇以力量對比和力量制約方式作為實現和維護自己利益要求的過程中，聚集形成的一種力量，它是在特定的力量對比關系中，政治權力主體擁有的對其他社會和政治力量及其他政治權力客體的制約力量。政治權力在 如何有效制約權力 只有將以權力制約權力、以權利制約權力兩者有機地聯結起來，有效地制約與監督權力的現代政治難題才能得到解決

㈢ 淺談如何構建司法權力監督制約新機制

十八屆三中全會決定：健全司法權力運行機制
《中共中央關於全面深化改革若乾重大問題專的決定屬》15日發布，指出要健全司法權力運行機制。
健全司法權力運行機制。優化司法職權配置，健全司法權力分工負責、互相配合、互相制約機制，加強和規范對司法活動的法律監督和社會監督。
改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責。明確各級法院職能定位，規范上下級法院審級監督關系。
推進審判公開、檢務公開，錄制並保留全程庭審資料。增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書。嚴格規范減刑、假釋、保外就醫程序，強化監督制度。廣泛實行人民陪審員、人民監督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道。

㈣ 權力制約和監督存在的主要問題是什麼

首先，社會管理法制化和利益多元化發展的不匹配，使得制約監督的效果不盡如人意。權力制衡是市場經濟條件下社會的基本政治權力結構，權力制約均衡與政治的民主變革有著重要關系，政治民主的變革又需要與經濟發展相適應。
其次，市場經濟的發展要求有更多適應制約監督權力的法律來保障權力的有效運行。市場經濟的管理機制、法律制度都需要對權力加以規范，實現經濟轉型時期的特殊要求，實現在市場經濟有序運行中的國家生活和社會生活權力的日益民主化。
最後，權力制約措施的滯後性還體現在，對於阻礙經濟發展的權力濫用行為在懲處手段上的不明確，形式上的單一化，監督檢查的低技術含量。在權力監督方面，信息技術的應用處於較底層面，游離於權力運行之外，同時，涉及司法權力、司法管理體制和運行機制等深層次問題沒有解決。只有在更有效的制約監督機制下，社會主義市場經濟才能持續健康發展，形成對於影響市場經濟發展的權力監督制約。
忽視權力制約和監督意識的觀念障礙。當前一些幹部對於權力運行的制約存在意識上的障礙，不重視權力運行的制約和監督，對於權力的來源沒有認識到位。在我國，人民代表由人民選舉產生。人民代表大會是我國的權力機關，人民代表手中的權力是人民賦予的權力，黨的權力應該為人民造福。那些認為手中權力的來源是領導的提攜或個人努力的觀念都是錯誤的。
某些領導幹部沒有意識到黨的最大政治優勢是密切聯系群眾，黨執政後的最大危險是脫離群眾。錯誤的意識帶來了權力的制約監督上的「空擋」，認識不到權力的來之不易以及權力背後代表的利益關系，使得某些領導幹部隨心所欲地使用權力，存有逃避監督制約的僥幸心理和排斥監督、壓制監督的不良行為，甚至形成權力庇護關系網。
權力制約和監督的體制障礙未消除。權力的監督制約未能良好地實施，原因之一是在體制中權力過分集中的弊端還沒有消除。這種情況主要體現在兩個方面：第一，監督體制在設置上沒有與監督的內在規律適應；第二，權力的集中程度過高，被監督者受制於監督者，導致在監督中受監督的都是層級比較低的工作人員，真正的權力濫用行為沒有受到監督，這使得現實監督存有一定的局限性。只有避免上層的全面壟斷，形成上、中、下三個層面的監督機制，才能把權力關進制度的籠子里。

㈤ 如何強化對權力的監督和制約

只有將以權力制約權力、以權利制約權力兩者有機地聯結起來，有效地制約與監督權力的現代政治難題才能得到解決 加強對權力的制約和監督是發展社會主義民主政治、建設社會主義政治文明、建設小康社會的重要組成部分。這是因為，從正面來看，權力的制約與監督對於權力服務於公民、有效地運作、推進財富的積累等，具有重大的影響；從反面來講，不受制約與監督的權力必然是腐化變質的權力，權錢交易、低效運作、腐敗叢生是難以避免的事情。 以權力制約權力 以權力制約權力，首當其沖的是實行權力的分割制衡原則。之所以必須首先分割權力，是由權力性質決定的。「絕對的權力絕對地導致腐敗」，這是不論社會政治制度差異如何都適用的一個現代政治戒條。權力具有自我膨脹的天性，如果不對權力加以分割，這種政治制度就必然成為一種獨斷專行的制度，絕對的自我而不會有真正批評的孤芳自賞的制度，從長期執政效應來看，也相應會成為一種低效率的政治制度。 其次，以權力制約權力，需要對監督制約權力的對象加以明確。分割權力作為制約和監督權力的前提，並不必然保證權力受到有效的監督制約。因為在權力的實際運行中，執掌權力的主體具有自由裁量的空間，他們還是有濫用職權的必然性。必須將執掌權力的人置於有效制約與監督其權力的權力運行體系之中，才能保證他們用公共權力來為公共利益服務。假如僅憑他們依託在自我道德信任基礎上執掌公共權力的諾言，對他們不加以嚴格制約與監督，那就絕對不能期望杜絕權錢交易、以權謀私。 再次，有效制約與監督權力還必須建立起制度導向與程序優先的制度運行體制。假如制約與監督權力的動力僅僅來自某些政治高層人物的旨意，或來自某個集團的善良動機，那是不可能有效制約與監督權力的。這是由權力支配意志而不是意志支配權力的權力現代性決定的。歷史上曾經有多少意志堅定地想用權力來為大眾謀取福利的政治家，到後來演變為濫用權力、甚至以權謀私的墮落分子。這類觸目驚心的事例告訴我們，除開在制度上解決權力的制約與監督問題，從而保證從權力的分割開始、到權力的規則運轉、再到權力的公共化評估相互貫通，從而將權力的客觀化運作與執掌權力者的個人意志和願望隔離開來，否則就不能想像權力受到有效制約與監督。至於制約與監督權力的程序優先問題，那就更是一個檢驗政治現代性的指標了。有沒有權力運行的分割制衡制度設計、有沒有權力執行的一套客觀制度建構、有沒有圍繞權力執行糾紛建立的裁決機制、有沒有對人對事對決策對效用分別設計的制度規章，既是劃分傳統政治與現代政治的分界線，又是判斷權力是否受到有效制約與監督的基本標准。 以權利制約權力 以權力制約權力是一種「權力內部」的制約與監督思路。也許更為關鍵的還是以權利制約權力。對於現代社會來講，建立在自由平等基礎上的公民權利，是一個政治共同體據以維持與發展的現實起點。假如以權力制約權力只是執掌權力者之間展開的權力分配游戲，那麼，就既不能指望權力會自我限制，也不能指望權力的公共性有根本的保障。於是，以高於權力的權利來制約與監督權力就是必然的選擇。必須將權力與權利作為一個對應的關系來處理，以前者為必須限制的對象，以後者為捍衛的對象；以前者為社會運作的條件，以後者為社會運作的前提；以前者為後者的被支配者，以後者為前者的支配者。這樣，權力的自我膨脹才會消減。以權利制約與監督權力，既需要重申人民主權原則，也需要有人民以公民的角色介入社會政治生活的「角色轉變」，更需要有反映人民意志與願望的社會建制來實際制約與監督權力。於是兩個方面的問題就顯得重要起來：一方面，必須建立健全國民政治參與的制度渠道，從而使得公民有表達自己意見和參與決策的空間。另一方面，在日常的社會政治生活中，必須建立起輿論監督的制度體系。只有將以權力制約權力、以權利制約權力兩者有機地聯結起來，有效地制約與監督權力的現代政治難題才能得到有效的解決。

㈥ 法治的核心部分是針對國家權力本身，要求全力監督與制約。

法治以人的自由權利為核心

㈦ 法院紀檢部門如何對審判權和執行權進行監督制約

最高人民法院《人民法院監察工作暫行規定》中規定：各級人民法院的監察部門是人民法院行使監察職能、管理監察工作的專門機構。法院的一切工作都是圍繞中心工作開展的，法院的紀檢監察工作也不例外。但是，法院紀檢監察部門在開展監督管理工作過程中，必須充分認識自身的工作性質，准確地定好位，並摸索出一套符合法院紀檢監察實際的工作方法。作者認為，對審判執行權運行進行監督，實踐中，可以從以下兩個方面去探索監督的有效途徑。
一、從審判執行權特性角度探索有效監督的途徑
1.從程序性特點出發，利用和完善案件流程管理實現監督
案件流程管理是法院利用信息管理系統，將各類案件從立案、送達、訴前保全、庭前交換證據、開庭排期、開庭審理、案件評議、文書製作、宣判、執行、案件評查及結案材料的歸檔等各個階段、各個環節加以設置的利用計算機網路進行管理的方式。網路根據不同層級的領導許可權范圍，分別給予不同的授權，便於審判長、庭長、主管院長及時了解案件運行情況並根據不同需要進行審批、管理、催辦，網路也可對將超審限的案件及時發出預警提示。
2.從統一性特點出發，統一案件裁判標准，防止自由裁量權的濫用
在審判實踐中，同類型案件事實類似甚至是完全相同的情況比比皆是，但由於不同時期、不同法院、不同合議庭、不同法官或者同一法官在判決時均會出現裁判結果差異，甚至是截然不同的裁判結果。要改變這一現狀，有效防止審判執行權被濫用，達到「具有公認的聲望，故足以回應社會對法治與正義的期待，更進而推進法治意識在社會中的傳播，並提高社會整體的現代化程度」的目標，統一案件裁判標準是最好的途徑。由省法院各主管業務庭深入研究各類常見、多發案件的糾紛特點和審判規律，有針對性地制定審判指導意見，統一同類案件的裁判標准和原則，以使不同時期、不同法院、不同法官對同類型案件作出的裁判結果保持基本平衡，有利於限制審判執行權被濫用。在實施統一裁判標准後，紀檢監察人員僅需要掌握和熟悉案件審理的程序和裁判標准，再對案件進行審查和檢查就可相對簡單化，容易發現疑點，紀檢監察監督工作效率將得到大幅提升。
3.從權威性特點出發，紀檢組長或監察室主任列席所在法院審判委員會會議
審判委員會是法院最高審判組織，是對審判工作進行集體領導和對審判進行指導決策的組織。紀檢監察部門的職責之一是監督、檢查法院及其法院工作人員執行國家法律、法規、政策以及行政紀律的情況，法官在審判、執行工作中依法履行職責的情況也必然在被監督、檢查之列。紀檢組長或監察室主任應當採用有選擇地列席審判委員會會議的方式，側重對主審法官在履行審判職權過程中進行監督。借鑒我國訴訟法中關於檢察院檢察長列席法院審判委員會的規定，紀檢組長或監察室主任列席審判委員會，顯得十分必要。
4.從中立性、公正性特點出發，認真開展違法審判責任追究工作
紀檢監察部門「雖然能夠對裁判和審判人員、審判組織進行監督，並有權對審判人員作出紀律和組織處理，但無權對案件作出裁決。」只有在審判監督部門對案件進行審查，在審判委員會作出是否有違法審判的判斷的基礎上，法院紀檢監察部門才能對審判執行人員是否負有責任作出判斷和依職權進行調查處理。因此，要進一步解決案件質量問題和阻止違法審判行為，就必須認真落實案件質量監督管理及違法審判責任追究工作。各級領導、法官對此要提高認識、強化意識，只有狠下決心，真抓實干，才能收到效果。

㈧ 如何強化對權力的監督和制約

一、當前郵政企業制約和監督工作存在的主要問題及原因當前郵政企業制約和監督工作存在的主要問題有：自上而下的監督比較順利，自下而上的監督比較困難；懲治性的事後監督比較重視，防範性的事前、事中監督比較薄弱；對領導幹部自律要求比較明確，他律措施相對薄弱；建章立制比較重視，但監督運行機制相對落後。而究其原因，筆者認為主要是不要監督、不能監督、不敢監督和不會監督等認識上的原因，還有領導幹部權力過於集中、監督機構缺乏相對獨立性、對領導幹部輕管理、教育不到位等監督體制和機制方面的缺陷，及監督工作中存在一定的形式主義。
二、加強對權利運行監督和制約的對策
1.發展黨內民主，強化黨內監督一要廣泛推行黨務公開。要暢通黨員知情渠道，提高黨內生活的開放程度，推行黨務信息公開化，實行黨內重要情況通報，推進黨員知情權規范化。要健全黨員監督運行的建立溝通交流機制、黨員參與決策監督機制、民主評議領導幹部監督機制、信訪機制、落實和反饋機制。各級黨組織要制定黨員監督的實施辦法，建立可操作性的制度，確保黨員行使自己的知情權、參與權和監督權。
二要認真貫徹黨的民主集中制，監控權力運行過程。要充分發揚黨內民主，切實保障黨章規定的黨員的批評權、檢舉權、申訴權和控告權等，加強黨員對黨內事務的了解和參與；要堅決維護黨中央的權威，認真貫徹執行黨的路線方針政策；要按照「集體領導、民主集中、個別醞釀、會議決定」的方針，進一步完善黨委（總支、支部）內部議事和決策規則、機制，促進決策民主化和科學化；要嚴格黨內組織生活，提高民主生活會的質量，在領導班子成員之間形成經常性監督的氛圍。2.加強對「一把手」的監督
一是要進一步完善集體領導下的個人分工負責制。領導班子要按照權力與責任對等的原則，實行班子成員責任制，明確各權力層次、權力主體的職責和許可權，不要對「一把手」賦予過重的權力。二是要科學分解權力，對於那些容易滋生腐敗的工作環節和某項職能，變一人負責為多人、多崗位和多部門交叉負責。三是對「一把手」的權力范圍進行科學界定，尤其是項目決策權、資金調度權、財務處置權、設施使用權、機構設置權、人員使用權以及特殊情況下的相機處置權，都必須有明確具體可操作的規定。四是要建立權力與責任相配套的責任追究機制。一旦決策或權力運作失誤，不僅要追究行使該項權力當事人的直接責任，而且要追究「一把手」的領導責任。3.依靠群眾，提高民主監督水平
加強群眾監督，實質上是加強對權力行使過程的監督。一要深入推行局務公開，方便群眾監督。二要在企業內部普及民主法制教育，認真受理、及時核查職工群眾舉報反映的各種問題，營造民主監督的濃厚氛圍。三要重視家庭監督的作用。通過相互提醒、相互勉勵，達到提高廉政意識、共建尊廉崇德的良好家庭風尚。同時要探索社區對領導幹部「八小時以外」的監督問題，把領導幹部的監督從工作圈延伸到生活圈、社交圈。
4.加強制度建設，完善監督制約機制為了實行有效的監督，應當對現行的職能監督體系的相互關系進行改革和調整，變「條塊結合，以塊為主」為「條塊結合，以條為主」，將監督同級黨委、行政領導調整為由上級部門監督下級黨委、行政領導，實行垂直領導體制，使監督機構的相對獨立性和權威性得以充分發揮，不再因自身的人權、財權受制於監督客體而出現「不敢監督、不能監督、監督不好、不監督好」的監督不到位情況。在現行領導體制不變的情況下，要從黨內十項監督制度的貫徹落實、監督關口前移、群眾民主監督和輿論監督等方面入手，加強對現行的監督體制、機制和方法、手段的研究。
5.加強隊伍建設，提高監督能力要強化紀檢監察幹部的監督意識和政治素質。要牢固樹立「加強監督是本職，疏於監督是失職，不善於監督是不稱職」的觀念，同時要樹立監督者必須接受監督的意識；要提高紀檢監察幹部的業務能力。加大輪崗交流力度，重視幹部定期不定期的培訓，加強紀檢監察工作的理論研究，培養紀檢監察人才；要大膽創新監督手段。用高新技術裝備紀檢監察隊伍，提高紀檢監察機關的高科技含量；要強化內部約束機制。嚴明工作紀律，健全內部監督制約機制，實行錯案追究制，對內部出現的嚴重違紀違法行為嚴肅查處。
希望能幫到你！覺得可以請採納！謝謝

㈨ 憲法監督與制約原則

憲法的基本原則
一、人民主權原則：人民主權是指國家或政府的最高權力來源於和最終屬於人民，即國家或政府的最高權力的「民有」，並且這種來源是政府或者國家權力的合法化依據或者前提。
二、基本人權原則：人權是指作為一個人所應該享有的權利，天賦人權是指自然生物普遍固有的權利，並不由法律或者信仰來賦予。
三、法治原則：法治是相對於人治而言的概念，基本價值在於限制國家權力、保障人權，其核心思想在於依法治國，法律面前人人平等，反對任何組織和個人享有法律之外的特權。
四、權力制約原則：權力制約原則是指國家權力的各部分之間相互監督、彼此牽制，以保障公民權利的原則。它既包括公民權利對國家權利的制約，也包括國家權力對國家權力的制約。在資本主義國家的憲法中，權力制約原則主要表現為分權原則，即三權分立。在社會主義國家的憲法中，權力制約原則主要表現為人大、政府、檢察院之間相互監督的原則。

㈩ 約束和制約領導權力的方法有哪些

(1)權力制約機制:以權力制約權力
以權力制約權力這一機制的核心是分權,並使不同權力機構之間形成一種監督與被監督或相互監督的關系。監督者負有監督的權力或職責。以權力制約權力是通過兩種方式實現的:一是由一種高級的權力監督低級的權力;二是平行權力層級之間的監督與制約。
以權力制約權力這一種機制可以存在於民主社會,也可以存在於專制社會,不過在兩種社會中的分權程度和保障目的有所不同。
(2)道德制約機制:以道德制約權力
以道德制約權力這一機制的涵義是通過學習和教育的方法使社會或統治階級對政府官員的要求內化為他們的道德信念,幫助他們樹立「正確」的權力觀,培養他們勤政廉政為統治利益或公共利益服務的意識和品質,使他們能夠自覺地以內心的道德力量抵制外在的不良誘惑,自覺地嚴格地要求自己,行使好手中的權力。
與「以權力制約權力」的機制相比,以道德制約權力的機制側重於事先的預防,期望將問題解決在可能出現之前。而前者側重於事後的阻止或懲罰,以使已經出現的問題得到解決。
(3)權利制約機制:以權利制約權力
此種制約機制是民主社會所獨有的一項治國戰略。它的主要涵義是,在正確理解權利與權力關系的基礎上,恰當地配置權利,以使它能夠起到一種限制、阻遏權力之濫用的作用。以公民權利制約政府權力這一機制的實質是使公民成為監督政府的力量。
以權力制約權力和以道德制約權力,這兩種機制都屬於統治體系的內部監督。以權力制約權力的機制意在使公共權力內部的機構和官員實行相互的監督與制約,以道德制約權力的機制在於培養官員的自我監督和自我制約的能力。而以權利制約權力這一機制所要建立的是被治者對於統治者的監督。這是一種體現民主性質、與公民的民主地位相稱的監督與制約。但是民主社會中這三種機制是可以相互並存、相輔相成的。輿論監督是以權利制約權力這一機制的重要組成部分,它是一種民主性質的監督。