法官只能機械地適用法律

㈠ 法官如此表態，是「任性」還是「無奈」

隨著我國司法體制改革不斷深入，法官裁量權漸漸成為人們爭論不休的焦點之一。在我國，普通老百姓基於認識上的偏頗，並不認可法官享有裁量權，認為法官判案就應當「以事實為依據，以法律為准繩」進行裁判，非黑即白。不依照法律審判，隨心所欲，就是不公正的。傳統觀念如此，依據裁量權所作出的裁決便不能產生應有的權威，老百姓並不認可這樣的裁決是公平公正的，尤其是當法官裁量權被普遍濫用的時候，更是如此。然而，從法的運行規律看，法官裁量權是與法共存的，也就是說，法官在審判案件的過程中不可能不運用裁量權。正如「法官絕對不可以改變法律織物的紡織材料，但他可以也應當把法律的皺褶撫平。」 而要把法律的皺褶撫平實際上就是一個法官為追求正義而行使裁量權的過程。故法官裁量權存在和發展有重要的價值。 一、法官裁量權的概念、特徵 依《牛津法律大辭典》所謂裁量權，指（法官）酌情作出決定的權力，並且這種決定在當時情況下應是正義、公正、正確和合理的。法律常常授予法官以權力或責任，使其在某種情況下可以行使裁量權。有時是情勢所需，有時則僅僅是在規定的限度內行使之。[2]法官裁量權，亦稱司法裁量權（當然，在我國，廣義的司法裁量權的主體還包括檢察機關），是指法官或者審判組織根據自己的認識、經驗、態度、價值觀以及對法律規范的理解而選擇司法行為和對案件作出裁判的權力。 其基本特徵為：1.法官裁量權貫穿於法律適用或案件審理過程的始終。即始於對案件事實認定後法律的適用，終於對案件的審結（即判決的作出）； 2.法官裁量權由特定的主體——法官或審判組織來行使，主體具有特定性； 3.法官裁量權的行使，必須以事實認定正確為基礎和前提（即法官不能對事實進行亂認定，事實認定錯誤，可能導致法律適用的錯誤）； 4.法官行使裁量權「有時是根據情勢所需，有時則僅僅是在規定的限度內行使」； 5.非經法定程序變更或撤消，法官裁量權一經作出，即具有強制執行的法律效力； 6.法官裁量權的行使必須正當、合法、合理，體現和維護社會公平與正義原則。因為「正義是人類一種最基本的價值理想」，「作為一種法價值對其它法價值具有優越性」，「法必須體現一定的正義要求，最終必須以正義為依歸」。 二、我國法官裁量權的現狀 現代社會的發展，使得司法的范圍不斷擴大，法官裁量權存在於司法的全過程，具有普遍性和不可避免性[3]。司法審判包括發現認定事實、適用法律和作出裁判三個環節，每一個環節里都存在著裁量權的行使。如證據是否採信、無證據佐證的部分事實認定、情節嚴重的認定、如何承擔責任，如何定罪量刑等過程通常都需要通過一定的裁量來實現。 法官裁量權具有普遍性，也是不可避免的： 第一、是由社會事務、社會存在的復雜多變性決定的。法律用來調整社會關系，但社會關系紛繁復雜，而且日新月異，不斷變化，要使固定的法律明確、詳盡地規范所有變化的社會關系顯然是不可能的。 第二、是由人的認知能力的局限性決定的。人在制定法律的時候不可能對所有的關系都規定得周密、詳盡，也不可能對所有的事物都作出無誤的調整，因而在客觀上不得不留有一些餘地，有時候是故意為之，並不是水平問題或失誤所致。 第三、是實現個別正義和實質正義所決定的。司法追求的目的是公平、正義，但如果僅僅用一個簡單的條文去規范千差萬別的社會關系時，表面看來也許公正，但實際上不一定公平，從整個社會來看，可能實現了絕對公平，但對於個案來說不一定公平。比如，古話說「殺人償命、欠債還錢」，這句話流傳了幾千年，但考慮到殺人有很多種情況，包括故意殺人、過失殺人、正當防衛致人死亡、依法執行死刑殺人等如果統統套用「殺人償命」那就會更加不公平了。所以就要求具有一定的裁量權，具體情況具體，區分情況區別對待，以實現個別正義和個體公平。 三、理性正確對待法官裁量權 法官裁量權具有普遍性和不可避免性，但是，法官裁量權是一把雙刃劍，我們必須理性正確地對待法官裁量權，一方面要看到她的優越性，另一方面又要看到她的危害性。 法官裁量權的優越性表現在：1、司法裁量權是實現個別正義和實質正義的工具；2、是實現法律效果和社會效果相統一的方法；3、是克服我國經濟發展極不平衡造成司法標准不統一負面影響的重要手段；4、是提高法官司法能力、培養法官解放思想、開拓創新、科學發展的重要途徑。如果法律把任何事物都規定得很具體，法官就會成為一個適用法律的工匠，而不可能成為司法[4]，這顯然不適應現階段我國司法體制改革的要求。 法官裁量權的危害性表現在：1、可能造成法官濫用權力，使作出的解釋和裁判遠離法律的精神和目的；2、可能造成對同一類事實作出不同的裁判，出現「同罪而異罰」現象；3、可能成為個別法官消極判案、枉法裁判、破壞法律實施，甚至打擊報復的工具。 正是由於法官裁量權具有雙面性，所以必須對其進行適度的限制和規范： （一）嚴格依法裁量。即行使裁量權要體現法的公正價值，切實做到有法必依，這既是對裁量權的約束和限制，也是對裁量權的引導和指導。古希臘思想家亞里士多德認為：「如果說具體法律規范在執行時可以根據情況加以改變的話，那麼法律的精神、法律的原則在任何情況下都是不能改變的，都必須加以遵守和執行。」嚴格依法裁量要求法官在具體案件中必須依據已有的證據法規則審查和運用證據，從而認定案件事實；必須正確、全面地理解和適用法律，依據已有的法律原則對此作出評價，並在此基礎上依法作出公正、公平的裁判。如果違背了法律的指引，法官任意的裁量便成為濫用權力。如果法官不能從法律精神的基本要求出發，片面、機械地適用法律，必然導致裁判的錯誤。 （二）其目的是為了實現公平正義。也就是《牛津法律大辭典》里所謂的「這種決定在當時情況下應是正義、公正、正確和合理的。」具體地就是要求法官行使裁量權必須堅持程序公正與實體公正相統一、審判的法律效果和社會效果相統一。程序是實現正義的必由之路，是實體公正的前提和基礎。忽視程序公正的價值，將難以保證實體公正；反之，如果只注重程序公正，忽視實體公正，將會導致更大更多的不公正。因此，法官在行使裁量權時，必須堅持程序公正與實體公正並重。法律效果是審判工作的立足點，是社會效果的前提條件。社會效果則是審判工作的出發點和歸宿，是法律效果的集中體現。所以，法官行使裁量權既應追求法律效果，又應追求社會效果。 （三）必須是在特定情勢下對正義和合理的事物行使衡平權。這是設定裁量權的價值目標。這里要注意把握四個問題，第一是必須在特定情勢下才能行使裁量權，沒有特定情勢這個條件，法官不能行使裁量權，否則就是「向一般條款逃避」。第二是必須針對正義和合理的事物，如果不是正義的事物和合理的要求，就沒有必要行使裁量權來予以保護。第三是為了對正義和合理的事物行使衡平權，對正義和合理的事物如何進行保護，需要法官行使裁量權來衡平各方當事人的利益，也就是說其目的是為了實現公平正義。第四是對該正義和合理的事物衡平各方當事人的利益沒有法律的具體規定，只能由法官行使裁量權來實現。 （四）依據合乎情理原則裁量。所謂情理即社會公平正義的價值觀，指事物的客觀規律和多數人關於公平合理的社會共識。這種價值觀表現為一定時代的社會結構所決定的並被普遍接受的某些正義觀念。合乎情理就是指「不任性、不個人化和不（狹義上的）化」。[5]在實施法律過程中應給大眾合理的正義期待，法官行使裁量權不僅應讓大眾知道他們是在主持正義，而且更重要的是讓大眾知道並能合理地期待他們會主持正義，會就爭議的事項作出合理的裁決。

㈡ 中國的法律含糊概念太強，法官可以這樣判也可以那樣判，關鍵看誰給的實惠。對於弱者該怎麼辦

哪個國家法律都這樣，法官不是法律的機械適用者，必須有一定的自由裁量權。
你如果認為法官判決不公可以上訴，認為其有違紀行為可以向該院或者上級法院舉報。
你的案子如果標的在幾萬以下，基本就不用說法官的問題，法官的待遇還算可以，基本不會有法官為了什麼幾千塊的好處費去偏袒某方，風險太大。

㈢ 「法官乃會說話的法律，法律乃會沉默的法官」說明了法律適用的哪些特徵

法官應該嚴格依法辦事，但這並不等於處處惟條文是舉。立法者心中的法律內和法官嘴裡容的法律是有區別的，但是他們又是相互聯系的。所有的立法者在制定法律時都有自己的目的。其本意是為了讓廣大民眾在法律的規則下進行活動。但是社會瞬息萬變，法律作為一般規則，很難在紛繁復雜的情況下做到完全公平。這便需要「具體情況具體對待」，由審判者在實踐過程中、在一般法律規定之下、在一定范圍內，對案件進行靈活的處理，從而保護當事人的合法利益，維護法律之公正。如果立法者不知立法目的何在，我們則會說他是非理性的。同樣，法官作為審判者，如果只是按部就班，僅僅作為法律的「喉舌」，我們也會說其是非理性的。因為如果只是根據法律條文，「不同情況同樣對待」，則勢必產生許多的不公平，這便難以達到法律的本質要求——公平與正義。我們提倡「依法治國」，並不是簡單而機械地依照法律判決與裁量。而是要求司法者在一定法律規則下，進行獨立審判，運用自己的知識與判斷力進行一定范圍內的自由裁量。只有這樣，我們國家才能真正建設成為社會主義法治國家。

㈣ 法官自由裁量權是否具有法律效力 為什麼

隨著我國司法體制改革不斷深入，法官自由裁量權漸漸成為人們爭論不休的焦點之一。在我國，普通老百姓基於認識上的偏頗，並不認可法官享有自由裁量權，認為法官判案就應當「以事實為依據，以法律為准繩」進行裁判，非黑即白。不依照法律審判，隨心所欲，就是不公正的。傳統觀念如此，法院依據自由裁量權所作出的裁決便不能產生應有的權威，老百姓並不認可這樣的裁決是公平公正的，尤其是當法官自由裁量權被普遍濫用的時候，更是如此。然而，從法的運行規律看，法官自由裁量權是與法共存的，也就是說，法官在審判案件的過程中不可能不運用自由裁量權。正如「法官絕對不可以改變法律織物的紡織材料，但他可以也應當把法律的皺褶撫平。」 而要把法律的皺褶撫平實際上就是一個法官為追求正義而行使自由裁量權的過程。故法官自由裁量權存在和發展有重要的價值。

一、法官自由裁量權的概念、特徵

依《牛津法律大辭典》所謂自由裁量權，指（法官）酌情作出決定的權力，並且這種決定在當時情況下應是正義、公正、正確和合理的。法律常常授予法官以權力或責任，使其在某種情況下可以行使自由裁量權。有時是情勢所需，有時則僅僅是在規定的限度內行使之。[2]法官自由裁量權，亦稱司法自由裁量權（當然，在我國，廣義的司法自由裁量權的主體還包括檢察機關），是指法官或者審判組織根據自己的認識、經驗、態度、價值觀以及對法律規范的理解而選擇司法行為和對案件作出裁判的權力。

其基本特徵為：1.法官自由裁量權貫穿於法律適用或案件審理過程的始終。即始於對案件事實認定後法律的適用，終於對案件的審結（即判決的作出）；

2.法官自由裁量權由特定的主體——法官或審判組織來行使，主體具有特定性；

3.法官自由裁量權的行使，必須以事實認定正確為基礎和前提（即法官不能對事實進行亂認定，事實認定錯誤，可能導致法律適用的錯誤）；

4.法官行使自由裁量權「有時是根據情勢所需，有時則僅僅是在規定的限度內行使」；

5.非經法定程序變更或撤消，法官自由裁量權一經作出，即具有強制執行的法律效力；

6.法官自由裁量權的行使必須正當、合法、合理，體現和維護社會公平與正義原則。因為「正義是人類一種最基本的價值理想」，「作為一種法價值對其它法價值具有優越性」，「法必須體現一定的正義要求，最終必須以正義為依歸」。

二、我國法官自由裁量權的現狀

現代社會的發展，使得司法的范圍不斷擴大，法官自由裁量權存在於司法的全過程，具有普遍性和不可避免性[3]。司法審判包括發現認定事實、適用法律和作出裁判三個環節，每一個環節里都存在著自由裁量權的行使。如證據是否採信、無證據佐證的部分事實認定、情節嚴重的認定、如何承擔責任，如何定罪量刑等過程通常都需要通過一定的自由裁量來實現。

法官自由裁量權具有普遍性，也是不可避免的：

第一、是由社會事務、社會存在的復雜多變性決定的。法律用來調整社會關系，但社會關系紛繁復雜，而且日新月異，不斷變化，要使固定的法律明確、詳盡地規范所有變化的社會關系顯然是不可能的。

第二、是由人的認知能力的局限性決定的。人在制定法律的時候不可能對所有的關系都規定得周密、詳盡，也不可能對所有的事物都作出無誤的調整，因而在客觀上不得不留有一些餘地，有時候是故意為之，並不是水平問題或失誤所致。

第三、是實現個別正義和實質正義所決定的。司法追求的目的是公平、正義，但如果僅僅用一個簡單的條文去規范千差萬別的社會關系時，表面看來也許公正，但實際上不一定公平，從整個社會來看，可能實現了絕對公平，但對於個案來說不一定公平。比如，古話說「殺人償命、欠債還錢」，這句話流傳了幾千年，但考慮到殺人有很多種情況，包括故意殺人、過失殺人、正當防衛致人死亡、依法執行死刑殺人等如果統統套用「殺人償命」那就會更加不公平了。所以就要求具有一定的自由裁量權，具體情況具體分析，區分情況區別對待，以實現個別正義和個體公平。

三、理性正確對待法官自由裁量權

法官自由裁量權具有普遍性和不可避免性，但是，法官自由裁量權是一把雙刃劍，我們必須理性正確地對待法官自由裁量權，一方面要看到她的優越性，另一方面又要看到她的危害性。

法官自由裁量權的優越性表現在：1、司法自由裁量權是實現個別正義和實質正義的工具；2、是實現法律效果和社會效果相統一的方法；3、是克服我國經濟發展極不平衡造成司法標准不統一負面影響的重要手段；4、是提高法官司法能力、培養法官解放思想、開拓創新、科學發展的重要途徑。如果法律把任何事物都規定得很具體，法官就會成為一個適用法律的工匠，而不可能成為司法大師[4]，這顯然不適應現階段我國司法體制改革的要求。

法官自由裁量權的危害性表現在：1、可能造成法官濫用權力，使作出的解釋和裁判遠離法律的精神和目的；2、可能造成對同一類事實作出不同的裁判，出現「同罪而異罰」現象；3、可能成為個別法官消極判案、枉法裁判、破壞法律實施，甚至打擊報復的工具。

正是由於法官自由裁量權具有雙面性，所以必須對其進行適度的限制和規范：

（一）嚴格依法裁量。即行使自由裁量權要體現法的公正價值，切實做到有法必依，這既是對自由裁量權的約束和限制，也是對自由裁量權的引導和指導。古希臘思想家亞里士多德認為：「如果說具體法律規范在執行時可以根據情況加以改變的話，那麼法律的精神、法律的原則在任何情況下都是不能改變的，都必須加以遵守和執行。」嚴格依法裁量要求法官在具體案件中必須依據已有的證據法規則審查和運用證據，從而認定案件事實；必須正確、全面地理解和適用法律，依據已有的法律原則對此作出評價，並在此基礎上依法作出公正、公平的裁判。如果違背了法律的指引，法官任意的裁量便成為濫用權力。如果法官不能從法律精神的基本要求出發，片面、機械地適用法律，必然導致裁判的錯誤。

（二）其目的是為了實現公平正義。也就是《牛津法律大辭典》里所謂的「這種決定在當時情況下應是正義、公正、正確和合理的。」具體地就是要求法官行使自由裁量權必須堅持程序公正與實體公正相統一、審判的法律效果和社會效果相統一。程序是實現正義的必由之路，是實體公正的前提和基礎。忽視程序公正的獨立價值，將難以保證實體公正；反之，如果只注重程序公正，忽視實體公正，將會導致更大更多的不公正。因此，法官在行使自由裁量權時，必須堅持程序公正與實體公正並重。法律效果是審判工作的立足點，是社會效果的前提條件。社會效果則是審判工作的出發點和歸宿，是法律效果的集中體現。所以，法官行使自由裁量權既應追求法律效果，又應追求社會效果。

（三）必須是在特定情勢下對正義和合理的事物行使衡平權。這是設定自由裁量權的價值目標。這里要注意把握四個問題，第一是必須在特定情勢下才能行使自由裁量權，沒有特定情勢這個條件，法官不能行使自由裁量權，否則就是「向一般條款逃避」。第二是必須針對正義和合理的事物，如果不是正義的事物和合理的要求，就沒有必要行使自由裁量權來予以保護。第三是為了對正義和合理的事物行使衡平權，對正義和合理的事物如何進行保護，需要法官行使自由裁量權來衡平各方當事人的利益，也就是說其目的是為了實現公平正義。第四是對該正義和合理的事物衡平各方當事人的利益沒有法律的具體規定，只能由法官行使自由裁量權來實現。

（四）依據合乎情理原則裁量。所謂情理即社會公平正義的價值觀，指事物的客觀規律和多數人關於公平合理的社會共識。這種價值觀表現為一定時代的社會結構所決定的並被普遍接受的某些正義觀念。合乎情理就是指「不任性、不個人化和不（狹義上的）政治化」。[5]法院在實施法律過程中應給大眾合理的正義期待，法官行使自由裁量權不僅應讓大眾知道他們是在主持正義，而且更重要的是讓大眾知道並能合理地期待他們會主持正義，會就爭議的事項作出合理的裁決。

㈤ 最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ..... 受害人因傷致殘但實際收

這條法律規來定的本義，是認為源殘疾賠償金實質上還是要看受害人的實際損失來確定的，而不能機械地根據法律來判斷。但實際上，在審判實踐中，通常不會有法官按自己的判斷去增多或減少殘疾賠償金，因為一方面，取證比較困難，也比較麻煩，案件的雙方當事人都不會願意承認對自己不利的事實；另外一方面，不明真相的群眾太多，一旦這樣判了，在利益受損的一方嘴裡，這就是不公正的判決。沒幾個法官願意做這種吃力不討好的事情，因為，按法律規定來判，穩當又不會出錯，那他憑什麼要幫別人去冒這種錯案的風險。
順便說一句，你只看到了「受害人因傷致殘但實際收入沒有減少」，從而減少殘疾賠償金的情況，卻沒有看到「或者傷殘等級較輕但造成職業妨害嚴重影響其勞動就業的」要增加殘疾賠償金的情況。
如果按你所說，前者的情況下被害人不應該減少應獲得的殘疾賠償金，那是不是意味著後者的情況下，被害人也不應該增多應獲得的殘疾賠償金呢？
你的思路：法官可以根據實際情況增多或減少殘疾賠償金——法官會減少殘疾賠償金——法官會不公正地減少殘疾賠償金。。。。這是斷章取義。

㈥ 法官是干什麼的

機構職能：抄

（1）執行本院發生襲法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產部分；

（2）執行法律規定的仲裁裁決、公證債權文書等其他法律文書；

（3）對執行異議、被執行主體的變更、追加進行審查；

（4）依照法律規定實施查封、扣押、凍結、扣劃等措施，對妨害執行行為人實施拘留、罰款措施；

（5）協助辦理其他法院委託的執行工作。

區別主要在於執行局為普通法院的協助部門，負責對下級人民法院執行工作的監督、指導和協調，辦理下級人民法院或利害關系人申請復議的案件。

(6)法官只能機械地適用法律擴展閱讀

法官應當依法履行的義務

（一）嚴格遵守憲法和法律；

（二）審判案件必須以事實為根據，以法律為准繩，秉公辦案，不得徇私枉法；

（三）依法保障訴訟參與人的訴訟權利；

（四）維護國家利益、公共利益，維護自然人、法人和其他組織的合法權益；

（五）清正廉明，忠於職守，遵守紀律，恪守職業道德；

（六）保守國家秘密和審判工作秘密；

（七）接受法律監督和人民群眾監督。

㈦ 「法官只是法律條文的自動售貨機」,是對(+)的法官在適用法律環節上地位和作用

摘要 您好，很高興為您解答。在現代法律制度中，法官不是法律的「自動售貨機」，而是「法律帝國的王侯」，是法律實際形態的塑造者。面對紛繁復雜的司法案件，要想真正實現司法公正，僅僅照搬照抄法條，或者試圖機械適用法律，無疑是遠遠不夠的，實際上也是行不通的。法官不能也不應當機械適用法律，而是應當准確理解和適用法律，積極探尋法治的真諦。這對法官「釋法說理」提出了較高的要求。盡管最高人民法院已經通過制定司法解釋、發布指導性案例等方式，「幫助」法官在一定程度上對法律進行了「解釋」，但世界上沒有兩個相同的案件，類似的案件也總有差異之處。法官在司法審判過程中，總要對法律進行解釋，並通過准確解釋和適用法律，實現文本上的法律與實踐中的案件之間的有效銜接。與最高人民法院制定司法解釋類似，法官在審判實踐中具體解釋和適用法律，也應當遵循立法目的和法律精神，使釋法說理與立法目的、法律精神保持一致。《指導意見》強調正確運用解釋方法，包括文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋等，體現了對法律解釋的重視，對促進法官准確解釋和適用法律，具有十分重要的意義。

㈧ 有一個具體的尺度嗎是由法官自由裁定嗎

是的，叫法官自由裁量權。
法官審判案件,關鍵是公平、公正,在同一尺度內法律面前一律平等。如何平等?就是對自由裁量尺度的掌控,掌控科學、合理,裁量就恰當、公正,尺度運用得偏離,裁量就會失誤、不公正。司改後,還權於法官,法官自由裁量權加大,這尺度如何掌握,又如何監督法官的自由裁量權成為一個大問題。
法官自由裁量權存在的必要性
按照法律社會學的觀點,法官適用法律,不是做計算題,而是一項有創造性的精神活動,法官的裁判或多或少不可避免地會染上個人色彩。就像不同的學者有不同的看法一樣,不同的法官也有可能作出完全不同的裁判。辯證地看,為什麼法官的自由裁量權有其存在的必要性和重要性?
一、實現法律效果與社會效果的有效統一。若法律規定很死板,沒有一定裁量餘地和活動空間,很難實現良好的社會效果。僅看到法律條文,忽視法律的原則與精神,機械適用法律,容易產生「合理」與「合法」的沖突。
二、讓法律調整具有更大的包容性。立法者不可能制定出完美無缺的法律,自由裁量權是立法者為執法留下的合理空間,它使法律具有一定的張力,使法律的適用具有更大的包容性和可適用性。
三、培養法官的創造性。解決不同類型、千奇百怪的案件,不是機械地照搬書本,而必須動腦筋善思考,如果法律把任何事物都規定得很具體,法官就完全成為一個適用法律的工匠,而不可能造就法官成為工程師。
但是,法官自由裁量權的濫用會帶來嚴重的危害。完全憑借法官個人的判斷、認識與經驗,是靠不住的,法官的價值觀不同,認識能力、判斷水平也存在高低之分,沒有規范,就有可能出現對同一種事實作出不同判斷、處理的情況。法官一旦濫用解釋權、判斷權,必然導致裁判的不穩定,最終偏離法律的公平正義。特別是一旦法官在案件的審理中有了自己的利益,或者是出現歧視或偏袒,自由裁量權就有可能成為以權謀私、枉法裁判的工具,由此,沒人會反對要對法官自由裁量權進行必要的規范和控制。
規製法官自由裁量權的途徑
如何規范和控製法官的自由裁量權?
一、尊重規則,接受約束。自由從來不是隨心所欲、恣意妄為或信馬由韁的東西,自由不是率性而為,任意而做。裁量權的行使必須尊重和服從規則,必須受到法律原則的限制,遵循立法的價值取向,不得僭越規則。
適用法律就是適用規則,必須以對規則的遵守和服從為前提,不能超越法律所給定的限度、幅度,超出了一定的范圍和邊界就是違法。自由裁量權不能變成一種可高可低的、專橫的、恣意的權力,權力的行使必須受到如下的限制或約束:
(一)公正理念的約束。執法是對公平正義的追求和捍衛,而不是為了實現個人的目的和偏好。要做到公平正義,必須一視同仁,相同情況相同處理。如果案情一樣,處理卻明顯不同,畸輕畸重,就是濫用自由裁量權。
(二)歷史發展規律和社會發展方向的約束。執法是為了更好地推動社會的發展與進步,只有帶著這樣的目的和態度,才能真正做到正確行使自由裁量權。
(三)裁判的正當性與合理性的約束。盡可能地考慮法律的精神和社會效果,在立法的意圖、目的和社會效果之間尋找最佳平衡,必須給出一個在當事人看來、在普通人看來合情合理的結果,而不僅僅是一紙裁判。
二、增強裁判文書的說理性與服眾性。對自由裁量權最好的限制就是要求法官在判決書中進行說理,清楚說明適用法律的理由和依據。說理是裁判文書最精彩的地方,是最能代表法官水平。限製法官的自由裁量權,就是要強調法官在裁判中的論證說理義務,講清其司法結論的推導過程,充分論證其結論的正當性和合法性,以最大限度爭取社會公眾對法官司法行為及其結果的信服和尊重。
判決的權威在於法官說理的透徹性和邏輯的不可抗拒性,要做到讓當事人心服口服。對裁判文書進行說理,不僅是最好地普及宣傳法律,更是約束法官的自由裁量權,杜絕法官的剛愎、專橫、濫用權力。
三、有效引入判例或案例指導。「同案不同判」的問題,造成了人們對司法的平等性、公正性和嚴肅性產生了懷疑。解決這個問題,要建立案例指導制度。通過公布一系列典型性的案件,要求本級和下級司法機關在辦理同類案件時遵循先前案件的判決,從先例中領悟解決同類問題的正確思維模式和方法,從而達到在認定事實和適用法律上的統一,使相同案情達成大體相同的裁判,避免出現同樣的案情有不同判決的情況,最終保證裁判結果的大體一致。
要形成統一的量刑尺度,統一司法尺度,統一的法律適用標准,通過有意識、有針對性地選擇公布典型案件,從司法實踐中提煉出具有指導性的做法,明確不同類型案件的衡平標准、方法和規則,使類似案件遇到相應的法律問題時有相對穩定的參照標准。
每一個判例都凝聚著主審法官的智慧、經驗和學識,一旦案例指導制度建立起來,法官就不可隨意地行使自由裁量權,而應受到對先例的拘束,只有這樣,才能有利於增進法律的確定性、安全性和可預測性,真正做到罪刑相適應,做到統一、公平、公正、准確地適用法律。
四、加強對法官的職業監督。人性有善的一面,更有惡的一面,法官和普通人一樣,有七情六慾,有三親六故。法官不是天使,而是有著人性的弱點和缺陷的人,沒有制約的權力,就會像脫韁的野馬,肆意橫行。沒有有效的監督,法官可能會運用手中的權力去滿足個人的私慾。
因此,必須對行使權力的人進行監督和制約。一個爛蘋果只會讓一筐蘋果都腐爛,法官手中權力大了,更必須需要監督,加強監督,通過建立「不能為」「不敢為」的機制,健全和完善符合法官職業特點的審判責任制、錯案追究制、內部分權制、規章紀律約束制,確保法官職務行為的廉潔。沒有制度,完全放鬆、放任甚至放縱,這是要失控的,是要出問題的。

㈨ 法官在適用法律原則時應慎重考慮哪些因素

法治原則、平等原則、獨立原則等。

法律適用活動要嚴格依法進行，既包括程序方面也包括實體方面；既包括對事實的認定也包括對法律的適用，「以事實為根據，以法律為准繩」。要求國家機關及其工作人員在適用法律處理案件時，對任何公民，不論其民族、種族、性別、職業、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產狀況、居住期限等有何差別，不論其政治、社會地位有何不同，在適用法律上一律平等。

國家司法機關在辦案過程中，依照法律獨立行使司法權，不受其它任何機關、組織和公民個人的干預。司法機關和司法人員在法律適用過程中如果侵犯了公民、法人或其他社會組織的合法權益，造成嚴重後果的，要依法承擔責任。

(9)法官只能機械地適用法律擴展閱讀：

法律適用的相關要求規定：

1、同一機關制定的法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章，新的規定與舊的規定不一致的，適用新的規定。

2、法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。

㈩ 請問：通常情況下,就買賣合同糾紛案一方或雙方的違約問題.法官在裁判中適用哪些法律條款（法.第

親，民法中，民事訴訟需要當事人自己引用法律依據，並向法官陳述道理，如果是別人的手稿法官及合議庭或陪審團人員是可以測出來的，即便是引用的法條對，但思路及其他問題不能回答，都不能判決勝訴，所以當事人必須對引用法律真正意義吃透明白，而不能依賴法官，民事訴訟中法官也不會替任何一方當事人引用法律斷案的。